非法證據(jù)排除規(guī)則淺析

摘 要 2012年修改后的《刑事訴訟法》，在吸收了“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的主要內(nèi)容，結(jié)合中國司法機關(guān)長期以來嚴禁刑訊逼供，排除非法證據(jù)的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。這是建設(shè)社會主義法治國家必須邁出的一步，是訴訟民主的必然要求，可謂意義深遠。筆者試對非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)問題作一些探討，以期在司法實踐中更好地遵循這一原則，使人民群眾看得見、摸得著公平、正義的人民司法。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除 規(guī)則

中圖分類號：D925. 2 文獻標識碼：A

一、立法背景

懲罰犯罪，保障人權(quán)，是我國刑事訴訟法的直接目的。刑事訴訟制度將懲治犯罪與保障人權(quán)并重，同時實現(xiàn)實體公正與程序公正。非法證據(jù)是指偵查部門在收集證據(jù)的過程中以違反當事人權(quán)利的方式收集到的證據(jù)。因為非法證據(jù)是以非法手段所取得，違背了刑事訴訟法保障人權(quán)的目的，因此，各國一般規(guī)定除非法律另有規(guī)定，執(zhí)法機關(guān)不得采納非法證據(jù)。我國2006年《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。由于該規(guī)定過于籠統(tǒng)，因此僅僅是作為非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的原則性規(guī)定，大大降低了其可操作性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方式收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。1998年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)”。這兩項司法解釋在一定程度上充實了刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，但對排除非法證據(jù)的程序仍未作規(guī)定。這些規(guī)定的籠統(tǒng)以及低操作性給執(zhí)法部門帶來了許多問題，在實際操作過程中司法機關(guān)變得無章可循。近年來，我國司法實踐中由于刑訊逼供造成的冤假錯案時有發(fā)生，如震驚全國的佘祥林案、趙作海案等，對司法機關(guān)的公信力產(chǎn)生了極為惡劣的影響。為了防止刑訊逼供，解決司法實踐中刑訊的頑疾，2010年5月30日，“兩高三部”《非法證據(jù)排除規(guī)定》出臺，明確了五點內(nèi)容：（1）明確了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延；（2）明確了啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責任；（3）明確由控方對被告人審判前供述的合法性負舉證責任和相應(yīng)證明標準；（4）明確了訊問人員出庭作證問題；（5）明確了對非法取得的物證、書證的排除問題。2012年修改后的《刑事訴訟法》，在吸收了“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的主要內(nèi)容，結(jié)合中國司法機關(guān)長期以來嚴禁刑訊逼供，排除非法證據(jù)的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、非法證據(jù)的內(nèi)涵及排除范圍

證據(jù)按其存在和表現(xiàn)形式可以劃分為言詞證據(jù)和實物證據(jù)。實物證據(jù)是指以客觀存在的物體作為證據(jù)事實表現(xiàn)形式的證據(jù)。言詞證據(jù)為實物證據(jù)的對稱，是指以人的語言陳述形式表現(xiàn)證據(jù)事實的各種證據(jù)，包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述。言詞證據(jù)是辦案人員以外的人對案件事實的反映，是經(jīng)過提供證據(jù)的人的頭腦加工過的事實。在這些過程中必然要受到自然因素和外在條件的影響，從而使言詞證據(jù)相對實物證據(jù)而言，具有一定“可塑性”。《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應(yīng)當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當予以排除?！?可以看出，法律對于非法言詞證據(jù)排除及非法實物證據(jù)排除有著“雙重標準”。對非法實物證據(jù)排除適用附條件的相對排除，而對非法言詞證據(jù)則是絕對排除。一方面是由于我國目前偵查技術(shù)發(fā)展水平的限制，對非法證據(jù)排除的范圍不能像歐美那樣，全部絕對排除；另一方面，言詞證據(jù)的特點決定了其容易受到外界的干擾，一旦收集證據(jù)的手段非法，對言詞證據(jù)的可采納性將會產(chǎn)生極大的影響。因此，弄清何為“非法”顯得至關(guān)重要。“非法”有輕有重，有一般違法和嚴重違法，所得的證據(jù)有非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)。樊崇義教授認為，關(guān)鍵是要緊緊抓住是否侵犯了被訊（詢）問人的憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，不能把一般的程序違法的證據(jù)統(tǒng)統(tǒng)稱之為非法證據(jù)加以排除。例如，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第14條中就規(guī)定了若證人證言的收集程序和方式有瑕疵，通過補正合做出合理解釋，可以采用的幾種情形。另外，一般我們認為“非法手段”包括刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等手段，但綜合一些我國參與并批準實施的國際條約關(guān)于“非法”的規(guī)定，還包括神折磨、使用藥品等手段。

三、非法證據(jù)排除程序

對于如何排除非法證據(jù)，《刑事訴訟法》規(guī)定了具體的操作規(guī)程。其可操作性也使得日常辦案中因采納非法證據(jù)而導(dǎo)致冤假錯案的機率大幅下降。這些程序包括：

1、程序啟動?！缎淌略V訟法》第56條第2款規(guī)定：“當事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當提供相關(guān)線索或者材料?！钡?82條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！币虼?，我們明確了幾點：（1）啟動的主體包括當事人及其辯護人、訴訟代理人；（2）啟動的方式可以是書面或者口頭；（3）啟動的內(nèi)容應(yīng)當是涉嫌非法取證的人員、時間、方式等相關(guān)線索或者證據(jù)。

2、法庭調(diào)查?！缎淌略V訟法》第56條第一款規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查?！?/p>

3、控方證明。《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性加以證明。”由此明確了控方承擔非法證據(jù)排除的證明責任。

4、法庭處理?！缎淌略V訟法》第58條規(guī)定：“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當予以排除?！边@一規(guī)定明確了經(jīng)過法庭審理后，應(yīng)當依法予以排除的幾種情形。（1）法庭能夠確認為非法證據(jù)的；（2）控方不能提供證據(jù)證明該證據(jù)合法性的；（3）控方提供的證據(jù)不夠確實充分的。

四、確立非法證據(jù)排除規(guī)則的深遠意義

非法證據(jù)產(chǎn)生的直接原因在于司法人員無視法律的有關(guān)規(guī)定，損害了證據(jù)的合法性基礎(chǔ)。法律具有評價、指引的作用，非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，使司法機關(guān)的辦案人員在進行違法取證之初便可預(yù)見此證據(jù)不僅將不被采納，還將產(chǎn)生追究辦案人員的責任的不利結(jié)果，執(zhí)法人員會放棄或者糾正違法行為。同時，該規(guī)則成為了普通公民手中監(jiān)督非法取證行為的有力工具，公民如果發(fā)現(xiàn)執(zhí)法機關(guān)的取證行為侵害了自己的合法權(quán)益，可以根據(jù)該規(guī)則加以拒絕，向有關(guān)部門進行控告，或在法庭上申請對此證據(jù)予以排除，調(diào)整了訴訟雙方的不平等。我國刑事訴訟的直接目的在于懲罰犯罪，保障人權(quán)。非法獲得的證據(jù)在某些具體案件中對懲罰犯罪有積極作用，但卻是建立在損害訴訟參與人的合法權(quán)益基礎(chǔ)之上，甚至會助長某些司法人員收集證據(jù)時的違法犯罪行為。排除這樣的證據(jù)，有利于保障訴訟參與人的權(quán)利不受非法侵犯，遏制非法取證行為，有利于維護社會主義法治，保障基本人權(quán)，是訴訟民主、訴訟文明的必然要求?！?/p>

（作者單位： 海門市人民檢察院偵查監(jiān)督科）