經尿道等離子剜除術治療良性前列腺增生癥

[摘要] 目的 分析比較經尿道等離子剜除術（PKEP）治療良性前列腺增生癥（BPH）的安全性和臨床療效。 方法 選取我院良性前列腺增生患者128例，按就診順序分為觀察組和對照組，每組64例。觀察組采用經尿道等離子剜除術治療，而對照組則采用經尿道前列腺電切術（TURP）治療。比較兩組患者的術中出血量、腺體切除量、術后國際前列腺癥狀評分（I-PSS）、生活質量評分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及術后并發(fā)癥的發(fā)生率。 結果 兩組的I-PSS、QOL、Qmax、PVR差異均不顯著，但是觀察組的術中出血量及腺體切除量與對照組差異顯著（P < 0.05），且觀察組的術后電切綜合征的發(fā)生率也明顯小于對照組。 結論 PKEP與TURP兩種方法治療BPH的臨床療效相近，但是PKEP的安全性更高、并發(fā)癥出現率更低。

[關鍵詞] 經尿道等離子剜除術；經尿道前列腺電切術；良性前列腺增生癥

[中圖分類號] R699 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）18-0129-02

良性前列腺增生癥（BPH）的手術治療一直是擺在臨床上的一道難題[1]。由于患者大多是老年男性，因此患者的耐受力、免疫力低下都會妨礙手術的正常進行。BPH的并發(fā)癥多、術后易復發(fā)都是臨床工作者不得不面對的一道深淵[2]。隨著醫(yī)學技術的日益提高和微創(chuàng)手術的誕生，前列腺電切術（TURP）逐漸替代了傳統(tǒng)的開放型手術，成為臨床治療BPH的金標準[3]。近年來，臨床又興起了經尿道等離子剜除術（PKEP）來治療BPH。為比較TURP和PKEP的臨床療效，選擇我院2011年6月～2012年12月間128例BPH患者的臨床療效及術后并發(fā)癥情況介紹如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選擇我院2011年6月～2012年12月間良性前列腺增生癥患者128例按就診順序分成觀察組即PKEP組和對照組即TURP組各64例，PKEP組和TURP組平均年齡分別為（72.3±3.1）歲和（71.8±2.9）歲。128例患者均經術后病理明確為BPH，且PSA<4 ng/mL。排除前列腺癌及并發(fā)其他內科疾病如心力衰竭等。兩組患者的術后國際前列腺癥狀評分（I-PSS）、生活質量評分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）均無明顯差異，且均滿足I-PSS>20、QOL>5。

1.2 治療方法

1.2.1 PKEP組 術中首先直接切開精阜尿道黏膜并找到包膜后，隨即掀起前列腺中葉并順勢剝離至膀胱頸[4]。再用電切鏡鞘鈍性剝離前列腺左右葉至膀胱頸，膀胱頸4點至8點位置附近前列腺此時不須完全剝離，于12點處切出一縱溝，將前列腺前方部位分成左右兩半并切碎。最后電切膀胱周圍、精阜左右兩側及前列腺遠端的不平滑區(qū)域。術后沖出膀胱內的剩余組織碎片，檢查創(chuàng)面并迅速止血。留下三腔導尿管持續(xù)沖洗膀胱。

1.2.2 TURP組 手術時需先用沖洗液徹底沖洗膀胱，然后方可從尿道口插入膀胱電切鏡，仔細觀察精阜、膀胱頸等即將手術的部位。先行5點、7點處電切，移除前列腺中葉。于12點處再對左右兩側葉的前列腺組織作部分切割。最后修切剩余腺體，并沖洗膀胱保證內部剩余組織碎片完全被沖出。止血，留三腔導尿管對膀胱進行持續(xù)沖洗。

1.3 觀察指標

術中密切觀察出血量和腺體切除量，同時對于術后3個月的I-PSS、QOL、Qmax和PVR進行綜合評估[7-9]。

1.4 統(tǒng)計學方法

將所得數據全部運用SPSS軟件進行統(tǒng)計學分析，兩組術中術后臨床指標對比采用t檢驗，并發(fā)癥發(fā)生率使用χ2檢驗，P < 0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 術中術后臨床指標比較

兩組術中出血量及腺體切除量具體如表1所示。PKEP組術中出血量明顯小于TURP組，而腺體切除量遠遠大于TURP組。兩組差異均顯著，有統(tǒng)計學意義。由此顯示，PKEP的安全性比TURP高。

2.2 術后3個月隨訪情況比較

兩組術后3個月的I-PSS、QOL、Qmax和PVR值對比見表2，并發(fā)癥情況見表3。兩組的I-PSS、QOL、Qmax和PVR值均無較大差異，即可說明PKEP和TURP的臨床療效接近。而PKEP組的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于TURP組，P < 0.05，有統(tǒng)計學意義。

3 討論

良性前列腺增生是老年人的常見疾病，由于人們生活水平的日益提高，良性前列腺增生癥的發(fā)病率也在逐漸提高[5]，而老年男性患者往往合并多種疾病，如高血壓、糖尿病、心血管疾病等，難以經受常規(guī)的TURP手術治療[6]。雖然TURP曾被譽為治療BPH的金標準，但仍存在諸多問題，例如特殊的沖洗液會導致患者電解質中毒紊亂[7]；其次，對于大體積前列腺、出血較多的前列腺不能完全切除。有研究顯示，電切手術切除腺體的量往往連總量的一半都不到[8]。本次研究中腺體切除量上PKEP組明顯較TURP組多，平均28.3 g，組間差異有統(tǒng)計學意義，因此可增加組織標本獲取以便病理檢查，提高檢查陽性率。由于前列腺尖部與尿道括約肌距離十分近，往往殘留較多，手術若傷到尿道括約肌，則會給患者帶來尿失禁，后果十分嚴重[9]。而等離子剜除術相對于前列腺電切術則有不少優(yōu)點：首先它對于患者造成的創(chuàng)傷非常小，安全性得到保證；其次術中出血更少，更加安全[10]。本次研究中，PKEP組患者的術中出血量為63.8 mL，遠遠低于TURP組的142.3 mL，減少輸血。再者，前列腺切除更加徹底，腺體殘留易導致復發(fā)。本研究中兩組的I-PSS、QOL、Qmax和PVR值無明顯差異，即PKEP與TURP的臨床療效相近。術后的并發(fā)癥發(fā)生率低也是其最大的優(yōu)勢之一[11]，PKEP組沒有出現電切綜合征患者，其他并發(fā)癥如排尿困難、繼發(fā)性出血等也較少，僅有2例患者排尿困難，明顯好于TURP組。另外，本次研究體會高齡患者由于身體狀況較差，需要術前聯(lián)合其他科室進行綜合治療，穩(wěn)定全身狀態(tài)；剝離腺體時應盡量保留纖維環(huán)處，便于切除；剜除增生腺體可在側葉4點或8點處進入。最后，等離子剜除術的患者恢復快，并發(fā)癥較少，無電切綜合征發(fā)生，容易被患者接受，住院時間短，可大大降低費用。

綜上所述，經尿道等離子剜除術治療良性前列腺增生癥具有術中出血量少、腺體切除十分完全且并發(fā)癥少等優(yōu)點，應積極鼓勵臨床推廣。

[參考文獻]

[1] 劉四平，馬麒，楊大軍. 經尿道前列腺汽化電切術治療高危前列腺增生[J]. 中華全科醫(yī)學，2008，6（8）：818-819.

[2] 武興敏，樊松，閆輝，等. 經尿道前列腺電切術的并發(fā)癥及防治[J]. 中華全科醫(yī)學，2009，7（11）：1211-1212.

[3] 方文革，關超，許海斌，等. 經尿道等離子前列腺剜除術治療良性前列腺增生癥[J]. 中華全科醫(yī)學，2010，8（12）：1518-1519.

[4] 楊德林，柯昌興，王劍松，等. 經尿道等離子逆行剜除電切術治療中重度良性前列腺增生1200例報告[J]. 中國男科學雜志，2009，15（3）：273-275.

[5] 李凌超. 經尿道前列腺等離子剜除術與電切術治療前列腺增生癥的安全性和療效比較[J]. 中外醫(yī)學研究，2012，10（14）：30-31.

[6] 王惠強，鄭嘉欣，陳斌，等. 經尿道前列腺等離子剜除術治療良性前列腺增生癥263例[J]. 福建醫(yī)藥雜志，2011，33（5）：126-127.

[7] 趙國棟，陳勇，李建新，等. 經尿道等離子前列腺剜除術和電切術治療前列腺增生癥的比較[J]. 中國微創(chuàng)外科雜志，2007，7（10）：962-964.

[8] 羅永清. 經尿道前列腺汽化電切術和等離子剜除術治療良性前列腺增生癥的比較研究[J]. 中國醫(yī)療前沿，2010，5（8）：36-37.

[9] 丁明霞，王劍松，左毅剛，等. 酒石酸托特羅定治療雙極等離子前列腺剜除術后膀胱不適癥狀臨床研究[J]. 昆明醫(yī)學院學報，2009，30（2）：101-104.

[10] 容偉超，陳國威，區(qū)文貴，等. 雙極等離子體前列腺分區(qū)剜切治療高危前列腺增生癥[J]. 中國內鏡雜志，2012，18（5）：556-557.

[11] Zhao Z，Zeng G，Zhong W，et al. A prospective， randomised trial comparing plasmakinetic enucleation to standard transurethral resection of the prostate for symptomatic benign prostatic hyperplasia： three-year follow-up results[J]. Eur Urol，2010，58（5）：752-758.

（收稿日期：2013-04-03）