DHS、Gamma釘、PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較研究

[摘要] 目的 探討三種不同內(nèi)固定方法治療股骨粗隆間的手術(shù)效果，并進行對比研究。 方法 回顧性分析我院2009年1月～2013年1月期間收治的92例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，其中30例行DHS內(nèi)固定（A組）、30例行Gamma釘內(nèi)固定（B組）、32例行PFNA內(nèi)固定（C組）。 結(jié)果 C組手術(shù)效果優(yōu)良率達93.75%，分別高于A組和B組優(yōu)良率，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.623、4.237，P<0.05），C組的出血量（155.8±17.2） mL，明顯少于A組和B組，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=12.357、18.358，P<0.05）；C組患者下地負重時間（80.32±9.37）d，明顯短于A組、B組和組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=15.347、19.278，P<0.05）。 結(jié)論 PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折手術(shù)效果明顯優(yōu)于DHS、Gamma釘內(nèi)固定術(shù)，且其具有術(shù)中出血少、患者術(shù)后恢復(fù)快、并發(fā)癥少等優(yōu)點，值得推廣和應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 股骨粗隆間骨折；DHS；Gamma釘；PFNA內(nèi)固定

[中圖分類號] R681 [文獻標(biāo)識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）31-0013-02

股骨粗隆間骨折手術(shù)治療的目的是獲得堅強而穩(wěn)定的內(nèi)固定，重建股骨近端的穩(wěn)定性和連續(xù)性，使患者在短期內(nèi)下床活動，減少并發(fā)癥，促進髖關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)，提高患者生活質(zhì)量[1]。股骨粗隆間骨折的手術(shù)方法很多，常見的有動力髖部螺釘（DHS）、Gamma釘、防旋型股骨近端髓內(nèi)釘（proximal femornal nail anti-rotation，PFNA）內(nèi)固定術(shù)等[2]。2009年1月～2013年1月，我科分別應(yīng)用DHS、Gamma釘、PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折共92例，將上述不同內(nèi)固定方法治療后的手術(shù)效果進行總結(jié)分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將我科2009年1月～2013年1月期間分別應(yīng)用DHS、Gamma釘、PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折共92例，其中男52例，女40例；年齡23～89歲，平均（65.3±7.1）歲；致傷原因：跌倒22例，交通事故55例，墜落傷15例。伴隨高血壓22例，糖尿病l5例，冠心病9例，慢性支氣管炎、肺氣腫11例。其中30例行DHS內(nèi)固定（A組）、30例行Gamma釘內(nèi)固定（B組）、32例行PFNA內(nèi)固定（C組）。三組患者的性別、年齡、致傷原因等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 A組 行DHS內(nèi)固定，采取股外側(cè)入路，取大粗隆上2 cm至大粗隆下10 cm的側(cè)方直切口，將股外側(cè)肌從其后緣剝離顯露股骨大粗隆，在大粗隆下2～2.5 cm處用135°導(dǎo)向器導(dǎo)針定位，并經(jīng)C臂機透視定位，正位在股骨頭皮質(zhì)下5～12 mm的中央部，側(cè)位也應(yīng)位于中央部。調(diào)整DHS三聯(lián)擴孔器固定的深度并擴孔，選擇合適的DHS滑動螺釘擰入股骨頸骨質(zhì)中，并套上適當(dāng)長度的DHS鋼板與股骨干固定。

1.2.2 B組 行Gamma釘內(nèi)固定，在C型X型透視確認復(fù)位良好，取大粗隆縱行切開，顯露大粗隆，于大粗隆頂前1/3與后2/3間開口器開口，導(dǎo)入主釘，擰入拉力防旋釘，遠端上鎖釘，C型臂透視固定滿意。

1.2.3 C組 行PFNA內(nèi)固定：C形臂X線機透視復(fù)位滿意后，于大轉(zhuǎn)子頂點上約5 cm 做一5 cm 切口，分離達大轉(zhuǎn)子頂點，于頂點稍外側(cè)開口器開口，插入導(dǎo)針，透視下導(dǎo)針超過骨折線至遠端骨髓腔，沿導(dǎo)針擴骨髓，植入PFNA針， 至預(yù)計PFNA螺旋刀片可以插入股骨頸下半部分時，經(jīng)導(dǎo)向器向股骨頸方向鉆入導(dǎo)針，導(dǎo)針位置滿意后，鉆孔插入螺旋刀片并鎖定，再上遠端鎖釘。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察比較三組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院天數(shù)、下地負重時間，并采用Harris髖關(guān)節(jié)功能評分對手術(shù)效果進行療效評價，滿分100分，得分越高，髖關(guān)節(jié)功能越好[3]。Harris評分 90～100分為優(yōu)，80～89分為良，70～79分為可，70分以下為差。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

使用SPSS12.0軟件進行處理，計量資料以（x±s）表示，組間比較采用t檢驗或方差分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗， P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三組手術(shù)效果比較

C組手術(shù)效果優(yōu)良率達93.75%，分別高于A組和B組優(yōu)良率，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.623、4.237，P<0.05），見表1。

表1 三組手術(shù)效果比較

注：與A組、B組比較，▲P<0.05，χ2=4.623、4.237

2.2 三組各項手術(shù)觀察指標(biāo)比較

如表2所示，三組的手術(shù)時間、住院天數(shù)分別比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。C組的出血量（155.8±17.2）mL，明顯少于A組和B組，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=12.357、18.358，P<0.05）；C組患者下地負重時間（80.32±9.37）d，明顯短于A組和B組，組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=15.347、19.278，P<0.05）。

2.3 并發(fā)癥

三組均無一例出現(xiàn)感染，A組出現(xiàn)深靜脈血栓3例，內(nèi)固定松動、內(nèi)固定斷裂和髖內(nèi)翻畸形各1例；B組出現(xiàn)髖內(nèi)翻1例，傷肢短縮2例，股骨干骨折3例；C組術(shù)后未出現(xiàn)傷口感染，褥瘡、泌尿系統(tǒng)感染及下肢深靜脈血栓等并發(fā)癥，隨訪14個月無髖內(nèi)翻、下肢外旋及短縮畸形發(fā)生。

3 討論

股骨粗隆間骨折是骨科常見多發(fā)的骨折，隨著交通發(fā)達，我國人口老齡化，其發(fā)病率明顯增加。股骨粗隆間骨折多為粉碎性不穩(wěn)定型骨折，易導(dǎo)致畸形愈合而發(fā)生髖內(nèi)翻。同時，高齡股骨粗隆間骨折患者多合并多種內(nèi)科疾病，如高血壓、糖尿病、腦血管病、肝腎功能不全等，術(shù)后并發(fā)癥多。選擇合適的內(nèi)固定方法，才能獲得骨折端的穩(wěn)定固定，促進骨折早期愈合，減少并發(fā)癥[4]。

DHS內(nèi)固定屬髓外固定，偏離下肢負重力線，頭釘可以在套筒內(nèi)向外下方滑移，允許骨折斷端間相互靠攏，這種動態(tài)內(nèi)固定方式為骨折愈合提供持續(xù)的加壓作用和有益的應(yīng)力刺激，有利于骨折的愈合[5]。DHS應(yīng)該選擇骨皮質(zhì)好、股骨頸粗隆較完整的患者，術(shù)中盡量減少不必要的創(chuàng)傷， 對于老年粗隆間不穩(wěn)定骨折尤其伴有嚴重骨質(zhì)疏松的患者不宜應(yīng)用。DHS的并發(fā)癥主要為股骨頭切割，深靜脈血栓的形成[6]。本研究中A組出現(xiàn)深靜脈血栓3例，內(nèi)固定松動、內(nèi)固定斷裂和髖內(nèi)翻畸形各1例，其優(yōu)良率僅76.70%。

Gamma釘是一種相對閉合的髓內(nèi)固定方法，以2枚股骨頸拉力螺釘取代1枚粗螺紋釘，近似于股骨重建釘，有利于維持正常的頸干角，并通過髓腔中央固定承擔(dān)應(yīng)力，抗剪力及抗扭曲力強，減少了創(chuàng)傷程度及患者的痛苦，有利于促進骨愈合，但其缺點主要為抗旋轉(zhuǎn)能力稍差[7]。Gamma釘并發(fā)癥主要為股骨干骨折，本研究B組出現(xiàn)股骨干骨折3例，考慮可能與髓內(nèi)釘?shù)拇侄碳皵U髓引起股骨強度減弱有關(guān)。

PFNA屬于髓內(nèi)固定系統(tǒng)，PFNA拉力螺釘?shù)脑O(shè)計使其穩(wěn)定性和抗旋轉(zhuǎn)性加強；拉力螺釘能壓緊松質(zhì)骨，更好地防止旋轉(zhuǎn)及塌陷，同時增強成角的穩(wěn)定性。且PFNA通過螺旋刀插入能壓緊股骨頭松質(zhì)骨，不顯露骨折端，與DHS內(nèi)固定相比創(chuàng)傷小、血供破壞少，更適合不穩(wěn)定骨折類型。但存在損傷骨質(zhì)嚴重，鉆孔后內(nèi)固定的穩(wěn)定性下降等缺點[8，9]。本研究中，C組的出血量明顯少于A組和B組，C組患者下地負重時間明顯短于A組和B組（P<0.05）。與唐國軍等[10]報道的觀點是一致的。

綜上，PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折手術(shù)效果明顯優(yōu)于DHS、Gamma釘內(nèi)固定術(shù)的手術(shù)效果，其具有術(shù)中出血少、患者術(shù)后恢復(fù)快、并發(fā)癥少等優(yōu)點，值得推廣和應(yīng)用。

[參考文獻]

[1] 黃俊，紀(jì)方，曹磊，等. DHS、Gamma釘和PFNA治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折[J]. 第二軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報，2008，29（10）：1261-1263.

[2] 張鵬，李亮. 股骨粗隆間骨折的治療進展[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2010，19（26）：3407-3408.

[3] 邱桂斌，周春暉，趙金偉，等. Gamma釘內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折臨床療效[J]. 河北醫(yī)學(xué)，2010，16（9）：1043-1046.

[4] 廖沂濤. DHS內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折[J]. 中外醫(yī)學(xué)研究，2010，8（13）：156-157.

[5] 李連銘. 動力髖螺釘和防旋股骨近端髓內(nèi)釘治療老年骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折的早期療效評價[J]. 天津醫(yī)藥，2012.40（4）：398-399.

[6] 朱海明. 不同手術(shù)方式對股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志，2009，8（3）：47-48.

[7] 孫海鈺，王東，施文軍，等. DHS與Gamma釘治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J]. 山西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2010，41（4）：371-372.

[8] 鄭超，伍驥，王琦，等. 老年股骨粗隆間骨折三種內(nèi)固定方法的評價[J]. 中華老年多器官疾病雜志 2009，8（3）：230-231.

[9] 周環(huán)玉，周宇，黃昕亮. PFNA治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折[J]. 贛南醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2012，32（3）：428-429.

[10] 唐國軍，于繼剛. 三種內(nèi)固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的效果對比研究[J]. 寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2011，33（8）：749-750.

（收稿日期：2013-07-23）