對生態(tài)文明是“第四大文明”論的幾點質(zhì)疑——兼論生態(tài)文明與 《環(huán)境保護法》的修訂

□吳鵬

（中國政法大學，北京 100088）

有法學學者在討論法或者是環(huán)境法與生態(tài)文明若干問題時，闡述了生態(tài)文明是除物質(zhì)文明、精神文明以及政治文明之外第四大文明的若干理論，論者認為：“所謂生態(tài)文明，是在人類遭遇了環(huán)境危機之后才剛剛被提出的文明形式，是可以與人類以往建設的物質(zhì)文明、精神文明和政治文明并稱四大文明的新的文明形態(tài)。”該論進一步認為，“物質(zhì)文明所說的文明主要指人類生產(chǎn)活動所創(chuàng)造的各種形態(tài)的物質(zhì)財富。精神文明和政治文明是人類自身發(fā)展中逐漸積累、發(fā)展的表現(xiàn)在個體的人身上、社會中和人類的政治組合中的文明成果?！辈⒅赋雠c前三種創(chuàng)造性文明相比生態(tài)文明是一種適應性文明。該論點，主要是基于三個立論基礎：首先，生態(tài)文明其實并不出自人類的理想，而是出于人類無奈之下的一種選擇，作為目標的生態(tài)文明不是對更高度的文明的向往；其次，生態(tài)文明，或者說生態(tài)文明的基礎不是依靠人類的創(chuàng)造性活動去打造，而是仰仗大自然本身的自然而然的運動去恢復；最后，生態(tài)文明無疑是有價值的，但生態(tài)文明對人類的意義卻與物質(zhì)文明、精神文明大不一樣。作為生態(tài)文明基礎的生態(tài)條件主要不是向社會個體提供某種便利，而是對社會整體甚至人類整體提供生存繁衍的條件。［1］此論雖形成于六、七年前，但在強調(diào)建設生態(tài)文明社會的今天，仍應予以澄清。筆者認為此論有以下幾點不妥。

一、生態(tài)文明不僅僅是“無奈之下的一種選擇”

生態(tài)文明果真如論者所說是一種無奈選擇嗎？筆者認為，實際上論者首先在語言邏輯上就是站不住腳的。我國漢語中的文明有兩個基本含義，一是指文化，如物質(zhì)文明等；二則是指社會發(fā)展到較高階段和具有較高文化的（狀態(tài)）。從其第一個含義來看，誠如論者所述，生態(tài)文明是與物質(zhì)文明等文明相并列的第四類文明，那么文明也就是一種文化，而文化在漢語詞典中被解釋為 “是人類在社會歷史發(fā)展過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)財富和精神財富的總和?！保?］可見，文化恰恰是人類社會在生存和發(fā)展過程中不斷創(chuàng)造的產(chǎn)物，也是人類社會不斷進步的表現(xiàn)。正如漢語對于文明的解釋那樣，文明本身代表了一種主動創(chuàng)造性的選擇，不是被迫更不是無奈。論者會將這種創(chuàng)造或進步理解是一種無奈的選擇，這在語言邏輯上是說不通的。

其次，馬克思主義認識的生態(tài)文明是建立在人與自然關系和諧基礎上的文明觀。恩格斯曾經(jīng)指出“文明是一個對抗的過程。［3］這一對抗過程是建立在人對自然的開發(fā)利用上的，人是人與自然關系的主要方面，當人類不加克制改造自然時就會產(chǎn)生自然對人類的報復，這就是對抗的產(chǎn)生。對此，恩格斯早就在《自然辯證法》中發(fā)出了警告：“我們不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓ψ匀唤绲膭倮τ诿恳淮芜@樣的勝利，自然界都對我們進行報復”。這種改造與報復的過程也就是文明產(chǎn)生的對抗過程。但是這種對抗并不是永恒存在的，馬克思和恩格斯都認為，人與自然之間最終要實現(xiàn)和解，而人與自然關系的和解關系到人與人之間關系的和解。［4］可見，馬克思主義將和解即和諧的人與自然關系作為文明的最終歸宿，生態(tài)文明也是以人與自然關系和諧，帶來人與人關系的和諧以最終實現(xiàn)文明的。正如馬克思主義學者對生態(tài)文明所下的定義，生態(tài)文明就是指人們在改造客觀物質(zhì)世界的同時，不斷克服改造過程中的負面效應，積極改善和優(yōu)化人與自然、人與人的關系，建設有序的生態(tài)運行機制和良好的生態(tài)環(huán)境所取得的物質(zhì)、精神、制度方面成果的總和。［5］馬克思主義的生態(tài)文明觀可以做出如下理解：一方面，生態(tài)文明是人們改造和處理人與自然關系時同時產(chǎn)生，并不完全是在改造自然之后發(fā)生的被迫與無奈；另一方面，生態(tài)文明是一種積極改善和優(yōu)化人與自然關系，進而優(yōu)化人與人之間關系的文明，是一種積極進取的人為過程，不是什么無奈；再一方面，文明是由對抗最終到和諧的進化過程，生態(tài)文明則是在人為機制作用下，基于物質(zhì)、精神和制度建構(gòu)積累的條件而形成的和諧文明。這種和諧可能表面上會呈現(xiàn)一種被迫的無奈選擇的假象，但本質(zhì)中，它是社會物質(zhì)和精神積累到一定程度，人的認識不斷升華的結(jié)果。將這種不斷深化和改進的認識過程過多理解為人類的無奈，其實是一種無視人類社會發(fā)展規(guī)律的論斷。

綜上所述，論者在考慮文明的原意以及生態(tài)文明本質(zhì)的過程中刻意回避了人類在人與自然關系中所居于的主導地位，忽視了人的主觀能動性和認識進步與深化的能力。這種回避與忽視最終只能將法學特別是環(huán)境法學研究引入唯心主義的歧途。

二、生態(tài)文明是出自人類理想和對更高度文明的向往

生態(tài)文明絕對是人類理想的象征，更是對更高度文明的向往。首先，文明本身就是人類不斷進化后，社會進步的象征，是人類對于理想社會不斷追求的結(jié)果。誠如論者所說，生態(tài)文明如果不是出自人類理想，那又何必在其論證時承認 “生態(tài)文明是人類歷史走到今天必然發(fā)出的呼喚”呢？這其實是一種自相矛盾的思維。不是理想何必呼喚？難道呼喚而來的不是人類所希望并迫切看到的文明？那要呼喚何用！文明要求進步，這是一個常識性的知識。如果沒有進步的文明，其社會就會被歷史淘汰，這種文明用來呼喚只能更加偏離人類的理想。認為生態(tài)文明不是出自人類理想與社會發(fā)展的結(jié)果，實在是與事實偏離地太遠了。生態(tài)文明本身就是一種人類社會進步到一定階段“呼喚”的更高理想，這一點在國家建設中被明確地表達出來。從黨的十七大報告明確提出生態(tài)文明建設問題以來，國家在生態(tài)文明建設過程中予以了切實的關注，生態(tài)環(huán)境狀況在積極治理中，生態(tài)環(huán)境保護法治在不斷完善中。黨的十八大報告中更是將生態(tài)文明社會建設更被提升到 “五位一體”社會建設的高度，同時黨領導國家建設的實踐告訴我們，生態(tài)文明就是一種社會建設的理想狀態(tài)，是人類理想不斷追求并實現(xiàn)的必經(jīng)過程。

其次，生態(tài)文明是對更高度文明的向往。國務院總理李克強指出：“生態(tài)文明源于對發(fā)展的反思，也是對發(fā)展的提升。”［6］這表明，至少在我國現(xiàn)階段國情下，生態(tài)文明在國家建設實踐中就是對更高層面社會發(fā)展的向往。將生態(tài)文明理解為人類文明進步的階段性成果才是符合我國現(xiàn)階段國情的正確理念。人類文明的不斷進步，其形式也是多樣的。這些進步不僅僅表現(xiàn)在人類對于物質(zhì)需求的極大滿足與物質(zhì)基礎建設高度發(fā)達上，而且也表現(xiàn)在人類精神層面的不斷進步和高度發(fā)達上。正如文明語義中所表達的“社會發(fā)展到較高階段和具有較高文化的（狀態(tài)）”的意思一樣，生態(tài)文明也代表了一種社會發(fā)展到較高階段和具有較高文化的狀態(tài)。從生態(tài)文明代表的社會發(fā)展狀態(tài)來說，是繼物質(zhì)文明、精神文明以及所謂的政治文明實現(xiàn)或逐步達到之后的一種更高的社會文明發(fā)展趨勢或形態(tài)?！叭祟惿鐣?jīng)歷了原始文明、農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明，正在向生態(tài)文明轉(zhuǎn)變，生態(tài)文明是一種高級文明形式，是與和諧社會相適應的新的人類文明，是和諧社會理念在生態(tài)與經(jīng)濟方面的升華?！保?］“生態(tài)文明是人類社會和生產(chǎn)力水平發(fā)展到一定歷史階段的必然產(chǎn)物。作為人類文明的一種高級形態(tài)，生態(tài)文明是迄今為止，繼原始文明、農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明后一種新的文明，是人與自然和諧的狀態(tài)?！保?］“作為一種新型文明，生態(tài)文明以人與自然的和諧發(fā)展為主要目標，強調(diào)把人類自身的進步與自然可持續(xù)能力的增強有效結(jié)合起來，是人類社會發(fā)展道路上的必然選擇?！保?］可見，生態(tài)文明是人類歷史發(fā)展過程中文明的一個更高形態(tài)，也是人類發(fā)展道路中的必然選擇和更高向往，這一點已經(jīng)形成主流學術(shù)共識。試問如何又可以將生態(tài)文明理解為不是人類對更高度文明的向往呢？

三、生態(tài)文明是依靠人類創(chuàng)造性活動打造的

一些論者認為“生態(tài)文明，或者說生態(tài)文明的基礎主要不是依靠人類的創(chuàng)造性活動去打造，而是主要仰仗大自然本身的自然而然的運動去恢復”?？此朴幸欢ǖ览?，但細推詳又覺大繆。恩格斯曾經(jīng)指出：“文明時代是學會天然產(chǎn)物進一步加工的時期，是真正的工業(yè)和藝術(shù)產(chǎn)生的時期?！笨梢?，人類的文明本身就是一個對天然物進一步加工而創(chuàng)造真正工業(yè)和藝術(shù)的過程。雖然工業(yè)和藝術(shù)顯然不是文明的全部，但確是文明產(chǎn)生的重要標志。生態(tài)文明作為文明的一種形態(tài)既然已經(jīng)被普遍認同，又如何脫離文明的創(chuàng)造性本質(zhì)成為不是依靠人類創(chuàng)造性活動去打造的呢？這種觀念在邏輯上就有謬誤?！吧鷳B(tài)文明是工業(yè)文明發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是超越工業(yè)文明的新型文明境界，是在對工業(yè)文明帶來嚴重生態(tài)安全進行深刻反思基礎上逐步形成和正在積極推動的一種文明形態(tài)，是人與自然和諧的社會形態(tài)?！保?0］工業(yè)文明是人類發(fā)揮巨大能動作用，主動創(chuàng)造，改造自然的黃金時代，是人類創(chuàng)造性發(fā)揮自身潛能的新紀元。自那時起，人類文明的這種創(chuàng)造性印記就難以磨滅了。而作為工業(yè)文明一定發(fā)達階段產(chǎn)物的生態(tài)文明，無論如何都離不開工業(yè)文明本身的創(chuàng)造物和人類智慧的積累。因此，憑空而來的生態(tài)文明在人類發(fā)展史上是沒有可能產(chǎn)生的。如果說生態(tài)文明不是人類主動創(chuàng)造的，無非就是將自然的自我恢復作用無限夸大了。

生態(tài)文明的確需要自然的自我恢復，但是這種恢復在許多情況下還是難于快速有效實現(xiàn)。我國古代傳統(tǒng)的人與自然和諧相處的思想中就有關于 “道法自然”，“天人合一”，“無為而治”的理念，早在西周時期就已形成了一套具有國家強制力保障的與生態(tài)環(huán)境恢復以及自然資源保護相關的法律制度，如《周禮》記載：“山虞掌山林之政令，物為之厲，而為之守禁。仲冬斬陽木，仲夏斬陰木，令萬民時斬材，有期日”。《周禮·地官·山虞》記載“林衡掌巡林路之禁令，而平其手，以時計林麓而賞罰之。若斬木材則受法于山虞，而掌其政令”。但是這種依靠自然的自我恢復卻是不可靠的，特別是到了人類大規(guī)模開發(fā)資源，工業(yè)文明帶給人類巨大改造自然能力的今天，原有的自然恢復能力已經(jīng)遠遠不能夠完全滿足人類對于生態(tài)系統(tǒng)平衡狀態(tài)的渴求。正如生態(tài)學家所指出的 “將一個受損的生態(tài)系統(tǒng)恢復到原貌，在實踐中往往是困難的，甚至是不可能的”。［11］當前，生態(tài)修復學的發(fā)展再次說明，僅靠自然的恢復是不能夠?qū)崿F(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)平衡，進而達到建設生態(tài)文明目的的。生態(tài)修復就是依靠人類的技術(shù)和物質(zhì)手段，促進生態(tài)系統(tǒng)盡快實現(xiàn)平衡，使得受到干擾的生態(tài)環(huán)境得以有效恢復甚至重建，在此基礎上實現(xiàn)對生態(tài)系統(tǒng)受損地區(qū)社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展能力的恢復或重建。生態(tài)修復的本質(zhì)就是通過人為的創(chuàng)造實現(xiàn)最有效率的生態(tài)系統(tǒng)平衡。黨的十八大報告中也提出了要實施重大的生態(tài)修復工程，明確了生態(tài)修復作為生態(tài)文明建設重要措施的實踐地位。因此，認為生態(tài)文明是一種適應性文明，而非人類創(chuàng)造性的文明，過分強調(diào)自然恢復的論點顯然是對生態(tài)文明的內(nèi)涵及手段的誤讀。否認生態(tài)文明的創(chuàng)造性，就是拋棄最有效，最符合科學實踐以及國家政策導向的生態(tài)修復措施建設，這對于實現(xiàn)生態(tài)修復法制建設在內(nèi)的生態(tài)文明相關制度建設的要求是不利的。

四、作為生態(tài)文明基礎的生態(tài)條件主要是向社會個體提供某種便利

生態(tài)文明為大眾謀福利，怎分得彼此你我呢？論者所認為的 “作為生態(tài)文明基礎的生態(tài)條件主要不是向社會個體提供某種便利，而是對社會整體甚至人類整體提供生存繁衍的條件”的觀點未免過于激進。馬克思主義辯證法認為，整體是由部分構(gòu)成的，整體離不開部分，部分更離不開整體。部分的問題處理不好會直接影響整體功能的發(fā)揮。社會整體就是由社會個體構(gòu)成的，沒有社會個體功能的充分發(fā)揮就沒有社會整體功能的實現(xiàn)。這是一個通說性的常識問題。

生態(tài)系統(tǒng)本身就是一個整體，而社會個體或者說人類就是生態(tài)系統(tǒng)運轉(zhuǎn)的關鍵所在。雖然說環(huán)境倫理學已經(jīng)對于生態(tài)中心主義說與人類中心主義說進行了嚴厲的批判和反省，但是并不是說拋棄這兩個極端思想后去尋找另一個極端思想。過分強調(diào)社會整體或者冠冕堂皇地上升到人類整體的高度不過是陷入到生態(tài)中心整體論的泥沼中。生態(tài)中心整體論代表人物利奧波德指出：“當一件事情傾向于保存生物群落的完整、和諧和美感時，這便是一件適當?shù)氖虑椋粗畡t是不適當?shù)??！保?2］這種較為極端的整體主義觀點被美國現(xiàn)代環(huán)境倫理學家彼得·S·溫茨批評為 “過于簡單”，他認為“它專門集中于共同體的利益……個體沒有收到足夠的尊重與保護。它們的個體利益太容易犧牲，以促進其他個體（功利主義）或共同體（整體論）的利益。”美國動物權(quán)利理論哲學家湯姆·雷根甚至“無可非議地”將這種極端的無限制的整體論稱為“環(huán)境法西斯主義”。［13］

而作為生態(tài)文明基礎的生態(tài)條件主要不是為社會個體提供某種便利的觀點，在法學研究領域更是不被贊同的。意大利新黑格爾主義代表克羅齊的“整體”哲學認為國家是一個有意志、有道德、有人格的精神實體，個人惟有在國家之中，將“小我”與作為公意的“大我”統(tǒng)一起來，自覺地服從國家才能在道德上實現(xiàn)“自我”，達到“真我”，并獲得真正的人格。這種觀點后來被法西斯主義者所普遍利用，并成為法西斯主義的主要觀點，墨索里尼就認為“個人是國家的一部分，必須服從國家的需要，否則個人就根本不存在”。［14］這些論點在否認個人人格和利益的同時過分強調(diào)社會或國家整體，是法西斯主義法學思想的源泉，更是被現(xiàn)代民主法學研究所不容。雖然說論者并未直接提及個人利益與整體利益的問題，然而在所謂的生態(tài)條件中，社會個體利益的實現(xiàn)與社會整體利益的矛盾問題是天然存在的。但論者回避這種矛盾解決的現(xiàn)代民主法學路徑，直接強調(diào)對于整體的維護實際上就是“環(huán)境法西斯主義”思想的集中表現(xiàn)。現(xiàn)代法學研究表明，民主是法治生存的第一出路，維護個人利益，強調(diào)社會個體權(quán)利的保護也是現(xiàn)代民法乃至整個法學發(fā)展的趨勢。在生態(tài)文明的生態(tài)條件基礎上確實存在社會個體利益與整體利益的區(qū)別，這兩種利益的博弈也是生態(tài)文明法治建設所關注的現(xiàn)實問題。但是并不是說作為生態(tài)文明基礎的生態(tài)條件主要是照顧社會整體利益的。沒有社會個體利益的實現(xiàn)，社會整體利益將無從保障，社會法治也會偏離民主的軌道。

作為生態(tài)文明基礎的生態(tài)條件主要是良好的人與自然和諧關系以及平衡的生態(tài)系統(tǒng)，處理好人與自然關系是這個生態(tài)條件成立的關鍵。其中人是這一關系的主要方面，生態(tài)文明要求的生態(tài)條件首先就應當滿足社會人的需求，作為社會個體人的需求的滿足也是生態(tài)文明建設的先決條件。黨的十八大報告明確指出，生態(tài)文明關系到人民的福祉，這里的人民也絕不僅僅是整體意義上的人民，而是個體與整體雙重意義上的人民，而且，個體人民的福祉更應當受到重視。因此將作為生態(tài)文明基礎的生態(tài)條件僅僅強調(diào)主要是為社會整體謀福利，則是一種極端的整體主義思想的表現(xiàn)。

五、生態(tài)文明是否是第四大文明

論者將生態(tài)文明看做是不同于物質(zhì)文明、精神文明以及政治文明之外的第四大文明。狹義上來看，生態(tài)文明是文明的一個方面，即相對于物質(zhì)文明、精神文明和政治文明而言，人類在處理同自然關系時所達到的文明程度；廣義上的生態(tài)文明是繼工業(yè)文明之后，人類社會發(fā)展的一個新階段。［15］顯然論者的這一觀點是將生態(tài)文明作狹義理解而言的，從這種角度來說是正確的。但是生態(tài)文明不能完全脫離物質(zhì)文明、精神文明或政治文明而獨立存在。文明是發(fā)展進化的，所有的文明都是相繼產(chǎn)生、相互借鑒的人類創(chuàng)造性成果，生態(tài)文明也是如此。“生態(tài)文明是揚棄工業(yè)文明基礎上的 ‘后工業(yè)文明’，是人類文明演進中的一種嶄新的文明形態(tài)。它不再是脫離和踐踏自然的文明形態(tài)，而是人類文明在其賴以生存的自然環(huán)境中的擴展和延伸”。［16］工業(yè)文明具有其先進性，是由于它創(chuàng)造了巨大的生產(chǎn)力。也正是在此基礎上才開啟了人類新的文明歷史。在這一文明歷史進程中，人類社會物質(zhì)文明、精神文明以及政治文明相繼而生，互為促進。其中物質(zhì)文明和精神文明是各種文明存在和發(fā)展的基礎。正是物質(zhì)文明的積累才使得人類反思自身，獲得新的思想動力，從而創(chuàng)建了新的精神文明；也正是物質(zhì)文明創(chuàng)造的各種社會基礎為人類精神文明的產(chǎn)生和發(fā)展提供了物質(zhì)條件。沒有物質(zhì)的積累人類就沒有探索精神文明的閑情逸致。同樣，沒有精神文明創(chuàng)造的技術(shù)積累和文化知識，物質(zhì)文明的積累也不會如此迅速。而政治文明只不過是物質(zhì)文明與精神文明雙重進步的產(chǎn)物，也是社會文明發(fā)展到一定階段必然的產(chǎn)物。正是近代以來民主政治的普遍存在，極大促進了物質(zhì)文明與精神文明的巨大進步。同樣的道理，生態(tài)文明也是在上述三個文明不斷演化中而最終獨立出來成為所謂的第四大文明的。

但是所謂的這個第四大文明與前三者具有千絲萬縷的聯(lián)系，這是應當進一步闡明。首先，生態(tài)文明是直接建立在精神文明基礎上的認識文明，是人類逐步認識并反思生態(tài)環(huán)境問題而產(chǎn)生的新的文明形態(tài)。沒有現(xiàn)代以環(huán)境技術(shù)以及環(huán)境倫理學為代表的生態(tài)環(huán)境精神文明的發(fā)展，生態(tài)文明將無從談起。其次，物質(zhì)文明是生態(tài)文明的堅強后盾。沒有物質(zhì)成果的積累，沒有生態(tài)環(huán)境保護建設實踐的成功經(jīng)驗和巨大成果，沒有物質(zhì)文明高度發(fā)達積累的巨大物質(zhì)財富，生態(tài)文明建設只能是空談。最后，政治文明是生態(tài)文明的可靠保障。現(xiàn)代民主政治和法治政府是政治文明的集中代表。正是民主和法治使得人類建設文明的成果能夠得以保留。良好的制度保障了生態(tài)文明建設的秩序性和可持續(xù)性。這些都是政治文明帶給生態(tài)文明的巨大福利。

因此，如果說生態(tài)文明是第四類文明的話，它本身是無法割裂與物質(zhì)文明、精神文明以及政治文明的密切關系以及依存關系。只能說這個第四類文明是相對的第四類文明，是前三類文明的更高的、綜合的表現(xiàn)形態(tài)。生態(tài)文明自始至終都將無法擺脫前三類文明的影子。

六、《環(huán)境保護法》修改的幾點新想法——基于生態(tài)文明建設需要

生態(tài)文明是一種更高層次的文明，這就為新時期環(huán)境法治建設提出了新的要求。正值《環(huán)境保護法》修改之際，筆者認為該法的修改更應當順應生態(tài)文明建設的需要，充分認識第四類文明的特殊性，拋棄極端思想，尋找《環(huán)境保護法》完善的新出路，將生態(tài)文明社會建設的要求分層次體現(xiàn)在新的《環(huán)境保護法》中。

首先，生態(tài)文明不僅僅要求更加關注環(huán)境的保護與資源的合理利用，還要求要充分認識到生態(tài)系統(tǒng)平衡的整體維護。我國原有的《環(huán)境保護法》將環(huán)境的概念進行了無限放大，幾乎囊括了生態(tài)系統(tǒng)的全部，但對于真正意義上的生態(tài)問題卻沒有予以足夠的專門性重視。特別是對因生態(tài)系統(tǒng)受損引發(fā)的損害賠償以及管制問題都沒有專門的規(guī)定，對于民眾的生態(tài)損害利益的賠償更是無從談起。這是《環(huán)境保護法》應當關注的問題之一。應當在修訂《環(huán)境保護法》時適當加入對于生態(tài)損害賠償?shù)葐栴}的規(guī)定，將生態(tài)損害問題環(huán)境化或者直接予以明確規(guī)定，以彌補對于生態(tài)系統(tǒng)整體法制維護的不足。

其次，原有的《環(huán)境保護法》仍然是保護性立法，對于已經(jīng)受損的生態(tài)系統(tǒng)或者環(huán)境本身的修復問題并沒有較全面、較系統(tǒng)的規(guī)定。特別是在當前生態(tài)文明建設要求下的生態(tài)修復問題，《環(huán)境保護法》以及相關立法都沒有系統(tǒng)規(guī)定?，F(xiàn)有的與生態(tài)修復相關的《土地復墾條例》等法律法規(guī)普遍層級較低，對從整體上修復生態(tài)系統(tǒng)也沒有相應規(guī)定，這與生態(tài)文明建設的要求是不相符的。因此，應當在修訂《環(huán)境保護法》時更加注重生態(tài)修復問題，構(gòu)建生態(tài)修復宏觀法律制度，為單行生態(tài)修復相關立法提供上位法依據(jù)。

再次，《環(huán)境保護法》沒有發(fā)揮環(huán)境激勵法的作用。雖然我國有《循環(huán)經(jīng)濟促進法》等相關促進性的法規(guī)，但這些法規(guī)大多沒有系統(tǒng)的環(huán)境激勵法思想，特別是沒有解決激勵所必須的物質(zhì)基礎制度建設問題。例如，環(huán)境保護基金等。這使得許多促進性的條文成為空談和宣示性的東西，缺乏可操作性。生態(tài)文明建設要求進一步加大對于環(huán)境保護以及生態(tài)修復工程制度的支持力度，強調(diào)對于環(huán)境保護的鼓勵政策，在《環(huán)境保護法》修訂中制定完整的環(huán)境激勵法律制度，特別是建立專項環(huán)境保護基金或生態(tài)修復基金，是成為這些工程或制度良好運行的關鍵。

最后，《環(huán)境保護法》不應僅僅是行政性的環(huán)境管制立法或具有憲法性質(zhì)的環(huán)境憲法，更應當是民眾環(huán)境私權(quán)的保護法。我國環(huán)境保護法治不斷完善的20年里環(huán)境事件依然頻出，環(huán)境群體性事件也呈多發(fā)趨勢。這些現(xiàn)象產(chǎn)生的原因歸根結(jié)底是由于對于民眾環(huán)境私權(quán)維護不足造成的。環(huán)境立法大多忽視公眾參與，忽視公眾對于基本權(quán)益維護的訴求，環(huán)境權(quán)益救濟無門都是對民眾環(huán)境私權(quán)維護不周的集中表現(xiàn)。而生態(tài)文明建設則要求從人民的福祉出發(fā)，更加注重對于民眾環(huán)境權(quán)益的最大限度的維護。作為生態(tài)文明基礎的生態(tài)條件的維護絕不僅僅是出于對于社會整體權(quán)利的彰顯，更主要是對于社會個體權(quán)利的有效維護。因此，在《環(huán)境保護法》修訂中不僅要加強對于民眾參與環(huán)境保護法治建設的立法保障，而且要更加注重對于民眾環(huán)境私權(quán)的救濟制度建設，使《環(huán)境保護法》真正成為民眾環(huán)境權(quán)益的保護性立法。

［1］徐祥民.被決定的法理——法學理論在生態(tài)文明中的革命［J］.法學論壇，2007，（01）：30－33；從生態(tài)文明的要求看環(huán)境法的修改［J］.中州學刊，2008，（02）：76－78.

［2］現(xiàn)代漢語詞典［Z］.商務印書館，2005.1427.

［3］恩格斯.自然辨證法［M］.人民出版社，1984.

［4］李可.馬克思恩格斯環(huán)境法哲學初探［M］.法律出版社，2006.97.

［5］劉俊偉.馬克思主義生態(tài)文明理論初探［J］.中國特色社會主義研究，1998，（06）：55.

［6］李克強.建設一個生態(tài)文明的現(xiàn)代化中國［EB／OL］.http：／／www.qstheory.cn，2012－12－15.

［7］趙美珍.論生態(tài)文明與環(huán)境法治［J］.江蘇工業(yè)學院學報，2008，（01）：17.

［8］劉愛軍.生態(tài)文明與我國環(huán)境立法體系的完善［J］.法學論壇，2007，（01）：37.

［9］孟慶壘.生態(tài)文明背景下的環(huán)境法理論創(chuàng)新［J］.法學論壇，2007，（01）：39.

［10］大力推進生態(tài)文明建設［EB／OL］.http：／／www.qstheory.cn，2012－12－15.

［11］盛連喜.環(huán)境生態(tài)學導論［M］.高等教育出版社，2002.188.

［12］Aldo Leopold.A Sand Country Almanac.Oxford：Oxford University Press，1946.p.224－225.

［13］（美）彼得·S·溫茨.環(huán)境正義論［M］.朱丹瓊，宋玉波譯.上海人民出版社，2007.391.

［14］史廣全.法西斯主義法學思潮［M］.法律出版社，2006.31.

［15］郭潔敏.生態(tài)文明的曙光［J］.社會觀察，2005，（04）：36－39.

［16］王正平.環(huán)境哲學——環(huán)境倫理的跨學科研究［M］.上海人民出版社，2004.65.