保險(xiǎn)詐騙罪若干疑難問(wèn)題探究

□ 古加錦

（武漢大學(xué)， 湖北 武漢 430000）

近年來(lái)，隨著保險(xiǎn)業(yè)的擴(kuò)展，保險(xiǎn)詐騙犯罪呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。作為現(xiàn)實(shí)常發(fā)的金融詐騙罪之一的保險(xiǎn)詐騙罪，在理論上和實(shí)踐中均存不少爭(zhēng)議及疑難問(wèn)題， 筆者在此選擇其中三個(gè)司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常碰到但還沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問(wèn)題進(jìn)行探討，以求教于學(xué)界和同仁。

一、保險(xiǎn)詐騙罪的主體爭(zhēng)議

根據(jù)《刑法》第198條的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的主體是特殊主體，只能是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人（以下簡(jiǎn)稱投保人等），包括自然人和單位。有關(guān)保險(xiǎn)詐騙罪的主體爭(zhēng)議主要存在以下幾個(gè)問(wèn)題。

⒈冒名騙賠。所謂冒名騙賠，是指行為人冒充投保人等采取刑法規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙方式騙取保險(xiǎn)金。 如實(shí)踐中常常出現(xiàn)的汽修廠經(jīng)營(yíng)者及其員工冒充所維修車輛客戶， 采取制造交通事故或者虛構(gòu)交通事故等方式騙取車輛保險(xiǎn)金的。 如果投保人等知道行為人冒充其騙取保險(xiǎn)金的，投保人等與行為人構(gòu)成共同犯罪，行為人的冒名騙賠行為無(wú)疑應(yīng)定性為保險(xiǎn)詐騙罪。 如果投保人等不知道行為人冒充其騙取保險(xiǎn)金的， 行為人的冒名騙賠行為是否應(yīng)定性為保險(xiǎn)詐騙罪？有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于冒名騙賠行為，因行為人不是投保人等，故不能以保險(xiǎn)詐騙罪處理，只能以詐騙罪或者其他罪名處理。［1］司法實(shí)務(wù)中對(duì)于冒名騙賠行為的處理并不統(tǒng)一， 有的定性為保險(xiǎn)詐騙罪，有的則定性為詐騙罪。筆者認(rèn)為，冒名騙賠的行為應(yīng)定性為保險(xiǎn)詐騙罪。理由是：行為人雖然不是投保人等，但其以投保人等的名義，利用投保人等的保險(xiǎn)合同欺騙保險(xiǎn)人并騙取保險(xiǎn)金， 這與投保人等自己利用其保險(xiǎn)合同欺騙保險(xiǎn)人并騙取保險(xiǎn)金的行為本質(zhì)完全一樣， 均不僅侵犯了保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)， 而且侵犯了保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)而建立的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。也就是說(shuō)，冒名騙賠的行為與被冒名人自己騙賠的行為無(wú)論是行為的名義人還是行為侵犯的犯罪客體均是相同的， 從法律評(píng)價(jià)的角度對(duì)兩者的定性應(yīng)是一致的，均應(yīng)定性為保險(xiǎn)詐騙罪。至于冒名騙賠的行為名義人與行為人實(shí)際上不是同一人不影響其事實(shí)上是利用保險(xiǎn)合同騙取保險(xiǎn)金，因此，符合保險(xiǎn)詐騙行為的本質(zhì)。 如果將冒名騙賠行為定性為詐騙罪則忽略了該行為還侵犯了保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的一面， 也沒有做到全面評(píng)價(jià)該行為的性質(zhì)。

⒉隱名的投保人、被保險(xiǎn)人詐騙保險(xiǎn)金。隱名的投保人、被保險(xiǎn)人是與掛名的投保人、被保險(xiǎn)人相對(duì)而言的。所謂隱名的投保人，是指按照保險(xiǎn)合同實(shí)際繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人。所謂隱名的被保險(xiǎn)人，是指受保險(xiǎn)合同保障的財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人。如掛靠經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車輛，其所有權(quán)名義上的擁有者與實(shí)際上的擁有者不盡一致，以該機(jī)動(dòng)車輛為保險(xiǎn)標(biāo)的時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)名義上的投保人、被保險(xiǎn)人與實(shí)際上的投保人、被保險(xiǎn)人并不相同，后者就是隱名的投保人、被保險(xiǎn)人，而前者只是掛名的投保人、被保險(xiǎn)人。當(dāng)隱名的投保人、被保險(xiǎn)人采取刑法規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙方式騙取保險(xiǎn)金時(shí)，應(yīng)該如何定罪？有觀點(diǎn)認(rèn)為，不能成立保險(xiǎn)詐騙罪，因?yàn)殡[名的投保人、被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)合同上的投保人、被保險(xiǎn)人，不符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格要求， 對(duì)其騙取保險(xiǎn)金的行為應(yīng)定性為詐騙罪或者其他罪名。筆者認(rèn)為，刑法應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)，而不應(yīng)拘泥于形式的解釋，以使刑法的適用符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展要求。 而從刑法的實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)分析，隱名的投保人、被保險(xiǎn)人雖然不是形式意義上的投保人、被保險(xiǎn)人，但卻是實(shí)際上的投保人、被保險(xiǎn)人，是真正意義上的投保人、被保險(xiǎn)人，完全可以成為保險(xiǎn)詐騙罪的主體， 其采取刑法規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙方式騙取保險(xiǎn)金的，理應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪論處。而且，隱名的投保人、 被保險(xiǎn)人也是利用保險(xiǎn)合同欺騙保險(xiǎn)人并騙取保險(xiǎn)金的， 同時(shí)也侵犯了保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)而建立的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，符合保險(xiǎn)詐騙行為的本質(zhì)，故應(yīng)定性為保險(xiǎn)詐騙罪。

⒊保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)代理人詐騙投保人等的保險(xiǎn)費(fèi)。 保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同并承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。 保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益， 為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)并依法收取傭金的單位。 保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取代理手續(xù)費(fèi)，并在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位或者個(gè)人。有人認(rèn)為，未將保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)代理人納入保險(xiǎn)詐騙罪的調(diào)控范圍，造成了法律保護(hù)的不平衡，因此建議將保險(xiǎn)詐騙罪的主體規(guī)定為一般主體。［2］也有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)代理人詐騙投保人等的保險(xiǎn)費(fèi)的，也應(yīng)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。［3］但筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)代理人詐騙投保人等的，其侵犯的犯罪客體只是投保人等的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)， 而沒有侵犯保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)秩序， 本質(zhì)上屬于普通詐騙行為，應(yīng)定性為詐騙罪。保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)秩序是建立在所有投保人所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的基礎(chǔ)之上的， 保險(xiǎn)制度的本質(zhì)就是借大眾的錢來(lái)幫助遭受意外災(zāi)禍的個(gè)別人。投保人等騙取保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金的，會(huì)影響到保險(xiǎn)人對(duì)于其他投保人等的賠付能力， 危及其他投保人等的利益， 從而危及保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)秩序或者說(shuō)保險(xiǎn)制度的運(yùn)行。而保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)代理人詐騙投保人等的行為雖然也是發(fā)生在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動(dòng)中， 違反了保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中的誠(chéng)信原則，因此會(huì)影響保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)代理人的信譽(yù)，會(huì)影響其未來(lái)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開展， 但因其詐騙行為所針對(duì)的對(duì)象不是保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金，故不會(huì)危及其他投保人等的利益，不會(huì)危及保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)秩序或者說(shuō)保險(xiǎn)制度的運(yùn)行， 不宜認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪， 對(duì)其侵犯投保人等的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為定性為詐騙罪可以恰當(dāng)?shù)卦u(píng)價(jià)其行為本質(zhì)。所以，筆者認(rèn)為我國(guó)刑法沒有將保險(xiǎn)詐騙罪的主體擴(kuò)大至保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是可以理解的，至于是否有必要將保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、保險(xiǎn)代理人詐騙投保人等的保險(xiǎn)費(fèi)的行為在立法上規(guī)定為其他單獨(dú)的罪名則有待于進(jìn)一步探討。

二、虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的表現(xiàn)

保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。 虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的典型情形是虛構(gòu)根本不存在的保險(xiǎn)標(biāo)的，即無(wú)中生有。如自己沒有汽車謊稱有汽車而予以投保。除此之外，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的還存在以下幾種情形：

⒈惡意超額保險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效。所謂惡意超額保險(xiǎn)，是指故意超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值予以投保， 使保險(xiǎn)金額大于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值， 從而在保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能獲得超過(guò)其實(shí)際損失價(jià)值的保險(xiǎn)金。但在計(jì)算保險(xiǎn)詐騙犯罪數(shù)額時(shí)， 應(yīng)減去保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失價(jià)值。需要指出的是，如果超額保險(xiǎn)是由于投保人的善意所致，則不屬于保險(xiǎn)詐騙。如由于投保人不了解市場(chǎng)行情，過(guò)高地估計(jì)了財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，即因投保人的善意所致。

⒉惡意重復(fù)保險(xiǎn)。 重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。 重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。 重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的， 各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人只有按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。在具體操作中，應(yīng)是保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)從各保險(xiǎn)人處獲得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的賠償總額。 但在計(jì)算保險(xiǎn)詐騙犯罪數(shù)額時(shí)， 應(yīng)減去保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失價(jià)值。

⒊虛構(gòu)保險(xiǎn)利益。 投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。 保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。所謂虛構(gòu)保險(xiǎn)利益，是指投保人將無(wú)權(quán)投保的保險(xiǎn)標(biāo)的予以投保。 如將他人的財(cái)物虛構(gòu)為自己的財(cái)物予以投保， 或?qū)⑴c自己并無(wú)親屬關(guān)系的他人虛構(gòu)為自己的親人并作為被保險(xiǎn)人予以投保。

⒋將不合格的標(biāo)的虛構(gòu)為合格的保險(xiǎn)標(biāo)的。 即將不符合投保要求的標(biāo)的予以投保。 此種情形的保險(xiǎn)標(biāo)的確實(shí)存在，只是不符合相應(yīng)險(xiǎn)種的投保要求，屬于以次充好。 如投保人隱瞞被保險(xiǎn)人身患絕癥的情況投保人身保險(xiǎn)。值得探討的是虛構(gòu)年齡的情形。被保險(xiǎn)人的年齡是決定保險(xiǎn)費(fèi)率的重要依據(jù)， 也是在承保時(shí)測(cè)量危險(xiǎn)程度，決定可否承保的依據(jù)。一般來(lái)說(shuō)，年齡越大，危險(xiǎn)也越大。但在訂立人身保險(xiǎn)合同時(shí)，要逐個(gè)驗(yàn)明被保險(xiǎn)人的實(shí)際年齡是有困難的，因此，往往是在發(fā)生保險(xiǎn)事故或者在年金保險(xiǎn)開始要發(fā)放時(shí)才核實(shí)年齡。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第54條規(guī)定，投保人申報(bào)的被保險(xiǎn)人年齡不真實(shí)， 并且其真實(shí)年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險(xiǎn)人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費(fèi)后，向投保人退還保險(xiǎn)費(fèi)， 但是自合同成立之日起逾2年的除外。據(jù)此，“年齡不實(shí)”屬于不可抗辯條款。在人身保險(xiǎn)合同中， 保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人是否履行如實(shí)告知義務(wù)的異議是受到時(shí)間限制的。 因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)合同大都是長(zhǎng)期性合同，時(shí)間愈久，愈不易查清當(dāng)時(shí)的告知是否屬實(shí)，而且被保險(xiǎn)人死后， 受益人亦不一定能夠了解當(dāng)初投保時(shí)的告知情況。因此，為了保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的利益，保險(xiǎn)人一般只能在1－2年內(nèi)可以投保人告知不實(shí)為理由解除保險(xiǎn)合同，這個(gè)期間就稱為可抗辯期間。超過(guò)這個(gè)期間即進(jìn)入不可抗辯期間， 保險(xiǎn)人就不得再提出異議，即使投保人確有告知不實(shí)的情形，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后仍負(fù)給付責(zé)任。所以，如果虛構(gòu)年齡的事實(shí)是在人身保險(xiǎn)合同成立2年之后才被保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)的，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪， 因?yàn)榉厦袷路傻暮戏ㄐ袨椴荒芡瑫r(shí)又是犯罪行為， 或者說(shuō)實(shí)體法意義上的民刑沖突時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用民法。

⒌事后保險(xiǎn)。事后保險(xiǎn)是指發(fā)生保險(xiǎn)事故后才投保或者續(xù)保。即為了騙取保險(xiǎn)金，行為人將投保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故偽報(bào)成投保后或者續(xù)保后發(fā)生的保險(xiǎn)事故。對(duì)于實(shí)踐中常出現(xiàn)的這類先出險(xiǎn)后投保的詐騙行為，有人將其視為“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故”的行為；［4］（p239）而有人則認(rèn)為該情形應(yīng)屬于“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”的行為。［5］（p184－186）筆者認(rèn)為，事后保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”情形。因?yàn)榘l(fā)生事故后，標(biāo)的滅失或者受損，均不符合投保的要求，投保人隱瞞標(biāo)的已發(fā)生事故的真相，欺騙保險(xiǎn)人與之簽訂保險(xiǎn)合同， 實(shí)際上就是將不符合投保要求的保險(xiǎn)標(biāo)的虛構(gòu)為符合投保要求的保險(xiǎn)標(biāo)的，屬于“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”的行為。簽訂保險(xiǎn)合同后，為了騙取保險(xiǎn)金，投保人等將保險(xiǎn)期前發(fā)生的保險(xiǎn)事故虛構(gòu)為保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，是“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”之后騙取保險(xiǎn)金的相應(yīng)具體表現(xiàn)。需要說(shuō)明的是，為了騙取保險(xiǎn)金，投保人等將保險(xiǎn)期滿之后發(fā)生的保險(xiǎn)事故虛構(gòu)為保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故的， 因?yàn)橥侗r(shí)不存在虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的情況，故此情形不屬于“虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的”，但投保人等實(shí)際上將保險(xiǎn)期內(nèi)沒有發(fā)生保險(xiǎn)事故虛構(gòu)為發(fā)生保險(xiǎn)事故，可以認(rèn)定為“編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故”。

三、內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的定性

依照我國(guó)《刑法》第183條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司工作人員利用職務(wù)上的便利， 故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險(xiǎn)金歸自己所有的，根據(jù)其是否屬于國(guó)家工作人員而分別構(gòu)成職務(wù)侵占罪或者貪污罪。 有觀點(diǎn)認(rèn)為， 保險(xiǎn)公司工作人員利用職務(wù)上的便利， 只有采取故意編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故這種方法進(jìn)行虛假理賠的，才應(yīng)以職務(wù)侵占罪或者貪污罪論處；如果保險(xiǎn)公司工作人員利用職務(wù)上的便利， 采取的是其他法定保險(xiǎn)詐騙方法進(jìn)行虛假理賠的， 則應(yīng)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。所以，投保人等和保險(xiǎn)公司工作人員共同騙取保險(xiǎn)金的， 只有其手段行為是利用了保險(xiǎn)公司工作人員的職務(wù)便利，編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，才可能構(gòu)成共同犯《刑法》第183條之罪（職務(wù)侵占罪或者貪污罪）； 投保人等和保險(xiǎn)公司工作人員共同騙取保險(xiǎn)金，而采取的手段行為是其他法定保險(xiǎn)詐騙方法的， 只可能構(gòu)成《刑法》第198條的保險(xiǎn)詐騙罪。［6］筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是對(duì)《刑法》第183條規(guī)定的誤解?！缎谭ā返?83條的規(guī)定屬于注意規(guī)定， 用于提醒司法人員對(duì)于這種情形的行為應(yīng)以職務(wù)侵占罪或者貪污罪論處而不應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪。其實(shí)，即使沒有該規(guī)定，這種情形的行為也應(yīng)以職務(wù)侵占罪或者貪污罪論處。而且，除此之外，保險(xiǎn)公司工作人員利用職務(wù)上的便利，采取其他法定保險(xiǎn)詐騙方法進(jìn)行虛假理賠， 騙取保險(xiǎn)金歸己所有的，也應(yīng)以職務(wù)侵占罪或貪污罪論處。問(wèn)題在于，保險(xiǎn)公司工作人員利用職務(wù)上的便利， 伙同投保人等采取法定保險(xiǎn)詐騙方法進(jìn)行虛假理賠， 共同騙取保險(xiǎn)金的應(yīng)如何定罪？或者說(shuō)，內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為應(yīng)如何定性？

第一種觀點(diǎn)是保險(xiǎn)詐騙罪說(shuō)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，有些不法的投保人等為了順利地騙取保險(xiǎn)金，在實(shí)施保險(xiǎn)詐騙之前或者進(jìn)行詐騙的過(guò)程中，就與保險(xiǎn)公司的工作人員互相勾結(jié)，使保險(xiǎn)公司的工作人員在審查和確定理賠責(zé)任的過(guò)程中，明知被保險(xiǎn)人所提供的與索賠有關(guān)的證明和材料不齊全或不真實(shí)，反而予以確認(rèn)。由于有保險(xiǎn)公司的工作人員充當(dāng)詐騙分子的內(nèi)應(yīng)，往往使得保險(xiǎn)詐騙犯罪輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這種情況，也應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。［7］（p471）該觀點(diǎn)具體分析了投保人等與保險(xiǎn)公司工作人員互相勾結(jié)共同犯罪的作案特點(diǎn)， 但對(duì)此得出應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處的結(jié)論卻忽視了保險(xiǎn)公司工作人員職務(wù)上的便利在整個(gè)共同犯罪中所起的作用， 因而不能正確反映內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的共同犯罪性質(zhì)。

第二種觀點(diǎn)是職務(wù)侵占罪或者貪污罪說(shuō)。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，在投保人等向保險(xiǎn)公司索賠之后，保險(xiǎn)公司工作人員明知投保人等有欺詐行為反而與之勾結(jié)并利用職務(wù)上的便利進(jìn)行虛假理賠的案件中， 投保人等的詐騙行為由于被保險(xiǎn)公司識(shí)穿（因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)公司工作人員代表保險(xiǎn)公司） 而不可能因該詐騙行為騙取數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)，因而并不成立保險(xiǎn)詐騙罪，之后則因共同利用保險(xiǎn)公司工作人員職務(wù)上的便利騙取保險(xiǎn)公司數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)而符合貪污罪或職務(wù)侵占罪的共犯的特征， 其索賠之前實(shí)施的保險(xiǎn)詐騙行為已完全被其后實(shí)施的貪污或職務(wù)侵占行為所吸收。因而，對(duì)內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金的各行為人的行為， 應(yīng)一律以貪污罪或者職務(wù)侵占罪論處。［8］該觀點(diǎn)的結(jié)論是正確的，即內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為應(yīng)一律以職務(wù)侵占罪或者貪污罪論處， 但其論證內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為不成立保險(xiǎn)詐騙罪的理由值得商榷。 該觀點(diǎn)既然認(rèn)為保險(xiǎn)公司工作人員已經(jīng)代表保險(xiǎn)公司識(shí)穿了投保人等的詐騙行為，保險(xiǎn)公司不存在被詐騙的問(wèn)題，從而不可能成立保險(xiǎn)詐騙罪，那么，又何以認(rèn)為保險(xiǎn)公司工作人員與投保人等在其后共同實(shí)施的是“騙取”保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金行為，從而構(gòu)成職務(wù)侵占罪或者貪污罪？此時(shí)代表保險(xiǎn)公司被詐騙的又是誰(shuí)呢？可見，該觀點(diǎn)的論證是前后矛盾的。其實(shí)，保險(xiǎn)公司工作人員只是在其職務(wù)行為的范圍內(nèi)才代表保險(xiǎn)公司， 而其參與投保人等的詐騙行為根本不是在代表保險(xiǎn)公司履行職務(wù)行為， 當(dāng)然就不存在其代表保險(xiǎn)公司已經(jīng)識(shí)穿投保人等的詐騙行為。事實(shí)上，正是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司沒有識(shí)穿投保人等的詐騙行為， 才使得保險(xiǎn)公司工作人員與投保人等相互勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為成為事實(shí)。

第三種觀點(diǎn)是主犯決定說(shuō)。 這是源于司法解釋的觀點(diǎn)，如1985年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答（試行）》及2000年最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》均采用該觀點(diǎn)。按照這一觀點(diǎn)，投保人等與保險(xiǎn)公司工作人員內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金的， 應(yīng)依主犯的犯罪性質(zhì)定罪。如果主犯是保險(xiǎn)公司工作人員，則將共同犯罪認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或貪污罪；如果主犯是投保人等，則將共同犯罪認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪。 該觀點(diǎn)注意到了行為人在共同犯罪中的地位與作用對(duì)于共同犯罪性質(zhì)的影響，但主犯是量刑情節(jié)，是解決定罪問(wèn)題之后需要考慮的，根據(jù)主犯的犯罪性質(zhì)定罪，是“先量刑后定罪”的思維方式，不符合刑法理論“先定罪后量刑”的要求；一個(gè)共同犯罪案件中，往往存在兩個(gè)以上的主犯，此時(shí)根據(jù)哪個(gè)主犯的犯罪性質(zhì)定罪便成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)； 主犯是根據(jù)行為人在共同犯罪中所起的作用來(lái)認(rèn)定的， 而認(rèn)定各行為人在共同犯罪中所起的作用大小， 不同的法官往往有不同的看法， 故根據(jù)主犯的犯罪性質(zhì)定罪會(huì)存在一定的主觀隨意性。

第四種觀點(diǎn)是核心角色說(shuō)加分別定罪說(shuō)。 該說(shuō)認(rèn)為，如果投保人等是共同犯罪中的核心角色，則可認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)為保險(xiǎn)詐騙罪； 如果保險(xiǎn)公司的工作人員為核心角色， 則可認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)為職務(wù)侵占罪或貪污罪。但是，在認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)是保險(xiǎn)詐騙罪或者職務(wù)侵占罪、貪污罪之后，對(duì)不同的共犯人仍然存在分別定罪的可能性。至于最終認(rèn)定何罪，則要比較各罪的法定刑輕重，以其中的重罪名論處。［9］該觀點(diǎn)中的核心角色說(shuō)借鑒了德國(guó)刑法理論關(guān)于正犯與共犯的區(qū)別所提倡的犯罪事實(shí)支配理論，有其可取之處，但司法實(shí)踐中往往存在難以確定核心角色的情形， 此時(shí)適用該說(shuō)便存在疑問(wèn)； 且確定核心角色的主要依據(jù)仍然是其在共同犯罪中的地位與作用， 實(shí)際上與主犯決定說(shuō)沒有多大區(qū)別， 同樣具有上述主犯決定說(shuō)的不足之處。 該觀點(diǎn)中的分別定罪說(shuō)借鑒了外國(guó)刑法理論關(guān)于共同犯罪本質(zhì)所提出的部分犯罪共同說(shuō)， 但筆者認(rèn)為其中存在一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)。 部分犯罪共同說(shuō)解決的是雖然各行為人的主觀故意、客觀行為不同，但具有重合性質(zhì)， 在重合的限度內(nèi)可以看作各行為人具有共同故意和共同行為， 從而在重合的限度內(nèi)認(rèn)定各行為人成立共同犯罪，又由于畢竟有行為人的主觀故意、客觀行為超出了重合的限度， 故對(duì)各行為人在認(rèn)定共同犯罪的同時(shí)最終又以不同的罪名定罪。例如，張三以搶劫的故意入室搶劫、李四以盜竊的故意在外邊望風(fēng)，張三、李四在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪， 但由于張三具有搶劫的故意和行為，對(duì)張三應(yīng)定搶劫罪，而李四只有盜竊的故意和幫助行為，對(duì)李四應(yīng)定盜竊罪?？墒?，保險(xiǎn)公司工作人員與投保人等相互勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的，雖然各行為人的具體故意內(nèi)容有所不同，但各行為人通過(guò)意思溝通最終形成了一個(gè)整體的共同故意；雖然各行為人的具體行為表現(xiàn)有所不同， 但各行為人的各自行為之間具有相互補(bǔ)充、相互加功的關(guān)系，從而合力為一個(gè)整體的共同行為。也就是說(shuō)，內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的， 各行為人既有共同的故意也有共同的行為， 并不符合部分犯罪共同說(shuō)所要解決的是各行為人的故意和行為均不相同（但具有重合性質(zhì)）的情形，故不能以部分犯罪共同說(shuō)作為內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金時(shí)分別定罪的理論依據(jù)。 雖然外國(guó)刑法理論關(guān)于共同犯罪本質(zhì)所提出的犯罪共同說(shuō)存在不同的具體主張，但都強(qiáng)調(diào)共同犯罪不僅是各行為人的行為共同而且要求各行為人的故意共同，是共同故意實(shí)施犯罪，對(duì)于共同故意范圍內(nèi)所共同實(shí)施的犯罪成立共同犯罪并應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一定罪。因此，根據(jù)犯罪共同說(shuō)對(duì)內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為進(jìn)行統(tǒng)一定罪才符合共同犯罪的本質(zhì)特征。

第五種觀點(diǎn)是想象競(jìng)合犯說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人等與保險(xiǎn)公司工作人員相勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金， 不論雙方分工如何， 事實(shí)上都只有一個(gè)完整的詐騙保險(xiǎn)金的行為， 這一行為在法律上同時(shí)觸犯了保險(xiǎn)詐騙罪和貪污罪或職務(wù)侵占罪兩個(gè)罪名，屬于“一行為觸犯數(shù)罪名”，從而構(gòu)成想象競(jìng)合犯，可以按照“從一重處斷”的原則處理。［10］該觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為既可能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪， 也可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪或者貪污罪，似乎構(gòu)成想象競(jìng)合犯，但筆者認(rèn)為，內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為實(shí)際上并不符合想象競(jìng)合犯的特征。理由是：想象競(jìng)合犯的“一行為”之所以會(huì)觸犯數(shù)罪名，是基于該“一行為”造成了多個(gè)危害結(jié)果（如甲開一槍同時(shí)殺死A、重傷B、毀壞貴重財(cái)物），從而對(duì)該“一行為”可以從不同的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，所以其所觸犯的任何一個(gè)罪名都無(wú)法全面評(píng)價(jià)該“一行為”，這也是之所以有人主張對(duì)想象競(jìng)合犯進(jìn)行數(shù)罪并罰的原因，至于理論上與實(shí)踐中一般對(duì)想象競(jìng)合犯最終“從一重處” 而不數(shù)罪并罰是基于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求， 而內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為只造成了一個(gè)危害結(jié)果——騙取保險(xiǎn)金， 只不過(guò)有的人強(qiáng)調(diào)其詐騙的一面而認(rèn)為其行為性質(zhì)是保險(xiǎn)詐騙， 有的人則強(qiáng)調(diào)其利用職務(wù)便利的一面而認(rèn)為其行為性質(zhì)是職務(wù)侵占或者貪污， 但無(wú)論是認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪還是職務(wù)侵占罪或者貪污罪均足以評(píng)價(jià)內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為性質(zhì)， 只不過(guò)是認(rèn)定為哪個(gè)罪名評(píng)價(jià)該行為的性質(zhì)更為準(zhǔn)確而已， 其中的保險(xiǎn)詐騙罪與職務(wù)侵占罪或者貪污罪處于非此即彼的關(guān)系而不能兩立， 這與想象競(jìng)合犯中只有同時(shí)用數(shù)罪名才能恰當(dāng)評(píng)價(jià)其 “一行為”的性質(zhì)是不同的。

筆者認(rèn)為， 內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為應(yīng)一律認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或者貪污罪。主要理由如下：

首先， 這一行為符合內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為性質(zhì)。行為性質(zhì)是由其最關(guān)鍵、最重要的因素決定的，而其最關(guān)鍵、最重要的因素也就是對(duì)行為結(jié)果的產(chǎn)生或者說(shuō)對(duì)行為目的的實(shí)現(xiàn)起最為決定性作用的因素。 內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為既有保險(xiǎn)詐騙的一面（虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、編造虛假的保險(xiǎn)事故原因、夸大損失程度、 編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故或者故意制造保險(xiǎn)事故），又有職務(wù)侵占或者貪污的一面（利用保險(xiǎn)公司工作人員受理、 審查理賠等職務(wù)上的便利條件）。那么， 決定內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為性質(zhì)的是哪方面的因素呢？ 這就要分析對(duì)于最終騙取保險(xiǎn)金起最為決定性作用的是什么。 如果沒有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的等保險(xiǎn)詐騙行為，當(dāng)然就不存在騙取保險(xiǎn)金的問(wèn)題，所以，上述保險(xiǎn)詐騙行為是騙取保險(xiǎn)金的先決條件。 但上述保險(xiǎn)詐騙行為能否最終得逞取決于保險(xiǎn)公司工作人員是否識(shí)破其詐騙行為，所以，保險(xiǎn)公司工作人員履行職務(wù)行為的情況是上述保險(xiǎn)詐騙行為能否最終騙取保險(xiǎn)金的決定因素。 如果保險(xiǎn)公司工作人員識(shí)破了上述保險(xiǎn)詐騙行為，從而拒絕理賠，上述保險(xiǎn)詐騙行為就不可能騙取保險(xiǎn)金。 但如果保險(xiǎn)公司工作人員明知存在上述保險(xiǎn)詐騙行為而仍然參與其中，進(jìn)而予以理賠，騙取保險(xiǎn)金便成為雙方互相勾結(jié)行為的確定結(jié)果?？梢姡瑑?nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為之所以能夠得逞， 保險(xiǎn)公司工作人員的職務(wù)便利在其中起著最為重要的作用。 這也可以從哲學(xué)中的內(nèi)因和外因的辯證關(guān)系中得到一些啟發(fā)。內(nèi)因是事物發(fā)展的根據(jù)，外因是事物發(fā)展的外部條件，外因通過(guò)內(nèi)因才能起作用，內(nèi)因才是事物發(fā)展的根本原因。內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的案件中，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)金之所以被詐騙， 保險(xiǎn)公司工作人員的職務(wù)便利是“內(nèi)因”，投保人等（包括保險(xiǎn)公司工作人員）的保險(xiǎn)詐騙行為是“外因”，投保人等的保險(xiǎn)詐騙行為這一“外因”必須通過(guò)保險(xiǎn)公司工作人員的職務(wù)便利（當(dāng)然，保險(xiǎn)公司工作人員對(duì)此既可能存在故意，也可能是過(guò)失甚至無(wú)過(guò)失） 才能最終實(shí)現(xiàn)騙取保險(xiǎn)金的目的?？梢?，利用保險(xiǎn)公司工作人員的職務(wù)便利對(duì)于內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的目的的實(shí)現(xiàn)起著最關(guān)鍵的決定作用。因此，將內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為一律認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或者貪污罪是符合其行為性質(zhì)的。

其次，這一行為符合我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定和司法解釋的精神。《刑法》第382條第3款規(guī)定，勾結(jié)國(guó)家工作人員利用其職務(wù)上的便利， 伙同貪污的， 以共犯論處。2000年最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》 第1條規(guī)定，行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)， 利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，以貪污罪共犯論處；第2條規(guī)定，行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利， 共同將該單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處。所以，在內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的案件中，投保人等勾結(jié)保險(xiǎn)公司工作人員， 利用保險(xiǎn)公司工作人員的職務(wù)上的便利，共同騙取保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金的，如果該保險(xiǎn)公司工作人員屬于國(guó)家工作人員（即國(guó)有保險(xiǎn)公司工作人員或者國(guó)有保險(xiǎn)公司委派到非國(guó)有保險(xiǎn)公司從事公務(wù)的人員），全案應(yīng)定性為貪污罪，否則，全案應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪。

另外，需要明確的是，以職務(wù)侵占罪對(duì)內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險(xiǎn)金的行為進(jìn)行量刑可能會(huì)比以保險(xiǎn)詐騙罪對(duì)其進(jìn)行量刑更輕，但那是立法的價(jià)值取向問(wèn)題。司法實(shí)踐中， 不能為了達(dá)到重判被告人的目的而把本應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的行為作為保險(xiǎn)詐騙罪處理。

［1］肖晚祥.保險(xiǎn)詐騙罪的若干問(wèn)題研究［J］.政治與法律，2010，（01）：30.

［2］張利兆.關(guān)于保險(xiǎn)詐騙罪一般主體立法模式的思考［J］.人民檢察，2007，（08）：60－62.

［3］ 侯艷芳. 保險(xiǎn)詐騙罪疑難問(wèn)題探析 ［J］. 云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（01）：117－120.

［4］劉憲權(quán).金融風(fēng)險(xiǎn)防范與犯罪懲治［M］.立信會(huì)計(jì)出版社，1998.

［5］魏智彬.證券及相關(guān)犯罪認(rèn)定處理［M］.中國(guó)方正出版社，1999.

［6］林蔭茂.保險(xiǎn)詐騙犯罪定性問(wèn)題研究［J］.政治與法律，2002，（02）：65－66、59.

［7］鮮鐵可.金融犯罪的定罪與量刑［M］.人民法院出版社，1999.

［8］ 徐立. 內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金行為的定性分析 ［J］. 河北法學(xué)，2004，（12）：113－115.

［9］張明楷.保險(xiǎn)詐騙罪的基本問(wèn)題探究［J］.法學(xué)，2001，（01）：36－40.

［10］劉士心.保險(xiǎn)詐騙罪新探［J］.當(dāng)代法學(xué)，2002，（03）：84.