試論價(jià)格條款缺失對(duì)合同成立的影響

楊程程

摘 要：隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，合同中沒(méi)有擬定價(jià)格或者確定價(jià)格方法的條款在貿(mào)易實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生，傳統(tǒng)理論主張的價(jià)格條款是合同成立的有效要件的觀點(diǎn)也隨之放松，盡管有學(xué)者認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CISG）的第14條與第55條存在“沖突”，但實(shí)際上并不存在適用上的矛盾；大陸法系與英美法系的立法趨勢(shì)也表明價(jià)格條款的缺失并不影響合同的有效成立，我國(guó)《合同法》的規(guī)定亦如此。

關(guān)鍵詞：價(jià)格條款缺失；合同成立；CISG；各國(guó)國(guó)內(nèi)立法；中國(guó)《合同法》

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）29-0131-03

一、CISG中有關(guān)價(jià)格條款缺失對(duì)合同成立影響的規(guī)定

談到價(jià)格條款缺失對(duì)合同成立的影響這一問(wèn)題，不得不提及1992年的美國(guó)Prattand Whitney公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美國(guó)公司）訴匈牙利Malev航空公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匈牙利公司）案。

該案中，原告美國(guó)公司是一家飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)的生產(chǎn)商，與被告匈牙利公司就飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)購(gòu)買(mǎi)進(jìn)行談判，擬向?qū)Ψ教峁┢淇蜋C(jī)所需的驅(qū)動(dòng)裝置和驅(qū)動(dòng)系統(tǒng)。美國(guó)公司向匈牙利公司發(fā)出了兩份可供選擇的報(bào)價(jià)要約，美國(guó)公司僅在要約中提供了三種型號(hào)的飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)的報(bào)價(jià)，但未提供其他部件的報(bào)價(jià)，在該要約有效期的最后一天，被告匈牙利公司以傳真方式告知原告美國(guó)公司其選定的某型號(hào)的發(fā)動(dòng)機(jī)且表示期待進(jìn)一步的合作，幾個(gè)月之后被告又告知原告其不再購(gòu)買(mǎi)原告的產(chǎn)品。雙方就該合同是否成立產(chǎn)生了爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告美國(guó)公司在該要約中有關(guān)產(chǎn)品的報(bào)價(jià)是否符合CISG中第14條有關(guān)合同“確定性”的要求，并將其訴至匈牙利的布達(dá)佩斯法院。本案初審法院認(rèn)為，在該要約中原告美國(guó)公司關(guān)于價(jià)格的規(guī)定盡管不是非常全面，但是也能夠滿足CISG第14條關(guān)于“確定性”的要求，因此該合同成立，至于缺失的價(jià)格條款可以依據(jù)CISG的第55條進(jìn)行確定。二審法院則認(rèn)為該要約中原告美國(guó)公司提供的關(guān)于價(jià)格的內(nèi)容并不確定且被告匈牙利公司選定的發(fā)動(dòng)機(jī)價(jià)格缺乏可供參考的市場(chǎng)價(jià)，因而不能依據(jù)第55條進(jìn)行確定，該合同不成立。

本案的關(guān)鍵就是合同成立與否，而其中的爭(zhēng)議問(wèn)題是雙方當(dāng)事人是否約定了貨物的價(jià)格或者確定貨物價(jià)格的方法，從而折射出公約第14條與第55條存在的“沖突”。

本文將就公約第14條與第55條是否存在矛盾進(jìn)行詳細(xì)的分析論證，并對(duì)英美法系和大陸法系中關(guān)于價(jià)格缺失條款對(duì)和合同成立的影響進(jìn)行論述，進(jìn)而將中國(guó)《合同法》和CISG進(jìn)行比較，全面闡述價(jià)格缺失條款是否影響合同的成立。

（一）CISG第14條與第55條在適用上存在的“問(wèn)題”

公約第14條第1款規(guī)定：“一個(gè)建議如果寫(xiě)明貨物且明示或暗示地規(guī)定了數(shù)量和價(jià)格或者規(guī)定了如何確定數(shù)量和價(jià)格，即被認(rèn)為是十分確定的?！庇梢s該條款可以得出——內(nèi)容的“確定性”必須包含貨物、數(shù)量和價(jià)格三個(gè)要素。但是，公約第55條規(guī)定：“如果一個(gè)合同已經(jīng)有效成立，但是沒(méi)有明示或暗示地規(guī)定價(jià)格或者規(guī)定如何確定價(jià)格，如果沒(méi)有任何相反的表示，則應(yīng)視為雙方當(dāng)事人已經(jīng)默示地引用了訂立該合同時(shí)此類(lèi)貨物在類(lèi)似貿(mào)易情況下進(jìn)行銷(xiāo)售的通常價(jià)格?！币簿褪窃诤贤袥](méi)有規(guī)定價(jià)格或價(jià)格確定方式的情形下可以以推定價(jià)格的方式促成合同的成立。

那么，該如何解釋這兩個(gè)條文的含義，理論界形成了兩個(gè)相對(duì)立的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為第14條第1款應(yīng)該單獨(dú)解釋?zhuān)涣硪环N觀點(diǎn)認(rèn)為該條款應(yīng)該與第55條聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行解釋。

1.兩條款應(yīng)該單獨(dú)解釋

以Farnsworth教授為代表的一派主張第14條第1款應(yīng)該進(jìn)行單獨(dú)解釋?zhuān)c第55條是相互對(duì)立的，第55條只能在特定情況下使用。根據(jù)第14條，沒(méi)有價(jià)格的規(guī)定，合同本身就不成立；而第55條又未解決“開(kāi)口價(jià)”（又稱(chēng)“活價(jià)”，表示留待雙方當(dāng)事人以后協(xié)商定價(jià)、默示引用交易習(xí)慣和慣例來(lái)定價(jià)等雖為確定價(jià)格但卻存在價(jià)格確定方法的“相對(duì)”開(kāi)口價(jià)和根本不予提及的“絕對(duì)”開(kāi)口價(jià)，與價(jià)格明確的“固定價(jià)”相對(duì)應(yīng)）問(wèn)題，即只有合同有效成立才可以依據(jù)第55條來(lái)進(jìn)行價(jià)格補(bǔ)充，依據(jù)CISG第92條的規(guī)定，允許公約的締約國(guó)對(duì)其第二部分做出保留，但要受到第三部分的約束，第55條即屬于公約的第三部分，它僅僅適用于做出上述保留的公約締約國(guó)的當(dāng)事人之間訂立的合同；而對(duì)于一個(gè)欠缺價(jià)格條款的合同則要由公約各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法進(jìn)行判定。如果合同有效成立，則再適用第55條來(lái)進(jìn)行進(jìn)一步的價(jià)格確定，反之，對(duì)于一個(gè)未做出上述保留的公約締約國(guó)來(lái)說(shuō)，第14條第1款在某種意義上已經(jīng)阻止了第55條的進(jìn)一步適用。

2.兩條款是互相聯(lián)系的

以Honnold教授為代表的另一派則與Farnsworth教授持完全相反的觀點(diǎn)，他們主張將第14條和第55條聯(lián)系起來(lái)理解。他們認(rèn)為將公約的第二部分與第三部分進(jìn)行割裂違背了公約第7條規(guī)定的“統(tǒng)一適用”的宗旨，對(duì)第二部分條款的解釋必須要與第三部分的條款相聯(lián)系。許多公約締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法與CISG第55條都對(duì)合同已經(jīng)有效成立但是欠缺價(jià)格條款的情形規(guī)定了具體的定價(jià)機(jī)制，即對(duì)“絕對(duì)開(kāi)口價(jià)”問(wèn)題提供了解決方法。此外，第14條對(duì)于要約的三要素——貨物、數(shù)量和價(jià)格提供的建議是“確定的”，但是并未指明缺少其中一個(gè)要素合同就完全不成立。與此同時(shí)，公約恰恰是通過(guò)其第55條作為補(bǔ)救措施來(lái)表明即使是沒(méi)有明示或暗示地對(duì)價(jià)格進(jìn)行規(guī)定或者對(duì)確定價(jià)格的方法進(jìn)行規(guī)定的貿(mào)易合同也是可以有效成立的。綜上，可以認(rèn)為公約第14條并不應(yīng)當(dāng)解釋為貨物、數(shù)量和價(jià)格是一項(xiàng)要約所必須具備的三要素。

（二）公約第14條與第55條并不存在矛盾

1.從條文的字面含義看——價(jià)格條款不是合同成立的必要條件

第14條第1款表述的是：“一個(gè)建議如果寫(xiě)明貨物且明示或暗示地規(guī)定了數(shù)量和價(jià)格或者規(guī)定了如何確定數(shù)量和價(jià)格，即被認(rèn)為是十分確定的?！眴渭儚脑摋l款的字面含義上理解，第14條對(duì)價(jià)格的要求是充分條件，而不是必要條件，有了貨物、數(shù)量和價(jià)格要素該要約就被認(rèn)為是明確的，合同就成立；而不能認(rèn)為欠缺貨物、數(shù)量和價(jià)格的任一要素合同就不能成立。因此第14條并沒(méi)有排除無(wú)價(jià)合同成立的可能性，并不與公約第55條相矛盾。

2.從公約的立法目的和公約的宗旨看——兩條款應(yīng)聯(lián)系起來(lái)解釋

CISG制定的目的是為了促進(jìn)而不是阻礙國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。因此對(duì)公約的解釋也應(yīng)當(dāng)順應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，盡可能地促進(jìn)當(dāng)事人之間訂立的貿(mào)易合同的成立。只要是當(dāng)事人有達(dá)成協(xié)議的合意，就不應(yīng)再以傳統(tǒng)的“三要素”理論來(lái)限制合同的成立。CISG的引言中應(yīng)當(dāng)“有助于減少國(guó)際貿(mào)易中的法律障礙”同樣表明了公約制定的初衷是希望能夠?yàn)閭€(gè)締約國(guó)的商人提供統(tǒng)一的貿(mào)易規(guī)范，消除由于各國(guó)法律制度差異而給國(guó)際貿(mào)易帶來(lái)的負(fù)面影響而如果存在兩個(gè)完全對(duì)立的條款，公約就失去統(tǒng)一規(guī)范的意義了。另外，CISG第7條第1款規(guī)定了公約的目的與宗旨：“在解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到本公約的國(guó)際性質(zhì)和促進(jìn)其適用的統(tǒng)一以及在國(guó)際貿(mào)易上遵守誠(chéng)信的需要。”將第14條第1款單獨(dú)進(jìn)行解釋?zhuān)c第55條對(duì)立起來(lái)，很顯然是違背公約的目的和宗旨的。因此，公約第14條和第55條的規(guī)定并不存在適用上的沖突問(wèn)題，國(guó)家貿(mào)易買(mǎi)賣(mài)合同中價(jià)格條款的缺失并不影響合同的有效成立。

二、各國(guó)國(guó)內(nèi)立法關(guān)于價(jià)格條款缺失對(duì)合同成立的影響的規(guī)定

（一）英美法系的規(guī)定

英美法系國(guó)家的特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)且經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的自由度較高，在有關(guān)合同成立的條件上也采取的是較為寬松的政策——不將價(jià)格條款視為合同成立的必要條件，即允許當(dāng)事人之間先訂立合同，然后再確定價(jià)格。

《美國(guó)統(tǒng)一商法典》中明確規(guī)定：“如果當(dāng)事人之間確實(shí)有訂立合同的意圖，那么即使當(dāng)事人之間未對(duì)價(jià)格進(jìn)行確定，合同也可以成立。合同的價(jià)格為交貨時(shí)的合理價(jià)格?！庇纱丝梢?jiàn)在價(jià)格是否必須確定的問(wèn)題上，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》秉承了促進(jìn)貿(mào)易的政策，持寬松態(tài)度。

英國(guó)普通法中最初對(duì)要約的內(nèi)容——特別是價(jià)格的確定性有著極其嚴(yán)格的要求，如果價(jià)格未被確定，合同便不能成立。然而，隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的不斷發(fā)展，為了對(duì)當(dāng)事人提供方便，英國(guó)普通法在價(jià)格確定性這一問(wèn)題上的態(tài)度逐漸放寬，1979年修訂的《英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法》中對(duì)價(jià)格缺失的規(guī)定：“如果合同的價(jià)金未按照上述第1款的規(guī)定加以確定，則買(mǎi)方應(yīng)當(dāng)支付賣(mài)方合理的價(jià)金?！敝链擞?guó)在價(jià)格條款缺失對(duì)合同成立的影響上的立場(chǎng)與美國(guó)基本相同。

（二）大陸法系的規(guī)定

相對(duì)于英美法系的國(guó)家，大陸法系的國(guó)家因受成文法體系的影響而尊崇嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆伤季S和邏輯推理，大陸法系國(guó)家對(duì)價(jià)格缺失對(duì)合同成立的影響這一問(wèn)題上的態(tài)度則稍顯保守，合同成立的要求標(biāo)準(zhǔn)也較為嚴(yán)苛。

《法國(guó)民法典》第1583條規(guī)定：“在買(mǎi)賣(mài)契約中，只有雙方當(dāng)事人就標(biāo)的物以及標(biāo)的物的價(jià)金相互同意時(shí)……買(mǎi)賣(mài)契約才告成立。如果當(dāng)事人雙方未就標(biāo)的物的價(jià)金達(dá)成合意就不構(gòu)成要約，合同就不能成立?！钡▏?guó)1995年著名的“Alcatel”案卻表明在某些情況下未定價(jià)并不影響合同的成立。

《德國(guó)民法典》第315條規(guī)定：“如果合同雙方當(dāng)事人的一方指定的價(jià)金不公平或者是制定延遲，則應(yīng)由法院做出判決進(jìn)行指定。”這一規(guī)定表明如果合同中的價(jià)格條款缺失，合同當(dāng)事人可以將買(mǎi)賣(mài)合同的價(jià)款留待買(mǎi)賣(mài)雙方一方當(dāng)事人或第三方進(jìn)行確定，但必須在合同中表明有這樣的意圖。

縱觀英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家的規(guī)定，對(duì)于價(jià)格條款缺失對(duì)貿(mào)易合同成立的影響的整體發(fā)展趨勢(shì)是持越來(lái)越寬松的立場(chǎng)，目前，大多數(shù)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法已經(jīng)將價(jià)格必須確定的要求取消，合同當(dāng)事人既可以在合同中對(duì)價(jià)格進(jìn)行明確，也可以僅約定定價(jià)的方法，還可以不約定價(jià)格，而根據(jù)法律的規(guī)定來(lái)定價(jià)。

三、中國(guó)《合同法》有關(guān)價(jià)格條款對(duì)合同成立的影響的規(guī)定

（一）我國(guó)對(duì)價(jià)格條款重要性的立法演進(jìn)過(guò)程

我國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)于價(jià)格條款缺失對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同成立的影響也像其他大陸法系國(guó)家一樣經(jīng)歷了從嚴(yán)格到逐漸寬松的轉(zhuǎn)變過(guò)程：在1981年的《經(jīng)濟(jì)合同法》中的第12條就規(guī)定了價(jià)款是經(jīng)濟(jì)合同中應(yīng)當(dāng)具備的基本條款之一；1986年的《民法通則》有所寬松，第88條第4款規(guī)定：“在買(mǎi)賣(mài)合同中，如果當(dāng)事人對(duì)合同的價(jià)款未進(jìn)行明確約定則按國(guó)家定價(jià)履行合同，如果沒(méi)有國(guó)家定價(jià)則參考市場(chǎng)價(jià)格或者是同類(lèi)物品的價(jià)格履行合同”；而1999年的《合同法》則將價(jià)款作為買(mǎi)賣(mài)合同成立的必要條款徹底拋棄，規(guī)定“如果買(mǎi)賣(mài)合同中沒(méi)有對(duì)價(jià)款進(jìn)行明確的約定，則適用本法第61條和第62條的規(guī)定對(duì)價(jià)格進(jìn)行明確?！?/p>

（二）中國(guó)《合同法》關(guān)于價(jià)格條款的具體規(guī)定

中國(guó)《合同法》關(guān)于價(jià)格條款的具體規(guī)定主要體現(xiàn)在《合同法》第14條、第61條和第62條中。第14條概括規(guī)定了要約成立的要件：一是內(nèi)容要具體確定；二是經(jīng)受要約人承諾，要約人即受約束。第61條規(guī)定了價(jià)格條款缺失或者是約定不明確，雙方當(dāng)事人可以進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，則按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定，仍不能確定的，則適用第62條第2款規(guī)定的方法進(jìn)行確定，即依次按照政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)及合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)來(lái)確定合同的價(jià)款。

《合同法》第14條雖然將“內(nèi)容具體確定”作為要約的有效條件之一，但卻沒(méi)有對(duì)其中“內(nèi)容確定性”的構(gòu)成要素作最低限度的規(guī)定，第12條規(guī)定的“合同內(nèi)容”，僅是泛泛列舉而已，也并不具有限定性的功能。第61條和第62條第2款的內(nèi)容實(shí)質(zhì)上與公約第55條起相同的作用：首先都為自身的適用設(shè)置了前提條件即合同已經(jīng)有效訂立；其次都設(shè)置了合同“開(kāi)口價(jià)”的價(jià)格確定機(jī)制即未明確價(jià)格或確定價(jià)格方法的，合同雙方當(dāng)事人可以進(jìn)行協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定；仍不能確定的，依次按照政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)及合同履行時(shí)的市場(chǎng)價(jià)來(lái)確定合同的價(jià)款。

中國(guó)《合同法》第61條和第62條不僅包括合同“開(kāi)口價(jià)”的價(jià)格確定機(jī)制，還對(duì)質(zhì)量、履行的地點(diǎn)、期限、方式、費(fèi)用承擔(dān)等其他合同內(nèi)容缺失規(guī)定了相應(yīng)的補(bǔ)救措施。也就是說(shuō)，“合同已經(jīng)有效訂立”是價(jià)格缺失與上述合同內(nèi)容缺失的補(bǔ)救措施的前提條件。對(duì)比CISG與中國(guó)的《合同法》來(lái)看，在CISG中，價(jià)格缺失的補(bǔ)救措施與合同其他內(nèi)容的補(bǔ)救措施分別規(guī)定在不同的條款之中：價(jià)格條款的補(bǔ)救措施規(guī)定在公約第55條之中；履行地點(diǎn)、期限、方式等其他內(nèi)容缺失的補(bǔ)救措施分別規(guī)定在公約第31、33、57和58條等條款之中。且“合同已經(jīng)有效訂立”僅是第55條即價(jià)格條款缺失的補(bǔ)救措施的適用前提，而非其他內(nèi)容缺失的補(bǔ)救措施的適用前提。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中，價(jià)格條款缺失的合同早已存在。隨著近幾十年來(lái)國(guó)際貿(mào)易的蓬勃發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)際貨物貿(mào)易合同已經(jīng)認(rèn)可“絕對(duì)開(kāi)口價(jià)”條款，即先確立合同的成立再協(xié)議合同價(jià)款與支付的問(wèn)題，這已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。實(shí)踐往往是理念的反映：對(duì)無(wú)價(jià)合同成立的認(rèn)可不僅僅是體現(xiàn)了對(duì)合同自由原則的更加尊重，同時(shí)也體現(xiàn)出對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則有了更為合理的補(bǔ)價(jià)機(jī)制的保障措施。價(jià)格缺失的貿(mào)易合同不但不會(huì)導(dǎo)致不公、損害對(duì)方的信賴?yán)?，而且還有利于促成原來(lái)達(dá)成的協(xié)議，提高了貿(mào)易市場(chǎng)的交易效率，在國(guó)際貿(mào)易合同中開(kāi)口價(jià)條款的不斷增多是經(jīng)濟(jì)全球化以及國(guó)際貿(mào)易不斷發(fā)展的結(jié)果之一。在這種貿(mào)易實(shí)踐的背景下，契約自由、促進(jìn)交易和注重效率的理念同樣得到相當(dāng)程度的強(qiáng)化和發(fā)展。合同成立的要求逐漸寬松，允許價(jià)格缺失可以說(shuō)是這一趨勢(shì)的重要表現(xiàn)之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]李巍.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約評(píng)釋[M].北京：法律出版社，2002.

[2][美]約翰·M.斯道克頓.貨物買(mǎi)賣(mài)合同[M].徐文學(xué)，譯.太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，1992：263-265.

[3]吳興光.美國(guó)統(tǒng)一商法典概要[M].廣州：華南理工大學(xué)出版社，1997.

[4]高爾森.英美合同法綱要[M].天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，1997.