明代童試及生員中舉率再探

□李 兵 李志明

童試又稱童生試，包括縣試、府試和院試三個階段的考試。它既是明代士子獲得官學資格入學的考試，也是其步入科舉應(yīng)試之路的重要考試。不少明代教育史、科舉史研究者以童試為研究對象，并取得了一些研究成果。①此類著作以陳寶良的《明代儒學生員與地方社會》（中國社會科學出版社，2005年版）、趙子富的《明代學校與科舉制度研究》（燕山出版社，2008年版）、郭培貴的《明史選舉志考論》（中華書局，2005年版）最具代表性。然而，由于記載明代童試的文獻多散見于方志、文集之中，搜集的難度非常大，這使得童試研究依然相對比較薄弱。不少研究者往往將明清兩代童試一并論述，然而主要內(nèi)容卻是清代童試，讓人誤以為明清兩代的童試是完全相同的。不僅如此，一些研究成果雖然有助于我們認識明代童試的基本情況，然而附生制度的創(chuàng)設(shè)時間、生員的中舉率和鄉(xiāng)試錄取率等問題仍有進一步深入研究的必要。

拙文在吸收前賢研究成果的基礎(chǔ)上，通過挖掘史料，對明代童試的創(chuàng)立與運作、附生制度的創(chuàng)設(shè)時間、生員的中舉率與鄉(xiāng)試錄取率等三個問題展開進一步的探討，冀圖能使讀者對明代童試有更全面的認識。

一、童試的創(chuàng)立與運作

明初官學并未建立嚴格的入學考試制度，尚無童試之制。明太祖朱元璋于洪武二年（1369）發(fā)布詔令，要求各地興辦官學。②《明太祖實錄》卷46，“洪武二年十月辛巳”條，臺灣“中央”研究院歷史語言研究所，1966年影印版，第924頁。各級官學相繼建立起來之后，官學學生由府州縣學的教官先對童生進行選拔，凡是年齡在15歲以上20歲以下、且能背誦《論語》、《孟子》，以及20歲以上的士子均有資格參加選拔。③（嘉靖）《尉氏縣志》卷2《學校·大明立學設(shè)科分教格式》。合格者再由知縣、知州、知府等以提調(diào)官的身份對童生進行審核，④因府州縣官均有管理地方官學的職能，故其在管理教學事務(wù)時稱提調(diào)。如（康熙）《陽武縣志》卷7《藝文志》云：“今之邑令，其在學校稱提調(diào)官。提調(diào)之人，有養(yǎng)有教?！睂彶楹细裾?，即授予生員，有資格入官學學習。為保證選拔生員的質(zhì)量，監(jiān)察御史、按察使巡視各級官學，斥退才疏學淺者。⑤陳寶良認為，除監(jiān)察御史、按察使之外，布政使也參與了地方學政事務(wù)（見陳寶良：《明代儒學生員與地方社會》第223-224頁）。然而，此結(jié)論僅僅依據(jù)的是明人所編之方志，而非明朝廷的官方文獻，故筆者對這一觀點存疑。

這種審核入學制實施了67年后，至英宗正統(tǒng)元年（1436）被童試所取代。這一年，戶部尚書黃福上奏：每處增設(shè)按察司副使或僉事一名，南北直隸各增加御史一名，其職能是專門管理官學。于是，朝廷下詔各地設(shè)提學官，提學官制度正式建立起來。①《明英宗實錄》卷17，“正統(tǒng)元年五月壬辰”條，臺灣“中央”研究院歷史語言研究所，1966年影印版，第343-344頁。另據(jù)《明會典》載：代宗景泰元年（1450）取消提學官制度，至英宗天順六年（1462）恢復(fù)。提學官主管各地的教育、考試事務(wù)，其中主持考試選拔生員是其重要的工作職責。這樣，提學官主持的考試取代了提調(diào)官以審核確定生員的做法，童試制度正式建立起來。

士子應(yīng)童試，需向官學提供身份證明材料，由府州縣學教官進行保結(jié)，保證考生“無過犯方準進場，有敗倫而失簡舉者，教官與州縣官各有罰?！雹冢鳎O承澤：《山書》卷6《士重德行》，浙江古籍出版社，1989年點校版，第123頁。明代應(yīng)童試者無年齡限制，年齡小者十余歲即已應(yīng)試，如陸南英14歲參加童試，在考場內(nèi)揮筆而就，答題速度與水平都讓主考官驚訝。③（明）趙用賢：《松石齋集》卷20《陸征君暨元配高孺人墓志銘》，《四庫禁毀書叢刊》集部第41冊，北京出版社影印版，第307頁。12歲的丁元復(fù)“就試郡守及督學，皆第一，補博士弟子。公既少年，試輒冠其列，名聲大噪?！雹埽鳎┥陼r行：《賜閑堂集》卷25《浙江布政使司左參議丁公墓志銘》，《四庫存目叢書》集部第134冊，齊魯出版社影印版，第513頁。

童生需首先參加縣試，縣試由知縣主持。參加縣試的童生人數(shù)與各地文化教育水平密切相關(guān)，文化教育比較發(fā)達地區(qū)的應(yīng)縣試人數(shù)多達二千人以上，如明末上?？h“一時家弦戶誦，縣試童子不下二、三千人，彬彬乎文教稱極隆焉。”⑤（清）葉夢珠：《閱世編》卷2《學?！芬?，上海古籍出版社，1981年點校本，第26頁。汝陽縣的考生人數(shù)更多，縣試人數(shù)多至八千人。

各地對縣試都比較重視，有的縣還建有一定規(guī)模的試院或考棚。因考棚或試院多為臨時建筑，故每次縣試前都需要花費人力物力興修。比如平陽縣每年修建考棚的費用為三百兩銀子，三年將近千兩。盡管花費巨大，但考棚仍然難以達到令人滿意的效果，“諸物稱是，費且不貲，則困在民。且蘆葦覆葺，不蔽風雨，往往左執(zhí)蓋而右操觚，甚至不終局而改期者有之?！雹蓿ㄇ。镀疥柛尽肪?6《藝文》2，王三才：《平陽試院記》，乾隆元年刻本。汝陽縣的情況也是如此，“歲校士必蓋棚廠，費不下數(shù)百金，事竣廠拆，又一歲則費如是?！雹撸滴酰度觋柨h志》卷10上《藝文》，葉秉敬：《天中校士館碑記》，康熙二十九年刻本。為改變這種狀況，有的地方建設(shè)了相當規(guī)模的固定建筑，以作為考試場所。如平陽府新建的試院有“正堂五間，前有軒，旁為席舍，東西各十一間。門、皂房各三間。又前為儀門，內(nèi)有坊。又前為大門，外有坊。后川堂五間，上房七間，東側(cè)廚房五間，西側(cè)書房五間，后旁書房三間。約費金錢若干，規(guī)模宏大而基孔固，蓋屹然不朽之業(yè)焉?！雹啵ㄇ。镀疥柛尽肪?6《藝文》2，王三才：《平陽試院記》。這些新建的試院極大地改善了士子的應(yīng)試條件，“若夫應(yīng)試之日，決靈建瓴而士不知有雨，揚沙飛礫而士不知有風，布席安居，不至 天地，揮毫展卷，如對凈幾明窗，此之為快，更有不可盡言者?！雹幔滴酰度觋柨h志》卷10上《藝文》，葉秉敬：《天中校士館碑記》。

縣試前，考生先在試院外的廣場集合，聽候點名入場。入場時，由考場工作人員唱名，并發(fā)給答卷紙。入場后，考生依據(jù)答卷紙上之座位號對號入座，“又分號出題，題即密藏卷后。既封門，方示以題之所在?！雹猓ㄇ澹┤~夢珠：《閱世編》卷2《學?！肺?，第33頁。

縣試的錄取名額相對較多，一般情況是每縣錄取六七十名。至明末，縣試錄取名額明顯增加，如崇禎七年（1634）上海縣試，錄取了277名考生，錄取比率大致為十分之一。

縣試的錄取者有資格參加由知府主持的府試。府試的規(guī)模比縣試大兩三倍，大多數(shù)府試的硬件設(shè)施比縣試好。然而，與縣試相較，府試的錄取率要低很多。之所以會如此，是因為明朝廷認為知府不僅地位遠遠高過知縣，而且其在地理位置上也離考生更遠，這樣在一定程度上可以避免考生的請托，能更公正地主持考試。府試的錄取人數(shù)無定額，一般府試錄取百余名考生，約為提學官錄取人數(shù)的兩倍。由此可見，提學官主持的入學考試的錄取率為50%左右。這樣，府試就成為童試階段難度最大的考試。葉夢珠說：“當時入泮，每縣取六、七十名，府取不過百余名，文理稍順者，竭力營謀，府取入泮，直如拾芥。故當日童試不難于放泮，而獨難于府取?！雹伲ㄇ澹┤~夢珠：《閱世編》卷2《學校》五，第35頁。府試故有“府關(guān)”之稱。

府試的錄取者有資格參加提學官主持的入學考試，即院試。②陳寶良認為直至明末始有院試之稱謂，清代則通稱為院試（參見陳寶良：《明代儒學生員與地方社會》，第227頁）。筆者為表述方便，將明代提學官主持的官學入學考試稱為院試。府試的第一名必定會被提學官錄取，此為明代慣例，清人俞樾在分析明代科舉的相關(guān)記載之后認為：“按此知府取第一必入學，自前明已然矣。”③（清）俞樾：《茶香室四鈔》卷16《府錄領(lǐng)案必入學》，中華書局，1995年點校版，第1742頁。

院試與縣試、府試的考試內(nèi)容大致相同，以《四書》義、本經(jīng)和論、策為主。張文麟于弘治十一年（1498）參加童試，其《年譜》詳細記載了此次考試的考題，縣試“先考儒士，命題四篇（《四書》：徹者徹也，助者，藉也；經(jīng)：大則如威，小則如愧；論：正己以格物；策問：張良、諸葛亮、陶潛、范仲淹人品優(yōu)劣如何）。”縣試要求考生寫以《四書》和以本經(jīng)為題的八股文各一篇，論一篇，策問一道。府試考題少于縣試，僅命二題（其若是，孰能御之，論實學），也就是說考生僅需寫一篇八股文，論一篇。院試考題包括“《四書》、本經(jīng)、策、論”，考題數(shù)量、形式與縣試基本相同。④王云五主編：《新編中國名人年譜集成》（第一輯）之《明張端嚴公（文麟）年譜》，臺灣商務(wù)印書館發(fā)行，1978年影印版，第13頁。

院試的取中者稱生員，又稱諸生、秀才、茂才、博士弟子等。生員有資格入府州縣學學習，故稱為進學、入泮。⑤參見陳寶良：《明代儒學生員與地方社會》“生員的別稱”，第169-175頁。生員在正式入官學前，還需要進行一次覆試，主要是核對該生員的筆跡，防止生員之前冒名頂替。葉夢珠對覆試有清楚的描述：“諸生入泮必取府、縣考試原卷，與入學試卷一并連釘，覆試之日，給發(fā)新生。令覆試所作文即謄于入泮試卷之后，以對筆跡異同，防頂代也?！雹蓿ㄇ澹┤~夢珠：《閱世編》卷2《學校》五，第34頁。覆試后的第二天，新錄取生員身著秀才服——襴衫，由府州縣學的教官帶領(lǐng)向提學官謝恩，“行師生禮。文宗躬率新生先于試所文廟內(nèi)參拜，然后各回本籍?！雹撸ㄇ澹┤~夢珠：《閱世編》卷2《學?！肺?，第36頁。之后，新錄取生員等候發(fā)紅案，府州縣擇日將生員迎送入學。至此，童試的全部程序就已經(jīng)結(jié)束，考取生員不僅意味著士子取得了官學的入學資格，更重要的是表明士子已經(jīng)正式邁上了激烈的科場競爭之路。

二、附生的創(chuàng)設(shè)與錄取

明初詔令全國設(shè)立官學之后，對官學的招生人數(shù)進行了規(guī)定。洪武二年（1369），朝廷定府學生員數(shù)40人，州學30人，縣學20人。洪武十三年（1380），京城所在地應(yīng)天府學生員增至60名，這些生員都給予廩膳，因此稱為廩膳生或廩生。由于廩生實行定額制，限制了士子的出路。為解決這一問題，明朝廷于洪武二十年（1394）下令，在維持廩生定額的同時，擴大招生規(guī)模，招收增廣生員（或稱增廣生、增生），人數(shù)不限。增生的設(shè)置雖然增加了士子們的出路，然而由于沒有限制招生人數(shù)，出現(xiàn)生員過濫之弊。宣德二年（1427），⑧關(guān)于禮部尚書胡濙上奏的時間，俞汝楫等編纂：《禮部志稿》卷70《學約·申飭掄士》記為“宣德二年”，而《明宣宗實錄》卷40記為“宣德三年”。拙文從《明宣宗實錄》之記。禮部尚書胡濙上奏論及官學教育的弊端時指出：“天下郡縣學應(yīng)貢生員多是記誦文詞，不能通經(jīng)，兼以資質(zhì)鄙猥，不堪用者亦多，此皆有司不精選擇，教官不勤教誨，是以學業(yè)無成，徒費廩饌?！彼J為要消除這一弊端，必須對每所官學增生的數(shù)量進行控制，即在京府學60名，在外府學40名，州學30名，縣學20名。⑨《明宣宗實錄》卷40，“宣德三年三月戊戌”條，臺灣“中央”研究院歷史語言研究所，1966年影印版，第979-980頁。這一建議得到了朝廷的采納，并以此作為明代增生的定額。至此，明代官學的生員定額為在京府學120名，其他府學80名，州學60名，縣學40名。

由于明朝實行“科舉必由學校”的文教政策，⑩《明史》卷69《選舉》一，中華書局，1974年點校本，第1675頁。考取生員進入官學是士子應(yīng)試科舉的必要前提，實行定額制的官學遠遠無法滿足士子讀書應(yīng)試的需求。正統(tǒng)十二年（1447）三月，直隸鳳陽府知府楊瓚上奏：“內(nèi)建太學以儲天下之英賢，外設(shè)府州儒學以育民間之俊秀，府學額設(shè)廩、增生員八十名，州學六十名，縣學四十名。此外聰明之士不得與者，入學寄名以俟補增廣之缺?！睏瞽懻J為這些官學的寄名者地位非常尷尬，他們既沒有資格作為增生的增補候選人，也沒有資格參加科舉考試，導(dǎo)致大量的人才被埋沒。為解決這一問題，楊瓚建議擴大官學生員的招生規(guī)模。對于擴招生員的具體方式，楊瓚的建議是：“天下學校今后增廣生員，不拘額數(shù)，但系本土人民子弟自愿入學讀書，聽府州縣正官與學官公同考選，俊秀者即收作增廣生員。凡遇開科考，其學問優(yōu)長者許令應(yīng)試，事下禮部議請，令如有此等子弟，準其入學，待缺補充增廣?！雹佟睹饔⒆趯嶄洝肪?51，“正統(tǒng)十二年三月癸酉”條，臺灣“中央”研究院歷史語言研究所，1966年影印版，第2959-2960頁。楊瓚的建議被朝廷采納。這也就是說，在增生之外擴招生員之制始于正統(tǒng)十二年。

對于這一設(shè)立時間，不僅《明英宗實錄》有記載，明代方志亦有記載，如（嘉靖）《沈丘縣志》記載：“正統(tǒng)十二年，又令提調(diào)教官于常額外，選軍民俊秀子弟愿入學者為附學。”清人在編撰《明史》，以及關(guān)于明代的政書時，亦多將附生的設(shè)立時間定為正統(tǒng)十二年。如《明史》云：“禮部采瓚言，考取附學。天下學校之有附學生，由瓚議始”。②《明史》卷161《楊瓚傳》，第4386頁。此外，清代方志在言及附生制度時，多認為正統(tǒng)十二年為始設(shè)時間。③如（雍正）《阜城縣志》卷6《學校·師儒》記載：“正統(tǒng)十二年，于常額之外，復(fù)增附學，無定員?！痹偃纭蛾懘h志》卷9《學校類一·學額》載：“正統(tǒng)十二年，采鳳陽知府楊瓚言：民間子弟可造者眾，今于額外增取，附于諸生之末，謂之附學，生員無常額”。

盡管附生之制始設(shè)于正統(tǒng)十二年，但在明代官方文獻中，附生之名應(yīng)該要晚于正統(tǒng)十二年。明英宗天順六年（1462），也就是在這一制度實施后的15年之后，朝廷在頒布的提學官《敕諭》中明確規(guī)定了生員考選升等的次序，“廩膳、増廣生員已有定額。廩膳有缺于増廣內(nèi)考選，學問優(yōu)等者幫補；増廣有缺，于本處官員、軍民之家，選擇資質(zhì)聰敏人物，俊秀子弟補充，不許聽信有司及學官徇私作弊。若有額外之數(shù)，須嚴加考選，通曉文義者存留待缺”。④（清）俞汝楫等：《禮部志稿》卷24《儀制司職掌·學校·儒學》，《四庫全書》第597冊，第446頁。這一敕諭雖然規(guī)定了增生可以增補為廩生，而增生的增補來源則是童生，而不是“額外之數(shù)”者，更沒有使用附學生員（也稱附學生或附生）之名。之所以如此，是因為附生此時尚未成為官員生員的主要組成部分，甚至可以說附生之制根本還沒有大規(guī)模推廣。

至明憲宗成化四年（1468），也就是6年之后，“禮部奏準，天下郡縣學校廩、增生員，俱照舊額，而革去附學生員”。⑤《明憲宗實錄》卷54，“成化四年五月庚申”條，臺灣“中央”研究院歷史語言研究所，1966年影印版，第1091頁。附生之名第一次出現(xiàn)在官方的正式文件之中，故而有人認為附生的設(shè)立實際是始于成化初年，如《蘭陽縣志》即認為附生始設(shè)于成化初年。⑥（嘉靖）《蘭陽縣志》卷5《學校志·生員》。然而，在筆者看來，明朝廷批準楊瓚之上奏，實際就是允許設(shè)立附生，并不能因沒有附生之名而否認官學已經(jīng)開始招收附生。

在楊瓚的奏折中，明確提出在官學定額之外，由府州縣正官和學官共同選拔優(yōu)秀士子入學，即可以成為附生。據(jù)此，有學者認為附生是“由地方政府官員和學校教官考選其俊秀者入學?！雹呃顕x等主編：《中國教育制度通史》（第四卷），山東教育出版社，1999年版，第210頁。而有的學者則認為附生由提學官錄取，“童生經(jīng)過考試，初入學者稱‘附學生員’。故凡由提督學官取為附學生員者，通稱‘生員’（或俗稱‘秀才’）?！雹嚓悓毩迹骸睹鞔鍖W生員與地方社會》，第223頁。由于楊瓚的奏折是正統(tǒng)十二年上奏的，而明朝已經(jīng)在正統(tǒng)元年設(shè)立了提學官，已經(jīng)將生員的錄取權(quán)從地方官變更為提學官，甚至明令禁止地方官干預(yù)提學官的錄取工作。萬歷三年（1575），張居正在向朝廷呈交的規(guī)范提學官的奏折中明確提到：“各省提學官奉勑專督學校，不許借事枉道，奔趨撫按官干求薦舉，各撫按二司官亦不許侵伊職掌行事。若有不由提學官考取，徑自行文與生儒衣巾，及革退生員赴各衙門告訴復(fù)學者，即將本生問罪革黜?！庇捎谶@一份奏折經(jīng)過皇帝的批準，成為朝廷新頒發(fā)給提學官的敕諭，全國的提學官都必須遵守。從這一規(guī)定來看，無論是廩生、增生和附生都需要由提學官來錄取，附生也不例外。

筆者認為，盡管附生之名可能晚于正統(tǒng)十二年才得到官方的確認，但不能否認附生制度始于這一年。附生與廩生、增生一樣，都需要由提學官考選，而不是由提調(diào)官錄取。

三、生員的中舉率與鄉(xiāng)試錄取率

士子考取生員之后，社會地位有所提高，并能享受一定的經(jīng)濟待遇，如生員可以免除本人及家中二人的差役，廩生還享受官方發(fā)給的廩米和俸祿。然而，對士子而言，考取生員的更重要的意義在于他們已經(jīng)獲得了參加正式科舉考試的最基本資格。

按照明代的制度設(shè)計，明代生員的出路主要有三條：即通過歲貢、選貢、考貢、例貢和恩貢等方式進入國子監(jiān)；入官學達到一定年限以后充吏；通過科試獲得參加科舉考試的資格，進而參加鄉(xiāng)試、會試與殿試，博取舉人、進士。第一條出路能提供的名額非常有限，第二條出路實際是對生員的一種懲罰，①關(guān)于生員的出路，參見李國鈞等主編的《中國教育制度通史》（第四卷）第三章第三節(jié)的“儒學生員的出路——歲貢法”。而第三條出路對生員而言是最重要的，也是士子們所追求的出路。那么，這條出路到底能讓多少生員考上舉人呢？或者說，生員考取舉人的比率是多高呢？

由于明朝鄉(xiāng)試的錄取人數(shù)是相對固定的，這樣應(yīng)試生員數(shù)就成為回答這一問題的關(guān)鍵。明初由于生員的人數(shù)較少，生員只需符合應(yīng)試條件，即可參加鄉(xiāng)試。明初生員均為廩生，且實行定額制。有學者統(tǒng)計，洪武二十五年，府學、州學和縣學的在學人數(shù)為23750人。②李國鈞等主編：《中國教育制度通史》（第四卷），第224-226頁。該書在統(tǒng)計洪武二十五年的在學生員數(shù)時，分別計算了是否將洪武中所建的官學數(shù)計入官學總數(shù)的生員數(shù)。如果不計入，生員數(shù)則為20260人，如果計入則為23750人。筆者認為，由于朱元璋在洪武三十一年即去世，洪武二十五年至少可以視為洪武中后期了，將洪武中所建官學數(shù)計入官學總數(shù)是合理的，因此筆者采用后者，即官學生員數(shù)為23750人。洪武三年（1370），朝廷規(guī)定了各省鄉(xiāng)試錄取的名額，即“直隸府州貢額百人，河南、山東、山西、陜西、北平、福建、浙江、江西、湖廣各四十名，廣西、廣東各二十五人”。③（清）俞汝楫等：《禮部志稿》卷72《科試備考一·鄉(xiāng)試·初行鄉(xiāng)試》，《四庫全書》第598冊，第221頁。按照這一規(guī)定，全國錄取舉人總數(shù)為510名。洪武二十五年（1392），如果加上在洪武三年尚未開科的四川、云南、貴州三個省的舉人數(shù)，將全國鄉(xiāng)試舉人數(shù)估算為650名左右應(yīng)該是較為合理的。這樣，洪武二十五年的生員中舉率為2.73%。

如前所述，宣德二年（1427）設(shè)立增廣生之后，生員人數(shù)增加了一倍。如果仍然按照洪武二十五年的官學數(shù)來計算，明朝的官學生員數(shù)已經(jīng)達到了47500人，而宣德元年（1426）鄉(xiāng)試的錄取名額是520人。④據(jù)俞汝楫等：《禮部志稿》卷72《科試備考二·解額·定科舉額》（《四庫全書》第598冊，第218頁）載：宣德元年，定各地鄉(xiāng)試名額南直隸及國子監(jiān)80人，北直隸及國子監(jiān)50人，江西50人，閩浙各45人，湖廣廣東各40人，豫川各35人，陜晉各30人，廣西20人，云南交趾各10人，統(tǒng)共520人。這也就是說，宣德四年生員的中舉率為1.1%，錄取率較明朝洪武二十五年已經(jīng)大大降低。

而生員中舉率大幅度下降是在正統(tǒng)十二年之后，由于允許官學招收附生，且名額沒有限制，絕大多數(shù)官學的附生數(shù)是廩生和增生的數(shù)倍之多，生員人數(shù)急劇增加。徐渭在《養(yǎng)賢堂記》一文中說：“國初縣學籍諸生廩膳二十人，增廣倍之?！屎胝詠恚劣诮?，附學者多至四五百人。”⑤（明）徐渭：《徐渭集·徐文長逸稿》卷19《養(yǎng)賢堂記》，中華書局，1983年點校本，第1005頁。按照徐渭的描述，該縣的附生人數(shù)已經(jīng)是廩生和增生的十倍。朱國禎在轉(zhuǎn)引南祭酒郭明龍的奏疏云：“今天下府、州、縣學，其大者，生徒至一二千人，而小者至七八百人，至若二三百人而下，則下縣窮鄉(xiāng)矣?！雹蓿鳎┲靽潱骸队看毙∑贰肪?1《雍政》，文化藝術(shù)出版社，1998年點校本，第228頁。明末上?？h學的生員數(shù)是650余名，包括上?？h在內(nèi)的松江府的生員數(shù)為3000余名。浙江的吳行甫遺才考試時，“合浙士二萬，拔四十人”，⑦（明）焦 ：《澹園集》卷31《光祿寺少卿兼翰林院典籍小江吳君暨配宜人高氏墓志銘》，臺灣偉文圖書出版有限公司，1977年影印版，第1471頁。這也就是說，浙江全省的生員數(shù)至少達到了2萬人。

囿于史料的缺憾，雖然我們無法得到明代歷年生員的總數(shù)，但是有學者進行了估算，顧炎武的估算是：“合天下生員，縣以三百計，不下五十萬人?！雹伲ㄇ澹╊櫻孜洌骸额櫷ち衷娢募ねち治募肪?《生員論上》，中華書局，1983年點校本，第21頁。與顧炎武估算為50萬人略有不同的是，陳寶良的估算是：“明末全國生員總數(shù)將突破60萬。再加上各類不參與科舉的生員，其數(shù)字將更大?！雹陉悓毩迹骸睹鞔鍖W生員與地方社會》，第215頁。不過，筆者認為該書對于全國生員數(shù)的估算可能有夸大之嫌，比如對隆慶四年（1570）江西生員數(shù)量的估算，陳氏依據(jù)是一份奏折，這份奏折記載，江西有三萬八千余名生員參加遺才考試。③（明）高拱：《掌銓題稿》卷26《覆南京科道交論江西科場事變參提學副使陳萬言等疏》。遺才考試是在科試之后舉行的考試，這也就是說已經(jīng)獲得鄉(xiāng)試資格的考生不再參加遺才考試，因此，江西全省生員人數(shù)應(yīng)該是參加遺才考試的生員數(shù)加上獲得鄉(xiāng)試資格的生員數(shù)的總和。雖然筆者無法獲得隆慶四年江西鄉(xiāng)試應(yīng)試生員的人數(shù)，但是筆者查到了嘉靖十三年（1534）和天啟七年（1627）江西鄉(xiāng)試應(yīng)試生員數(shù)分別為3000余名④（明）李舜臣：《愚谷集》卷5《江西鄉(xiāng)試錄序》，《四庫全書》第1273冊，第692頁。和5300余名，⑤（明）倪元璐：《倪文貞集》卷6《江西鄉(xiāng)試錄序》，《四庫全書》第1297冊第68頁。即便我們假設(shè)此次江西鄉(xiāng)試的應(yīng)試人數(shù)與天啟七年相同，那么這一年江西全省生員數(shù)應(yīng)該在4.6萬名左右。而陳寶良認為“若包括科舉生員在內(nèi)，幾近5萬人”，⑥陳寶良：《明代儒學生員與地方社會》，第215頁。這一估算有寬松之嫌。我們認為顧炎武的估算大致是合理的，即明末參加科舉考試的生員應(yīng)該在50萬人左右。而萬歷元年（1573）鄉(xiāng)試的錄取名額是1185名，⑦據(jù)《禮部志稿》卷72《科試備考二·解額·定科舉額》（《四庫全書》第598冊，第218頁）統(tǒng)計。這樣生員中舉率是0.24%，較明代初期已經(jīng)大幅度地下降十倍之多。生員的科舉應(yīng)試之路的艱難程度由此可見一斑。

然而，為減輕鄉(xiāng)試的組考難度，使鄉(xiāng)試能有效運作，必須從總量上控制應(yīng)鄉(xiāng)試之生員人數(shù)。至正統(tǒng)九年（1514），朝廷下詔：“各處應(yīng)試生儒人等，從提學官考送?！雹啵鳎┥陼r行等：《大明會典》卷77《禮部·科舉》，北京中華書局，1989年點校本，第450頁。這也就意味著，無論是廩生、增生還是附生都必須由提學使選拔才有參加鄉(xiāng)試的資格。提學官主持的選拔考試稱為科試，科試合格者有資格參加鄉(xiāng)試，他們被稱為“科舉生員”。只有科舉生員才有資格參加鄉(xiāng)試，我們還有必要進一步分析科舉生員的鄉(xiāng)試中舉率。筆者搜集了部分省份鄉(xiāng)試的應(yīng)試生員數(shù)和錄取人數(shù)（見下頁表），從表中統(tǒng)計的24科鄉(xiāng)試情況來看，平均錄取率為3.78%。如果考慮到統(tǒng)計時忽略了每科應(yīng)試人數(shù)的零數(shù)，我們認為明代鄉(xiāng)試的平均錄取率為3.7%應(yīng)該是比較合理的。⑨吳宣德在《中國教育制度通史》中估算明代鄉(xiāng)試的錄取率為4%（第477頁）。由于該書的這個結(jié)論僅僅是依據(jù)一條史料得出的，筆者認為可能說服力不夠；而陳寶良的《明代儒學生員與地方社會》則完全根據(jù)朝廷的規(guī)定，即每名舉人錄取30名科舉生員，認為鄉(xiāng)試的錄取率為3.3%，很顯然數(shù)據(jù)沒有考慮到各地科舉生員和鄉(xiāng)試錄取的實際人數(shù)，因此該書估算的這一比率是偏低的。實際上，明代中后期規(guī)定了科試的錄取人數(shù)，即要求提學官根據(jù)各省鄉(xiāng)試錄取的舉人數(shù)按比例錄取科舉生員。嘉靖四十五年（1560）規(guī)定：“申明各處科舉名數(shù)，照原定解額，每舉人一名，取應(yīng)舉生二十五名?！雹狻睹魇雷趯嶄洝肪?31，嘉靖四十五年閏三月條，臺灣“中央”研究院歷史語言研究所校勘版，第8648頁。至萬歷三年（1575），改為每一個舉人名額，允許錄取科舉生員30名。 這樣，明朝中后期規(guī)定的科試錄取生員數(shù)1∶25和1∶?（清）俞汝楫等：《禮部志稿》卷24《儀制司職掌·學?！た挤ā?，《四庫全書》第597冊，第449頁。30，折算成錄取比率則為3.65%。這與表中統(tǒng)計的24科的平均錄取率基本上是一致的。

當然，這并不等于各地嚴格執(zhí)行了科試錄取人數(shù)限制的規(guī)定，表中自隆慶元年（1567）以下的7科的平均錄取率為2.53%，這明顯低于鄉(xiāng)試的平均錄取率?？梢?，各地錄取的科舉生員明顯多于明朝廷規(guī)定的限額，導(dǎo)致鄉(xiāng)試的錄取率明顯降低。

筆者通過搜集相關(guān)史料，將明代童試程序的基本概貌呈現(xiàn)出來之后，提出附生之制始于正統(tǒng)十二年，而且認為附生是由提學官錄取，而不是由提調(diào)官錄取的。由于附生錄取并無限額，生員人數(shù)急劇增加，其結(jié)果是生員的中舉率明顯下降，這也凸顯了明代生員出路之狹窄。

表1 部分省份應(yīng)試生員數(shù)和錄取人數(shù)情況統(tǒng)計表