書院與官學(xué)教育
——以明代為例

任文利

?

書院與官學(xué)教育
——以明代為例

任文利

摘要：本文是基于與官學(xué)教育相比較，對于明代書院形態(tài)的考察。古之官學(xué)教育不同于今日專業(yè)化、職業(yè)化教育，它直接與科舉制相匹配，用意在于預(yù)養(yǎng)未來可能的政府官員。同時(shí)，不能通過科舉選拔的士子，亦可為地方鄉(xiāng)紳，成為社會(huì)自治的中堅(jiān)。這就是養(yǎng)士、造士。書院并非制度化的官學(xué)教育，但它教養(yǎng)對象的主體，卻正是官學(xué)教育的生員，這一點(diǎn)耐人尋味。而書院則以其靈活多樣的個(gè)性化教育，更能實(shí)現(xiàn)養(yǎng)士的目的。本文從師道尊嚴(yán)、作養(yǎng)士氣、教育形式、人文底蘊(yùn)、資金來源與生員自治等方面，重點(diǎn)考察了書院較官學(xué)教育的優(yōu)長處。

關(guān)鍵詞：書院 官學(xué)教育 科舉 士人 生員

關(guān)于傳統(tǒng)書院之研究，今人多強(qiáng)調(diào)其相較于官學(xué)教育的社會(huì)化屬性，特別關(guān)注于二者之歧異。論者則以為，書院教育與官學(xué)教育的目的相同，均在于“養(yǎng)士”，即預(yù)養(yǎng)未來承擔(dān)公共治理、政治治理的士君子。同時(shí)，書院教育對象之主體，亦即官學(xué)教育之生員，二者教育對象高度重合。本文重點(diǎn)探討了書院教育較官學(xué)教育的優(yōu)長之處，借此點(diǎn)明其所以能夠補(bǔ)官學(xué)教育不足之處。官學(xué)教育乃傳統(tǒng)教育的基石，書院教育乃傳統(tǒng)教育的點(diǎn)睛處，二者各有其不可替代的功能。

一、書院與官學(xué)教育的目的均在于“養(yǎng)士”

與現(xiàn)代有所不同，古典政治不徒有“選士”，而且有所謂“養(yǎng)士”，這就是古之官學(xué)教育的目的所在。這里包含了兩個(gè)古今之異。

以教育而言，今日世界是高度知識化、專業(yè)化的時(shí)代，教育也主要圍繞知識教育、專業(yè)教育展開。古之官學(xué)、學(xué)校教育則有所不同，它是專門培養(yǎng)“士子”、“士人”的，也就是培養(yǎng)未來可能的政府官員的，謂為“養(yǎng)士”。與官學(xué)教育相匹配的，則為科舉考試，從科舉考試的內(nèi)容，如經(jīng)義（包括四書義）、詔誥表等應(yīng)用文體的寫作、策論等，我們可以窺見官學(xué)教育的大致內(nèi)容。

以政治而論，今日世界有選官，而無古之養(yǎng)士機(jī)制。今日無論何種形式的選舉，選出的官員并未受過特殊的養(yǎng)成教育。他們同樣是自專業(yè)化教育之途出身，在公共事務(wù)中歷練，嶄露頭角，終而經(jīng)過某種選舉形式進(jìn)入政府。雖不必然，遽而在公共事務(wù)、政治事務(wù)中歷練，與時(shí)與世浮沉，其生命形態(tài)很可能成為“政客”形態(tài)，如此洵非美事。如何將古之“養(yǎng)士”納入現(xiàn)代教育體系，是值得我們認(rèn)真思考的問題。

中國古代官學(xué)教育，至明而臻于成熟，其標(biāo)志則為“縣學(xué)”的普遍設(shè)立，有縣皆有學(xué)。我們翻閱某地縣志，“公署”、“學(xué)?！笔冀K居于某縣的核心地位，它所指涉的正是古典意義上的“政教”領(lǐng)域。公署所居一縣之長，本亦出于學(xué)校；學(xué)校所居生員，乃未來可能的某縣之長，或其他政府官員。這一政教系統(tǒng)，乃地方風(fēng)教所關(guān)?？h學(xué)生員額定者二十人，兼以增廣等生員，總亦不超過百人。由此可見，它仍然是一種精英化教育，而非今日之普及教育。有明之政府亦倡導(dǎo)于鄉(xiāng)里立社學(xué)，此則偏于普及教育、啟蒙教育，以無常態(tài)化的財(cái)政支持，存廢不常。

官學(xué)教育因其最直接的目的，是為科舉考試培養(yǎng)可供選拔的人才，此為特色所在，然亦因此，可能淪落為功名利祿之學(xué)。與此相為輔翼的，則為自宋而來勃然興起的書院教育。書院之興盛，或足以糾官學(xué)教育流于形式化、淪于功名利祿之學(xué)之偏，更易于暢發(fā)“據(jù)于道”的士人的生命形態(tài)。如官學(xué)與書院均要講學(xué)，所講均為圣人之學(xué)，虞山書院之院規(guī)即道出其間意味之不同：

學(xué)道堂講書，是講求圣人當(dāng)日之學(xué)，亦開今人學(xué)圣之路，與儒學(xué)行香講書了故事者不同。若不就各人身心上理會(huì)，若不就今日眼面前提掇，恐是一場閑話也。今日會(huì)講一番，是此等人，明日會(huì)講一番，又是此等人，便是不曾講?！?〕

所云“儒學(xué)”即指官學(xué)，“行香講書了故事”，形象地描述了官學(xué)講學(xué)之可能流于形式化、格套化?！吧硇纳侠頃?huì)”，“眼面前提掇”，道出書院講學(xué)尋求躬行踐履之實(shí)情。何以會(huì)有如此之不同，我們將于后文詳論。官學(xué)教育，為舉業(yè)而設(shè)。書院教育，其直接用意并不在舉業(yè)，但如虞山書院院規(guī)舉王陽明所言“打蛇得七寸”之譬喻，真實(shí)于身心上理會(huì)，眼面前提掇，舉業(yè)反而可能是水道渠成之事。如此，則書院教育于應(yīng)對科舉而言，倒可謂為打蛇而得其七寸。

二、書院教育對象主體即官學(xué)教育的生員

與官學(xué)教育相較，書院教育在一定程度上可以說是開放性的，但書院的常態(tài)化教育對象，或者其教育對象主體，正是官學(xué)教育之對象——生員。

明嘉靖時(shí)，吉安知府重建白鷺書院，羅欽順《城南白鷺書院記》如此道其用意：

閬中何侯抑之守吾吉之明年，百度一新，尤加意學(xué)校。恒念諸生散處，躬?jiǎng)窀タ酥?，乃作書院于城南，聚九邑之士敏于學(xué)者，食而教之。勞來殷勤，亦以為散處者勸也?！?〕

如前所言，官學(xué)教育可能流于形式，不能聚生員而教養(yǎng)之。就官學(xué)教育自身而言，于制度內(nèi)解決這一問題或尚有可為者。書院之糾官學(xué)教育之偏弊，更在于教育之實(shí)質(zhì)。萬歷時(shí)，錢啟新重修白鷺書院，王時(shí)槐 《重修白鷺書院記》言其情形如此：

萬歷丙戌，邑侯毗陵啟新錢公，潛心正學(xué)，重念諸生徒以剽掠枝蔓，綴飾浮詞，以徼進(jìn)取，不知反躬以自盡人道，而一尊孔孟之道矩。是以士習(xí)日污，民俗愈敝，家鮮孝弟廉靖之風(fēng)……以移風(fēng)易俗，當(dāng)自士始。乃政暇則臨學(xué)宮，橫經(jīng)講授，命題課藝，第其等差。復(fù)集兩庠博士諸生，月再聚于院中，以正心修身之學(xué)，俾實(shí)體力行，以追跡濂洛，而上溯周魯……〔3〕

所指者，即官學(xué)教育之生員，所習(xí)者多流于文辭之學(xué)，而不似書院教養(yǎng)強(qiáng)調(diào)回到儒家“正心修身”之學(xué)的本來面目，側(cè)重于“實(shí)體力行”。至此，我們須申明一點(diǎn)的是，官學(xué)教育本來亦立基于此，如王時(shí)槐所論：

竊維國家定制，俾諸生治六經(jīng)四書，以圣賢之言，反諸身心而實(shí)踐之，且聯(lián)師儒以督其盛。以為士能是，則退而處，為鄉(xiāng)之善人君子；出而仕，為世之良臣名吏。此國家造士之本意也。世降道衰，士之所學(xué)，直曰文辭，博進(jìn)取云爾，不知有所謂反身實(shí)踐者。師之所教，亦姑聽諸生自為文辭已耳。甚則諸生有累年不見其師長者，即月課猶為曠典，又安能責(zé)其反身而實(shí)踐也？教學(xué)之法，名存實(shí)亡?！?〕

此中所言“國家造士之本意”，也就是官學(xué)教育立制的本意。之所以可能淪落為博進(jìn)取的文辭之學(xué)，王時(shí)槐歸因于“世降道衰”，或?yàn)橐灰?。然自筆者看來，與書院相較，官學(xué)教育有其先天不足之處，這一點(diǎn)，我們將在下文詳論。

以上是白鷺書院教養(yǎng)官學(xué)生員的情形，石鼓書院亦如此，明王大韶 《重修石鼓書院記》稱其“蓋為諸生講學(xué)讀書、進(jìn)德修業(yè)基也”，〔5〕“諸生”并非泛指，乃官學(xué)教育生員的特稱。天下聞名的白鹿洞書院則有所謂“洞生”，“洞生”正是于官學(xué)教育的生員中所擇優(yōu)錄取者，并因此形成了一些相應(yīng)的考核辦法。提學(xué)副使鄭廷鵠 《酌定肄業(yè)諸生》云：

今后仰府一以考案為主，該府并屬縣生員，考一二等者，報(bào)名等簿，發(fā)洞肄業(yè)，不愿者聽?！?〕

此則以考試為辦法，府學(xué)、縣學(xué)生員只有考一二等者，方能錄為“洞生”，入洞學(xué)習(xí)。然于書院教育而言，考試不一定為選士的良法，亦失“養(yǎng)士”、“養(yǎng)賢”之意，故后來的提學(xué)副使馮景隆于“教條”中如此糾其偏：

此惟修身履德義，入斯洞而無愧于圣賢之徒者，方可與焉。彼以考案居優(yōu)取入者，已非養(yǎng)賢初意矣?！窈笥匈t譽(yù)著聞，足為后學(xué)楷式者，該府即以禮延入，報(bào)知本道。次則本道于諸生中訪有德行者取入之。又次則本道考其文之極優(yōu)者，間取一二入之?！?〕

此則有取于漢之“察舉”制，側(cè)重于“賢譽(yù)”、“有德行”者。強(qiáng)調(diào)“以禮延入”，則意在凸顯“養(yǎng)賢”。而將“考其文之極優(yōu)者”，列為最次的選項(xiàng)，所取者亦有限。須指出的是，書院所取生員，自以本縣、本府為主，然其同樣對外地生員開放。白鹿洞書院即對南康府之外的生員開放，明常熟虞山書院亦完全開放于游學(xué)者。

三、書院與官學(xué)教育之比較

官學(xué)教育是制度化的教育，與此相較，書院則具有較大的靈活性，同時(shí)也更富于千姿百態(tài)的個(gè)性化特征，此為書院足以補(bǔ)官學(xué)教育之優(yōu)長處。這也可能成為書院教育的劣勢，使其足以補(bǔ)官學(xué)教育之不足，卻不能完全取代官學(xué)教育。先言其優(yōu)長處。

其一，書院延聘主教席者，更為靈活，更有可能使賢者居之。

官學(xué)教育主教席者，如縣學(xué)之教諭、訓(xùn)導(dǎo)，本身即隸屬于古之官僚機(jī)構(gòu)，其遴選有相應(yīng)規(guī)制，難以突破。書院主教席者之延聘，則無相應(yīng)規(guī)制約束，更可能使賢者居之。如布衣陳獻(xiàn)章于廣東白沙鄉(xiāng)居之時(shí)，江西方面官員曾遣兩名白鹿洞洞生，備禮幣，不辭千里至白沙延聘其主白鹿洞教席。此事雖最終以陳獻(xiàn)章留洞生盤桓論道月余，終辭教席而告終，然足以成書院延聘教席之一代故事。與王陽明同時(shí)從祀孔廟的明儒胡居仁，亦曾兩度出為白鹿洞洞主，主書院之教席。以王陽明本人而言，于謫官龍場驛丞時(shí)，為提學(xué)副使席書禮聘主貴陽書院教席，教育諸生。據(jù)筆者所見，禮請直道而行獲罪的謫官入主書院教席，于明代而言，是比較普遍的現(xiàn)象，此足見書院于“作養(yǎng)士氣”方面之功效。如此諸般，對于官學(xué)教育學(xué)官之遴選而言，均是無法想象的。

其二，書院延聘主教席者，更能凸顯師道尊嚴(yán)，作養(yǎng)士氣。

官學(xué)學(xué)官，因官僚機(jī)構(gòu)科層制的上下級關(guān)系，于禮儀而論，須盡屬官義務(wù)，難于體現(xiàn)師道尊嚴(yán)。書院主教席者則不同，由前面所言禮聘陳獻(xiàn)章入主白鹿洞書院教席故事，可見其一斑。而陽明至貴陽書院，時(shí)為提學(xué)副使的席書亦以“所事師禮事之”，而無關(guān)于官階之高下。仍以白鹿洞書院為例，其洞主雖常于南康府、縣學(xué)學(xué)官中擇優(yōu)兼任，然于相應(yīng)規(guī)條之中，亦特別強(qiáng)調(diào)“待以賓師之”?！吨_輅洞學(xué)榜》即有如是條目：

尊師道。邇來書院之師，就委本府儒學(xué)教官兼攝，上司所以責(zé)望者，每在迎送奉承之間，以致屈抑之態(tài)，無所不至，無以示諸生之觀望，而起嚴(yán)憚敬畏之心。自今議定，或在儒官內(nèi)選取，或訪聘隱逸耆舊，撫按兩司入洞學(xué)，待以賓師之禮。〔8〕

同時(shí)，書院被定位為談經(jīng)論道之所，一切迎來送往的繁文縟節(jié)，至此皆為減省。如 《巡撫都御史邵銳依擬洞學(xué)禁約》之首條即云：

上司來視書院，皆以論道講學(xué)為心，以培養(yǎng)士氣為志。洞中師生，迎送拜揖，毋得輒自屈膝，以負(fù)上司期待作養(yǎng)之意。其迎送悉照正統(tǒng)間廣東李提學(xué)齡舊規(guī)，以枕流橋?yàn)橹??！?〕

此中特別道明其志在于“培養(yǎng)士氣”。為師者如此，為諸生者亦如此。《知府羅輅洞學(xué)榜》有相應(yīng)規(guī)條云：

節(jié)迎送。洞學(xué)諸生，謝絕人事，遠(yuǎn)來就學(xué)，比諸在府州縣者不同。一切迎送之禮，各宜報(bào)罷。邇來凡遇上司臨府，師率弟子入城參謁，至候送之期，動(dòng)經(jīng)數(shù)日。凡一臨洞，成行導(dǎo)引，終日趨承。不惟防廢學(xué)業(yè)，抑且沮抑士氣。自今上司臨府，免其迎送。入洞之時(shí)，止令參見。談經(jīng)講道之外，一切虛禮盡革?！?0〕

指出迎送之禮可能會(huì)“沮抑士氣”，要求盡革“虛禮”，同時(shí)，亦強(qiáng)調(diào)指出在這一點(diǎn)上與府州縣學(xué)之不同。

其三，書院教育形式更為靈活多樣，最著者如明之會(huì)講。

書院除有山長、洞主主日常之教席外，過其地之賢者，必至?xí)褐v學(xué)，也成為傳統(tǒng)書院的慣例。朱子請陸象山至白鹿洞書院講義利之辨，并刻其講義于石，被傳為千古佳話。《石鼓書院志》“人物志”中“寓賢”一門，所列多為至其地而于書院講學(xué)者。其中，不乏韓愈、朱晦庵、張南軒、黃勉齋、鄒守益、趙貞吉、湛若水、蔣信、王宗沐、羅汝芳等名世大儒。〔11〕而其“述教志”之“寓賢述教”，則部分收錄有他們當(dāng)時(shí)的教語，足以再現(xiàn)其當(dāng)時(shí)書院講學(xué)之風(fēng)采。

如所周知，明儒書院講學(xué)之盛，盛于會(huì)講。會(huì)講則一時(shí)之名流畢至，或就某一段經(jīng)文，或就某一切于身心踐履的話題，切磋琢磨，盡麗澤之誼。而書院諸生，亦為會(huì)講之參與者，他們的角色，更多地是會(huì)講中的“切問”者。同時(shí)，明儒之會(huì)講，亦有意識地完全開放，老少咸集，一時(shí)鄉(xiāng)里農(nóng)夫，販夫走卒，乃至僧道之流，皆與其中，興起其地一時(shí)風(fēng)尚。

其四，書院集資渠道靈活多元。

官學(xué)教育出于政府財(cái)政支持，穩(wěn)定性強(qiáng)。官學(xué)皆有學(xué)田，一般由官田撥置，以資養(yǎng)士。官學(xué)之修建多出于官費(fèi)，亦有官員、士紳、鄉(xiāng)紳善款資助者。書院之修建資費(fèi)，亦有出于官帑者，然以官員、士紳、鄉(xiāng)紳捐資者為多。書院院田，或有官田撥置者，然出于捐贈(zèng)者多有。兩相比較，書院募集資金渠道更為靈活多元。

院田作為書院的不動(dòng)產(chǎn)，于書院的持續(xù)性發(fā)展，至為關(guān)鍵。一般是將院田租與農(nóng)民，收取田租，作為書院日常開支、養(yǎng)士之費(fèi)用。書院田地等不動(dòng)產(chǎn)，于傳統(tǒng)社會(huì)而言，與寺院之不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)一樣，其所有權(quán)不因改朝換代而有變化。至少，因故流失的不動(dòng)產(chǎn)，只要有充足的證據(jù)，即使時(shí)移世易，仍可以主張其所有權(quán)。因此，書院院志、碑刻會(huì)詳細(xì)記錄所有田產(chǎn)數(shù)目、方位與四至，作為其所有權(quán)的證據(jù)。之所以會(huì)有諸如白鹿洞書院、岳麓書院等經(jīng)歷數(shù)朝依然長盛不衰的天下知名書院，這也是其中重要的原因。如白鹿洞書院洞田在明朝盛時(shí)，有三千余畝，洞租非?？捎^，以至于產(chǎn)生了府縣學(xué)乃至府外官學(xué)挪用其資產(chǎn)的狀況，江西巡撫邵銳特于 《洞學(xué)禁約》中申述相關(guān)禁令云：

先賢買田積租，專以養(yǎng)士。近因生徒不至，將累年儲積，發(fā)修府縣兩學(xué)，甚至他郡亦或請租修學(xué)，殊失先賢買田本意。今后仰府儲積洞租，專留養(yǎng)士。養(yǎng)士羨余，止許支修白鹿洞學(xué)。其修府縣兩學(xué)，仰府自行措置，毋得輒支洞租，以缺養(yǎng)士之谷，以負(fù)先賢之志?！?2〕

在此 《禁約》中，我們還可以看到，白鹿洞藏書甚富，乃至江西科場用書，多取借于茲，因此致洞書損毀、流失。《禁約》于此特申明江西科場用書須自備，不得動(dòng)輒借用洞書。于此亦可見白鹿洞資產(chǎn)較官學(xué)豐厚之一斑。

其五，書院歷史淵源綿長，人文底蘊(yùn)深厚，興起地方人才易。

書院之歷史淵源、人文底蘊(yùn)，具于書院祀典。官學(xué)建置乃學(xué)廟一體，有學(xué)必有廟，廟則為文廟，一體崇祀至圣先師孔子。書院亦為院祠一體，除白鹿洞等天下聞名之書院有資格建置孔廟之外，其他書院祀典所崇祀者，則為與書院淵源頗深的鄉(xiāng)賢、名宦乃至于曾經(jīng)過化之大儒。而某些書院，即以鄉(xiāng)賢、大儒之名命名，或因其而立名。如橫渠書院、二程書院、濂溪書院等，皆因大儒而命名，或因產(chǎn)于其地，或因曾過化其地。常熟之虞山書院，前身曾為子游書院，而子游亦為虞山書院祀典之核心。陽明弟子遍天下，他去世后，弟子們于其所過之地，隨處構(gòu)陽明祠，同時(shí)興書院。

官學(xué)教育文廟祀典乃天下通祀，體現(xiàn)的是道統(tǒng)之尊。以先儒過化之地興書院，并崇祀其人，于興起士子之敬意而外，拉近了地方向?qū)W之人與古先圣賢的距離。儒先圣賢本曾與我們同處斯地，居其地，想見其為人，希圣希賢，不再遙不可及。

其六，學(xué)生參與書院事務(wù)管理，所謂事上磨練。

官學(xué)生員于學(xué)習(xí)、備考而外，亦參與一些地方事務(wù)，主要如地方志的編纂。明代方志，多由地方官主其事，官學(xué)教授、教諭率生員具體承擔(dān)編纂之事。書院生員，同樣任書院志編纂之事，如現(xiàn)存三部明代 《白鹿洞書院志》，其中兩部均主要由洞生參與編纂之事。方志、書院志皆屬于歷史范疇，而歷史本身，即為古典政治治理的要事。

學(xué)生參與書院事務(wù)管理，比較典型的如虞山書院，有“三綱”之設(shè)置?！?3〕“三綱”指文綱、學(xué)綱、會(huì)綱，“文綱以督文詞”，“學(xué)綱以研道妙”，“會(huì)綱以定眾志”。三綱除少數(shù)官員任其事外，大多任事者乃舉人 （可視為廣義的生員）、生員。錢謙益即曾以舉人之身份，于虞山書院任文綱之事。虞山書院之“三綱”，可視為書院生員自治的一種嘗試。

以上幾個(gè)方面，乃筆者所見書院教育較之官學(xué)教育之優(yōu)長處。然其優(yōu)長之處，實(shí)則系之于人，書院之興衰，存乎其人。其人或?yàn)闀褐介L，如胡居仁之于白鹿洞，王陽明之于貴陽書院?；?yàn)榈胤街髡?，如知南康軍的朱子之于白鹿洞，常熟知縣耿橘之于虞山書院。或?yàn)閾岚垂賳T，或?yàn)樘釋W(xué)官，如巡撫兩廣之王陽明于敷文書院。興衰系于人，人存政舉，人亡政息，則為某種必然。書院之優(yōu)長處，亦是其缺憾所在。即如白鹿洞書院之聞名，無人興起，亦難免于一時(shí)之衰落。當(dāng)然，書院亦須良好的制度，其制度之肯綮處亦在于規(guī)劃書院長久之計(jì)。此長久只能是主于維系、保持，而書院之真正興起，則仍然有待乎其人。

官學(xué)教育，則以普遍的制度為依托。假相關(guān)制度，保證官學(xué)教育的普遍性、穩(wěn)定性，乃至于基本的公平性。較之書院教育，其優(yōu)點(diǎn)在此，其劣處亦在此。以此而論，書院教育足以補(bǔ)官學(xué)教育之不足，然不足以替代官學(xué)教育。如喻傳統(tǒng)之養(yǎng)士為畫龍的話，書院教育乃點(diǎn)睛之筆，為其精神魂魄之所在，然遽以為其可替代龍之全體，則無謂。

四、結(jié)語

傳統(tǒng)官學(xué)教育與書院教育，于今日之啟示良多，此處只談兩點(diǎn)。

其一，如何定位今日教育主體？盡管有“養(yǎng)士”教育與專業(yè)教育之內(nèi)容不同，精英教育與普及教育之對象不同，傳統(tǒng)官學(xué)教育對于我們國家今日教育之主體定位亦有其啟示。今日教育之主體，姑不妨視之為一種官學(xué)教育，其定位當(dāng)在于普遍性教育，其目的在于充分保證教育資源分配的公平性，并保證其可以持續(xù)的穩(wěn)定性。其面臨的主要問題是財(cái)政投入力度不夠，城鄉(xiāng)教育資源分配差異過大，教育的意識形態(tài)化、行政化，是亟待解決的問題。換言之，對于一個(gè)國家的主體教育不必期望過高，只要能充分保證基本的普遍性教育，并兼顧于基本的公平性原則，也就難能可貴了。進(jìn)一步的成才乃至于成圣成賢，則取資于個(gè)性化的社會(huì)化教育之補(bǔ)充，于此，當(dāng)下個(gè)性化的書院教育大有可為。對于書院教育，官方應(yīng)借鑒于歷史經(jīng)驗(yàn)，予以大力扶持，而非漠然無視，乃至打壓。此扶持，是于資金、政策上的扶持，而并非干預(yù)書院教學(xué)事務(wù)。

其二，我們前面提到過，選舉制的古今之辨，在于古典政治既有基于科舉制的選士，亦有基于官學(xué)與書院教育的養(yǎng)士。今日政治，無論中西，則或只有選舉機(jī)制，而沒有預(yù)養(yǎng)之制度，所選舉之人，或難免于政客之生命形態(tài)。子路曾向孔子發(fā)出如此疑問：“有民人焉，有社稷焉，何必讀書，然后為學(xué)？”孔子斥之為“賊夫人之子”，以其未經(jīng)預(yù)養(yǎng)，而貿(mào)然謀求出仕也。古之官學(xué)與書院教育，自其本意而言，即在于假修身之道，預(yù)先養(yǎng)成士君子人格。同時(shí)，依托于儒家公天下的政治理念，作養(yǎng)士氣，培養(yǎng)士人以天下為己任、擔(dān)荷天下的責(zé)任意識。這一點(diǎn)，于我們今日之政治治理而言，同樣具有啟發(fā)意義。于此，今日社會(huì)化的書院教育，于當(dāng)下或亦大有可為。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔13〕耿橘，等.虞山書院志 〔A〕.中國歷代書院志：第8冊 〔C〕.江蘇教育出版社，1995.71，70.

〔2〕〔3〕〔4〕劉繹，等.白鷺洲書院志 〔A〕.中國歷代書院志：第2冊 〔C〕.江蘇教育出版社，1995.641，647-648，648.

〔5〕〔11〕裕居，等.石鼓書院志 〔A〕.中國歷代書院志：第4冊 〔C〕.江蘇教育出版社，1995.87，17-18.

〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔10〕〔12〕田琯，等.白鹿洞書院志 〔A〕.中國歷代書院志：第1冊 〔C〕.江蘇教育出版社，1995. 569，569，565-566，564，566，565.

（責(zé)任編輯：趙榮華）

注： 2015年9月，上海國學(xué)會(huì)主辦的“首屆中國民間書院高峰論壇”于滬上舉辦，本人受弘道書院姚中秋院長委托，代表弘道書院與會(huì)。本文為提交大會(huì)的論文，并于論壇上作主題演講。

［收稿日期］2015-09-21

［作者簡介］任文利，哲學(xué)博士，北京青年政治學(xué)院東方道德研究所副研究員，研究方向：宋明儒學(xué)、明史。 北京 100102