并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度的成因、立法模式及效應(yīng)

■ 吳長(zhǎng)軍（1、北京物資學(xué)院勞動(dòng)科學(xué)與法律學(xué)院 北京 101149 2、北京師范大學(xué)中國(guó)社會(huì)管理研究院 北京 100875）

并購(gòu)反壟斷審查制度又稱經(jīng)營(yíng)者集中審查制度，是指國(guó)家制訂或認(rèn)可的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)并購(gòu)行為實(shí)施法律控制的規(guī)范體系。該項(xiàng)制度與壟斷協(xié)議規(guī)制、濫用市場(chǎng)支配地位行為禁止并稱為反壟斷法的“三大支柱”，旨在通過對(duì)企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)的法律規(guī)制，維護(hù)公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，增進(jìn)一般消費(fèi)者福祉，保障社會(huì)公共利益。并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度是指國(guó)家通過立法或判例確定的，旨在保障并購(gòu)當(dāng)事人程序性與實(shí)體性抗辯權(quán)利、規(guī)范執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查程序的規(guī)則體系。該項(xiàng)制度產(chǎn)生于國(guó)家對(duì)壟斷市場(chǎng)失靈現(xiàn)象的矯正職能需要，有利于促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)控與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的有效耦合，實(shí)現(xiàn)并購(gòu)反壟斷審查制度的價(jià)值目標(biāo)。

并購(gòu)反壟斷審查抗辯內(nèi)涵詮釋

（一）抗辯及抗辯權(quán)的一般內(nèi)涵

一般認(rèn)為，抗辯是指在訴訟中或者訴訟外，一方當(dāng)事人依據(jù)實(shí)體法和程序法享有的防御性事由，或者據(jù)此向另一方當(dāng)事人提出的主張，以使自己免責(zé)或減輕責(zé)任?？罐q可以分為實(shí)體上的抗辯和程序上的抗辯；實(shí)體上的抗辯分為事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯，程序上的抗辯分為防訴抗辯和證據(jù)抗辯?？罐q規(guī)范對(duì)舉證責(zé)任分配具有一定意義，抗辯人對(duì)其提出的抗辯應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

抗辯權(quán)是指對(duì)抗對(duì)方的請(qǐng)求或否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利主張的權(quán)利?？罐q權(quán)阻礙的對(duì)象是責(zé)任，所針對(duì)的是救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)。抗辯權(quán)的行使必須嚴(yán)格遵循法定行使條件和程序，不能違反法律規(guī)定而行使權(quán)利或?yàn)E用抗辯權(quán)。賦予當(dāng)事人抗辯的權(quán)利與機(jī)會(huì)，意味著裁判者要依據(jù)當(dāng)事人訴辯過程中所呈現(xiàn)出來的事實(shí)與理由進(jìn)行裁決案件。

（二）并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度的內(nèi)涵解析

并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度是反壟斷法的一項(xiàng)具體制度，由程序性規(guī)定與實(shí)體性規(guī)范構(gòu)成，旨在保障并購(gòu)當(dāng)事人及利害關(guān)系人的抗辯權(quán)利行使，規(guī)范執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查程序，維護(hù)公平自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。并購(gòu)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)與權(quán)利為并購(gòu)行為進(jìn)行辯解，即以事實(shí)證明，并購(gòu)不會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，從而也不損害公平自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。并購(gòu)當(dāng)事人對(duì)具體抗辯事由的主張與舉證，可能會(huì)使一些本來未能通過實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試的企業(yè)并購(gòu)，得到競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局批準(zhǔn)。

實(shí)體上的抗辯權(quán)是實(shí)體性規(guī)則確認(rèn)和保障的抗辯權(quán)利。并購(gòu)反壟斷審查制度規(guī)定了市場(chǎng)進(jìn)入抗辯權(quán)、效率抗辯權(quán)、破產(chǎn)企業(yè)抗辯權(quán)和公共利益抗辯權(quán)等實(shí)體性抗辯權(quán)利。一項(xiàng)并購(gòu)行為本身可能會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)性影響，但因存在市場(chǎng)進(jìn)入、效率、破產(chǎn)企業(yè)、公共利益等特殊抗辯理由而產(chǎn)生“阻卻違法”的效果，即被豁免而不予禁止?？罐q理由被采納的法律效果為：依照反壟斷法本來應(yīng)當(dāng)或可以禁止的并購(gòu)行為，基于法律規(guī)定的免責(zé)條件而不予禁止或不予追究法律責(zé)任。

程序上的抗辯權(quán)是指被告或行政相對(duì)人為對(duì)抗原告的訴訟請(qǐng)求或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的調(diào)查、取證、裁決，而從程序上提出辯護(hù)與異議的權(quán)利。世界各法域的反壟斷法均重視保障并購(gòu)當(dāng)事人和利害關(guān)系人有權(quán)從程序上提出意見，提供證據(jù)，進(jìn)行申辯，實(shí)施辯護(hù)，尋求救濟(jì)。例如，《韓國(guó)規(guī)制壟斷與公平交易法》（2005年）第52條規(guī)定：對(duì)于違反本法規(guī)定的事項(xiàng)，公平交易委員會(huì)在作出采取糾正措施或者責(zé)令繳納課征金的規(guī)定以前，應(yīng)給予當(dāng)事人或者利害關(guān)系人陳述意見的機(jī)會(huì)；當(dāng)事人或者利害關(guān)系人可以進(jìn)行聽證，并陳述意見或者提交有關(guān)資料。以效率抗辯為例，其本質(zhì)內(nèi)涵在于，如果一項(xiàng)企業(yè)并購(gòu)可以產(chǎn)生顯著的效率，足以抵消或超過其限制性競(jìng)爭(zhēng)效果，那么利大于弊，總體有利于消費(fèi)者福利，有利于技術(shù)進(jìn)步，有利于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。如果并購(gòu)當(dāng)事人能夠證明并購(gòu)交易能夠產(chǎn)生顯著效率，足以抵消其限制性競(jìng)爭(zhēng)效果，且該效率為并購(gòu)交易所特有并能夠向消費(fèi)者傳遞，則其提出的效率抗辯可以被競(jìng)爭(zhēng)主管當(dāng)局所接受。

并購(gòu)反壟斷審查涉及調(diào)查、取證、聽證、審議、裁決和執(zhí)行程序。鑒于審查過程和結(jié)果涉及并購(gòu)當(dāng)事人及利害關(guān)系人的切身利益，法律應(yīng)賦予當(dāng)事人以抗辯權(quán)利，有效制衡執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政權(quán)力行使，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障審查及裁決結(jié)果的公平公正，實(shí)現(xiàn)維護(hù)公平自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的價(jià)值目標(biāo)。

并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度的成因

（一）解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身矛盾的必然要求

市場(chǎng)機(jī)制自身并不足以實(shí)現(xiàn)所有的經(jīng)濟(jì)職能，完全離開了政府監(jiān)管與調(diào)控的市場(chǎng)將無(wú)法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷的演變必然產(chǎn)生劇烈的經(jīng)濟(jì)矛盾與社會(huì)矛盾，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身及民法均無(wú)法有效解決壟斷問題。這就產(chǎn)生了國(guó)家制定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法—反壟斷法，以規(guī)制壟斷狀態(tài)及壟斷行為的現(xiàn)實(shí)需要。企業(yè)并購(gòu)是一把雙刃劍，有利有弊。ICN報(bào)告認(rèn)為，一般來說企業(yè)并購(gòu)可以產(chǎn)生顯著的效率，容許企業(yè)之間進(jìn)行并購(gòu)可以更好地利用現(xiàn)有資產(chǎn)，使得聯(lián)合的企業(yè)能比原先兩個(gè)獨(dú)立的企業(yè)實(shí)現(xiàn)更低的成本?？梢姡m度的企業(yè)并購(gòu)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有良好的推動(dòng)作用，可以提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步，增加一般消費(fèi)者總體福利。

總體上講，國(guó)家相關(guān)立法對(duì)絕大多數(shù)并購(gòu)交易并不禁止，反而可能通過產(chǎn)業(yè)政策對(duì)并購(gòu)重組活動(dòng)予以鼓勵(lì)，以提升國(guó)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。但過度的企業(yè)并購(gòu)也可能導(dǎo)致單邊協(xié)調(diào)效應(yīng)或雙邊協(xié)調(diào)效應(yīng)，從而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)效果，損害公平自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害一般消費(fèi)者福利，甚至危害社會(huì)公共利益。原屬于正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的并購(gòu)活動(dòng)則走向其反面，成為限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和遏制市場(chǎng)機(jī)制的異化力量。一些超過法定標(biāo)準(zhǔn)的并購(gòu)交易可能損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)資源的優(yōu)化配置功能，最終損害社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身的矛盾發(fā)展必然產(chǎn)生“市場(chǎng)失靈”問題。壟斷導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈問題不能再單純通過市場(chǎng)本身予以解決，迫切需要國(guó)家對(duì)市場(chǎng)并購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制。市場(chǎng)“無(wú)形之手”需要運(yùn)用國(guó)家“有形之手”進(jìn)行規(guī)范調(diào)控。國(guó)家制定實(shí)施并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度，對(duì)嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)交易活動(dòng)予以審查控制，放行正常的或存在合理抗辯事由的企業(yè)并購(gòu)交易，禁止或附條件批準(zhǔn)實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)的交易。

（二）實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的客觀需要

離開政府的控制，自由企業(yè)制度的優(yōu)越性將無(wú)從體現(xiàn)。不受限制的競(jìng)爭(zhēng)可能反而會(huì)導(dǎo)致對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的破壞，而競(jìng)爭(zhēng)者也完全可能會(huì)由于合并或串謀而嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)。建立和實(shí)施并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度，也是實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理職能的客觀需要，有利于綜合協(xié)調(diào)與平衡社會(huì)、國(guó)家、企業(yè)等主體間的利益。國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)職能必然要讓競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)政策披上法律的外衣；程序性規(guī)范和實(shí)體性抗辯理由的適用規(guī)則均是國(guó)家意志的體現(xiàn)。反壟斷法制定的內(nèi)在原因在于國(guó)家欲利用創(chuàng)制和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的契機(jī)來貫徹其經(jīng)濟(jì)政策，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之目標(biāo)。

例如，通過公共利益抗辯制度的實(shí)施，國(guó)家可能會(huì)基于重大環(huán)境保護(hù)利益、國(guó)家安全、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力等重大公共利益足以抵消其限制競(jìng)爭(zhēng)影響而接受公共利益抗辯，批準(zhǔn)一項(xiàng)并購(gòu)交易。并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度為企業(yè)審視其并購(gòu)活動(dòng)提供一個(gè)安全的法律框架；提供的法律框架規(guī)定一些競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)措施，使一些并購(gòu)交易在滿足特定保護(hù)措施的前提下可以繼續(xù)進(jìn)行；當(dāng)保障措施不夠充分時(shí)，能夠阻止或禁止可能對(duì)市場(chǎng)公平自由競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生不利影響的企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)?？梢姡罐q制度的科學(xué)設(shè)計(jì)與實(shí)施，正是國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能實(shí)現(xiàn)的需要，有利于保障并購(gòu)當(dāng)事人的程序性和實(shí)體性抗辯權(quán)利，確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)公正裁決，維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)消費(fèi)者的福利，維護(hù)社會(huì)公共利益。

（三）克服政府失靈現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)需要

公共選擇理論證明，國(guó)家和政府公共執(zhí)行部門也不能成為社會(huì)公共利益的天然代表，執(zhí)法部門及其公務(wù)人員也容易被利益團(tuán)體或個(gè)體俘獲，再加上信息不對(duì)稱等因素，政府失靈現(xiàn)象由此產(chǎn)生。為有效克服反壟斷審查中的政府失靈現(xiàn)象，國(guó)家須完善相關(guān)規(guī)范體系，貫徹公開透明原則，健全正當(dāng)程序規(guī)則，完善抗辯規(guī)范，促進(jìn)科學(xué)民主執(zhí)法。并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度的建立，有利于保障并購(gòu)當(dāng)事人、利益相關(guān)方、消費(fèi)者、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、其他公共部門乃至社會(huì)公眾的參與權(quán)、意見表達(dá)權(quán)、申辯權(quán)、獲得救濟(jì)權(quán)等程序性權(quán)。該項(xiàng)制度還有利于保障審查過程和裁決的公開公平，完善審查監(jiān)督制約機(jī)制，提高執(zhí)法機(jī)構(gòu)的公正性和公信力，從而有效實(shí)現(xiàn)立法宗旨和價(jià)值目標(biāo)。

并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度的立法模式

（一）成文法立法模式

德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的并購(gòu)控制立法主要采取成文法立法模式。并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度由相關(guān)法律法規(guī)予以確立。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，除了注冊(cè)要求乃至公告要求和結(jié)合事實(shí)之外，作為合并控制的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在第24條第1款：如果可以預(yù)期，通過一個(gè)結(jié)合，市場(chǎng)支配地位被形成或加強(qiáng)，并且介入的企業(yè)不能證明，競(jìng)爭(zhēng)條件通過結(jié)合也發(fā)生了改善，并且這些改善遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了市場(chǎng)支配的負(fù)面影響，這樣聯(lián)邦卡特爾局便能以禁止命令加以干預(yù)。

德國(guó)并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度由實(shí)體性規(guī)范與程序性規(guī)范所構(gòu)成。1973年德國(guó)修改《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，加入了企業(yè)合并控制的條款；先后又于1976年、1980年、1989年、1998年、2005年、2009年修改了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》，并購(gòu)反壟斷審查制度亦日益完善。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第56條規(guī)定了當(dāng)事人發(fā)表意見的權(quán)利：當(dāng)事人可以發(fā)表意見，陳述事實(shí)，提出自己的抗辯理由。德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第36條第1款規(guī)定了并購(gòu)反壟斷審查的豁免或抗辯情形：如可預(yù)見，合并將產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，聯(lián)邦卡特爾局應(yīng)禁止合并，但參與合并的企業(yè)證明合并也能改善競(jìng)爭(zhēng)條件，且這種改善超過支配市場(chǎng)的弊端的，不在此限。

日本禁止壟斷法對(duì)企業(yè)結(jié)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制，相應(yīng)地也形成了并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度體系。1947年，日本制定《禁止私人壟斷和確保公平交易法》，先后于1949年、1953年、1977年、1991年、1992年、1996年、1997年、1998年、2002年、2005年、2009年進(jìn)行多次修訂。日本并購(gòu)反壟斷審查采用“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)。并購(gòu)并不是發(fā)生在企業(yè)并購(gòu)合約本身，而是因?yàn)樘囟ㄊ袌?chǎng)結(jié)構(gòu)變化將造成實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)生，因此必須以中長(zhǎng)期的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)分析為中心進(jìn)行思考。這就需要從市場(chǎng)占有率的變化、新企業(yè)參與市場(chǎng)的難易度、經(jīng)營(yíng)效率化程序、競(jìng)爭(zhēng)者的狀況、技術(shù)革新的情況、未來競(jìng)爭(zhēng)的形態(tài)以及市場(chǎng)的變化等角度進(jìn)行分析。

以破產(chǎn)企業(yè)抗辯制度為例，日本《關(guān)于審查公司擁有股份的事務(wù)處理基準(zhǔn)》規(guī)定，并購(gòu)當(dāng)事人就破產(chǎn)企業(yè)抗辯，應(yīng)當(dāng)證明一方當(dāng)事公司于不久的將來破產(chǎn)、從市場(chǎng)退出的蓋然性很高，以其他手段難以恢復(fù)其財(cái)務(wù)狀況的情形下，以救濟(jì)該公司為目的而擁有其股份的，一般構(gòu)成禁止壟斷法上問題的可能性很小，但是另外的當(dāng)事公司是有力的事業(yè)人時(shí)有可能成為禁止壟斷法上的問題。

（二）判例法立法模式

英美等判例法國(guó)家并購(gòu)反壟斷審查相關(guān)裁決、判決本身即具有法律的效力，發(fā)揮著重要的法律調(diào)整功能。例如，美國(guó)破產(chǎn)企業(yè)抗辯原則就是由美國(guó)最高法院在1930年“國(guó)際鞋業(yè)公司訴美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員”一案中提出并確立。美國(guó)的大量并購(gòu)審查案例是其重要法律淵源之一，是其并購(gòu)控制反壟斷抗辯制度體系的有機(jī)組成部分。美國(guó)作為判例法國(guó)家，反壟斷法中的成文法不能完全替代判例法的重要作用。美國(guó)的反壟斷法成文法的規(guī)定相對(duì)比較原則，而判例則構(gòu)成成文法原則性規(guī)定的有效解釋。重要的并購(gòu)審查實(shí)體性抗辯事由或稱抗辯原則，最先均是由美國(guó)法院判例予以確立并得以逐步發(fā)展成熟。美國(guó)并購(gòu)審查制度主要規(guī)定了市場(chǎng)進(jìn)入抗辯、效率抗辯、破產(chǎn)企業(yè)抗辯等抗辯情形及適用要件。

（三）結(jié)合式立法模式

目前世界范圍內(nèi)，大陸法系與普通法系呈現(xiàn)出相互融合的態(tài)勢(shì)。就并購(gòu)審查抗辯法律制度而言，英國(guó)、美國(guó)等典型的英美法系國(guó)家也重視采取成文法與判例法相結(jié)合的立法模式。英國(guó)、美國(guó)都頒布了控制企業(yè)并購(gòu)的基本法律。如英國(guó)2002年《企業(yè)法》即是規(guī)范并購(gòu)反壟斷審查的重要法律。隨著判例法與成文法逐漸融合，美國(guó)并購(gòu)審查抗辯制度不僅由判例法來調(diào)整，也制定了諸如《克萊頓法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》等成文法，成文法與判例法協(xié)同對(duì)并購(gòu)行為予以規(guī)制。德國(guó)、日本、歐盟等傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家或地區(qū)，在重視成文法的同時(shí)，也逐步重視判例的調(diào)整與引導(dǎo)作用。

并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度的實(shí)施效應(yīng)

并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度具有良好的實(shí)施效應(yīng)，有利于實(shí)現(xiàn)反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)，保障并購(gòu)當(dāng)事人的程序性與實(shí)體性抗辯權(quán)利，平衡協(xié)調(diào)社會(huì)公共利益和市場(chǎng)主體利益等利益關(guān)系，降低反壟斷執(zhí)法成本，增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的公正性和公信力，維護(hù)公平自由競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（一）有利于保障并購(gòu)當(dāng)事人的程序性與實(shí)體性權(quán)利

考察各國(guó)或地區(qū)相關(guān)立法可見，其并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度均重視程序正義規(guī)則的設(shè)計(jì)，規(guī)定了并購(gòu)當(dāng)事人享有的申辯、表達(dá)意見、申請(qǐng)參加聽證會(huì)、提出抗辯事由等權(quán)利，有效維護(hù)了并購(gòu)當(dāng)事人程序性與實(shí)體性抗辯權(quán)利，有利于維護(hù)并購(gòu)當(dāng)事人合法權(quán)益。例如，美國(guó)相關(guān)立法對(duì)抗辯權(quán)保障和正當(dāng)程序非常重視，并購(gòu)審查及裁決過程須經(jīng)過正當(dāng)?shù)男姓绦蚧蛩痉ǔ绦蚍綖橛行?。如果在審查機(jī)構(gòu)形成其判斷與裁決之前，當(dāng)事方可以充分陳述關(guān)于交易的理由，審查機(jī)構(gòu)得出更客觀公正的評(píng)估與決定?？梢?，該項(xiàng)制度能夠有效平衡協(xié)調(diào)國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和并購(gòu)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)并購(gòu)反壟斷審查的立法宗旨和價(jià)值目標(biāo)。

（二）有利于平衡協(xié)調(diào)社會(huì)公共利益和市場(chǎng)主體利益等利益關(guān)系

并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度能夠有效保障實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益和市場(chǎng)主體利益之間的平衡協(xié)調(diào)。實(shí)體性和程序性抗辯規(guī)則的制定和實(shí)施，既有利于維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)消費(fèi)者福利，保障社會(huì)公共利益；又有利于激發(fā)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)活力，發(fā)揮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配置資源的優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)符合市場(chǎng)規(guī)律的正常并購(gòu)活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)市場(chǎng)主體的正當(dāng)利益。此項(xiàng)制度不僅重視維護(hù)公平自由競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)企業(yè)提升管理和技術(shù)創(chuàng)新，提高產(chǎn)品質(zhì)量，降低產(chǎn)品和服務(wù)價(jià)格，而且重視促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，增強(qiáng)綜合競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。歐盟《關(guān)于在控制企業(yè)集中的理事會(huì)條例下評(píng)估橫向合并的指南》亦規(guī)定，委員會(huì)對(duì)當(dāng)事人提出的合并提高效率的抗辯，必須考慮該效率的提高是否有益于消費(fèi)者的福利，并且效率的提高必須是由并購(gòu)直接帶來的，同時(shí)效率還必須可以實(shí)現(xiàn)和可以得到證明。該項(xiàng)規(guī)定即體現(xiàn)了立法部門及競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局通過抗辯制度的設(shè)計(jì)，平衡協(xié)調(diào)社會(huì)公共利益和市場(chǎng)主體利益等利益關(guān)系的目的。

（三）有利于降低反壟斷執(zhí)法與審查成本

并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度制定了合理的程序性規(guī)范和實(shí)體性規(guī)范。法律賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)以調(diào)查、審查、制裁等行政性權(quán)限的同時(shí)，重視并購(gòu)當(dāng)事人和利益相關(guān)第三方表明意見和提出抗辯的權(quán)利行使，鼓勵(lì)相關(guān)當(dāng)事人提供全面系統(tǒng)客觀真實(shí)的相關(guān)信息和證據(jù)材料。該項(xiàng)制度重視發(fā)揮社會(huì)大眾的監(jiān)督和評(píng)議作用，暢通信息渠道，有效克服行政執(zhí)法的信息不對(duì)稱問題，從而有利于降低執(zhí)法成本，提高執(zhí)法與審查效率。并購(gòu)當(dāng)事方提供相關(guān)信息，提供相關(guān)證據(jù)，提出相應(yīng)抗辯主張和事實(shí)證據(jù)，既是并購(gòu)當(dāng)事方的權(quán)利，又是并購(gòu)當(dāng)事人的義務(wù)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過主動(dòng)調(diào)查和審查并購(gòu)當(dāng)事人提交的申報(bào)材料、抗辯材料和證據(jù)等信息，分析評(píng)估其他競(jìng)爭(zhēng)者、客戶、消費(fèi)者、社會(huì)團(tuán)體、公共部門提供的信息、提出的意見和證據(jù)等綜合信息，有利于降低執(zhí)法與調(diào)查成本，全面掌握并購(gòu)交易的信息與資料，進(jìn)行準(zhǔn)確分析與評(píng)估，得出科學(xué)的審查結(jié)論。

（四）有利于增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的公正性和公信力

歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的反壟斷審查抗辯制度，均十分重視公開性和透明度建設(shè)?？罐q制度的立法及實(shí)施貫徹公開透明原則，對(duì)審查的規(guī)范、進(jìn)程、裁決結(jié)果等情況依法予以公開，加強(qiáng)并購(gòu)當(dāng)事人、利益相關(guān)方和社會(huì)公眾對(duì)審查過程和結(jié)果的監(jiān)督機(jī)制，避免暗箱操作，控制權(quán)力尋租和執(zhí)法腐敗，有利于保障審查過程和結(jié)果的公正。例如，歐盟官方理論認(rèn)為，對(duì)企業(yè)結(jié)合控制應(yīng)該遵循一定的規(guī)則，特別是“透明度”與“可預(yù)見性”。公開公平透明的并購(gòu)審查機(jī)制，也有利于增強(qiáng)并購(gòu)當(dāng)事人的合理預(yù)期，有效控制和減少并購(gòu)交易成本；同時(shí)有利于培養(yǎng)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)文化和守法意識(shí)，營(yíng)造良好的反壟斷執(zhí)法環(huán)境，增強(qiáng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的公正性和公信力，保障審查及裁決的公開公平公正。

綜上所述，并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度作為反壟斷法的具體制度，其成因在于國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理職能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的耦合作用。壟斷等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象不能由市場(chǎng)本身予以矯正，需要國(guó)家予以規(guī)制；政府失靈現(xiàn)象也需要嚴(yán)格科學(xué)的規(guī)則體系予以克服。國(guó)家通過規(guī)制并購(gòu)交易活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家管理職能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的良好互動(dòng)與平衡協(xié)調(diào)。并購(gòu)反壟斷審查抗辯制度須符合經(jīng)濟(jì)法治的基本要求，注重經(jīng)濟(jì)分析，遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律；既要致力于維護(hù)公平自由競(jìng)爭(zhēng)，又要促進(jìn)符合市場(chǎng)規(guī)律、促進(jìn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的正常并購(gòu)活動(dòng)。我國(guó)須進(jìn)一步構(gòu)建完善公開公平透明的反壟斷審查抗辯制度體系，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局的行政執(zhí)法行為，提高行政執(zhí)法效率，實(shí)現(xiàn)維護(hù)公平自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的價(jià)值目標(biāo)。

1.尹春梅.民事抗辯權(quán)研究[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007

2.沈四寶，劉彤.美國(guó)反壟斷法原理與案例研究[M].法律出版社，2006

3.時(shí)建中.三十一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法典[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009

4.[澳]歐文·E·休斯著.彭和平等譯.公共管理導(dǎo)論（第二版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001

5.劉瑞復(fù).經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理[M].北京大學(xué)出版社，2000

6.吳宏偉，魏煒.論反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)[J].法學(xué)家，2005（3）

7.[德]沃爾夫?qū)べM(fèi)肯杰著.張世明譯.經(jīng)濟(jì)法（第二卷）[M].中國(guó)民主法制出版社，2010

8.沈敏榮.法律的不確定性—反壟斷法規(guī)則分析[M].法律出版社，2001

9.[美]美國(guó)律師協(xié)會(huì)反壟斷分會(huì)編，伊蓮·K·格茨主編.李之彥，王濤譯.美國(guó)并購(gòu)審查程序暨實(shí)務(wù)指南（第三版）[M].北京大學(xué)出版社，2011

10.[日]丹宗昭信，伊從寬著.吉田慶子譯.經(jīng)濟(jì)法總論[M].中國(guó)法制出版社，2010

11.ICN Merger Working Group:Investigation and Analysis Subgroup,Icn Merger Guidelines Workbook,Prepared for the Fifth Annual ICN Conference in Cape Town,April 2006