論我國刑事政策的犯罪預(yù)控功能

郭艷婷

（中共平頂山市委黨校，河南 平頂山 476002）

一、刑事政策

（一）刑事政策的概念及內(nèi)涵

18世紀(jì)末19世紀(jì)初，以意大利學(xué)者和德國學(xué)者為主的刑事實證學(xué)派，以犯罪的原因為對象進(jìn)行研究，進(jìn)而提出了刑事政策。“刑事政策”一詞最早出現(xiàn)于德國法學(xué)家克蘭斯洛德（Kleinschred）和費爾巴哈(Feuerbach)的著作中。克蘭斯洛德認(rèn)為，刑事政策是“立法者根據(jù)各個國家的具體情況而采取的預(yù)防犯罪、保護(hù)公民自然權(quán)利的措施”；費爾巴哈則認(rèn)為，“刑事政策是國家據(jù)以與犯罪作斗爭的懲罰措施的總和”。之后到20世紀(jì)初，馮·李斯特（Von·Liszt）加以復(fù)興，并賦予了刑事政策新的更廣的內(nèi)涵。馮·李斯特將刑事政策定義為“國家與社會據(jù)以組織反犯罪斗爭的原則的總和”。

在刑事政策與刑法和犯罪相分立并獲得了獨立的地位之后，學(xué)者們從刑事政策的主體、原因和對象等角度對刑事政策進(jìn)行分析，形成了對刑事政策概念的劃分——廣義說、狹義說和最狹義說。廣義說認(rèn)為刑事政策是國家用以預(yù)防和控制犯罪活動的一切手段。廣義說將刑事政策的作用擴(kuò)展至一切與犯罪有關(guān)的領(lǐng)域，因而包括與犯罪產(chǎn)生的根源的許多社會政策比如教育政策、社會保障政策、經(jīng)濟(jì)政策等；狹義說認(rèn)為，刑事政策是國家對于預(yù)防和控制犯罪活動而采取的刑罰以及與刑罰相關(guān)并有類似作用的制度的政策，包括刑事立法政策、刑事司法政策和刑罰政策等；而最狹義說認(rèn)為刑事政策是指為了預(yù)防和控制犯罪而采取的刑罰措施等的策略。

（二）我國的刑事政策

1.我國刑事政策的發(fā)展歷程

現(xiàn)代中國的刑事政策，最早可以追溯到清末刑律變革。光緒三十四年（1908年）頒布的《欽定憲法大綱》規(guī)定：“臣民非按法律規(guī)定，不加以逮捕、監(jiān)察、出發(fā)”。1910年頒布的《大清新刑律》規(guī)定：“法律無正條者，無論何種行為，不為罪”。這里的罪刑法定作為清末刑事政策的改革，只是一種形式上的、虛偽的變革，并未在中國產(chǎn)生根本上的意義。正如中國法制史學(xué)者蔡樞衡所評論的：清《刑律》所標(biāo)榜的只是罪刑法定主義的空殼，殊少實際意義[1]。新中國建立以來，政策長期以來影響著我國的各項社會主義事業(yè)的建設(shè)。建國初期，一直存在政策代替了法律的錯誤局面。黨和國家將革命戰(zhàn)爭年代的一些政策和措施系統(tǒng)化形成刑事政策體系，并根據(jù)新的形勢提出了新的刑事政策和策略。我國在建國之后一直沿用著“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策。1979年頒布的刑法、刑事訴訟法就是依據(jù) “懲辦與寬大相結(jié)合”的基本刑事政策制定的。之后，我國針對運用法律有效同犯罪活動作斗爭的問題使我國的刑事政策有了新的發(fā)展。20世紀(jì)80年代，針對嚴(yán)重危害社會治安和經(jīng)濟(jì)活動犯罪逐漸猖獗的情況，我國制定了嚴(yán)打的刑事政策，對于嚴(yán)重危害社會主義治安和社會主義市場經(jīng)濟(jì)活動的犯罪分子依法從嚴(yán)從快予以懲治，同時針對具體的實施措施，提出了不同的具體刑事政策。

2.我國刑事政策的特征

刑事政策的中文是直接從日語“刑事政策”翻譯而來，兩者的字形一樣。傳入中國之后，刑事政策準(zhǔn)確的用中文表達(dá)出來，絕對不是一個簡單的詞語問題，而涉及到刑事政策理論體系的正確發(fā)展。刑事政策的概念是刑事政策研究的最基本卻又尚未取得共識的問題。關(guān)于刑事政策的概念有以下幾種：第一，刑事政策是指根據(jù)犯罪情況的變化，運用刑罰及其有關(guān)制度，有效地同犯罪作斗爭，以期實現(xiàn)抑制和預(yù)防犯罪之目的的策略、方針、措施和原則[2]；第二，刑事政策是刑法的靈魂與核心，刑法是刑事政策的條文化與定型化[3]；第三，刑事政策是運用刑法武器同犯罪作斗爭的策略、方針和原則，是我國刑事立法和刑事司法工作的靈魂[4]；第四，形事政策是指中國共產(chǎn)黨和人民民主政權(quán)，為了預(yù)防犯罪，減少犯罪，以至消滅犯罪，以馬列主義、毛澤東思想為指導(dǎo)，根據(jù)我國的國情和一定時期的形勢，而制定的與犯罪進(jìn)行有效斗爭的指導(dǎo)方針和對策[5]；第五，刑事政策和策略就是一個國家在同犯罪作斗爭中，根據(jù)犯罪的世界狀況和趨勢，運用刑罰和其他一系列抑制犯罪的制度，為達(dá)到有效抑制和預(yù)防犯罪的目的，所提出的方針、準(zhǔn)則、決策和方法等[6]。

我國對于刑事政策的理解大多停留在狹義的刑事政策觀上，即將之視為黨和國家懲罰犯罪、保護(hù)人民的政策或者策略。這種狹義的刑事政策觀理解妨礙了我國與國際學(xué)術(shù)界之間的交流。我國在絕大多數(shù)情況下都是完全按照我國政治生活中對“政策”一詞的理解來理解西文的“刑事政策”的。其“嚴(yán)重”程度達(dá)到了中國學(xué)術(shù)界在事實上已經(jīng)差不多創(chuàng)造出一門有別于西文“刑事政策學(xué)”的、完全中國化的“刑事政策學(xué)”。這里的刑事政策中的“政策”是完全中國化了的。在這種情況下，我們不要把中國的 “刑事政策學(xué)”看成是西文的 “刑事政策學(xué)”。因為，在我們看來，西文的“刑事政策”在中文里最為接近的詞語應(yīng)當(dāng)是“犯罪對策”。這種“對策”當(dāng)然有政治含義，因為，犯罪對策本身就是個公共決策問題，就含有政治性。在我國，強調(diào)這個概念中的政治要素不是主要的，主要的在于強調(diào)它是“對策”，而不是“政策”，是包括“政策”在內(nèi)的“對策”。 在中文里，作為“政策”，是很難把普通的犯罪社會預(yù)防對策包括在其中的，而這正是刑事政策的靈魂。我國刑法學(xué)學(xué)者盧建平認(rèn)為，將德文是Kriminalpolitik、法文La politique criminelle或者英文Criminal Policy翻譯為“刑事政治”比較合適。因為在這里所涉及的是對犯罪現(xiàn)象這一公共事務(wù)的認(rèn)識與管理。而在中文里邊，所謂 “政”，就是大家的事情或公共事務(wù)，而“治”是指管理或治理。處于戰(zhàn)略的位置，地位較高，而“政策”一詞多指策略，地位相對較低。

二、刑事政策在控制、預(yù)防犯罪過程中的作用

（一）我國當(dāng)代犯罪的特點及發(fā)展趨勢

當(dāng)前，隨著改革開放的深入，社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展。一方面人民群眾生活水平不斷提高，社會經(jīng)濟(jì)繁榮昌盛，但另一方面也給社會控制帶來了許多難題。社會關(guān)系日趨多樣復(fù)雜，新的社會問題層出不窮，犯罪的現(xiàn)象也變得多樣化和復(fù)雜化。因此可以說，經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展同樣給犯罪這一社會現(xiàn)象提供了更大的空間，技術(shù)的發(fā)展同時也給犯罪分子提供了更多更先進(jìn)的工具和手段。在這種情況下，深入研究刑事犯罪現(xiàn)象，結(jié)合地區(qū)特點，科學(xué)地預(yù)測刑事犯罪的走向，正確合理制定刑事政策及相關(guān)法律、有效地控制和預(yù)防刑事犯罪、為維護(hù)社會穩(wěn)定提供可靠依據(jù)，是擺在我們面前的一個重要問題。近年來我國犯罪具有以下主要特點和趨勢：一是侵財性犯罪和妨礙社會管理秩序犯罪占全部刑事犯罪的絕大多數(shù)；二是有組織犯罪日益明顯；三是毒品犯罪成為新的社會問題；四是青少年犯罪呈上升趨勢；五是經(jīng)濟(jì)犯罪形勢十分嚴(yán)峻；六是跨國犯罪呈上升趨勢。

在新的犯罪形勢下應(yīng)當(dāng)采取積極有效的方式。準(zhǔn)確運用刑事政策打擊犯罪，維護(hù)社會正常秩序。在運用刑事政策控制、預(yù)防犯罪時，要注意到以下幾個方面的問題：第一，打擊與預(yù)防相結(jié)合的刑事政策實施問題。不僅要重視刑罰的特殊預(yù)防功能，還要合理的利用刑罰的一般預(yù)防功能，重視通過法律達(dá)到預(yù)防犯罪的作用。恰如其分地通過法律的實施達(dá)到控制犯罪的目的，是我們在與犯罪行為作斗爭過程中要竭力推崇的目標(biāo)；第二，對一般的青少年犯罪的“輕刑化”處理問題。對一般青少年犯罪社會大眾多數(shù)都認(rèn)同“輕刑化”的處理方法，這當(dāng)然是社會進(jìn)步和司法進(jìn)步的表現(xiàn)，理所當(dāng)然地成為司法機(jī)關(guān)在工作中應(yīng)當(dāng)遵守的基本準(zhǔn)則；第三，犯罪人的社會回歸問題。除了被判剝奪生命權(quán)且立即執(zhí)行的犯罪人外，其他的犯罪人在執(zhí)行判決后都將重新回歸社會。犯罪人在與正常社會隔絕后能夠重新正常回歸社會，既是國家對犯罪行為懲罰的目的，也是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的任務(wù)。作為國家法律的實施者的司法機(jī)關(guān)和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，理應(yīng)在實踐中盡可能地使犯罪人能重新回歸社會，成為有用之人、自立之人，這是我國刑事司法機(jī)關(guān)的一個重要任務(wù)。

（二）刑事政策的作用

19世紀(jì)中后期，作為對犯罪現(xiàn)象進(jìn)行科學(xué)研究的犯罪學(xué)正式誕生了。犯罪學(xué)的產(chǎn)生開始了人類在真正意義上的對犯罪現(xiàn)象的規(guī)律性的科學(xué)探索，揭開了人類科學(xué)認(rèn)識犯罪現(xiàn)象的新篇章。在犯罪學(xué)誕生后的一百多年時間里，犯罪學(xué)指引著人們對犯罪現(xiàn)象的科學(xué)認(rèn)識，使得人類對犯罪現(xiàn)象有了許多新的認(rèn)識。犯罪必然性規(guī)律就是其中的重要發(fā)現(xiàn)之一。

犯罪作為一種對違反社會規(guī)范、破壞社會正常秩序的行為，是與人類社會共始終的社會現(xiàn)象。關(guān)于犯罪存在的必然性，龍勃羅梭認(rèn)為：無論從統(tǒng)計學(xué)的角度看，還是從人類學(xué)的角度看，犯罪都是一種自然現(xiàn)象；用某些哲學(xué)家的話說，同出生、死亡、妊娠一樣，是一種必然現(xiàn)象[7]。迪爾凱姆明確指出，犯罪不但存在于某些社會，而且存在于一切社會中。如殺人、傷害，在古今中外任何一個社會群體中都未能避免[8]。人們行為的差異性和規(guī)范要求人們行為的一致性的矛盾，就決定了人類社會上的違反規(guī)范的行為將是永存的。況且，人類的階級社會是一個不可逾越的漫長的歷史階段，在可以預(yù)見的未來，還看不到階級社會消亡的明顯跡象。所以，即使從階級法律意義上而言的犯罪，也將永存于階級社會這個漫長的歷史時期之中。從根源上看，犯罪的客觀原因是犯罪產(chǎn)生的決定性力量。承認(rèn)犯罪的必然性也并不否定犯罪的可控制性。犯罪的可控制性是指社會可以將犯罪的數(shù)量和破壞程度控制在一定限度內(nèi)。犯罪的必然存在不等于人類在犯罪面前無所作為。事物的存在性與事物的存在量不是一個問題，犯罪的危害量是可以控制的。

在一定意義上說，有什么樣的犯罪觀就有什么樣的刑事政策觀。犯罪發(fā)生的必然性原理，對于我國制定和執(zhí)行科學(xué)合理的刑事政策具有重大意義。第一，犯罪必然性規(guī)律啟示人們，控制犯罪的基本方略。犯罪必然性的觀念動搖了幾千年來牢固樹立在人們心目中的刑罰萬能的觀念，開始了對刑罰的理論反思，使人們發(fā)現(xiàn)了刑罰作用的局限性，對犯罪的認(rèn)識和對待少了情感性而多了理智性。犯罪原因的綜合性決定了治理犯罪也應(yīng)當(dāng)采取綜合治理、標(biāo)本兼治的政策，運用政治的、經(jīng)濟(jì)的、思想的、行政的、法律的各種措施和多種方式預(yù)防犯罪。第二，犯罪必然性規(guī)律有助于防止刑事政策目標(biāo)上的絕對主義。犯罪發(fā)生和存在的必然性決定了消滅犯罪的不現(xiàn)實性和不合理性。正視和承認(rèn)有關(guān)犯罪在一定限度內(nèi)的存在，體現(xiàn)了國家和社會對待犯罪的務(wù)實態(tài)度，也是刑事政策的理性選擇。如果單純將犯罪視為一種社會之外的應(yīng)當(dāng)消滅而且可以消滅的事物，由此可能導(dǎo)致絕對主義刑事政策的出臺，在控制犯罪過程中不惜一切代價地投入刑罰資源和其他社會資源，得不償失地阻礙社會其他方面的進(jìn)步和發(fā)展。第三，承認(rèn)犯罪的必然性有利于實事求是地評價犯罪人的罪責(zé)大小，防止重刑主義。犯罪存在的必然性決定了以重刑懲罰犯罪人的不合理性。既然犯罪根源在于社會，犯罪具有不可避免性，那么犯罪人只是充當(dāng)了犯罪的具體擔(dān)當(dāng)者，就不應(yīng)將犯罪的責(zé)任全部歸責(zé)于犯罪人個人，甚至主要不能歸責(zé)于犯罪者個人。既然犯罪是個人原因和社會原因綜合作用的結(jié)果，在尋求犯罪對策時就不應(yīng)僅僅局限于刑罰手段，不能僅僅把刑罰懲罰當(dāng)作對犯罪的唯一手段，甚至不應(yīng)是主要手段。只有充分認(rèn)識犯罪存在的必然性，才能使我國的刑事政策真正建立于科學(xué)與理智的基礎(chǔ)之上，國家在制定和運用刑罰時應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制，在罪刑關(guān)系上恪守罪刑相適應(yīng)和人權(quán)保障的要求。

1.刑事政策對刑事立法、刑事司法的導(dǎo)向作用

由于社會生活的復(fù)雜性和多變性，不管立法技術(shù)如何發(fā)達(dá)，也不管人們?nèi)绾卧诹⒎ㄖ胸瀼刈镄谭ǘǖ仍瓌t，都不可能制定出罪刑之間絕對相對應(yīng)的刑事法律規(guī)范。對某種行為規(guī)定刑罰時，都會規(guī)定相對確定的法定刑，對特定的犯罪行為規(guī)定的法定刑都具有一定的彈性。在刑事司法中到底如何對犯罪人判處具體的刑罰，在很大程度上要受刑事政策的指導(dǎo)。根據(jù)社會環(huán)境條件的變化而調(diào)整的刑事政策內(nèi)容，可以指導(dǎo)司法人員在一定的環(huán)境條件下更加準(zhǔn)確地適用法律規(guī)范，最大限度地發(fā)揮法律規(guī)范的積極作用。

2.刑事政策對刑事法律體系的補充作用

刑事法律在法治建設(shè)中的重要作用是不可忽視的，同時也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到刑事法是具普適性的法，而法律的空白或法律的模糊之處是不可避免的。無論立法技術(shù)如何地進(jìn)步，立法語言始終不可能達(dá)到絕對準(zhǔn)確無誤地涵蓋所有的犯罪現(xiàn)象。有些時候，是立法者故意留下的余地以供司法者從司法實踐的具體情況出發(fā)，進(jìn)行合理的自由裁量。司法者的自由裁量并非是隨意進(jìn)行的，往往會受到一定的限制。刑事政策從現(xiàn)實主義出發(fā)，對具體的司法裁量過程的指導(dǎo)是不可或缺的，它起到了補充刑事法規(guī)，將刑事法規(guī)具體化的作用。

三、結(jié)語

刑事政策在控制和預(yù)防犯罪活動中的作用，正日益受到重視。而對我國刑事政策的內(nèi)容、體系結(jié)構(gòu)等的研究，仍然有待深入。刑事政策作為刑事法律體系的宏觀指導(dǎo)、行動指南，制定科學(xué)合理的刑事政策，協(xié)調(diào)各方面的刑事政策的運作都是很有積極意義的。正如馮·李斯特（Von·Liszt）所說的，“最好的社會政策就是最好的刑事政策，社會政策比刑罰及有關(guān)處分的作用大得多”[9]。刑事政策的最終實現(xiàn)，還是要通過整個社會各個方面的政策共同協(xié)調(diào)以及刑事法律體系本身的作用來實現(xiàn)。

[1]蔡樞衡.中國刑法史[M].南寧：廣西人民出版社，1983.

[2]楊春洗，高銘暄,等.刑事法學(xué)大辭書[M].南京：南京大學(xué)出版社，1990.578.

[3]陳興良.刑事政策視野中的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整[J].法學(xué)研究，1998,(6).

[4]魏克家.論刑事政策的幾個問題[J].政法論壇，1994,(2).

[5]馬克昌.中國刑事政策學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.5.

[6]肖揚，等.中國刑事政策和策略問題[M].北京：法律出版社，1996.2.

[7] 龍勃羅梭.犯罪人論[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國法制出版社，2000.319.

[8]迪爾凱姆.社會學(xué)方法的規(guī)則[M].胡偉，譯.北京：華夏出版社，1999.74.

[9]Frans V·Liszt.Stafrechtliches Aufsaetze und Vortrage.IBD,1905.S.135.