社會學(xué)范式研究述評

張明波

(湖北民族學(xué)院法學(xué)院，湖北恩施445000)

社會學(xué)自1839年誕生以來，不同時(shí)期的社會學(xué)家基于他們對社會學(xué)的基本假設(shè)、研究內(nèi)容、研究對象、研究方法設(shè)想的形成了一些具有明顯特點(diǎn)的研究范式。筆者認(rèn)為深入理解社會學(xué)范式是把握社會學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的關(guān)鍵，遺憾的是國內(nèi)社會學(xué)范式研究和建構(gòu)比較薄弱，本文旨在就社會學(xué)范式研究現(xiàn)狀及存在的問題進(jìn)行述評。

一、社會學(xué)范式概述

社會學(xué)范式是深入理解社會學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的關(guān)鍵，那么什么是社會學(xué)范式呢?這需要從什么是范式談起。范式最早由科學(xué)史學(xué)家?guī)於飨壬岢?，“范式”源自希臘文，有“共同顯示”的意思，可以引申出“模式”、“范例”等含義。江怡認(rèn)為，“即某些重大科學(xué)成就演變成科學(xué)發(fā)展中的某種模式，因而形成一定的觀點(diǎn)的方法的框架?！保?］而社會學(xué)家艾爾·巴比則指出，“范式，是我們用來組織我們觀察和推理的基礎(chǔ)模型或是參考框架?！保?］他指出在日常生活中，我們即便是面對同一事物，不同的人的解釋方式也是不一樣的，存在著差異性，這其實(shí)反映出其使用的視角或者說是“范式”是不同的。社會學(xué)家瑞澤爾則指出，范式是“關(guān)于研究對象的基本意向。它可以用來界定什么應(yīng)該被研究、什么問題應(yīng)該被提出、如何對問題進(jìn)行質(zhì)疑以及在解釋我們獲得的答案時(shí)應(yīng)該遵循什么樣的規(guī)則?！保?］我國社會學(xué)家袁方則認(rèn)為，“它(范式)表示科學(xué)家看待和解釋世界的基本方式?！保?］他往往體現(xiàn)在不同的科學(xué)家看待世界的角度不同、假設(shè)不同，從而使用的概念和研究方式也往往存在著很大的差異性。

因此，可以說社會學(xué)范式就是社會學(xué)家觀察和分析社會世界的模型或者參考框架，正如文軍指出，“社會學(xué)范式是社會學(xué)家對他們的研究主題所表現(xiàn)出來的基本意向和潛在的知識假設(shè)。”［5］在文軍看來，社會學(xué)范式往往表現(xiàn)在社會學(xué)家闡釋社會現(xiàn)象的價(jià)值預(yù)設(shè)不同以及其選擇的概念，分析工具和研究方法的不同。

二、社學(xué)會范式研究現(xiàn)狀

(一)社會學(xué)范式的“理想類型”

1975年，美國社會學(xué)家瑞澤爾在《社會學(xué)：一門多重范式的科學(xué)》一書中，明確將社會學(xué)中各種流行的理論劃分為三種基本的不同范式：社會事實(shí)范式、社會釋義范式和社會行為范式。社會事實(shí)范式強(qiáng)調(diào)社會事實(shí)是真實(shí)的，強(qiáng)調(diào)對宏觀的社會結(jié)構(gòu)、社會制度、文化規(guī)范進(jìn)行研究。筆者認(rèn)為社會事實(shí)范式的最突出主張者是古典社會學(xué)家涂爾干，他明確將社會學(xué)的研究對象界定為社會事實(shí)，他把“在社會層次上發(fā)生的種種現(xiàn)象稱為社會事實(shí)或社會現(xiàn)象?！保?］并明確指出社會事實(shí)具有外在性、強(qiáng)制性、普遍性特征，強(qiáng)調(diào)對社會事實(shí)要像“物”一樣去進(jìn)行研究，倡導(dǎo)實(shí)證主義的研究方法。社會事實(shí)范式強(qiáng)調(diào)外在“社會事實(shí)”的作用，在現(xiàn)代則體現(xiàn)在功能理論和沖突理論那里，前者更多地關(guān)注是社會秩序和結(jié)構(gòu)，后者則是關(guān)注的是社會矛盾和社會沖突，但是，它們在強(qiáng)調(diào)外在社會因素對人的影響和約束上則具有很大的一致性。

社會釋義范式強(qiáng)調(diào)社會現(xiàn)象的主觀性質(zhì)，主張社會現(xiàn)象是與人的動機(jī)和態(tài)度是密切相關(guān)的，“屬于這一范式的社會學(xué)有行動理論、符號互動論、現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)、民族學(xué)方法論等。［5］42筆者認(rèn)為，社會釋義范式強(qiáng)調(diào)人的能動性、建構(gòu)性、選擇性，認(rèn)為社會制度、社會規(guī)范都是人們建構(gòu)的結(jié)果，人們會在“實(shí)踐”中會構(gòu)建符號，會形成一些自然而然的“規(guī)則”，主張要對自我和意義進(jìn)行深刻地解釋，特別是常人方法學(xué)強(qiáng)調(diào)對人們習(xí)以為常的行為和習(xí)慣加以“理解”，因?yàn)樵谒麄兛磥磉@些制度、習(xí)慣、規(guī)則其實(shí)都是人為建構(gòu)出來的。而社會行為范式認(rèn)為只有對人的外部行為進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)觀察才能發(fā)現(xiàn)社會現(xiàn)象的因果關(guān)系，主要代表有斯金納和霍曼斯等人。周曉虹認(rèn)為，社會行動范式本質(zhì)上是心理主義的，它們試圖從個(gè)體的心理和行為層面來對社會現(xiàn)象進(jìn)行解釋。國內(nèi)社會學(xué)前輩袁方教授在其《社會研究方法教程》中對瑞澤爾將社會學(xué)范式劃分為社會事實(shí)范式、社會釋義范式和社會行為范式直接進(jìn)行了介紹。周曉虹教授則在《西方社會學(xué)歷史與體系》(第一卷)以及《社會學(xué)理論的基本范式及其整合的可能性》等文章中，在瑞澤爾關(guān)于三類范式劃分的基礎(chǔ)上將社會學(xué)范式歸結(jié)為四類：社會事實(shí)范式、社會行為范式、社會批判范式和社會釋義范式。他認(rèn)為，就社會事實(shí)范式而言，該范式突出的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)社會事實(shí)的重要性，在方法上強(qiáng)調(diào)實(shí)證主義的方法，倡導(dǎo)問卷調(diào)查法和歷史比較法;就社會行為范式而言，他認(rèn)為社會行為范式強(qiáng)調(diào)理解社會行為及其內(nèi)外部的影響因素，在方法上強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn);就社會批判范式，他指出，“社會批判范式的主要理論，在經(jīng)典時(shí)代就是馬克思恩格斯的歷史唯物主義和辯證唯物主義，在現(xiàn)代則是法蘭克福學(xué)派的批判理論?！保?］就社會釋義范式，“是理解作為社會行動者的個(gè)人行動的主觀意義，以及這種意義對行動者和社會現(xiàn)實(shí)的影響”［7］文軍教授則認(rèn)為在社會學(xué)理論研究傳統(tǒng)上從一開始就存在著三種范式，即實(shí)證主義范式、人文主義范式和批判主義范式。他認(rèn)為，“實(shí)證主義研究范式主張從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，注重借用自然科學(xué)的一些方法以及精確的數(shù)據(jù)來說明問題?！保?］45而人文主義研究范式強(qiáng)調(diào)要考慮人的特殊性，批判主義范式則強(qiáng)調(diào)以批判、反思的思維方式來觀察社會、分析社會問題。

(二)社會學(xué)范式整合的理論訴求

近年來國內(nèi)不少學(xué)者對社會學(xué)范式整合問題比較感興趣，他們從不同的角度就社會學(xué)范式整合問題就行了論述，代表人物有周曉虹、文軍、丘海雄等學(xué)者。通過閱讀這些學(xué)者的著作，筆者發(fā)現(xiàn)他們提出社會學(xué)范式整合的原因大致有這些，其一是受美國社會學(xué)家瑞澤爾關(guān)于社會學(xué)范式整合思想的影響，其二是對社會學(xué)研究長期以來研究對象、研究問題、研究方法等眾說紛紜的擔(dān)憂，認(rèn)為社會學(xué)范式多元的狀況不利于社會學(xué)學(xué)科的發(fā)展，其三是認(rèn)為對社會學(xué)范式進(jìn)行整合有利于對社會變遷的解釋。其中周曉虹教授在其《社會學(xué)理論的基本范式及其整合的可能性》中分析了瑞澤爾和約翰遜關(guān)于社會學(xué)范式整合的思想。瑞澤爾試圖通過兩個(gè)連續(xù)統(tǒng)來建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的基本層面，即微觀一宏觀連續(xù)統(tǒng)和主觀一客觀連續(xù)統(tǒng)，從而構(gòu)成社會現(xiàn)實(shí)的四個(gè)層面，讓社會事實(shí)范式、社會釋義范式和社會行為范式去對應(yīng)四個(gè)層面，周曉虹教授明確指出他閱讀瑞澤爾的書感覺瑞澤爾并沒有很好地實(shí)現(xiàn)社會學(xué)范式整合問題。約翰遜試圖將影響人類行為的全部因素納入一個(gè)比社會系統(tǒng)更大的系統(tǒng)之中，從而去實(shí)現(xiàn)范式的整合，同時(shí)他也明確看到了試圖通過一個(gè)整合的范式去說明復(fù)雜的人類行為和社會結(jié)構(gòu)其實(shí)是很難做到的。關(guān)于社會學(xué)范式整合問題，周曉虹教授認(rèn)為，“事實(shí)上，在社會學(xué)的整合方面，我們以為最現(xiàn)實(shí)的途徑是在不同的范式之間甚至在同一范式之內(nèi)展開進(jìn)一步的交流?！保?］

社會學(xué)者李懷在《也論社會學(xué)理論范式的整合—簡評周曉虹教授＜社會學(xué)理論的基本范式及其整合的可能性＞》一文中對周曉虹教授關(guān)于社會學(xué)范式整合思想進(jìn)行了評價(jià)，指出了周文在分析社會學(xué)范式整合時(shí)也陷入了困境，“一方面說社會學(xué)理論范式的整合是不可能的，另一方面又說這種整合的資源是很豐富的，范式整合的可能性又不是完全不可能的?！保?］同時(shí)他覺得談?wù)撋鐣W(xué)范式整合要冒著很大的風(fēng)險(xiǎn)，但是社會變遷給社會學(xué)理論范式整合帶來了可能性，并主張社會學(xué)理論范式的整合應(yīng)該成為社會學(xué)學(xué)科發(fā)展的基本趨勢。而王建民則在《現(xiàn)代性的主題分化與社會學(xué)研究范式整合》中明確的提出，“曾經(jīng)以實(shí)證對人文、主觀對客觀、宏觀對微觀等面目出現(xiàn)的眾多社會學(xué)研究范式也將走向“多元一體式”的整合。”［9］他同時(shí)在文中也明確指出談?wù)撋鐣W(xué)范式整合并不意味著拋棄或否定一種范式而偏愛或獨(dú)尊另一種范式，也不去試圖構(gòu)建一種統(tǒng)一的范式。文軍在《范式整合：全球化時(shí)代社會學(xué)研究的變革》中指出全球化時(shí)代到來為社會學(xué)范式的整合帶來了契機(jī)，“社會學(xué)范式的整合趨勢并不是偶然的，而是全球化這種社會現(xiàn)象以及人們在全球化背景中進(jìn)行社會實(shí)踐的必然產(chǎn)物。”［10］潘鴻雁在《社會學(xué)的范式及其整合趨向》中也指出，“在信息時(shí)代和全球化的背景下，社會學(xué)研究上的最大特色就在于要努力實(shí)現(xiàn)社會學(xué)思維方式的變革和研究范式的整合?！保?1］但是他也沒講在信息時(shí)代和全球化背景下社會學(xué)范式實(shí)現(xiàn)整合的途徑。

三、社會學(xué)范式思想的思考

(一)社會學(xué)范式的多樣性

筆者通過閱讀相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)關(guān)于社會學(xué)范式的論述顯得有些混亂，認(rèn)真思考發(fā)現(xiàn)這可能與范式概念本身的含糊性有關(guān)。雖然范式概念由庫恩提出，但事實(shí)上他并沒有對范式這一重要概念進(jìn)行清楚地界定，以至于有的學(xué)者說僅僅庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中就至少以21種不同的意思在使用“范式”，這或許是導(dǎo)致范式概念到處使用而又十分含糊的原因所在。筆者認(rèn)為庫恩的范式，從本質(zhì)上看是人們認(rèn)識和理解世界的工具、視角、框架。

而社會學(xué)范式也就是說社會學(xué)家用來解釋社會現(xiàn)象和社會世界的視角、參考框架，從這樣一個(gè)角度出發(fā)來看問題，筆者認(rèn)為不同的社會學(xué)家便自然擁有不同的社會學(xué)范式，這也很自然。除了上面學(xué)者就社會學(xué)范式進(jìn)行的總結(jié)外，筆者認(rèn)為起碼這些劃分也應(yīng)該屬于關(guān)于社會學(xué)范式的重要思想。如艾爾·巴比在《社會研究方法》中提出的范式有：宏觀理論和微觀理論、早期實(shí)證主義、社會達(dá)爾文主義、沖突范式、符號互動主義、常人方法論、結(jié)構(gòu)功能主義、女性主義范式;特納在《社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》劃分的功能主義、生物進(jìn)化論、沖突理論、交換理論、互動理論、結(jié)構(gòu)理論、批判理論七種類型;沃特斯在《現(xiàn)代社會學(xué)理論》劃分的建構(gòu)主義、功利主義、功能主義、批判結(jié)構(gòu)主義。筆者也覺得很難給社會學(xué)范式下精確的定義，其實(shí)這樣說或許好理解些，借用社會學(xué)家韋伯的話說，每種社會學(xué)范式其實(shí)是一種“理想類型”，它突出了某方面的特質(zhì)而相對弱化了其他一些方面的特質(zhì)，因此，筆者認(rèn)為社會學(xué)范式本身并沒有對錯，它其實(shí)是一種設(shè)想、猜測、框架和工具。我國社會學(xué)家袁方先生也曾經(jīng)指出，社會研究沒有統(tǒng)一的范式或模式，各種觀察角度、各種研究方法都有其合理性，也有其局限性的。

(二)范式整合是應(yīng)對社會學(xué)內(nèi)部分歧的努力

如果從方法論的角度來審視社會學(xué)范式，它更多地體現(xiàn)了社會學(xué)家研究旨趣和偏好，不同時(shí)期的社會發(fā)展以及不同特質(zhì)的社會學(xué)家觀察社會的角度、方式、框架不同是正常的。近年來不少學(xué)者雖然提出了社會學(xué)范式整合的問題，但對如何實(shí)現(xiàn)社會學(xué)范式整合沒有提出明確的思路，在筆者看來其實(shí)不少學(xué)者講的社會范式整合問題其實(shí)是在探討社會學(xué)理論的“綜合”問題。在社會學(xué)發(fā)展史，一直存在著實(shí)證社會學(xué)、人文社會學(xué)、批判社會學(xué)的區(qū)分，也明顯地存在著結(jié)構(gòu)功能主義、社會沖突論、符號互動論、現(xiàn)象學(xué)社會學(xué)等明顯的“理想類型”，要想實(shí)現(xiàn)社會學(xué)范式的真正整合可以說是很難的，談?wù)撋鐣W(xué)范式整合確實(shí)存在著很大風(fēng)險(xiǎn)?？v觀社會學(xué)發(fā)展史，能夠?qū)⒏鞣N特質(zhì)都加以很好的整合的當(dāng)然要數(shù)帕森斯，但是他的宏大理論也遭到了很多人的批判便說明這一問題。社會學(xué)范式整合想法從一定意義上反映了社會學(xué)者想試圖將一切社會現(xiàn)象都納入社會學(xué)來解釋的一種理論情結(jié)。筆者認(rèn)為，社會學(xué)范式的差異其實(shí)是社會學(xué)究竟以什么為研究對象，它的方法論、方法、方式及使用的概念、研究程序始終存在著較大差異性的一種折射。近年來不少學(xué)者就社會學(xué)的發(fā)展提出了“危機(jī)”說，認(rèn)為社會學(xué)沒有明確的學(xué)科定位不利于社會學(xué)長遠(yuǎn)發(fā)展，而關(guān)于社會學(xué)范式整合的思想或許體現(xiàn)了應(yīng)對社會學(xué)“危機(jī)”的努力。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為社會學(xué)危機(jī)主要體現(xiàn)在實(shí)證社會學(xué)受到了挑戰(zhàn)，而這對社會學(xué)發(fā)展有好處，“恰恰為社會學(xué)的多元化發(fā)展提供了新的可能。”［12］

(三)社會學(xué)范式與社會學(xué)本土化

一直以來，國內(nèi)社會學(xué)過分依賴西方社會學(xué)范式，而缺乏自己的創(chuàng)建。筆者認(rèn)為要真正實(shí)現(xiàn)社會學(xué)本土化，我們就不能老是套用西方社會學(xué)的范式，而要構(gòu)建具有自己的特色的本土社會學(xué)范式。因?yàn)樯鐣W(xué)范式無非就是社會學(xué)者觀察和解釋社會的角度、基本假設(shè)、概念體系和方式，我們應(yīng)該結(jié)合自己歷史和文化特點(diǎn)構(gòu)建具有自身特色的社會學(xué)范式。

中國社會學(xué)恢復(fù)以來，社會學(xué)雖然取得了較快的發(fā)展，但是在真正推進(jìn)社會學(xué)本土化、構(gòu)建具有很好解釋力的社會學(xué)范式方面成就不是很大，反映出理論社會學(xué)研究較為貧乏的現(xiàn)狀。在筆者看來，中國社會學(xué)恢復(fù)以來，國內(nèi)形成帶有“范式”意義的社會學(xué)有這些：即鄭杭生的“社會運(yùn)行論”、劉少杰等人倡導(dǎo)的“理性選擇(與社會交換)學(xué)派”、張靜等人提倡的“結(jié)構(gòu)一制度分析”視角、孫立平等人主張的“過程—事件分析”、翟學(xué)偉的“臉面觀”等，這些主張為我們理解中國社會歷史和現(xiàn)實(shí)提供了較好的分析框架和視角，因此，筆者將它們視為社會學(xué)恢復(fù)以來具有自身特色的社會學(xué)范式，它們在一定程度上推動了社會學(xué)本土化的步伐。

四、結(jié)語

綜上所述，筆者認(rèn)為，把握社會學(xué)范式是深刻理解社會學(xué)內(nèi)涵和發(fā)展的關(guān)鍵，因?yàn)樯鐣W(xué)范式意味著社會學(xué)家觀察、思考、研究社會的假設(shè)、方法、方式、概念的不同，它是社會學(xué)家構(gòu)建起來的“理想類型”，是社會學(xué)家的探索社會的參考框架和分析工具。學(xué)術(shù)界關(guān)于社會學(xué)范式多樣性及整合的思想其實(shí)體現(xiàn)了社會學(xué)自創(chuàng)立以來在方法論，研究對象，研究方式，研究方法上的差異性。筆者認(rèn)為，如果要真正地整合社會學(xué)范式必須建立在對這些問題的“整合”上，而筆者認(rèn)為，這是很難做到的，所以說談?wù)撋鐣W(xué)范式整合是有著巨大風(fēng)險(xiǎn)性。筆者關(guān)注到費(fèi)老晚年對社會學(xué)發(fā)展的深刻地思考，他在《試談擴(kuò)展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限》中指出，社會學(xué)具有“科學(xué)”和“人文”雙重性格，社會學(xué)不僅具有“工具性”，還應(yīng)該去關(guān)注文化，其中他還特別提到對人際關(guān)系的“意會”的研究，顯然這用實(shí)證的方法是行不通的。同時(shí)，費(fèi)老還在文中明確提出，“我們在探討某些新的論題和領(lǐng)域的時(shí)候，也需要進(jìn)行方法論和方法上的再探索?！保?3］通過費(fèi)老的文字，我們其實(shí)也不難發(fā)現(xiàn)社會學(xué)研究和社會學(xué)方法本身的復(fù)雜性。因此，在社會學(xué)恢復(fù)重建30多年的當(dāng)下，中國社會學(xué)必須對西方的社會學(xué)范式進(jìn)行反思和再探索，我們應(yīng)該積極構(gòu)建具有中國氣派的社會學(xué)范式，提升中國社會學(xué)在世界社會學(xué)界的地位和影響力。

［1］ 江怡．走向新世紀(jì)的西方哲學(xué)［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，1998：379．

［2］ 艾爾·巴比．社會研究方法［M］．北京：華夏出版社，2005：33－34．

［3］ Ritzer G，Sociology：A Multiple Paradigm Science［M］．Bostom：Allyn and Bacon，1975：7．

［4］ 袁方．社會研究方法教程［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1997：64．

［5］ 文軍．西方社會學(xué)理論：經(jīng)典傳統(tǒng)與當(dāng)代轉(zhuǎn)向［M］．上海：上海人民出版社，2006．

［6］ 賈春增．外國社會學(xué)史(第三版)［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：110．

［7］ 周曉虹．社會學(xué)理論的基本范式及整合的可能性［J］．社會學(xué)研究，2002(5)．

［8］ 李懷．也論社會學(xué)理論范式的整合—簡評周曉虹教《社會學(xué)理論的基本范式及其整合的可能性》［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2002(6)．

［9］ 王建民．現(xiàn)代性的主題分化與研究范式的整合［J］．社會，2005(5)．

［10］ 文軍．范式整合：全球化時(shí)代社會學(xué)研究的變革［J］．學(xué)術(shù)論壇，2001(3)．

［11］ 潘鴻雁．社會學(xué)的范式及其整合趨向［J］．新疆社科論壇，2006(1)．

［12］ 吳小英．社會學(xué)危機(jī)的涵義［J］社會學(xué)研究，1999(1)．

［13］ 費(fèi)孝通．試談擴(kuò)展社會學(xué)的傳統(tǒng)界限［J］．北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2003(3)．