淺析WTO 與IMF 對(duì)于匯率問(wèn)題的管轄權(quán)界限——以GATT 第15條分析為例

□張會(huì)玉，王森亮

(1.中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京 100088;2.中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院，北京 100088)

近幾年以來(lái)，人民幣匯率問(wèn)題一直是國(guó)際社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，也是關(guān)系中美經(jīng)貿(mào)發(fā)展的重要敏感點(diǎn)。人民幣幣值是否被低估?被低估的程度如何?這些問(wèn)題更大程度上是復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究與論證。美國(guó)一直企圖通過(guò)將匯率問(wèn)題引入WTO，繞開(kāi)IMF 的軟約束轉(zhuǎn)而利用WTO 強(qiáng)有力的DSB 爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)人民幣匯率低估問(wèn)題。在這樣的國(guó)際背景下，意識(shí)到中國(guó)未來(lái)可能遭遇到的匯率問(wèn)題WTO 訴訟，暫且放下人民幣匯率低估與否的爭(zhēng)論，轉(zhuǎn)而分析更具有廣泛意義的WTO 對(duì)于匯率爭(zhēng)端的管轄權(quán)基礎(chǔ)這一問(wèn)題是更為務(wù)實(shí)的研究視角。

1 IMF 對(duì)于匯率問(wèn)題的當(dāng)然管轄——軟約束

國(guó)際貨幣基金組織自誕生之初就是為了創(chuàng)立并維持穩(wěn)定的國(guó)際貨幣制度，解決國(guó)際間的貨幣匯率問(wèn)題，故其對(duì)于匯率問(wèn)題具有當(dāng)然的管轄權(quán)。

1.1 IMF 對(duì)匯率問(wèn)題的管轄權(quán)

根據(jù)IMF 協(xié)定第4條第1款第三項(xiàng)的規(guī)定，“任何成員國(guó)應(yīng)當(dāng)避免操縱匯率或國(guó)際貨幣制度來(lái)妨礙國(guó)際收支的有效調(diào)整或取得對(duì)其他會(huì)員國(guó)不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”。

此條規(guī)定為違反IMF 協(xié)定設(shè)定了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):一是操縱匯率，二是為了獲得對(duì)其他國(guó)家不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。首先，“操縱匯率”并非是一個(gè)容易認(rèn)定的行為;最初IMF 將“匯率操縱”定義為“在外匯市場(chǎng)上長(zhǎng)期的、大規(guī)模、單一方向的干預(yù)”。2007年IMF通過(guò)的《雙邊監(jiān)督?jīng)Q定》中規(guī)定了七個(gè)認(rèn)定“貨幣操縱”的指標(biāo)，而這些仍然過(guò)于原則，缺乏可操作性。其次，主觀目的更加難以認(rèn)定。一國(guó)的貨幣政策受多種因素的影響，很難證明某種貨幣政策的實(shí)施單純是為了獲得“不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”，公平一詞本身就是一個(gè)具有太多不確定因素的語(yǔ)詞。

1.2 IMF 對(duì)于成員國(guó)匯率問(wèn)題并沒(méi)有形成強(qiáng)有力的約束

從IMF 的運(yùn)作模式來(lái)看，對(duì)成員國(guó)是否遵守第4條義務(wù)所進(jìn)行監(jiān)督是基金組織自身的權(quán)利，但是IMF 本身并沒(méi)有一個(gè)類似世界貿(mào)易組織中的DSB爭(zhēng)端解決機(jī)制的專門機(jī)制，這種監(jiān)督的權(quán)利是通過(guò)成員間的“雙邊監(jiān)督”來(lái)進(jìn)行的。任何成員國(guó)對(duì)于其他成員國(guó)不符合IMF 規(guī)定的行為都有可以向IMF進(jìn)行報(bào)告，接著IMF 會(huì)通過(guò)“對(duì)話和勸說(shuō)”的方式與相關(guān)當(dāng)事國(guó)的貨幣匯率問(wèn)題進(jìn)行磋商。

這種磋商機(jī)制折射出IMF 機(jī)制的軟約束性。事實(shí)上，到目前為止，IMF 已經(jīng)引起了四五萬(wàn)次磋商，但是從來(lái)沒(méi)有認(rèn)定過(guò)某成員國(guó)的匯率政策違反上述第4條的義務(wù)。這也從另一個(gè)側(cè)面顯示出相關(guān)國(guó)家特別是美國(guó)多方面尋求其他匯率問(wèn)題救濟(jì)途徑的現(xiàn)實(shí)因素。

2 WTO 對(duì)于匯率問(wèn)題管轄權(quán)的分析

在IMF 對(duì)于匯率問(wèn)題具有當(dāng)然管轄權(quán)的同時(shí)，現(xiàn)有法律規(guī)定也并沒(méi)有明確將匯率爭(zhēng)端排除在WTO 爭(zhēng)端解決的管轄范圍之外。GATT 第15條規(guī)定是區(qū)分IMF 與WTO 管轄權(quán)界限的基石。

2.1 GATT 第15條第2款——WTO 與IMF 進(jìn)行磋商是否是強(qiáng)制要求

GATT 第15條第4款規(guī)定，“在需要考慮或處理與貨幣儲(chǔ)備、收支平衡和外匯安排有關(guān)的問(wèn)題的情況下，締約方全體必須與IMF 進(jìn)行充分磋商。磋商過(guò)程中，締約國(guó)應(yīng)當(dāng)接受所有IMF 的統(tǒng)計(jì)結(jié)果和其他與貨幣儲(chǔ)備、收支平衡和外匯安排有關(guān)的事實(shí)結(jié)論，締約國(guó)也應(yīng)當(dāng)接受基金組織對(duì)于締約一方在外匯事項(xiàng)中的行動(dòng)是否符合貨幣基金組織相關(guān)規(guī)定，或者這一締約國(guó)與其他締約方之間特殊外匯協(xié)議的決議?！?/p>

此條雖然規(guī)定WTO 在處理貨幣匯率問(wèn)題時(shí)，需要與IMF 進(jìn)行磋商。但對(duì)于磋商是否是DSB 專家組的強(qiáng)制性義務(wù)在實(shí)踐中并非被完全認(rèn)同。

2.1.1 1996 號(hào)決議

WTO 總理事會(huì)在一份有關(guān)WTO、IMF 和世界銀行間協(xié)定的1996 號(hào)決議中認(rèn)為，鑒于DSU 第13條的表述，“每個(gè)專家組有權(quán)利向其認(rèn)為適當(dāng)?shù)乃饺藱C(jī)構(gòu)尋求信息和技術(shù)上的建議”，所以專家組有權(quán)利而非義務(wù)與IMF 在第15條第2款下進(jìn)行商議。

2.1.2 “印度收支平衡案”

“印度收支平衡案”的上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，關(guān)于DSU第13條，專家組沒(méi)有義務(wù)嚴(yán)格執(zhí)行IMF 根據(jù)第15條第2款作出的決議，而是要“批判地接受”其所提供的數(shù)據(jù)，正如面對(duì)法庭之友一樣。

2.1.3 “多美尼加進(jìn)口與銷售香煙案”

專家組認(rèn)為根據(jù)第14條第2 段其需要就一項(xiàng)構(gòu)成“外匯限制”的外匯措施是否符合IMF 協(xié)定與基金組織進(jìn)行磋商，并就此根據(jù)GATT1994 第15條第9款a 項(xiàng)作出決議。然而，專家組并沒(méi)有進(jìn)一步認(rèn)為磋商是否為義務(wù)，而它這么做是因?yàn)镈SU 第13條賦予的自由裁量權(quán)。

由以上判例實(shí)踐可以看出至少在WTO 爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，專家組或者上訴機(jī)構(gòu)更傾向于認(rèn)定磋商是專家組的自由裁量權(quán)，而非強(qiáng)制性義務(wù)。而對(duì)于IMF 作出的決定，也并非嚴(yán)格執(zhí)行，而只是作為證據(jù)性材料來(lái)批判使用。

進(jìn)一步來(lái)分析，此條僅規(guī)定了WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制中與IMF 磋商的要求，似乎從反面印證了WTO對(duì)于匯率問(wèn)題的管轄權(quán)。因?yàn)閺倪壿嬌戏治?，只有先有管轄?quán)受理了相關(guān)爭(zhēng)端，才會(huì)出現(xiàn)需要與IMF進(jìn)行磋商以確定爭(zhēng)端事實(shí)的可能性。

2.2 GATT 第15條第4款——區(qū)分WTO 與IMF的管轄權(quán)界限

GATT 第15條第4款規(guī)定，“締約各國(guó)不得以外匯方面的行動(dòng)，來(lái)妨礙本協(xié)定各項(xiàng)規(guī)定的意圖的實(shí)現(xiàn)，也不得以貿(mào)易方面的行動(dòng)，妨礙國(guó)際貨幣基金協(xié)定各項(xiàng)規(guī)定的意圖的實(shí)現(xiàn)。”

一般來(lái)說(shuō)，WTO 關(guān)涉貿(mào)易問(wèn)題，IMF 關(guān)涉貨幣匯率問(wèn)題，這是兩大國(guó)際組織分工負(fù)責(zé)、各擔(dān)其職的表現(xiàn)。但是，事實(shí)上，貿(mào)易問(wèn)題與貨幣匯率問(wèn)題并非是涇渭分明的，在絕大多數(shù)情況下都是復(fù)雜交織在一起的。很多國(guó)家的貿(mào)易政策是通過(guò)匯率手段實(shí)現(xiàn)的，貿(mào)易情況和流向也會(huì)產(chǎn)生影響匯率政策的作用。

早在IMF 設(shè)立初期，人們就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了匯率制度對(duì)貿(mào)易可能造成的扭曲，在20 世紀(jì)30年代席卷整個(gè)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)大蕭條中各國(guó)采取的競(jìng)爭(zhēng)性的貨幣貶值和歧視性貨幣措施給世界范圍內(nèi)的貿(mào)易造成惡劣影響，正是促使“二戰(zhàn)”后各國(guó)決策者設(shè)立IMF 的重要原因之一。

此條規(guī)定中，“外匯方面的行動(dòng)”是一個(gè)外延較廣的概念，匯率制度與政策是否被包含其中是一個(gè)法律解釋的過(guò)程?！毒S也納條約法公約》規(guī)定:“條約應(yīng)依其用語(yǔ)按上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。”故按照通常理解，“外匯行動(dòng)”顯然是可以涵蓋匯率制度與政策的。

所以，TWTO 法律體系并不規(guī)范單純的匯率制度和政策，但是當(dāng)某一成員國(guó)的匯率制度和政策——理解為廣義的外匯行動(dòng)——造成了影響貿(mào)易的效果——妨礙了WTO 協(xié)定意圖的實(shí)現(xiàn)的情況發(fā)生時(shí)，WTO 就基于第15條第4款的規(guī)定獲得了對(duì)匯率問(wèn)題的管轄權(quán)。

需要指出的是，若要援引GATT 第15條第4款進(jìn)行向WTO 的訴訟，另一個(gè)較為重要的條件便是“妨礙本協(xié)定各項(xiàng)規(guī)定意圖的實(shí)現(xiàn)”，也即具體證明某一成員國(guó)匯率制度或政策妨礙了GATT 體系下哪一具體條款意圖的實(shí)現(xiàn)成為了相關(guān)訴求是否成立的關(guān)鍵性因素。

2.3 GATT 第15條第9款——滿足例外條款的WTO 管轄排除

GATT 第15條第9款規(guī)定，“協(xié)議不阻礙任何:a.締約方依據(jù)IMF 協(xié)定或者該締約方與其他締約國(guó)的特別協(xié)定做出的外匯控制和外匯限制……”

此條規(guī)定需要與IMF 第8條第2款聯(lián)合進(jìn)行解讀。也就是說(shuō)，IMF 成員國(guó)在基金組織的許可的前提下可以進(jìn)行外匯控制或外匯限制行為。而對(duì)于這樣IMF 授權(quán)的行為，GATT 并不妨礙。

如果匯率制度或政策被解釋為此條中的“外匯控制和外匯限制”，而進(jìn)一步被相關(guān)IMF 成員方證明取得了IMF 的授權(quán)，那么匯率問(wèn)題就會(huì)被排除在WTO 的管轄范圍之外。

但是，相比“外匯行動(dòng)”的較寬外延，“外匯控制和外匯限制”有更加特定的范圍。IMF 根據(jù)1960年部長(zhǎng)決議設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)將“外匯限制”定義為:“(一種外匯限制)是否牽涉政府直接對(duì)外匯提供和使用的限制?！卑凑沾私忉專瑓R率制度或政策顯然是不能被認(rèn)為是一項(xiàng)外匯控制或者外匯限制措施的。

所以，相關(guān)匯率問(wèn)題的爭(zhēng)端，即使被證明符合IMF 的相關(guān)授權(quán)，那么也不會(huì)滿足第9款的例外條款，從而不會(huì)被排除出WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的管轄。

而且，關(guān)于此點(diǎn)，GATT 的一份工作組文件曾很清楚地指出，“GATT 第15條第9款不能被理解為排除(GATT)締約方全體與某一成員國(guó)討論其外匯管制或限制措施對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生的影響?！?/p>

所以，WTO 獲得匯率相關(guān)問(wèn)題(在此為外匯限制或管制措施)管轄權(quán)仍然是基于這些措施對(duì)貿(mào)易可能產(chǎn)生的影響。

2.4 GATT 第15條整體性分析

由以上對(duì)GATT 第15條相關(guān)條款的分析，我們可以看出，WTO 可以基于匯率問(wèn)題對(duì)貿(mào)易造成的影響而獲得管轄權(quán)，這種管轄權(quán)也不會(huì)因?yàn)樾枰cIMF 就相關(guān)匯率問(wèn)題進(jìn)行磋商而受到任何影響，甚至專家組與IMF 磋商的強(qiáng)制性也通常被判例實(shí)踐所否定。即使被IMF 授權(quán)實(shí)施的外匯控制或者外匯限制可以豁免WTO 管轄，匯率問(wèn)題也因?yàn)椴环贤鈪R控制或外匯限制的概念而無(wú)法被排除在外。

因此，從理論上分析，GATT 第15條在試圖對(duì)IMF 與WTO 職能范圍進(jìn)行分工、設(shè)定管轄界限的同時(shí)，卻并沒(méi)有明確排除匯率問(wèn)題被納入WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制范圍內(nèi)的可能性。

另一方面，從實(shí)踐來(lái)看，也正是由于“外匯行動(dòng)”的廣泛外延，使得基于GATT 第15條第4款提起的匯率問(wèn)題爭(zhēng)端訴訟不大可能會(huì)被WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所受理，因?yàn)槠浜侠淼耐普撍坪跏侨魏斡绊戀Q(mào)易的宏觀經(jīng)濟(jì)政策都可能是違法的，從而將導(dǎo)致WTO 這一國(guó)際組織的權(quán)限極大地對(duì)一成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)造成威脅，這樣一系列潘多拉魔盒將會(huì)打開(kāi)，帶來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的混亂與動(dòng)蕩。

3 人民幣匯率制度面對(duì)的困境與可能的抗辯

近些年，人民幣面臨著國(guó)際社會(huì)要求其升值的強(qiáng)大壓力。我國(guó)雖然可以證明我國(guó)現(xiàn)行匯率制度完全符合IMF 規(guī)定下的浮動(dòng)匯率制度，可以強(qiáng)調(diào)我國(guó)對(duì)貨幣問(wèn)題的絕對(duì)主權(quán)。但是，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天，匯率問(wèn)題現(xiàn)在已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的主權(quán)問(wèn)題，而超越了主權(quán)的范圍對(duì)各國(guó)乃至世界貿(mào)易產(chǎn)生著廣泛的影響。

通過(guò)上文的分析可以看出，將匯率爭(zhēng)端提交WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制是存在可能性的。而WTO 對(duì)于匯率問(wèn)題行使管轄權(quán)的基點(diǎn)就是，將這種爭(zhēng)端所指向的被訴措施不單純視為匯率問(wèn)題，而視為與貿(mào)易有關(guān)的匯率問(wèn)題。

在解決人民幣匯率問(wèn)題所面臨的困境時(shí)，我國(guó)應(yīng)該正視這種可能性。承認(rèn)WTO 爭(zhēng)端機(jī)制的管轄權(quán)，并不意味著中國(guó)匯率問(wèn)題一定會(huì)敗訴。上述GATTA 第15條第4款規(guī)定，“締約各國(guó)不得以外匯方面的行動(dòng)，來(lái)妨礙本協(xié)定各項(xiàng)規(guī)定的意圖的實(shí)現(xiàn)”，所以要想在WTO 下對(duì)人民幣匯率的指控能夠成功，就必須能證明人民幣匯率機(jī)制導(dǎo)致我國(guó)違反了WTO 涵蓋協(xié)定下所規(guī)定的義務(wù)，或者可以構(gòu)成“非違法之訴”。而面對(duì)這些指控，中國(guó)都存在強(qiáng)有力的抗辯理由。

3.1 違反WTO 義務(wù)指控之一——中國(guó)匯率機(jī)制構(gòu)成出口補(bǔ)貼

在眾多指責(zé)中國(guó)的人民幣匯率機(jī)制違反WTO法律制度的觀點(diǎn)中，最主要的爭(zhēng)議點(diǎn)就是，中國(guó)的匯率機(jī)制是否構(gòu)成WTO 體系下的禁止性補(bǔ)貼。

WTO 法律體系下對(duì)補(bǔ)貼問(wèn)題的主要規(guī)定集中于《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》(SCM 協(xié)定)當(dāng)中。而根據(jù)SCM 協(xié)定，一項(xiàng)補(bǔ)貼只有在滿足一下三個(gè)條件時(shí)才能被認(rèn)定為違反WTO 義務(wù)的補(bǔ)貼:

(1)補(bǔ)貼是由政府或公共機(jī)構(gòu)提供;

(2)補(bǔ)貼的性質(zhì)為財(cái)政資助或任何形式的收入或價(jià)格支持;

(3)補(bǔ)貼使相關(guān)企業(yè)或產(chǎn)業(yè)獲得利益。

所以，任何一項(xiàng)針對(duì)人民幣匯率機(jī)制構(gòu)成禁止性補(bǔ)貼的WTO 訴求都必須證明以上要件。而我國(guó)的抗辯在三項(xiàng)要件中的任何一項(xiàng)都可以獲得突破。本文僅就人民幣匯率機(jī)制是否構(gòu)成第2 點(diǎn)“財(cái)政資助”要件進(jìn)行分析。

SCM 協(xié)定第1.1(a)(1)對(duì)“財(cái)政資助”做出了具體規(guī)定。需要明確的是，SCM 協(xié)定的談判歷史表明，SCM 協(xié)定第1.1(a)(1)款下的第(i)到(iii)項(xiàng)將政府措施限制為經(jīng)濟(jì)資源從政府到私人實(shí)體的轉(zhuǎn)移，這些條款下，政府措施起到的效果應(yīng)當(dāng)使，其直接地將一些具有價(jià)值的東西(無(wú)論是金錢、貨物還是服務(wù))提供給私人實(shí)體。

所以，只有證明中國(guó)政府以貨物或服務(wù)的形式向某私人實(shí)體提供了資助，否則無(wú)法認(rèn)定財(cái)政資助的存在。事實(shí)上，中國(guó)的匯率政策在效果上對(duì)所有領(lǐng)域的出口商提供了同等的條件，并非僅僅針對(duì)特定企業(yè);并且，即使中國(guó)的匯率政策給出口商帶來(lái)了利益，這種利益也不是來(lái)自于為促進(jìn)出口而進(jìn)行的自政府而向私人商業(yè)體進(jìn)行的貨幣、貨物或服務(wù)的轉(zhuǎn)移。中國(guó)的匯率機(jī)制形成過(guò)程中也始終都不存在公共費(fèi)用的支出，所以無(wú)法構(gòu)成所謂的財(cái)政資助。

事實(shí)上，專家組在“美國(guó)出口限制案”中就曾經(jīng)指出，“不能將所有在經(jīng)濟(jì)理論上可能對(duì)貿(mào)易產(chǎn)生潛在扭曲后果的政府干預(yù)視為SCM 協(xié)定下所定義的補(bǔ)貼”，“SCM 的起草者們希望避免這樣一種消極后果，即任何可能有利于出口的政府措施都被貼上補(bǔ)貼的標(biāo)簽”。

所以，針對(duì)中國(guó)匯率機(jī)制構(gòu)成一種“財(cái)政資助”的指控是對(duì)相關(guān)規(guī)定擴(kuò)張解釋的結(jié)果，并不符合維也納條約法解釋的相關(guān)規(guī)則。SCM 協(xié)定以及WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐都表明對(duì)被視為補(bǔ)貼的政府行為的嚴(yán)格限制，因此相關(guān)指控很難證明中國(guó)的人民幣匯率制度屬于SCM 協(xié)定下的禁止性出口補(bǔ)貼。

3.2 違反WTO 義務(wù)指控之二——非違法之訴

非違法之訴是指某成員不違反協(xié)定規(guī)則或者義務(wù)的行為引起另一成員協(xié)定利益喪失或減損的任何措施，另一成員可以據(jù)此提出爭(zhēng)議解決。是GATT第23條第1款(b)項(xiàng)賦予成員國(guó)的一項(xiàng)權(quán)利。

在1998年“日本電影案”中，上訴機(jī)構(gòu)明確表述了提起非違法之訴的證明條件:

(1)被訴方(WTO)成員采取某種措施;

(2)申訴方利益喪失或損害，或者WTO 目標(biāo)實(shí)現(xiàn)受到阻礙;

(3)被訴方的行為是申訴方不能合理預(yù)期的。

根據(jù)以上要件，要針對(duì)中國(guó)的人民幣匯率機(jī)提起“非違法之訴”，那么最重要的證明義務(wù)就是中國(guó)目前實(shí)施的匯率制度與申訴方認(rèn)為自身根據(jù)WTO框架下談判成果而應(yīng)獲得的直接或間接利益的喪失或減損存在著因果關(guān)系。

從中國(guó)加入WTO 的談判歷程可以看出，中國(guó)自1994年以來(lái)所實(shí)施并維持的有管理的浮動(dòng)匯率制度早就為WTO 其他成員方所獲知，且在中國(guó)“入世”工作組報(bào)告中有明確闡述，WTO 成員方在當(dāng)時(shí)并未對(duì)中國(guó)的匯率制度提出過(guò)異議。

事實(shí)上，中國(guó)現(xiàn)在的匯率情況與“入世”時(shí)已經(jīng)發(fā)生變化，2005年之后中國(guó)開(kāi)始采取“一攬子貨幣政策”，匯率制度的形成變得更加市場(chǎng)化、更加靈活。雖然中國(guó)的匯率政策可能會(huì)對(duì)WTO 其他成員方的貿(mào)易產(chǎn)生影響，那也是較“入世”時(shí)匯率政策而言更小的影響，并非是損失而可能恰恰是正向的積極影響。在這種情況下，WTO 成員方想要證明其遭受了“不可預(yù)見(jiàn)”的損失是非常困難的。

“日本電影案”中，專家組還重申，“盡管非違法之訴是WTO/GATT 下?tīng)?zhēng)端解決的一個(gè)重要工具，但是(這一制度)已經(jīng)只是‘存在于紙面’上50 多年……這項(xiàng)措施只能被當(dāng)作少數(shù)例外謹(jǐn)慎使用?！?/p>

所以，雖然存在可能性，但是針對(duì)中國(guó)人民幣匯率制度向WTO 提起申訴的可能性也比較微弱，因?yàn)檩^之“違法之訴”，提請(qǐng)“非違法之訴”的申訴方要承擔(dān)更大的舉證責(zé)任。

4 小結(jié)

根據(jù)GATT 第15條的分析，對(duì)于影響貿(mào)易的匯率措施而言，WTO 獲得管轄權(quán)是存在法律根據(jù)的。我國(guó)承認(rèn)WTO 對(duì)于匯率問(wèn)題的管轄權(quán)并不意味著人民幣匯率問(wèn)題會(huì)在WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)敗訴。相反，只要深入細(xì)致地研究中國(guó)人民幣匯率制度是否違反中國(guó)應(yīng)該承擔(dān)的WTO 義務(wù)以及堅(jiān)持符合法律規(guī)定的抗辯理由，那么中國(guó)人民幣匯率機(jī)制更可能基于WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制這一平臺(tái)獲得國(guó)際社會(huì)更多的認(rèn)同。

［1］石廣生.世界貿(mào)易組織知識(shí)讀本：世界貿(mào)易組織基本知識(shí)(一) ［M］.北京：人民出版社，2001.

［2］賀小勇，管 榮.WTO 與IMF 框架下人民幣匯率機(jī)制的法律問(wèn)題［M］.北京：法律出版社，2010.

［3］楊 松.國(guó)際貨幣基金協(xié)定研究［M］.北京：法律出版社，2000.