論寬嚴相濟刑事政策視野下基層法院審判工作

□韋仕倆

(廣西壯族自治區(qū)來賓市興賓區(qū)人民法院，廣西 來賓 546100)

“寬嚴相濟刑事政策是刑事法對構(gòu)建和諧社會這一政治目標的回應(yīng)，它的確立表明我國刑事政策在新的歷史條件下的發(fā)展完善?！保?］寬嚴相濟刑事政策是黨中央在建設(shè)和諧社會新形勢下提出的一項基本刑事政策，是我國刑事立法與刑事司法的靈魂。貫徹寬嚴相濟的刑事政策，是構(gòu)建和諧社會對于刑事司法的必然要求，符合法哲學的一般規(guī)律，也是法的基本價值——秩序、自由與公平等理性回歸的體現(xiàn)，有利于促進刑事執(zhí)法達到法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，對于基層法院刑事審判工作具有重要的指導(dǎo)意義。

1 基層法院刑事審判工作貫徹寬嚴相濟刑事政策的現(xiàn)實意義

1.1 貫徹寬嚴相濟刑事政策，有利于維護社會穩(wěn)定，促進社會和諧發(fā)展

黨的十八大報告指出社會和諧穩(wěn)定是全面建成小康社會的一個重要內(nèi)容。寬嚴相濟刑事政策體現(xiàn)“罪刑法定”“罪責刑相適應(yīng)”原則的精神，人民法院要維護公平正義，為全面建成小康社會提供堅強有力的司法保障，就必須在刑事處罰中堅持寬嚴相濟刑事政策，加強刑事法制建設(shè)，發(fā)揮打擊和預(yù)防“兩搶”、黑社會性質(zhì)等對社會關(guān)系造成嚴重破壞的刑事犯罪，切實維護社會穩(wěn)定，同時還要對犯罪情節(jié)較輕、真誠悔罪的犯罪分子給予改過自新的機會，這樣才能夠最大程度地減少社會對立面，從根本上緩解社會矛盾，有利于社會主義和諧社會的建構(gòu)。

1.2 貫徹寬嚴相濟刑事政策，有利于保護人權(quán)

公民權(quán)利至上是現(xiàn)代法治的邏輯起點，實行寬嚴相濟的刑事政策是保障人權(quán)在法律上的回應(yīng)。2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”正式被寫入憲法，是我國社會主義政治文明建設(shè)進步的一個重要標志。寬嚴相濟刑事政策體現(xiàn)了保障人權(quán)的要求:首先，實施寬嚴相濟的刑事政策是以人權(quán)為核心，在充分尊重當事人合法權(quán)益的前提下的執(zhí)法。它要求執(zhí)法人員堅持憲法法律至上，嚴格按照法律規(guī)定的方式、程序行使職權(quán)，充分體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的憲法原則。其次，實施寬嚴相濟刑事政策是嚴格按照法律規(guī)定和程序進行，最終實現(xiàn)執(zhí)法公正的理性活動。公平、正義的實現(xiàn)意味著當事人的合法權(quán)益得到了維護，在某種程度上也是更好地保障了人權(quán)的實現(xiàn)。

2 基層法院刑事審判工作貫徹寬嚴相濟刑事政策存在的問題

2.1 部分法官崇尚重刑主義，過度突出刑法的懲罰功能

重刑主義思想在我國刑法史上可謂源遠流長、根深蒂固，并在朱元璋時發(fā)展到極致，其主張的“亂世用重典”至今仍有影響力。改革開放以來，我國社會利益格局發(fā)生急劇變化，空前的社會變革，在促進社會發(fā)展進步的同時，也給社會穩(wěn)定帶來了前所未有的矛盾，致使犯罪率急劇上升。為了更好地打擊犯罪，國家從上世紀80年代開始組織三次較大規(guī)模的“嚴打”，較好地遏制了犯罪上升的趨勢，但是其造成的重刑罰、輕矯正的負面影響也不容小覷。

實踐證明，把法律看成工具，過度迷信刑罰的功能追求重刑并不能較好地遏制犯罪發(fā)生，反而可能會使犯罪分子狗急跳墻實施更加嚴重的犯罪，背離刑法的立法本意，同時犯罪人僅僅因為審判時間、地點不同而科以不同刑罰，嚴重違反了刑法“罪責刑相適應(yīng)原則”，損害了司法的公平公正，削弱了法院判決的權(quán)威性。

2.2 對寬嚴相濟刑事政策的理解不夠全面

首先，受我國長期以來存在的“重打擊、輕保護”執(zhí)法觀念影響，部分法官對寬嚴相濟刑事政策理解的不夠全面，加上受錯案追究機制的制約，個別辦案人員可能會出于不承擔或少承擔風險的考慮，在司法實踐中不用或者很少適用寬嚴相濟刑事政策。其次，某些現(xiàn)行不合理的工作機制加劇了對寬嚴相濟刑事政策實施的誤導(dǎo)?；鶎臃ㄔ含F(xiàn)行的工作機制大部分都是在“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”“懲辦與寬大相結(jié)合”“嚴打”等刑事政策指導(dǎo)下建立起來的，如果不對其進行調(diào)整和變革，難以保證寬嚴相濟刑事政策的正確實施。

2.3 相關(guān)刑事制度缺失制約了寬嚴相濟刑事政策在刑事審判中的實施效果

“寬嚴相濟”刑事政策使得審判工作由注重整體司法公正向個案公正轉(zhuǎn)變，與轉(zhuǎn)變相對應(yīng)的是刑事和解等相關(guān)制度的完善?？v觀我國刑事法律，只有《刑法》第36條和《刑事訴訟法》第99條簡單涉及到刑事附帶民事制度，至于刑事和解制度我國刑事法律根本沒有涉及。這也導(dǎo)致部分法官片面的認為只要實施了犯罪行為，就要進行嚴懲，從而不利于寬嚴相濟刑事政策的貫徹。制度的缺失，在某種程度上制約了寬嚴相濟刑事政策在法院刑事審判工作中的實施效果。

3 基層法院等國家機關(guān)貫徹寬嚴相濟刑事政策的措施

3.1 加強業(yè)務(wù)培訓，促使法官司法觀念轉(zhuǎn)變

“徒法不足以自行”，任何完美的法律制度都需要法官的正確適用才能取得良好的法律效果、社會效果。法律作為一門應(yīng)用性極強的社會科學，法官只有在掌握基本法學理論的前提下，及時更新相關(guān)知識儲備，才能夠在面對個案時，準確把握寬嚴相濟刑事政策的使用情形。首先，寬嚴相濟刑事政策在具體應(yīng)用上，沒有提出具體的適用標準，而是依賴法官的辦案經(jīng)驗和對法理的理解行使自由裁量權(quán)，無形中影響了其運用效果。精通業(yè)務(wù)知識是正確貫徹寬嚴相濟刑事政策的基礎(chǔ)，如果法官不精通業(yè)務(wù)知識，就有可能出現(xiàn)對如何從寬、從嚴把握不準，從而難以把握裁量的輕重，使寬嚴相濟刑事政策難以落到實處。因此，為了更好地貫徹寬嚴相濟刑事政策，就必須提高法官的辦案能力和法律修養(yǎng)。

其次，中級法院應(yīng)加強對基層法院法官寬嚴相濟刑事政策相關(guān)業(yè)務(wù)的培訓，以便正確貫徹寬嚴相濟刑事政策，切實提高刑事審判工作的質(zhì)量效率，確保案件處理的法律效果和社會效果?；鶎臃ㄔ哼€可以通過開展庭審觀摩、辦案經(jīng)驗交流、網(wǎng)絡(luò)互動等方式建立聯(lián)動學習平臺，在實踐中提高法官辦案能力和法律修養(yǎng)，進而使其認識到寬嚴相濟刑事政策既是理性反思刑事政策并向前發(fā)展的結(jié)果，也是建設(shè)社會主義和諧社會對刑事法的必然要求。刑事法官只有嚴格按照刑事法等相關(guān)法律規(guī)定，摒棄陳舊司法理念，全面貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，同時結(jié)合案件具體情況來懲罰犯罪，才能真正做到“該嚴當嚴，該寬則寬，寬嚴相濟，罰當其罪”，才能夠符合“罪刑法定”“罪責刑相適應(yīng)”的原則。

3.2 加強相關(guān)刑事制度建設(shè)，為全面貫徹落實寬嚴相濟刑事政策提供制度支撐

3.2.1 確立和完善刑事和解制度

我國現(xiàn)行的刑事司法是以國家起訴和對被告人判刑為主要模式，這對打擊危害國家安全、黑社會性質(zhì)組織犯罪、嚴重暴力犯罪等嚴重影響人民群眾生命財產(chǎn)安全的重大惡性犯罪，是十分必要的。這種模式雖然對被害人的權(quán)利做了細致規(guī)定，但沒有具體的保障措施，在實務(wù)中缺乏可操作性。如在刑事附帶民事的訴訟中，盡管罪犯受到了懲罰，但是被害人卻可能得不到任何賠償。因此，借鑒恢復(fù)性司法的理念，確立刑事和解制度，對于貫徹寬嚴相濟刑事政策，充分保護受害人的合法利益顯得十分必要。

刑事和解制度是在被害人與犯罪人主體地位回歸的基礎(chǔ)上，更加關(guān)注參與者在訴訟中期待達到的目標。它作為一種新的刑事理論和思潮，是“西方國家法律價值觀發(fā)生變化和新的刑事政策的產(chǎn)物，直接源于被害人運動的興起與犯罪人復(fù)歸社會思想的發(fā)展，體現(xiàn)了對犯罪行為人和犯罪被害人在刑事法律關(guān)系中的人文關(guān)照?！保?］作為一種可操作性強的爭端解決機制，“刑事和解制度給沖突雙方解決矛盾提供了機會，能夠有效地減少和化解矛盾，盡可能地減少法院判決后的消極因素，有助于在全社會增進和諧的社會關(guān)系?！保?］在實務(wù)中應(yīng)對刑事和解制度進行細化，明確規(guī)定有權(quán)提出刑事和解的主體、方法、和解協(xié)議的效力以及相應(yīng)的救濟措施，以增加其操作性。同時為了更好地保障社會公平，防止強勢群體憑借掌控的優(yōu)勢資源迫使弱勢群體進行和解，嚴格控制刑事和解制度適用范圍。

3.2.2 進一步完善刑事附帶民事訴訟制度

新修改的《刑事訴訟法》第七章確立我國刑事附帶民事訴訟制度，相比1996年《刑事訴訟法》中規(guī)定的刑事附帶民事訴訟制度有了較大進步，具體體現(xiàn):提起附帶民事訴訟的權(quán)利人范圍由原來被害人擴大到被害人的法定代理人、近親屬;保全措施的從原來的法院啟動擴大到附帶民事訴訟原告人和檢察院可以申請啟動;在附帶民事訴訟中增設(shè)了調(diào)解制度。以上的規(guī)定體現(xiàn)了新《刑事訴訟法》對被害人權(quán)益的保護，但在法院的具體工作中，犯罪人普遍認為:我的犯罪行為已經(jīng)受到國家法律制裁，沒有必要對被害人進行補償，致使法院判決成為一紙空文，容易造成被害人不滿、激化社會矛盾，形成不穩(wěn)定因素。

新《刑事訴訟法》確立刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度，其實質(zhì)就是一定范圍之內(nèi)被害人與犯罪人之間的刑事和解，被告人、被害人及其親屬對于民事賠償?shù)膽B(tài)度會作用到被告人的刑罰。從某種意義上講，刑事附帶民事訴訟的調(diào)解在一定程度上踐行了寬嚴相濟刑事政策的目標價值，二者具有異曲同工之妙，同時也解決了刑事附帶民事訴訟調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難問題。因此，為了更好地在審判工作中貫徹寬嚴相濟刑事政策，必須對我國刑事附帶民事訴訟制度進行完善。

一是完善刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，我國刑事法中關(guān)于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍僅限于被害人由于被告人的犯罪行為遭受的物質(zhì)損失。筆者認為應(yīng)該對當前刑事附帶民事訴訟的賠償范圍擴大到精神賠償損失，理由如下:一是將精神賠償損失納入賠償范圍可以和民訴法接軌;二是可以減少當事人的訴累，在司法實踐中受害人為了獲得更高的賠償，大部分的交通肇事案件的受害人都是在刑事案件判決后，另行提起民事訴訟。

二是嚴格規(guī)定刑事附帶民事訴訟調(diào)解適用的范圍。由于刑事附帶民事訴訟調(diào)解和犯罪人的處刑有一定的關(guān)系，通過嚴格設(shè)置該制度調(diào)解適用范圍，可以較好地防止“以錢贖刑”等違法現(xiàn)象發(fā)生。

3.2.3 建立刑事被害人國家救助制度

刑事被害人救助制度，是指“因犯罪遭受損失的被害人，在其不能從加害人處或通過其他途徑得到補償時，由國家依照一定的條件和程序給予被害人補償?shù)闹贫??！保?］建立刑事被害人國家救助制度，可以增強被害人對司法機關(guān)的信任，避免其因為生活困窘而接受犯罪人的補償予以“私了”，提高其配合司法機關(guān)打擊刑事犯罪活動的積極性;同時也助于司法機關(guān)對符合從寬處理條件但沒有賠償能力的犯罪人依法作出從寬處罰，真正貫徹“該嚴當嚴，該寬則寬，寬嚴相濟，罰當其罪”的寬嚴相濟刑事政策，促進社會公平正義的實現(xiàn)。

總之，基層人民法院處在審判工作第一線，肩負著很大比例的刑事審判工作，是刑事政策的具體實施者。人民法院在刑事審判實踐中全面貫徹寬嚴相濟刑事政策，慎重行使審判權(quán)，在依法嚴厲打擊嚴重刑事犯罪分子的同時，注意尊重和保障人權(quán)，最大限度地減少社會對立面，彰顯刑罰的人性化，促進社會和諧，其運用的好壞與否直接關(guān)系到司法為民宗旨的實現(xiàn)，關(guān)系到社會主義和諧社會的構(gòu)建。

［1］陳興良.寬嚴相濟刑事政策研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2007.

［2］劉雪梅，劉丁炳.論我國刑事和解制度的建構(gòu)［J］.邵陽學院學報(社科版)，2008(2).

［3］葉祖懷.刑事和解若干理論問題研究［J］.法律適用，2008(1).

［4］呂 清，趙栩瑩.淺析構(gòu)建我國刑事被害人救助制度［J］.學理論，2011(11).