職務(wù)犯罪案件批捕權(quán)之現(xiàn)狀及應(yīng)對措施

張 寶，李玉錚，王明光

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

我國現(xiàn)行立法將職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)和對職務(wù)犯罪嫌疑人的決定逮捕權(quán)同時(shí)授予了檢察機(jī)關(guān)，這種“自我監(jiān)督”的模式，一直面臨著理論界的質(zhì)疑和司法實(shí)踐的困境。2009 年9 月4 日，最高人民檢察院下發(fā)了《關(guān)于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定(試行)》(以下簡稱規(guī)定)。職務(wù)犯罪案件審查逮捕權(quán)由上提一級檢察機(jī)關(guān)審查決定作為2009 年檢察工作的一項(xiàng)重大改革，雖然取得了良好效果，但在司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)一些新的問題。

一、職務(wù)犯罪案件批捕權(quán)由上一檢察機(jī)關(guān)審查決定存在的問題

(一) 辦案時(shí)間緊張，偵查壓力增大，辦案成本上升

刑事訴訟法對職務(wù)犯罪案件作了較為嚴(yán)格的規(guī)定，職務(wù)犯罪案件中被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)作出決定，特殊情況下決定逮捕的時(shí)間可延長一至四日。因此犯罪嫌疑人被拘留后，審查逮捕的最長期限為十四日，包含了自偵部門拘留后收集資料準(zhǔn)備報(bào)送的時(shí)間，也包含同級審查逮捕部門的審查及作出審查意見時(shí)間，還包括上級檢察院審查逮捕部門經(jīng)審查作出逮捕決定的時(shí)間以及移送上級檢察院偵查監(jiān)督部門的案卷周轉(zhuǎn)、公文來往的事務(wù)性程序的時(shí)間。這就使偵查、偵監(jiān)部門的辦案時(shí)間非常緊張，工作強(qiáng)度和壓力進(jìn)一步增大。

批捕權(quán)由上一級檢察機(jī)關(guān)審查決定后，異地報(bào)送案件材料，同步錄音錄像、兩級辦案人員溝通、異地訊問犯罪嫌疑人、送達(dá)聽取犯罪嫌疑人意見書，異地復(fù)核逮捕關(guān)鍵性證據(jù)等問題，所消耗車費(fèi)、高速費(fèi)等人力、物力成本以及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，［1］是之前無法比擬的，這導(dǎo)致了辦案效率大大降低，對司法成本與公正性的平衡是嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

(二) 不捕后犯罪嫌疑人翻供、串供、毀滅證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)增加，不利于案件的進(jìn)一步偵查

根據(jù)《規(guī)定》第十三條，下級人民檢察院認(rèn)為上一級作出的不予逮捕決定錯誤的，應(yīng)當(dāng)在收到不予逮捕決定書后五日內(nèi)報(bào)請上一級人民檢察院重新審查，但是必須將已拘留的犯罪嫌疑人立即釋放或者采取其他強(qiáng)制措施。職務(wù)犯罪案件，通常在初查后，對證據(jù)只要求證明有犯罪事實(shí)且需要追究刑事責(zé)任的，即可立案偵查并采取刑事拘留的強(qiáng)制措施，此階段是以發(fā)現(xiàn)、收集有罪的證據(jù)為主，尤其是對證據(jù)形式為“一對一”的賄賂案件和瀆職侵權(quán)案件，占主導(dǎo)地位的往往是具有主觀多變性的言詞證據(jù)。在證據(jù)尚未完全固定的情況下，決定不捕后對犯罪嫌疑人改變強(qiáng)制措施，增加了犯罪嫌疑人向外界了解情況、翻供、串供、毀滅證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，對案件的進(jìn)一步偵查起了不利的作用。

(三) 部分案件的同級監(jiān)督缺位

《規(guī)定》要求職務(wù)犯罪案件立案偵查后，對犯罪嫌疑人采取拘留強(qiáng)制措施后七日內(nèi)，由同級審查逮捕部門審查，提出審查意見，再由該院偵查部門將案卷證據(jù)材料、同步錄音錄像及審查意見報(bào)送上級檢察院審查決定逮捕。然而在實(shí)踐中，一方面由于辦案時(shí)間緊張、偵查壓力增大，同級偵查監(jiān)督部門開展全面審查客觀上存在很大難度;另一方面由于同級偵查監(jiān)督部門報(bào)出的審查意見并不具有決定性，出于單位的整體利益，其作出的審查意見往往只流于形式，造成了同級監(jiān)督的部分缺位或虛置。

(四) 對不予逮捕決定不服的案件缺少異議溝通機(jī)制

《規(guī)定》明確規(guī)定了下級人民檢察院認(rèn)為上級人民檢察院作出的不予逮捕決定有錯誤的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請上一級人民檢察院重新審查，上一級人民檢察院應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出是否變更的決定。然而，職務(wù)犯罪案件決定逮捕權(quán)移送上一級檢察機(jī)關(guān)后，偵查權(quán)和決定權(quán)分屬于兩個(gè)不同級別單位的不同部門，對上級檢察院偵查監(jiān)督部門不予逮捕的決定，下級檢察院自偵部門能否申請復(fù)議，上級檢察院偵查監(jiān)督部門如何回應(yīng)自偵部門的不同意見，《規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》以及其他檢察實(shí)務(wù)操作規(guī)則中都沒有明確的工作機(jī)制，這就使下級檢察院自偵部門的異議難以得到規(guī)范、有效的反饋和審查，最終可能影響職務(wù)犯罪案件的質(zhì)量。

二、職務(wù)犯罪案件批捕權(quán)由上一級檢察機(jī)關(guān)決定的主要措施

(一) 調(diào)整自偵部門偵查辦案模式

下級檢察院自偵部門在辦理案件過程中，有必要不斷強(qiáng)化查案能力，使自偵部門向上級檢察院偵查監(jiān)督部門提供報(bào)捕材料的質(zhì)量能夠達(dá)標(biāo)，報(bào)捕前收集、固定證據(jù)到位。對此，應(yīng)當(dāng)改變偵查方式，根據(jù)案件具體情況合理借鑒上級檢察院辦案模式，加大初查力度，延遲立案時(shí)間，盡可能在初查中鎖定證據(jù);或者探索嘗試以事立案的模式，收集證據(jù)之后再正面接觸犯罪嫌疑人。同時(shí)，也可以對現(xiàn)行辦案體制進(jìn)行必要調(diào)整?，F(xiàn)階段自偵部門分組的辦案模式已經(jīng)無法適應(yīng)快速取證的緊迫要求，必要時(shí)可以根據(jù)需要細(xì)化辦案組的分工，如分為審訊組、外圍取證組、無證搜查鑒定組、機(jī)動協(xié)調(diào)組等，以在較短時(shí)間內(nèi)充分把握戰(zhàn)機(jī)。

(二) 建立自偵案件的報(bào)捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并探索確立職務(wù)犯罪案件附條件逮捕制度

為更好地把握自偵案件中批捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，提高批捕效率，引導(dǎo)、規(guī)范自偵部門取證，可根據(jù)案件的不同特征，對主體身份的證據(jù)、逮捕必要性的證據(jù)、罪名的基本證據(jù)都一一細(xì)化，統(tǒng)一證據(jù)要求，明晰證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)別于立案、審判、起訴的標(biāo)準(zhǔn)，便于偵查部門掌握案件證據(jù)的收集和固定，提高案件質(zhì)量。

2006 年《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》第四條明確規(guī)定:對于證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪、認(rèn)為經(jīng)過進(jìn)一步偵查能夠取到定位所需證據(jù)、確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經(jīng)過檢察委員會討論決定，可以批準(zhǔn)逮捕。這一規(guī)定正式確立了“附條件逮捕“的適用情況，但是在司法實(shí)踐中，由于職務(wù)犯罪案件的敏感性，附條件逮捕僅局限于一般刑事案件，沒有延伸到職務(wù)犯罪案件。職務(wù)犯罪有區(qū)別于一般刑事案件的獨(dú)立性特點(diǎn)，其作案手法隱蔽、犯罪主體反偵查能力強(qiáng)，而且具有極強(qiáng)的發(fā)展性，突破空間大，可以利用后續(xù)偵查措施充分深挖窩案串案，所以極有必要針對職務(wù)犯罪案件這一特點(diǎn)，配備附條件逮捕制度。如《四川省人民檢察院關(guān)于省級以下人民檢察院立案偵查的案件由上一級人民檢察院審查決定逮捕的實(shí)施細(xì)則》第十八條已規(guī)定了附條件逮捕的內(nèi)容，但還要制定相關(guān)配套的工作制度才能具體實(shí)施。［2］

(三) 規(guī)范自偵部門與偵監(jiān)部門配合聯(lián)動機(jī)制

1.市級檢察院偵查監(jiān)督部門和基層檢察院自偵部門應(yīng)加強(qiáng)溝通。自偵部門辦案，主要靠激情，增加辦案數(shù)量是動力;偵查監(jiān)督部門審查逮捕，要更多的靠理性，錯捕追責(zé)是顧慮。但目標(biāo)是一致的，都是為了本地區(qū)辦案的質(zhì)量有所提高，為了更好地履行檢察職能。因此，在目標(biāo)一致的情況下，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)溝通，使執(zhí)法理念更好地磨合，做到激情和理性的統(tǒng)一，這樣就能夠更好地避免分歧和誤解。對于市檢察院偵監(jiān)部門經(jīng)審查，擬不捕或建議撤回提請的案件，如果同基層檢察院自偵部門意見分歧較大，可通知基層檢察院自偵部門的承辦人、分管領(lǐng)導(dǎo)參加討論，便于及時(shí)消化處理不同意見。對于特別重大、復(fù)雜的案件，可提交市檢察院檢委會討論決定。

2.基層檢察院自偵部門應(yīng)強(qiáng)化對提請逮捕前的證據(jù)梳理與把關(guān)，避免盲目提請?；鶎訖z察院自偵部門可確定一名業(yè)務(wù)素質(zhì)強(qiáng)的人員，在提請逮捕前對現(xiàn)有證據(jù)材料及案卷總體情況進(jìn)行審查把關(guān)，其職責(zé)類似公安機(jī)關(guān)的法制部門，自偵部門在進(jìn)行報(bào)捕前的審查時(shí)，還可邀請本院偵查監(jiān)督部門的人員參加，這樣，一方面能夠提高上一級檢察院偵查監(jiān)督部門的工作效率，另一方面，通過自行把關(guān)，并進(jìn)一步考量罪與非罪及逮捕之必要性，從而避免盲目報(bào)捕，降低自偵案件的不捕率。對于構(gòu)成犯罪但無逮捕必要的，經(jīng)此環(huán)節(jié)的審查后，就不再提請逮捕，這樣有效地節(jié)約了司法成本。

3.建立市檢察院統(tǒng)一指揮下的兩級檢察院偵捕訴協(xié)作辦案機(jī)制。圍繞查辦職務(wù)犯罪案件，樹立大自偵的執(zhí)法理念，有效整合檢察資源，規(guī)范內(nèi)部監(jiān)督制約與協(xié)作配合程序，進(jìn)一步提高案件的質(zhì)量和效率，在自偵案件的各個(gè)重要環(huán)節(jié)上，兩級院反貪、瀆偵、偵監(jiān)、公訴等部門相互協(xié)作、密切配合，形成對職務(wù)犯罪的打擊合力，全面提高辦案質(zhì)量和工作效率。一方面，規(guī)范提前介入工作機(jī)制，對提前介入時(shí)機(jī)、形式、范圍、責(zé)任等進(jìn)行明確和規(guī)范。偵監(jiān)部門既要發(fā)揮監(jiān)督職責(zé)，又要樹立服務(wù)意識。對重大疑難案件，上級檢察院偵監(jiān)部門應(yīng)積極介入偵查引導(dǎo)取證，參與下級自偵部門的案件討論和決策，對執(zhí)法思想和執(zhí)法尺度進(jìn)行交流，及時(shí)解決意見交叉、標(biāo)準(zhǔn)不一、相互矛盾的情況。但在提前介入時(shí)要注意“參與不干預(yù)、引導(dǎo)不主導(dǎo)、知密不泄密”。把提前介入工作作為提高工作效率，保證訴訟時(shí)限的重要手段與載體，在審查時(shí)限不變的情況下，保證下級偵查部門、下級偵查監(jiān)督部門和上級偵查監(jiān)督部門之間的工作渠道暢通。另一方面?zhèn)刹榕c偵監(jiān)、公訴部門建立定期召開聯(lián)席會機(jī)制，對階段性案件總體情況進(jìn)行溝通反饋，對證據(jù)的收集和辦案難點(diǎn)進(jìn)行交流。公訴部門要引導(dǎo)偵查部門圍繞起訴標(biāo)準(zhǔn)全面收集、固定證據(jù)，提出查漏補(bǔ)缺性建議。通過配合機(jī)制的建立和落實(shí)整合控訴犯罪資源、提高訴訟效率。

三、結(jié)語

辦理職務(wù)犯罪案件審查逮捕責(zé)任重大，在刑事訴訟過程中起著承上啟下的關(guān)鍵作用，職務(wù)犯罪審查逮捕由上一級檢察機(jī)關(guān)審查決定的改革，在實(shí)踐中取得了相當(dāng)?shù)男Ч?，今后要進(jìn)一步推行完善網(wǎng)上審查、介入偵查，引導(dǎo)取證、引入人民監(jiān)督員制度、逮捕異議制度、部分案件的聽證程序等相關(guān)配套制度。此外，還應(yīng)增強(qiáng)責(zé)任意識，樹立強(qiáng)烈的工作責(zé)任感。責(zé)任感是一種工作態(tài)度，是一種品質(zhì)，更是人的一種追求，做得好可以推波助瀾，使案件向質(zhì)量更高的方向發(fā)展，反之則不然，甚至?xí)霈F(xiàn)辦錯案的風(fēng)險(xiǎn)。

［1］邢永杰.審查逮捕程序改革運(yùn)行效果、問題及完善對策［J］.中國檢察官，2010(4).

［2］何志剛，余才忠，李益明.司法規(guī)律及其對檢察權(quán)配置的指導(dǎo)意義——以法哲學(xué)為視角［J］.法學(xué)雜志，2010(5).