對(duì)“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的邏輯分析

徐利英

(中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038)

一、“排除合理懷疑”概述

“排除合理懷疑”是英美法中的一個(gè)重要概念。權(quán)威的法律詞典《布萊克法律詞典》解釋為:所謂排除合理懷疑，“是指全面的證實(shí)、完全的確信或者一種道德上的確定性;這一詞匯與清楚、準(zhǔn)確、無(wú)可置疑這些詞相當(dāng)。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立，意思是被證明的事實(shí)必須通過(guò)它們的證明力使罪行成立。排除合理懷疑的證明，并不排除輕微可能的或者想象的懷疑，而是排除每一個(gè)合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)已經(jīng)有了依據(jù);它是‘達(dá)到道德上的確信’的證明，是符合陪審團(tuán)的判斷和確信的證明，作為理性的人的陪審團(tuán)成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是有被告人事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行推理時(shí)，是如此確信，以至于不可能作出其他合理的推論。”

在刑事訴訟中，控方必須將案件證明到“排除合理懷疑”的程度，指控才得以成立。從歷史上考察，“排除一切合理懷疑”一詞來(lái)自于美國(guó)的證據(jù)法。美國(guó)的證據(jù)法理論和證據(jù)立法將證明標(biāo)準(zhǔn)所涉及的程度分為幾種等級(jí)的情形。作為一種證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“排除合理懷疑”的定義還沒(méi)有達(dá)成一種通說(shuō)，因?yàn)椤昂侠響岩伞币辉~是無(wú)法被精確定義的，但可以說(shuō)它是那種根據(jù)普遍接受的人類常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)而被認(rèn)為有合理的可能性或者或然性的懷疑。有些學(xué)者還試著引入了“道德上的確定性”對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明，即能夠使人信服、具有充分理由、據(jù)以作出判斷的確信程度。這種觀點(diǎn)得到了很多人的贊同。他們認(rèn)為:所謂合理懷疑，指的是陪審員在對(duì)控告的事實(shí)缺乏道德上的確信、對(duì)有罪判決的可靠性沒(méi)有把握時(shí)所存在的心理狀態(tài)。排除合理懷疑即是達(dá)到對(duì)罪責(zé)有一種“道德上的確定性”。這實(shí)際上是一個(gè)非常高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

從邏輯學(xué)的角度來(lái)理解這一概念，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)充分性的要求可以區(qū)分為兩種情況。

二、對(duì)“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的邏輯分析

(一) 情況一

當(dāng)我們由p 認(rèn)定q 時(shí)，只需排除“p”出現(xiàn)，而“q”不出現(xiàn)的情況即可。這一公式說(shuō)明，當(dāng)證據(jù)事實(shí)是定案的案件事實(shí)的充分條件時(shí)，只要能夠排除當(dāng)證據(jù)事實(shí)為真實(shí)而定案的案件事實(shí)不存在的情況，即可認(rèn)定案件事實(shí)。

我國(guó)的刑法和刑事訴訟法對(duì)刑事訴訟證明中須得到證明的事實(shí)是有嚴(yán)格的規(guī)定的。這些事實(shí)包括:(1)被指控犯罪行為構(gòu)成要件的事實(shí);(2)與犯罪行為輕重有關(guān)的各種量刑情節(jié)的事實(shí);(3)有關(guān)排除行為的刑事責(zé)任的特殊情況;(4)有關(guān)刑事訴訟程序是否合法的事實(shí)。更具體地說(shuō)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第五十二條規(guī)定:“需要運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)包括:(1)被告人的身份;(2)被指控的犯罪行為是否存在;(3)被指控的行為是否為被告實(shí)施;(4)被告人有無(wú)罪過(guò)，行為的動(dòng)機(jī)、目的;(5)實(shí)施行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié);(6)被告人的責(zé)任以及與其他同案人的關(guān)系;(7)被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，有無(wú)法定的或者酌定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié);(8)其他與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)?！边@些需要證明的事實(shí)當(dāng)中，與量刑相關(guān)的居多，真正對(duì)案件事實(shí)的證明起基礎(chǔ)性作用的是有關(guān)犯罪構(gòu)成方面的事實(shí)。與犯罪構(gòu)成相關(guān)的事實(shí)必須得到證據(jù)的充分證明，并且能夠排除相反的情況，否則被指控的犯罪不能成立。

例如:1974 年河南省某機(jī)修廠工人馬某在宿舍內(nèi)蒸飯，因使用煤油爐不慎，引發(fā)了火災(zāi)。該廠廠長(zhǎng)和附近工人先后趕來(lái)救火，當(dāng)火苗快要全部熄滅時(shí)，張某手提滅火器趕到，對(duì)準(zhǔn)火苗一倒，火勢(shì)更加猛烈，張某又將滅火器向火中一扔就逃跑了。在場(chǎng)的馬某被嚴(yán)重?zé)齻?，?jīng)搶救無(wú)效死亡;廠長(zhǎng)被燒成殘疾，救火工人一人被燒成重傷，兩人被燒成輕傷，損失嚴(yán)重。經(jīng)調(diào)查，張某拿的是工人高某家屬宿舍內(nèi)已報(bào)廢的滅火器，高家是用這種滅火器裝汽油的。當(dāng)時(shí)有人反映張某知道滅火器內(nèi)裝的是汽油，在場(chǎng)的廠長(zhǎng)嗅到汽油味，驚叫是汽油時(shí)，張某反將滅火器扔入離火苗僅50 公分處后慌忙逃跑。經(jīng)查，張某以前曾因偷竊行為受過(guò)行政記大過(guò)處分，為家屬未安排到工作、被扣發(fā)缺勤工資等，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)有不滿情緒，有進(jìn)行報(bào)復(fù)的思想基礎(chǔ)?；鶎臃ㄔ赫J(rèn)為張某故意縱火破壞，致死人命，損失嚴(yán)重，判處死刑，立即執(zhí)行。

地區(qū)中級(jí)法院在復(fù)核此案時(shí)提出了異議。他們認(rèn)為:從客觀上來(lái)看，張某在失火現(xiàn)場(chǎng)往火苗上倒汽油，造成了火勢(shì)的擴(kuò)大，有縱火的客觀行為。但以此為據(jù)來(lái)確認(rèn)張某犯有縱火罪是否已經(jīng)足夠充分了呢?按照充分性的概念來(lái)理解此案，可將本案的疑點(diǎn)簡(jiǎn)化為:“如果有火上加油的行為，那么就構(gòu)成縱火罪?！比绻麖闹庇^上不太好判斷的話，那么針對(duì)這一命題能提出一個(gè)反例，即:“有火上加油的行為也不能成立縱火罪?！边@一反例的存在與否是比較好判斷的。按常人的理解這種情況是可能存在的，比如行為人并不是有意將汽油倒在火上的，而剛好這種可能在本案中沒(méi)有得到排除。

中院將此案發(fā)回重審，后來(lái)經(jīng)辦案人員進(jìn)一步調(diào)查，在失火當(dāng)時(shí)，張某正下班返家，見路邊宿舍起火，立即向辦公室報(bào)告，要求通過(guò)廣播通知大家救火，因廣播員不在，張某與在場(chǎng)的副政委一起趕赴失火現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)，在場(chǎng)的副廠長(zhǎng)等人喊叫快拿滅火器，張某隨即跑到工人高某家屬宿舍內(nèi)，拎起放在墻角的一只滅火器就跑到失火現(xiàn)場(chǎng)。高某在滅火器筒內(nèi)盛放汽油，是準(zhǔn)備煮飯用的，此事從未告知他人。工人郭某曾反映他知道滅火器內(nèi)放的是汽油，并將此事告知過(guò)張某。但在查證時(shí)，對(duì)于滅火器內(nèi)有否盛放汽油郭某一無(wú)所知。對(duì)有矛盾的證言不能作為定案的依據(jù)，因而予以排除。張某在不知道滅火器已經(jīng)報(bào)廢，更不知道里面還盛著汽油的情況下，將滅火器倒頭使用，倒出的汽油猛烈燃燒，張某本人的右手被灼傷，腳上也著了火，慌忙中將盛放汽油的滅火器隨手扔出，正好扔在距燃燒點(diǎn)僅50 公分的地方。張某為了救火，誤將盛放汽油的報(bào)廢滅火器當(dāng)有效滅火器，并非故意放火。

在認(rèn)定本案案件事實(shí)的各種證據(jù)當(dāng)中，對(duì)于犯罪構(gòu)成的幾個(gè)方面都有直接的證據(jù)能夠加以證明，而唯獨(dú)犯罪的主觀方面沒(méi)有可支持的證據(jù)。如果能找到有力的證據(jù)證明被告人有行為的故意，那么就能夠構(gòu)成一個(gè)充分的證據(jù)系統(tǒng)，證明縱火罪的成立。

(二) 情況二

已有事實(shí)“p”，“q”、“r”、“s”、“t”四種情況分別可以引起“p”的存在，并且如果“p”存在，只能是由于“q”、“r”、“s”、“t”當(dāng)中至少有一種情況存在的緣故?，F(xiàn)在，事實(shí)“p”存在，并且可以肯定“r”、“s”、“t”三種情況都不存在，那么“q”一定存在。

這一公式表明，某一證據(jù)事實(shí)存在，當(dāng)且僅當(dāng)有幾種可能情況之一也存在。有效地排除了其它的可能，剩下唯一一種情況，即是這一證據(jù)事實(shí)的原因。這種認(rèn)定是必然的，是排除了其它可能性的唯一的認(rèn)定，這是最為符合“排除合理懷疑”中心意旨的一種情況。例如，某人的死亡，我們可以推斷為自殺、他殺或者自然死亡，并且只有這三種情況，可以引起某人死亡的后果。經(jīng)過(guò)調(diào)查分析，自殺和自然死亡都不可能，那么，我們可確認(rèn)某人是他殺死亡。這一結(jié)論是排除了合理懷疑之后的結(jié)論，是唯一的、確定的。

這種情況在司法實(shí)踐中很常見，通常對(duì)存疑的認(rèn)定，要通過(guò)用補(bǔ)充證據(jù)排除其它可能的方式加以確認(rèn)，如在1980 年廣東省運(yùn)用間接證據(jù)證實(shí)何鑒波用毒蛇殺妻案就是如此。被告人何某是區(qū)衛(wèi)生院醫(yī)生，與本單位護(hù)士劉某通奸已久，為達(dá)到與劉某結(jié)婚的目的，曾多次向其妻湯某提出離婚未逞，遂產(chǎn)生殺妻念頭。10 月間，何某乘湯某身體不適，在衛(wèi)生院自開處方，把大茶藥溶液灑進(jìn)中藥里拿回家給湯某服用。湯某服后中毒昏迷，后經(jīng)搶救脫險(xiǎn)。一年后，何某在一深夜，乘湯某熟睡之機(jī)，用銀環(huán)蛇傷妻，然后把裝蛇的布袋帶回衛(wèi)生院宿舍藏匿。次日凌晨三時(shí)許，湯某蛇毒發(fā)作到衛(wèi)生院急診，何某又故意拖延搶救，導(dǎo)致湯某死亡。何某在拘留審查期間，供述了以上犯罪事實(shí)。公安人員收集了大量間接證據(jù)，證明屬實(shí)。但在檢察機(jī)關(guān)審查時(shí)，何某卻推翻前供，拒不承認(rèn)犯罪。庭審中，關(guān)于大茶藥致湯某昏迷的事實(shí)，控方是這樣證明的:

湯某服用了何某拿回家的中藥后，出現(xiàn)了“頭暈、氣喘、咽喉痰頂、失音、用手抓頸部、抽搐、腹痛打滾”等癥狀。案發(fā)后，法醫(yī)根據(jù)當(dāng)時(shí)診治醫(yī)生的證言及病歷記載情況，作出“湯某服藥后出現(xiàn)的癥狀基本符合大茶藥中毒癥狀”的鑒定結(jié)論，但“基本符合”的意思含有不確切的因素，由于時(shí)過(guò)境遷，無(wú)法找到當(dāng)時(shí)的藥物進(jìn)行化驗(yàn)。因此，廣州中醫(yī)學(xué)院、中同醫(yī)學(xué)院的專家曾應(yīng)邀對(duì)湯某出現(xiàn)的癥狀進(jìn)行分析鑒定。專家們認(rèn)為，身體虛弱的湯某服用了何某拿回家的配有“黨參、北芪、白芍、首烏、淮山、杞子、熟地”等的中藥，是絕不會(huì)出現(xiàn)上述一系列癥狀的。在搶救過(guò)程中，親屬及醫(yī)生均沒(méi)有聞到有農(nóng)藥氣味，也沒(méi)有農(nóng)藥中毒的癥狀出現(xiàn)，故可排除農(nóng)藥中毒的可能性;廣東常見的有毒植物如魚藤草、夾竹桃、鴉膽子、羊角扭等的中毒癥狀，均有別于大茶藥的中毒癥狀。大茶藥又稱“斷腸草”，服用后使人的食道有灼熱感，腹部絞痛。所以，失音、用手抓頸部、腹痛打滾等，正是大茶藥所獨(dú)有的中毒癥狀。

按照通常的理解，中毒可能由多種原因引起，結(jié)合本案中的具體情況來(lái)看，在廣東地區(qū)，中毒反應(yīng)只能是由于對(duì)藥物的不適、農(nóng)藥中毒、其它常見植物中毒以及投毒幾種情況引起的;并且只要這幾種情況之一存在，就會(huì)產(chǎn)生中毒反應(yīng)。公訴人運(yùn)用大量的證據(jù)，排除了其它幾種情況存在的可能，進(jìn)而確認(rèn)了被害人中毒就是由被告人投毒引起的，從而認(rèn)定了案件事實(shí)。這種情況與排除合理懷疑的中心思想最為接近，在具體的司法實(shí)踐中，這種方法也一直在發(fā)揮著巨大的作用。通常面對(duì)一系列零散的證據(jù)事實(shí)，裁判者要運(yùn)用假說(shuō)來(lái)作出解釋。在假說(shuō)中各個(gè)證據(jù)形成一個(gè)證據(jù)鎖鏈，對(duì)案件事實(shí)作出猜測(cè)性的解釋。當(dāng)然，可以用來(lái)解釋這一證據(jù)鎖鏈的情況會(huì)有多種，假說(shuō)也相應(yīng)的會(huì)有很多種。將所有可能的假說(shuō)都匯集在一起，并將那些沒(méi)有存在的合理性的假說(shuō)一一排除，把某一假說(shuō)推上絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，即某一假說(shuō)具有完全的解釋力，并且其它假說(shuō)都是不可能的事實(shí)，那么，我們也就確認(rèn)這一假說(shuō)是真的，是唯一符合真實(shí)情況的案件事實(shí)。

排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了一個(gè)較高的標(biāo)準(zhǔn)，它是人們所能夠達(dá)到的、最接近絕對(duì)確定的認(rèn)識(shí)狀態(tài)。排除合理懷疑是可以達(dá)到的認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)的最高標(biāo)準(zhǔn)，這一刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的確定，是在其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)和人權(quán)價(jià)值之間作出的艱難權(quán)衡，是一種用心良苦的立法選擇。