買賣合同司法解釋中違約金制度的解讀

任 旗

(鄭州大學(xué)，河南 鄭州450001)

一、違約金制度概述

(一)法定違約金與約定違約金

違約金制度包括法定違約金和約定違約金。法定違約金是指由法律法規(guī)直接規(guī)定的固定比率或數(shù)額的違約金。按照最高人民法院《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)〉的批復(fù)》(法釋〔2000〕34號)和《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》(法 釋〔1999〕8號)規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同司法解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，即:買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。因此逾期付款違約金即為我國的法定違約金。我國《合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！贝思次覈s定違約金的立法依據(jù)。

(二)懲罰性違約金與補償性違約金

我國《民法通則》第一百一十二條第二款規(guī)定:當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金。也可以在合同中約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。這一規(guī)定表明在使用違約金條款時不以有損失為必要，這在一定程度上體現(xiàn)了違約金的懲罰性。我國《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定:約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。這一條款說明，在確定違約金時是以損失為參照的，當(dāng)約定的違約金低于損失時，可以予以增加使它與損失基本持平，以體現(xiàn)違約金的補償性;當(dāng)違約金過分“高于損失”時，才可以予以調(diào)低，而如果僅僅是“高于”時，法院或仲裁機(jī)構(gòu)將不予調(diào)低，這體現(xiàn)了違約金的懲罰性。另外該條第三款規(guī)定:“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！笨梢娫撨`約金具有懲罰性。

二、我國違約金調(diào)整制度的立法現(xiàn)狀

現(xiàn)行《合同法》第一百一十四條對違約金制度進(jìn)行了規(guī)定，這一規(guī)定適應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對于保障合同當(dāng)事人的利益具有重大意義，同時也是私法自治和合同自由的集中體現(xiàn)。該條第二款賦予了當(dāng)事人可以就違約金數(shù)額向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)請求調(diào)整的權(quán)利。但是這一條款并沒有對法條中的“過分高于”進(jìn)行一個范圍上或者量上的限制，從而導(dǎo)致法院在司法裁判中無從下手。

2003年最高人民法院出臺的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，第十六條規(guī)定:當(dāng)事人以違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30%為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少;當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額，首次在商品房買賣合同中確定了違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。2009年，最高人民法院又出臺了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》，該司法解釋第二十八條規(guī)定:當(dāng)事人依照《合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限。增加違約金以后，當(dāng)事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。還規(guī)定當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。這個司法解釋對于所有合同領(lǐng)域中的違約金調(diào)整進(jìn)行了明確。

2012年，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《買賣合同司法解釋》)已由最高人民法院審判委員會第1545次會議討論通過，自7月1日起施行。這次司法解釋包括八個部分，共46個條文。其中有關(guān)違約責(zé)任的條文有13個(解釋的第二十一條－第三十三條)。本次買賣合同司法解釋第二十七條第一款規(guī)定:“買賣合同當(dāng)事人一方以對方違約為由主張支付違約金，對方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約等為由進(jìn)行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明”。第二款規(guī)定:“一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金的，可以直接釋明并改判?！边@個規(guī)定又將違約金調(diào)整制度向前推進(jìn)了一步，它表明法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人沒有主張調(diào)整違約金之前，法院應(yīng)該主動釋明，這一規(guī)定的理論根據(jù)，法院干預(yù)當(dāng)事人的行為自由以及主動釋明有沒有偏袒當(dāng)事人而引起不公平嫌疑沒有說明。

三、法院主動干預(yù)違約金調(diào)整制度

(一)法院主動干預(yù)違約金調(diào)整的法哲學(xué)基礎(chǔ)

從法哲學(xué)的角度出發(fā)，法的價值包括秩序，自由，正義，效率等，應(yīng)該說法的價值的理想狀態(tài)或者說應(yīng)然狀態(tài)下是和平相處的，從立法中我們也可以看到，當(dāng)事人不僅可以自由訂立合同，還可以自由約定違約金，并且約定違約金是違約金的主要形式。但是，如果違約金數(shù)額約定過高必定有損于合同正義。當(dāng)然，在法哲學(xué)上公平寓于正義之中，因次，此處合同正義也包括合同公平。所以，在前兩個司法解釋當(dāng)中都對“過分高于”進(jìn)行了明確的限制。此次買賣合同司法解釋更鮮明地規(guī)定了法院具有對違約金調(diào)整的主動釋明義務(wù)，充分體現(xiàn)了對合同自由的限制。

(二)法院主動干預(yù)違約金的立法例

根據(jù)《法國民法典》第一千二百三十一條規(guī)定:“在承諾的義務(wù)(engagement)已部分履行時，原訂的違約金得由法官視這種部分履行已經(jīng)給債權(quán)人帶來的利益“依職權(quán)”相應(yīng)減少之，且不影響適用第一千一百五十二條的規(guī)定，任何相反條款均視為未予訂立?！保?］第一千一百五十二條規(guī)定:“契約規(guī)定不履行契約的人應(yīng)支付一定數(shù)額的款項作為損害賠償時，給予他方當(dāng)事人的款項數(shù)額不得高于也不得低于這一規(guī)定數(shù)額?！薄暗?，在原約定的數(shù)額明顯過高或過低時，法官可以，甚至依職權(quán)，減少或增加此種違約金的數(shù)額”，“任何相反之條款規(guī)定均視為未予訂立。”［2］《德國民法典》第三百四十三條規(guī)定:已發(fā)生失權(quán)的違約金數(shù)額過巨的，可以根據(jù)債務(wù)人的申請，以判決減至適當(dāng)數(shù)額。在判斷適當(dāng)性時，必須斟酌債權(quán)人的一切正當(dāng)利益而不拘于財產(chǎn)利益。違約金支付后，不得減少其數(shù)額。［3］在大陸法系中，法院可以依職權(quán)對違約金進(jìn)行調(diào)整。

在英美法系中，至于雙方事先約定，違約時應(yīng)該支付的金額，究竟是約定賠償金還是違約罰金，視法院根據(jù)具體案情，作出它認(rèn)為適當(dāng)之解釋，而不在于雙方所采用之措辭。即使雙方在契約中把約定支付之金額叫約定賠償金，法院仍可以根據(jù)具體情況認(rèn)為此非約定違約金，是為違約罰金，而作適當(dāng)之判決給予受害當(dāng)事人一方之補償為約定賠償金額。［4］可見在奉行“禁止罰金”和“消極審判”原則的英美法系，法院也對違約金進(jìn)行干預(yù)。

(三)法院主動干預(yù)違約金調(diào)整的必要性

有的合同當(dāng)事人故意約定高額的違約金，目的不是在于保證合同的履行，而在于對方當(dāng)事人違約以獲得高額的違約金。對生活中大量的案例研究發(fā)現(xiàn)，約定高額違約金的情形大體上有以下幾種:(1)趁人之危，一方當(dāng)事人利用對方限于危機(jī)困苦的情境下，約定高額的違約金，這其實有點類似于民間的高利貸;(2)顯失公平，一方利用其市場壟斷地位或獨立支配地位，導(dǎo)致雙方約定的違約金明顯違背民法的公平原則;(3)重大誤解，即當(dāng)事人一方在陷于錯誤的情況作出同意高額違約金的意思表示。(4)欺詐脅迫，一方當(dāng)事人欺詐脅迫對方簽下高額的違約金。我們信奉私法自治是民法的最高原則，也往往以此來標(biāo)榜人類的文明與進(jìn)步，但是如果表面的契約自由，意思表示一致是建立在上述情形下時，我們的法律與法官對此不加過問，那么這部法律就是惡法，這個法官就是背叛。因此，法院應(yīng)該對違約金進(jìn)行干預(yù)，包括對法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。

(四)法院主動干預(yù)違約金調(diào)整的限度

根據(jù)《買賣合同司法》解釋第二十七條規(guī)定，簡要分析下列四種情形:(1)A向B請求支付違約金，法院如果認(rèn)為B的免責(zé)抗辯成立，即B需要向A支付違約金，那么這時法院按照合同法司法解釋二的規(guī)定審查雙方約定的違約金是否超過造成損失的30%，即達(dá)到“過分高于”的標(biāo)準(zhǔn)，如果達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)，那么法院應(yīng)向B主動釋明是否調(diào)整過高的違約金。此時B可以提起反訴或另行起訴。(2)一審法院認(rèn)為B的抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為B的抗辯不成立，應(yīng)當(dāng)判決支付違約金，同時對是否需要調(diào)整違約金進(jìn)行釋明并改判。改判在這里只是對一審的結(jié)果進(jìn)行改判而不是將過高的違約金予以直接調(diào)低，換句話說，二審法院仍然有主動釋明的權(quán)利，同時也是義務(wù)。(3)一審法院認(rèn)為B的免責(zé)抗辯不成立且未予以釋明，判決生效后A向B主張支付過高的違約金的，B可以法院在一審過程中未履行對過高違約金進(jìn)行調(diào)整的釋明義務(wù)，而申請法院再審。(4)一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，一審判決生效后，法院的做法是否符合法律規(guī)定，該條第一款作出了規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明”。換句話說，假如法院支持當(dāng)事人的免責(zé)抗辯，將不予釋明。另外，在進(jìn)行違約金調(diào)整的時候，還應(yīng)區(qū)別一種情形，即造成違約金過高的結(jié)果，不是在于違約金或者違約金的標(biāo)準(zhǔn)約定過高，而是由于違約方惡意違約，例如，在約定逾期付款違約金的情形下，違約金標(biāo)準(zhǔn)本身合法合理，但是違約方遲延履行時間過長，情形嚴(yán)重，從而導(dǎo)致違約金數(shù)額過高的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)將不予調(diào)整，以體現(xiàn)違約金的懲罰性。

本次司法解釋對逾期付款違約金又作出了進(jìn)一步清晰明確的規(guī)定，同時對合同解除后違約金條款能否適用，也給了一個明確的回答。買賣合同素來有其他各類合同的“小總則”之稱，因此本次司法解釋不僅對于買賣合同，而且對于其他各類合同都具有重要的理論和實踐意義，也必將有助于司法實踐。

［1］［2］法國民法典［M］．羅結(jié)珍，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2010．

［3］德國民法典［M］．陳衛(wèi)佐，譯．北京:法律出版社，2010．

［4］楊 楨．英美契約法論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007．