證人出庭作證實(shí)踐之困境

孫 琳

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800)

第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，此次修改亮點(diǎn)眾多，其中關(guān)于證人出庭作證的法條比例加大，多項(xiàng)條款從無到有。修訂后的《刑事訴訟法》第六十條第一款規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！笨梢?，證人出庭作證之修改點(diǎn)與民眾息息相關(guān)，在司法實(shí)踐中也必然會(huì)面臨更多的困境。

一、傳統(tǒng)觀念及公民素質(zhì)阻礙證人出庭作證

凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)，但是我國刑事審判中，證人、鑒定人等不出庭作證已經(jīng)成為常態(tài)，究其原因有多種，如文化因素、觀念因素、制度因素，其中唯觀念因素難以改變。俗語說“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”、“多一事不如少一事”，這樣的傳統(tǒng)觀念引導(dǎo)人們要把自己的事情管好，不要介入他人的事情，加之法庭對(duì)我國公民來說是一個(gè)敬而遠(yuǎn)之的地方，所以人們對(duì)以證人身份出庭都是躲閃不及的。立法的進(jìn)步先于觀念的轉(zhuǎn)變，立法上對(duì)證人出庭作證的要求是多數(shù)人所不能接受的，這也是導(dǎo)致證人出庭率低的主觀因素。

二、證人保護(hù)的規(guī)定過于表面化且操作性弱

權(quán)利與義務(wù)相輔相成，立法在規(guī)定證人出庭作證義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)為證人出庭作證提供各種權(quán)利保障，修訂后的《刑事訴訟法》第六十二條提出證人出庭作證有權(quán)受到司法機(jī)關(guān)保護(hù)，但是對(duì)證人受保護(hù)權(quán)的規(guī)定過于簡(jiǎn)單、表面化。

1.《刑事訴訟法》第六十二條第一款規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)證人采取的保護(hù)措施之一是不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息，但在案件庭審階段，如果一味地要求不公開證人個(gè)人信息，就會(huì)有違于公開審判原則，庭審中如果不出現(xiàn)證人的名字或以化名隱去，則難以體現(xiàn)司法公正。以何種方式不公開、在哪一范圍內(nèi)不公開、不公開的具體信息包括什么，都是《刑事訴訟法》第六十二條未盡之事宜，如何化解公開審判與匿名作證之間的矛盾，需要立法者及時(shí)出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以彌補(bǔ)。

2.《刑事訴訟法》第六十二條第二款規(guī)定了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)都可以受理證人保護(hù)申請(qǐng)，但并未明確證人保護(hù)從何時(shí)開始到何時(shí)結(jié)束，公檢法機(jī)關(guān)在證人保護(hù)工作中的具體職責(zé)、分工是什么，為保護(hù)證人可以動(dòng)用何種設(shè)備手段等一系列的問題。缺少合理的證人保護(hù)模式，易造成法院、檢察院、公安三機(jī)關(guān)互相推脫保護(hù)之職或互相插手保護(hù)之事的混亂局面。筆者認(rèn)為，考慮到以有限的司法資源，達(dá)到最大程度保護(hù)證人人身財(cái)產(chǎn)安全、維護(hù)證人出庭作證權(quán)益的目的，建立科學(xué)的證人保護(hù)模式勢(shì)在必行。

3.證人保護(hù)該以怎樣的尺度進(jìn)行，并未提及。刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則，將其作為基本任務(wù)，并且將“人權(quán)”規(guī)定在具體條文中，充分落實(shí)在當(dāng)事人各項(xiàng)訴訟權(quán)利上。然而，因體現(xiàn)保護(hù)“人權(quán)”的具體條文規(guī)定過于簡(jiǎn)單，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)的職權(quán)行為未必會(huì)將“人權(quán)”落在實(shí)處，甚至有可能發(fā)展成為侵犯人權(quán)。如《刑事訴訟法》第六十二條規(guī)定:“……人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項(xiàng)或者多項(xiàng)保護(hù)措施……(三)禁止特定的人接觸證人、鑒定人、被害人及其親屬;(四)對(duì)人身和住宅采取專門性保護(hù)措施;(五)其他必要的保護(hù)措施。”該條中規(guī)定的專門性保護(hù)措施具體是怎樣的措施，采用什么方式禁止接觸，何為必要的保護(hù)措施，保護(hù)措施使用的尺度究竟有多大，這一系列問題在修訂后的刑事訴訟法中都沒有提到。三機(jī)關(guān)出于考慮對(duì)證人保護(hù)的實(shí)際效果，盡可能地采取各種保護(hù)措施，只注重保護(hù)的效果，并不考慮措施是否得當(dāng)，無形中加大了保護(hù)力度，由保護(hù)變?yōu)榻?、變相看管或變相羈押。果真如此，那立法者意圖保障證人作證時(shí)人身安全，而新增加對(duì)證人采取保護(hù)措施之條款，將失去其真正的意義。

三、證人出庭作證進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償難以落到實(shí)處

刑事訴訟法在修訂之時(shí)，立法者有意識(shí)地想要改變證人出庭作證難的困境，增加了第六十三條，對(duì)證人出庭作證加以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作出了規(guī)定，相對(duì)于現(xiàn)行刑事訴訟法來說，這個(gè)突破性的規(guī)定為證人出庭作證之路設(shè)置了經(jīng)濟(jì)保障。然而第六十三條規(guī)定僅是蜻蜓點(diǎn)水，證人的費(fèi)用報(bào)銷、證人的安全保障、證人的間接損失等等，都沒有細(xì)化的補(bǔ)償機(jī)制。法律一方面規(guī)定證人有作證的義務(wù)，另一方面卻不同時(shí)載明證人的補(bǔ)償辦法，不免有用“道德義務(wù)”條款“綁架”證人之嫌。盡義務(wù)往往是需要成本的，作證既有風(fēng)險(xiǎn)性成本，又有實(shí)際的經(jīng)濟(jì)開支成本。不是每個(gè)證人都能隨時(shí)等候作證，都能自費(fèi)出庭。不是每個(gè)證人作證完畢，人身安全是無事的。也不是每個(gè)證人都有精力，事后還要為出庭作證費(fèi)用奔波找人報(bào)銷的。證人因?yàn)樽髯C，一旦失業(yè)，這種風(fēng)險(xiǎn)帶來的間接損害，該如何進(jìn)行補(bǔ)償，都未作規(guī)定。修改法律，為的是剔除法律中的不合理，使之完善，不能用新的不合理去置換舊的不合理，每增加一項(xiàng)法律內(nèi)容，都應(yīng)增加相應(yīng)的配套條文。

四、強(qiáng)制證人出庭作證的規(guī)定過于片面

《刑事訴訟法》第一百八十八條第二款規(guī)定:“證人沒有正當(dāng)理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處以十日以下的拘留……”這是我國首次在刑事訴訟法中確立強(qiáng)制出庭作證制度，同時(shí)明確了沒有正當(dāng)理由拒絕作證的懲罰措施。這一舉措的出臺(tái)，充分體現(xiàn)了依法治理“作證難、出庭難”，規(guī)范證人作證行為的決心。司法實(shí)踐中，如果證人不出庭作證，會(huì)導(dǎo)致一些案件的關(guān)鍵證據(jù)無法獲取，一些案件的關(guān)鍵事實(shí)無法查清，影響司法審判工作。因此，立法推出“強(qiáng)制證人作證”制度，對(duì)拒絕出庭作證的證人予以一定處罰，很有必要。然而，拒絕作證強(qiáng)制措施的出臺(tái)，可能會(huì)導(dǎo)致知道案件情況的人因避免出庭為自己帶來的不利效果，而在偵查階段就回避作證，使案件偵查陷入瓶頸。如一個(gè)案件在某縣法院開庭，證人遠(yuǎn)在紐約，他出庭作證的機(jī)票費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)及可能的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，是證人不應(yīng)該承擔(dān)的，不能及時(shí)地、便捷地補(bǔ)償證人，他就不愿意出庭作證，不能僅憑這些就評(píng)價(jià)他道德不好、逃避義務(wù)、蔑視法律。在這種情況下，證人不出庭作證，法律還要對(duì)其采取訓(xùn)誡、拘留的強(qiáng)制措施，未免過于嚴(yán)苛。

五、公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，證人須出庭的規(guī)定有必要細(xì)化

1.如果證人的庭前證言并未遭到對(duì)方當(dāng)事人的質(zhì)疑，也就意味著該證言得到了控辯雙方的合意認(rèn)可，此時(shí)證人就沒有必要出庭作證。在證人證言對(duì)案件的定罪量刑有重大影響的情況下，如果對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證人證言提出了異議，這里的異議主要是指對(duì)證言真實(shí)性的異議，就意味著可能存在解決爭(zhēng)議的必要，此時(shí)就符合了證人出庭的第二個(gè)條件。公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言存有異議時(shí)，是否能夠提出申請(qǐng)要求證人出庭，申請(qǐng)以何種程序提出，申請(qǐng)?jiān)趥刹殡A段、審查起訴階段、審判階段的哪一階段可以提出，未作明確規(guī)定。人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，為了確保集中審理，庭前質(zhì)證程序應(yīng)當(dāng)成為庭審的必經(jīng)前置程序，法院在庭前質(zhì)證程序中應(yīng)及時(shí)征求控辯雙方對(duì)證人證言的意見，以便盡早明確是否存在爭(zhēng)議，并在庭前解決相關(guān)的問題，避免當(dāng)事人在庭審過程中提出上述異議導(dǎo)致庭審中斷，影響審判的順利進(jìn)行。

2.刑事訴訟法并未將證人出庭的控制權(quán)完全交由控辯雙方來決定，而是將之作為人民法院的職權(quán)范圍。在證人證言對(duì)案件的定罪量刑有重大影響，且對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證人證言提出異議的情況下，人民法院經(jīng)審查如果認(rèn)為證人確有出庭作證的必要，就可以要求證人出庭作證。如果人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，盡管符合刑事訴訟法規(guī)定的條件，但基于現(xiàn)有證據(jù)以及證人的庭前證言本身，可以確定證人的庭前證言具有真實(shí)性，例如該證人證言所證實(shí)的內(nèi)容得到客觀性證據(jù)或者其他證據(jù)的有力佐證，且證言的收集程序、方式符合法律規(guī)定，足以認(rèn)定該證言是真實(shí)的，也可以駁回當(dāng)事人的異議，不要求證人出庭作證。