當(dāng)事人陳述的訴訟地位論

王曉利

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

從1982年《民事訴訟法（試行）》開始，當(dāng)事人陳述作為一種獨立的證據(jù)方法，一直位于證據(jù)種類排序的第五順位，而到 2012年民事訴訟法修正時，則上升到第一位。任何事物的排列順序都有其內(nèi)在的邏輯性，首位的神圣地位使當(dāng)事人陳述在事實認定中具有無比的重要性。然而，當(dāng)事人陳述在立法構(gòu)建及司法實踐中存在一系列問題。本文試圖從現(xiàn)實出發(fā)，用類型化分析方法，對當(dāng)事人陳述在事實認定中的地位進行論證。

一、當(dāng)事人陳述的證據(jù)法地位

當(dāng)事人陳述作為證據(jù)方法，并不是從來就有的，而是經(jīng)歷了一個漫長的歷史過程。在早期的證據(jù)理論中，當(dāng)事人是不能作為證人的，不享有證人的權(quán)利和義務(wù)。而隨著邊沁自由化司法證明模式的倡導(dǎo)，當(dāng)事人作為案件事實的親歷者且最為知悉案情的事實逐漸得到了法律的認可?！暗?9世紀(jì)中葉，當(dāng)事人不能作證的規(guī)則發(fā)生了重大變化，英國《1851年證據(jù)法》和《1869年證據(jù)再修正法》使當(dāng)事人獲得了作證的資格，只要當(dāng)事人愿意，他既可以自己就涉訟案件提供證言，也可以要求對方當(dāng)事人就案件的相關(guān)事實提供證言?！盵1]223只是由于歷史傳統(tǒng)、法律文化的差異，當(dāng)事人陳述作為證據(jù)方法在立法中表現(xiàn)為兩種形式，一種是在規(guī)范出發(fā)型民事訴訟中，當(dāng)事人陳述是一種獨立的證據(jù)方法；一種是在事實出發(fā)型的民事訴訟中，當(dāng)事人陳述隸屬于廣義的證人范疇，即在沒有特殊規(guī)定的情況下，遵循證人詢問的一般程序規(guī)則。

“事實上，當(dāng)事人由于是實體利益的爭議者，與裁判結(jié)果具有緊密的利害關(guān)系，而且原被告之間通常存在難以調(diào)和的沖突，因此僅做有利于己的陳述也屬人之常情。當(dāng)事人陳述的利益傾向性或黨派性可謂其最顯著的一個特征，經(jīng)常導(dǎo)致其證據(jù)價值的貶損?！盵2]99因此，與其他證據(jù)方法相比，當(dāng)事人陳述在解決糾紛中與當(dāng)事人有著直接的利害關(guān)系，這決定了其證據(jù)力并不可靠[3]46。盡管如此，審判實踐中還存在著因缺乏其他證據(jù)只能通過詢問當(dāng)事人打開審理僵局的場合。申言之，當(dāng)事人陳述就是一把雙刃劍，如果利用得好，必將助推真實之發(fā)現(xiàn)，如果利用不好，當(dāng)事人最差的證人的角色將阻礙真實之發(fā)現(xiàn)[4]295。因此，自1873年奧地利引進當(dāng)事人詢問制度以來，各國一直將當(dāng)事人陳述排列在證據(jù)方法的補充性地位。然而，社會不斷發(fā)展，各國法制亦隨之變動，當(dāng)事人陳述的補充性逐漸出現(xiàn)被軟化甚至廢除的趨勢，如：奧地利在1983年法案中排除了補充性原則。日本1996年《新民事訴訟法》不再把法院通過證據(jù)調(diào)查不能獲得心證作為使用當(dāng)事人陳述的前提條件，而是規(guī)定如果法院認為適當(dāng)，在聽取當(dāng)事人意見之后，可首先詢問當(dāng)事人本人，相應(yīng)地，詢問當(dāng)事人在證據(jù)這一章中的順序，也從原來排在其他各種證據(jù)方法之后，移到詢問證人之后，排列在證據(jù)方法的第二順位①。不過，德國、法國、韓國等國家仍然保持了當(dāng)事人陳述的補充性地位②。

到目前為止，當(dāng)事人陳述在證據(jù)法中形成了兩種立法體例：一是把當(dāng)事人陳述作為一種補充性的證據(jù)方法，只有在法院通過其他證據(jù)無法獲得待證事實的真?zhèn)螘r，為避免適用客觀證明責(zé)任對個案正義的沖擊，才允許法院詢問當(dāng)事人，把當(dāng)事人本人的陳述作為證據(jù)；另一種是把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)方法之一，并且這種證據(jù)與其他證據(jù)處于同等位置，是否需要詢問當(dāng)事人以及在何時詢問當(dāng)事人，由法官根據(jù)案件的具體情形來確定。我國正處于法律發(fā)展的高速期，如何處理當(dāng)事人陳述地位問題就顯得尤為重要。2012年修正民事訴訟法時，當(dāng)事人陳述由證據(jù)種類排序的第五順位上升到了首位，無論從邏輯法則還是社會學(xué)視角，首位的地位和作用都是所有證據(jù)方法中最重要的，但是，我國當(dāng)事人陳述因后天制度設(shè)置缺陷根本無力承擔(dān)首位職責(zé)。如何合理確定當(dāng)事人陳述在證據(jù)種類中的地位，將是我國法律如何完善的重要課題。對此，本文將從程序類型化的角度進行分析。

二、堅守當(dāng)事人陳述的補充性

理論上，當(dāng)事人陳述的補充性一般有兩種含義：一是自由心證的補充性，即根據(jù)其他證據(jù)方法難以形成有關(guān)特定案件事實的心證時，才應(yīng)采用詢問當(dāng)事人這種證據(jù)方法；一是證據(jù)調(diào)查的補充性，即程序上必須待所有其他的證據(jù)都被呈示并審查過之后，最終才可以啟動詢問當(dāng)事人的程序。兩者的差異體現(xiàn)在：對于自由心證的補充性而言，如果其他證據(jù)方法可以形成心證時，則無詢問當(dāng)事人的必要，而對于證據(jù)調(diào)查的補充性而言，無論心證是否形成問題，當(dāng)事人陳述總是最后一個被調(diào)查。總而言之，無論自由心證的補充性還是證據(jù)調(diào)查的補充性，當(dāng)事人陳述都是最后一個被詢問，兩者的細微差異只是在于，如果心證形成了，自由心證的補充性理論認為無繼續(xù)詢問的必要，但證據(jù)調(diào)查的補充性則無論是否形成心證都要繼續(xù)詢問當(dāng)事人。申言之，從真實發(fā)現(xiàn)的角度而言，自由心證的補充性更加合理，如果已經(jīng)形成心證就沒有必要使用真實性較低的當(dāng)事人陳述來認定案件事實，否則，就存在程序浪費及拖延之虞。

不管是采用補充性的國家還是取消補充性的國家，對當(dāng)事人陳述的總體態(tài)度仍然是懷疑，只是懷疑程度方面存在差異而已，因此都盡量避免使用當(dāng)事人陳述作為認定案件事實的依據(jù)。但實踐中有時需要由當(dāng)事人陳述打開案件審理僵局，于是各國紛紛加強制度構(gòu)建，試圖用制度約束、剔除當(dāng)事人陳述中的虛假成分，保留對案件事實認定有益的陳述。在德國，作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述稱為訊問當(dāng)事人，《德國民事訴訟法》在第二編“第一審程序”中設(shè)置專節(jié)規(guī)定“訊問當(dāng)事人”，該節(jié)分別規(guī)定了法官依當(dāng)事人申請或依職權(quán)詢問當(dāng)事人的規(guī)則、對方當(dāng)事人拒絕的后果等。在美國，審查判斷當(dāng)事人陳述的規(guī)則遵從人證的一般規(guī)定，其三個基本條件為：宣誓、公開審理、受反詢問的約束。另外，美國法律還對證人的資格、證人的作證能力和容許作證的范圍、證言可信度的加強、證人可信度的檢驗、交叉詢問以及對虛假陳述的制裁等事項作了比較詳細的規(guī)定。

就我國而言，情況則大相徑庭。由于受“宜粗不宜細”立法理念的影響，我國法律關(guān)于當(dāng)事人陳述規(guī)定的簡陋性導(dǎo)致了重重問題③，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，當(dāng)事人在民事訴訟中具有兩種身份，既是訴訟主體又是證明主體。訴訟主體的陳述主要表現(xiàn)為當(dāng)事人的主張，在訴訟程序中遵循處分權(quán)原則和辯論主義原則；證明主體的陳述表現(xiàn)為作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述，遵循自由心證評價原則。二者訴訟目的及訴訟機理差異明顯，需要仔細區(qū)分并差異對待。但由于法律規(guī)范的簡陋，我國民事訴訟法并未就當(dāng)事人如何提出陳述以及對此進行審查的形式、外觀或場景做出任何規(guī)定，即以當(dāng)事人為面目出現(xiàn)的陳述，哪些屬于證明活動，哪些屬于事實主張，二者難以分辨，并最終使作為證據(jù)的法律性質(zhì)也經(jīng)常令人感到難以把握。通過對民事一審程序運作狀況的實證調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)，我國司法在實務(wù)中也沒有形成任何相關(guān)的規(guī)范性做法，當(dāng)事人關(guān)于案件事實的陳述完全分散或交融在他們在不同的程序場景下所做的口頭主張、辯論及提交的書面材料之中[5]135?？傊?，如果連作為證據(jù)方法的當(dāng)事人陳述都難以分辨并且獨立出來，那么空談其對事實認定的證據(jù)方法意義就失去了根基。其次，在訴訟理論上，對于證據(jù)的評價應(yīng)當(dāng)遵循自由心證原則，不得對證據(jù)方法的證據(jù)能力和證明力進行預(yù)先規(guī)定，否則有回歸法定證據(jù)、否定法官心證而循機械性斷案之嫌。而《民事訴訟法》第75條規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)；當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認定案件事實。”此孤證不能定案的規(guī)定對當(dāng)事人陳述的證明力進行了限制，在精神上與自由心證原則相沖突。眾所周知，民事訴訟共有8種證據(jù)方法，只有當(dāng)事人陳述和視聽資料有此規(guī)定。由此可見，立法及司法對當(dāng)事人陳述可信性的懷疑。更有甚者，有些地方性規(guī)定甚至完全取消了當(dāng)事人陳述的證據(jù)能力，如廈門市中級人民法院關(guān)于《民事、經(jīng)濟、行政案件訴訟當(dāng)事人舉證規(guī)則（試行）》（1996年10月）第7條規(guī)定：“當(dāng)事人根據(jù)案情需要，可以提供書證、物證、視聽資料、證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)?！笨傊M管當(dāng)事人陳述是作為一種獨立的證據(jù)方法而存在，但其地位及重要性明顯低于其他證據(jù)方法。再次，上述立法規(guī)定的簡陋、矛盾、沖突的后遺癥在司法實踐中一再顯現(xiàn)，致使當(dāng)事人陳述在實際使用中基本處于被束之高閣的狀態(tài)。在案件卷宗上面，基本無法查找到關(guān)于當(dāng)事人陳述的證據(jù)方法。這種情況一直存在，但卻一直被忽視。就連許多一線的法官都認為，自己幾乎沒有考慮過這種區(qū)別，也未感受到有做這樣區(qū)分的必要。最后，為了研究的需要，凡是當(dāng)事人以書面形式提交的“情況說明”“事實經(jīng)過”，包括代理律師詢問自己的委托人后提交的“調(diào)查筆錄”在內(nèi)，等等，都可當(dāng)作“當(dāng)事人的陳述”。這樣雖使計算“當(dāng)事人的陳述”出現(xiàn)在樣本里的頻度成為可能，卻完全沒有解決與當(dāng)事人主張或辯論相區(qū)別的問題[6]62，混雜了當(dāng)事人主張與當(dāng)事人的陳述，當(dāng)事人陳述的證據(jù)方法意義盡失，直接導(dǎo)致了當(dāng)事人陳述在事實認定中使用量驟減。

總而言之，任何事情的排列順序都有其內(nèi)在的邏輯，當(dāng)事人陳述亦不例外。在上述制度構(gòu)建背景下的證據(jù)種類排序，應(yīng)當(dāng)慎之又慎，當(dāng)事人陳述應(yīng)當(dāng)排列在證據(jù)種類的末位，其理由如下：首先，從真實性角度看，作為利害關(guān)系人的當(dāng)事人的陳述，因其先天性不足，毋庸置疑是最不可信的證據(jù)方法，只能排列在證據(jù)種類的末位；其次，從重要性角度看，物證及書證等實物證據(jù)明顯地優(yōu)于作為言詞證據(jù)的當(dāng)事人陳述。就訴訟證據(jù)的形成機理而言，證據(jù)只有三種：物證、書證、人證④。其中，物證是一種客觀存在；書證是一種記載；人證的形成則最為復(fù)雜，要經(jīng)歷感知、認知、記憶和表述四個階段。作為人證之一的當(dāng)事人陳述是否可信，有兩個重要因素，一是當(dāng)事人能否正確地感知、認知、記憶和表述，二是當(dāng)事人是否愿意如實進行陳述。而物證和書證更多的時候是案件真實的反映，是反映案件的載體，在案件發(fā)生時就直接產(chǎn)生。因此，從重要性角度排序，當(dāng)事人陳述應(yīng)該排列在證據(jù)種類的末位。再次，上述論述以及司法調(diào)研已經(jīng)顯示，當(dāng)事人陳述在司法實踐中處于被忽略的狀態(tài)，因此從使用量角度排序，當(dāng)事人陳述也應(yīng)該排列在證據(jù)種類的末位。

三、保全程序中首先詢問當(dāng)事人

每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即源于一種事實上的動機。民事訴訟無論什么樣的選題，研究者都要首先關(guān)注它的目的。一般訴訟程序以追求正確而慎重裁判為目的，因此，其訴訟程序設(shè)置遵從處分權(quán)主義、辯論主義、言詞審理主義、直接審理主義、一般公開主義等訴訟法理。為避免虛假陳述可能對判決之正確性造成困擾，大陸法系民事訴訟法典一般將當(dāng)事人陳述規(guī)定為補充性之證據(jù)方法。然而，隨著時代的發(fā)展以及適應(yīng)程序分化、程序多元化和案件繁簡分流的需要，遵循費用相當(dāng)性原理，對于以快速、簡易為目的的訴訟程序而言，如果仍然嚴格地遵守當(dāng)事人陳述的補充性，將會為解決糾紛帶來實際上的障礙。以快速、簡易解決糾紛為目的的訴訟程序，如保全程序，可以首先詢問當(dāng)事人陳述，具體理由如下。

首先，與一般訴訟程序相比，保全程序具有快速性的特點。保全，顧名思義是指保護使其安全，是指在有些緊急的情況下，如果不及時采取措施，就可能致使當(dāng)事人利益受到無法彌補的損害或者進一步的損害，也可能致使當(dāng)事人獲得了裁判文書后因難以獲得執(zhí)行而使其權(quán)利難以實現(xiàn)。因此，速度性成為其首要訴訟目標(biāo)。這樣，如果仍然遵循補充性原則，就有造成訴訟拖延之虞。其次，與一般訴訟程序相比，保全程序具有暫定性的特點。在大陸法系，保全程序是由假扣押與假處分組成，‘假’字應(yīng)當(dāng)做‘暫時、臨時’解釋[7]52。由于此定位，保全的裁定可能因為案件的進行而被撤銷，或者由案件的最終裁判而改變。因此，保全程序中對于案件的證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低，并不要求申請達到完全的證明，只要申請人的申請達到釋明程度，法官就可以許可保全裁定。再次，保全程序的快速性直接決定了保全程序的簡易性。如果像普通程序那樣，強調(diào)程序保障，遵循當(dāng)事人陳述的補充性，將證據(jù)方法一一調(diào)查驗證，必將浪費大量的時間，而在保全程序中首先詢問申請者本人或者給予雙方陳述意見的機會，對于案情的了解必然直接有效。

總而言之，隨著時代的發(fā)展，民事訴訟程序的訴訟目的更加多元，不僅僅有追求正確、慎重判決的一般訴訟程序，也有追求簡易快速解決紛爭的保全程序，不同的程序目的有其不同的訴訟構(gòu)造。在一般訴訟程序中，對當(dāng)事人陳述虛假之可能的考量掩蓋了當(dāng)事人真實陳述的可能性及案情親歷者的本質(zhì)，而采取了最后詢問當(dāng)事人之補充性原則，盡管這種方式忽視了當(dāng)事人陳述的積極意義，有因噎廢食、舍近求遠之嫌，但追求正確、慎重的訴訟目的使其具有了合法及合理性。然而，在追求簡易、快速的保全程序中，這種嚴格恪守補充性的行為導(dǎo)致程序喪失了彈性、靈活性，會造成訴訟遲延。在保全程序中，對當(dāng)事人案情親歷者的本質(zhì)的考量掩蓋了其虛假陳述的可能性，因為首先詢問當(dāng)事人可以得到最準(zhǔn)確的案情，避免進行其他無謂的證據(jù)審查；同時，即使當(dāng)事人陳述具有虛假陳述的可能，由于證明標(biāo)準(zhǔn)只要達到釋明程度即可，與一般程序中證明的證明標(biāo)準(zhǔn)相比，降低標(biāo)準(zhǔn)后的釋明也能忍受虛假之可能；另外最為重要的是，即使當(dāng)事人的虛假陳述真實發(fā)生，由于案件效力的暫定性，其危害亦非常低。由此，首先詢問當(dāng)事人契合保全訴訟的訴訟目的。

總之，當(dāng)事人一方面是案件的親歷者，最知悉案情，另一方面是直接利害關(guān)系人，其證言可信性最低。因此，當(dāng)事人陳述就是一把雙刃劍，如正確對待之，則有助于案件真實之發(fā)現(xiàn)，否則反之。在程序分化、程序多元化的大背景下，當(dāng)事人陳述在證據(jù)種類中的地位亦應(yīng)隨訴訟目的有所差異。在以追求正確、慎重為目的的一般訴訟程序中，我國的當(dāng)事人陳述由于構(gòu)建的簡陋而無法彌補當(dāng)事人陳述可信性不足的先天性缺陷，應(yīng)該堅守當(dāng)事人陳述的補充性；而在以追求簡易、快速為目的的保全程序中，由于證明標(biāo)準(zhǔn)降低到釋明程序且效力具有暫定性等因素，應(yīng)當(dāng)首先詢問當(dāng)事人，以利于法官快速處理糾紛。

注釋：

① 日本證據(jù)方法包括詢問證人、詢問當(dāng)事人、鑒定、書證及勘驗五種。

② 參見韓國《民事訴訟法》第339條、法國《民法》1367條、德國《民事訴訟法》第44條。

③ 我國民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人陳述的規(guī)定僅有3個條文及2個司法解釋條款。一些學(xué)者關(guān)于當(dāng)事人陳述的立法建議也是相當(dāng)簡略的，對此可參見畢玉謙、鄭旭、劉善春編著的《中國證據(jù)法草案建議稿及論證》（2003年法律出版社出版）一書。

④ 證據(jù)的這三種分類，參見裴蒼齡的《論證據(jù)的種類》（《法學(xué)研究》2003年第5期）。

[1]齊樹潔.英國證據(jù)法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.

[2]王亞新，陳杭平.論作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述[J].政法論壇，2006(6).

[3][日]三個月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡，譯.臺北：五南圖書出版公司，1986.

[4][德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠，譯.北京：法律出版社，2003.

[5]王亞新.法律程序運作的實證分析[M].北京：法律出版社，2005.

[6]王亞新.實踐中的民事審判（續(xù)）——四個中級法院民事一審程序的運作[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003(6).

[7]李仕春.民事保全程序基本問題研究[J].中外法學(xué)，2005(1).