論信托收益權(quán)的法律性質(zhì)

曹春秀

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口570228）

引言

信托觀念起源于古羅馬法，當(dāng)時(shí)被稱為“遺產(chǎn)信托”。根據(jù)羅馬市民法，并非所有的市民都能夠通過(guò)遺囑自由安排遺贈(zèng)，也并不是所有人通過(guò)遺囑都具有成為繼承人或受遺贈(zèng)人的資格。但是，人們希望能通過(guò)一定的途徑為這些不能受遺贈(zèng)的人留下遺產(chǎn)，遺產(chǎn)信托便由此產(chǎn)生。后來(lái)，遺產(chǎn)信托逐漸被遺贈(zèng)所吸收。

現(xiàn)代公認(rèn)的法律上的信托源于英國(guó)。英國(guó)的信托制度最初產(chǎn)生于人們對(duì)遺囑遺贈(zèng)土地禁令的規(guī)避。為了規(guī)避遺囑遺贈(zèng)土地禁令和被繼承人死亡時(shí)產(chǎn)生的稅賦，人們將土地轉(zhuǎn)讓給不動(dòng)產(chǎn)承受人。通過(guò)信托轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)不僅能規(guī)避繼承的不利后果，甚至能達(dá)到相同甚至更好的“繼承人受益”的效果。起初，受益人的利益不為普通法院所認(rèn)可，但后來(lái)被大法官所認(rèn)可而成為衡平法上的利益，并獲得了強(qiáng)制執(zhí)行力?！翱梢哉f(shuō)，信托制度的基本法律框架是在衡平法院建構(gòu)的，其本身也成為了衡平法的最大成就，衡平法即80%以上的內(nèi)容是信托。”[1]

當(dāng)信托制度被植入大陸法系國(guó)家后，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)、受益人收益權(quán)的法律性質(zhì)等問題一直困擾著法學(xué)界。我國(guó)業(yè)已頒布的《信托法》也沒有明確對(duì)信托收益權(quán)作出界定，法律概念之間界限混亂，信托制度仍有待完善。

一、信托收益權(quán)的概念

信托是為受益人利益或者特定目的設(shè)計(jì)的制度，信托法律關(guān)系涉及委托人、受托人和受益人三方的權(quán)利義務(wù)。其中，信托受益人的收益權(quán)是信托權(quán)利不可或缺的重要組成部分。

（一）信托財(cái)產(chǎn)權(quán)

信托財(cái)產(chǎn)是信托制度的核心。關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為是指在信托關(guān)系中受托人和受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利，也有學(xué)者認(rèn)為僅指受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即受托人以自己名義占有、管理信托財(cái)產(chǎn)并獲得報(bào)酬的權(quán)利[2]。筆者認(rèn)為，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)是受托人的管理權(quán)、委托人的監(jiān)督權(quán)和受益人的收益權(quán)三者的結(jié)合體，即信托制度三方主體對(duì)信托財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利的總稱。其中，信托收益權(quán)是受益人的權(quán)利，是信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容之一。

（二）信托收益權(quán)

我國(guó)《信托法》只明確規(guī)定了受益權(quán)，沒有提及收益權(quán)。受益權(quán)是受益人在信托法律關(guān)系中享受信托利益的權(quán)利，有廣義和狹義之分。“狹義的受益權(quán)僅指受益人享有的在信托存續(xù)期間取得信托財(cái)產(chǎn)收益的權(quán)利，以及在信托終止，信托文件沒有另外規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)歸屬人的情況下，獲得信托財(cái)產(chǎn)本金的權(quán)利。”[3]廣義的受益權(quán)除了包括狹義的受益權(quán)之外，還包括附隨于狹義受益權(quán)的其他權(quán)利，如監(jiān)督受托人管理、處分信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。本文中受益人的收益權(quán)即指廣義的受益權(quán)，是受益人在信托法律關(guān)系中享有的所有權(quán)利的總稱。

界定信托收益權(quán)的意義在于明確信托財(cái)產(chǎn)權(quán)中各項(xiàng)權(quán)利的法律性質(zhì)，避免法律概念的使用出現(xiàn)混亂。這也是信托業(yè)得以健康發(fā)展的前提條件之一。

二、信托收益權(quán)的內(nèi)容

結(jié)合我國(guó)《信托法》的規(guī)定，收益權(quán)主要包括以下內(nèi)容：

（一）信托利益的享有權(quán)

《信托法》第44條規(guī)定：“受益人自信托生效之日起享有信托受益權(quán)。信托文件另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！毙磐欣娴南碛袡?quán)就是該條規(guī)定的受益權(quán)，是受益人的核心權(quán)利。信托利益的享有權(quán)主要包括：（1）在信托存續(xù)期間，凡是基于受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理而產(chǎn)生的收益均由受益人享有，除法律另有規(guī)定，受托人和委托人均無(wú)權(quán)分享信托財(cái)產(chǎn)上產(chǎn)生的利益[4]；（2）在信托終止，信托文件沒有另外規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)歸屬人的情況下，受益人享有獲得信托財(cái)產(chǎn)本金的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利又可被稱為本金受益權(quán)。

（二）監(jiān)督信托事務(wù)的權(quán)利

信托成立后，受托人即應(yīng)按照信托目的處理信托事務(wù)，委托人和受益人原則上都無(wú)權(quán)介入信托事務(wù)的執(zhí)行。但是，信托事務(wù)的處理與受益人有較大的利害關(guān)系，因此，各國(guó)信托法都賦予受益人一定的監(jiān)督權(quán)，主要有：（1）信托財(cái)產(chǎn)執(zhí)行知情權(quán)；（2）信托財(cái)產(chǎn)管理方法調(diào)整請(qǐng)求權(quán)；（3）救濟(jì)權(quán)，包括撤銷權(quán)、返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)以及賠償損失請(qǐng)求權(quán)；（4）受托人解任權(quán)，即受托人違反信托目的，管理、運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)有重大過(guò)失的，受益人有權(quán)依照信托文件的規(guī)定自行或請(qǐng)求人民法院解任受托人。

（三）受益人的其他權(quán)利

這些權(quán)利一般與受托人的變更或者信托終止有關(guān)。受益人受益權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理和處分，并且受托人辭任、新受托人選任以及終止信托都與受益人的利益息息相關(guān)。因此，受益人需要行使與受益權(quán)密切相關(guān)的其他權(quán)利，以保護(hù)自身利益。這些權(quán)利包括：（1）受托人辭任的同意權(quán)；（2）新受托人的選任權(quán)；（3）特定情形下的解除信托權(quán)，如委托人為唯一受益人的，委托人或其繼承人可以解除信托。

三、信托收益權(quán)法律性質(zhì)的不同界定

英國(guó)法在結(jié)構(gòu)上形成了普通法與衡平法的分立格局，表現(xiàn)在信托制度中，就是對(duì)信托財(cái)產(chǎn)實(shí)行所謂的“雙重所有權(quán)”制度[5]?！岸诖箨懛ㄏ祰?guó)家，自羅馬法以來(lái)，一物一權(quán)主義已經(jīng)成為近現(xiàn)代物權(quán)法中所有權(quán)具有商品性的當(dāng)然歸結(jié)。”[6]因此，如何化解信托收益權(quán)的性質(zhì)與一物一權(quán)原則的沖突是信托制度發(fā)展的關(guān)鍵。在我國(guó)，《信托法》對(duì)信托收益權(quán)規(guī)定的缺失也不利于信托制度的完善和發(fā)展。

（一）英美法系信托收益權(quán)的定性

如圖1，英美法系信托制度最顯著的特征就是在信托財(cái)產(chǎn)上存在兩種所有權(quán)，即受托人是法律形式上的財(cái)產(chǎn)所有人，依照合同或法律規(guī)定對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和處分的權(quán)利，受普通法保護(hù)；而受益人則享有信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，需要強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)必須求助于衡平法，該權(quán)利屬于衡平法上的所有權(quán)。信托觀念的本質(zhì)在于管理所有權(quán)與收益所有權(quán)的分離。因此，在英美法系，收益權(quán)的法律性質(zhì)是衡平法上的一種物權(quán)。

筆者認(rèn)為，英美法系所有權(quán)的概念比較淡化，也就是說(shuō)，在英美法系中不存在所謂的“絕對(duì)所有權(quán)”。所有權(quán)不過(guò)是一系列根據(jù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的需要可以靈活分解的權(quán)益，其中，有的財(cái)產(chǎn)權(quán)純粹是收益性的，有的則純粹是管理性的。因此，“將信托的本質(zhì)理解為受托人和受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)分享所有權(quán)，在理論上絲毫無(wú)不妥之處，在實(shí)踐中也很少遇到問題”[4]。

（二）大陸法系信托收益權(quán)的定性

對(duì)大陸法系國(guó)家而言，信托制度是一種“舶來(lái)品”。為更好地引進(jìn)和發(fā)展信托制度，學(xué)者們從不同角度對(duì)信托收益權(quán)的法律性質(zhì)進(jìn)行了探討，形成了以下幾種學(xué)說(shuō)：

1.債權(quán)說(shuō)

根據(jù)債權(quán)說(shuō)，受托財(cái)產(chǎn)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，受托人就成了信托財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)權(quán)利人。受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)并不享有直接性權(quán)利，只取得了相對(duì)于受托人的對(duì)人性債權(quán)。信托是由受托人的完整權(quán)和受益人的債權(quán)兩方面構(gòu)成的，信托法律關(guān)系也就是委托人、受托人和受益人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

筆者認(rèn)為，雖然信托財(cái)產(chǎn)在受托人名義之下，但受托人不能自由地管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，必須服從于信托目的，這和受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有完整權(quán)的主張相矛盾。信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、物上代位性、不可侵犯性等法律效果也與受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的完整權(quán)相沖突。并且，針對(duì)受托人違反信托的處分行為而賦予受益人物權(quán)性質(zhì)的撤銷權(quán)，也與債權(quán)說(shuō)相矛盾。

2.物權(quán)說(shuō)

物權(quán)說(shuō)認(rèn)為，信托受益權(quán)的本質(zhì)是相對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的物權(quán)。其依據(jù)是，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，受托人只在信托目的的范圍內(nèi)享有權(quán)利，而受益人享有的則是一種單純的債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，即與其說(shuō)受益人對(duì)受托人享有權(quán)利，不如說(shuō)受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利。而且站在物權(quán)學(xué)說(shuō)的立場(chǎng)上，賦予受益人信托撤銷權(quán)等權(quán)利也就有了法律依據(jù)。

但是，在受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有完整所有權(quán)的同時(shí)，受托人也對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有直接占有、管理和處分的權(quán)利。如此一來(lái)，一個(gè)信托財(cái)產(chǎn)上就存在兩個(gè)所有權(quán)，這種雙重所有權(quán)模式違反了大陸法系物權(quán)法的一物一權(quán)原則[7]。

3.財(cái)產(chǎn)權(quán)機(jī)能區(qū)分說(shuō)

從財(cái)產(chǎn)權(quán)的機(jī)能出發(fā)，可將財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為管理權(quán)和價(jià)值支配權(quán)：前者是指管理、使用財(cái)產(chǎn)以產(chǎn)生價(jià)值機(jī)能的權(quán)利；后者是指能夠支配管理權(quán)所產(chǎn)生的價(jià)值機(jī)能的權(quán)利。在信托關(guān)系中，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有一種管理權(quán)，可以管理和使用信托財(cái)產(chǎn)；受益人享有的則是價(jià)值支配權(quán)，可從受托人手中獲得信托財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的收益。

此說(shuō)大致分清了受托人管理權(quán)與受益人受益權(quán)的性質(zhì)，在一定程度上闡述了信托的價(jià)值，但仍不能解釋信托收益權(quán)的法律性質(zhì)。況且，雖然受益人最終能夠獲得信托價(jià)值和收益，但受益人所享有的權(quán)利卻不限于受益權(quán)。

圖1 英美法系的信托法律關(guān)系

（三）我國(guó)法律對(duì)信托收益權(quán)界定的缺失

2001年我國(guó)頒布《信托法》，但2006年到2011年共五年間，人民法院受理一審信托合同糾紛案件僅有294起[8]，主要集中于基金信托和房產(chǎn)信托。這表明，我國(guó)目前的信托制度發(fā)展并不盡如人意。我國(guó)秉承大陸法系的傳統(tǒng)，在《物權(quán)法》中明確了物權(quán)法定和一物一權(quán)原則。據(jù)此，受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利和受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的收益權(quán)不可能是同時(shí)存在于一個(gè)物之上的兩種所有權(quán)。那么，我國(guó)信托立法的任務(wù)之一就是解決西方傳統(tǒng)的信托理論與我國(guó)物權(quán)原則之間的矛盾。而筆者認(rèn)為，化解這種沖突的關(guān)鍵就在于準(zhǔn)確把握信托受益人收益權(quán)的法律性質(zhì)。

我國(guó)《信托法》僅界定了受益權(quán)，并未對(duì)受益人的其他相關(guān)權(quán)利進(jìn)行準(zhǔn)確定性。信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的定性不明，不僅導(dǎo)致了理論界概念使用的混亂，也使實(shí)踐運(yùn)行中易出現(xiàn)尷尬現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，將受益人的受益權(quán)和相關(guān)權(quán)利規(guī)定為信托收益權(quán)并明確其法律屬性，有利于信托權(quán)利義務(wù)體系的構(gòu)建，也有利于區(qū)分受托人管理權(quán)和委托人監(jiān)督權(quán)。

四、信托收益權(quán)法律性質(zhì)的再界定

如前所述，如果將信托收益權(quán)的法律性質(zhì)解釋為債權(quán)，那么就不應(yīng)給予受益人過(guò)多的保障，否則將會(huì)破壞債權(quán)的平等性原則；相反，如果將收益權(quán)理解為物權(quán)，雖然比較符合保障受益人的立法目的，但卻難以與一物一權(quán)原則相吻合。因此，對(duì)于信托收益權(quán)的法律性質(zhì)，很難用傳統(tǒng)民法的二分法來(lái)詮釋。筆者認(rèn)為，應(yīng)將其作為一個(gè)獨(dú)立的概念。信托收益權(quán)只是信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)內(nèi)容，應(yīng)將其放置于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念中加以考察。

圖2 信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的新構(gòu)想

如圖2，委托人轉(zhuǎn)移所有權(quán)于受托人，受益人獨(dú)立對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有收益權(quán)，并制衡受托人的所有權(quán)。此時(shí)，三方的權(quán)利義務(wù)得以平衡。收益權(quán)是由信托法律關(guān)系的本質(zhì)派生出的一系列權(quán)利，屬于法定權(quán)利，在信托關(guān)系存續(xù)期間不能任意消滅。收益權(quán)包括受益權(quán)、撤銷權(quán)等權(quán)利，這些權(quán)利共同組成收益權(quán)的內(nèi)在體系。

信托是為他人管理財(cái)產(chǎn)的制度，與其他傳統(tǒng)的管理財(cái)產(chǎn)制度相比，最大的優(yōu)點(diǎn)是在賦予受托人管理權(quán)限的同時(shí)，亦對(duì)受益人安排了諸多保障，使委托人、受托人和受益人的債權(quán)人不得對(duì)信托財(cái)產(chǎn)有所請(qǐng)求或主張。如果受托人違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)，受益人可通過(guò)撤銷權(quán)恢復(fù)該信托財(cái)產(chǎn)。這既是信托與代理等其他制度相比具有的優(yōu)勢(shì)，也是我們引進(jìn)信托制度的原因所在。因此，從某種意義上講，信托收益權(quán)既是債權(quán)的擴(kuò)張，又沖破了物權(quán)的外延。我們只有將信托收益權(quán)作為一種新型民事權(quán)利，才能使信托制度更好地融入我國(guó)的民法體系，從而進(jìn)一步發(fā)展我國(guó)的信托制度[9]。也只有這樣，信托才能更好地發(fā)揮代理等制度替代不了的功能。

[1]徐穎,靳友成.大陸法系法律制度框架內(nèi)建構(gòu)信托法權(quán)利的思路[J].中國(guó)電力教育,2005(3).

[2]孫云霞.論信托財(cái)產(chǎn)權(quán)法律性質(zhì)[D].天津:天津大學(xué),2007.

[3]徐孟洲.信托法[M].北京:法律出版社,2006:117.

[4]施天濤,余文然.信托法[M].北京:人民法院出版社,1999:134,55.

[5]鐘瑞棟.信托財(cái)產(chǎn)權(quán)、信托法與民法典[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),20 07(3).

[6]陳文輝.一物一權(quán)與信托財(cái)產(chǎn)權(quán)[J].甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào),2003(9):2.

[7][日]中野正俊.信托法[M].張軍建譯北京:中國(guó)方正出版社,2004:18.

[8]民商審判資料選讀[M].北京:人民法院出版社,2011:4

[9]徐孟洲.信托法[M].北京:法律出版社,2006:170.