新《刑事訴訟法》下的無(wú)罪推定原則

步洋洋

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京102249）

無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，是國(guó)際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)，也是聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。

對(duì)無(wú)罪推定原則，主要有以下幾種表述：其一，任何人在未被依法確定為有罪之前，應(yīng)被推定為無(wú)罪。[1]其二，任何人在未經(jīng)法定的司法程序最終確認(rèn)為有罪之前，在法律上應(yīng)看作為無(wú)罪的人。[2]其三，任何被懷疑犯罪或受到刑事指控的人在未經(jīng)司法程序最終確認(rèn)為有罪之前，在法律上應(yīng)推定其無(wú)罪。[3]

無(wú)罪推定原則最早可以追溯到羅馬法，在羅馬法中曾有“有疑，當(dāng)有利于被告人之利益”的原則性規(guī)定。它要求若案件的審理存有疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的推斷。無(wú)罪推定原則作為一個(gè)完整的法律概念和法律思想，則是由十八世紀(jì)意大利啟蒙思想家貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》一書(shū)中提出的。1789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》首次在立法上確立了無(wú)罪推定原則，其第9條規(guī)定：“任何人在未經(jīng)判定有罪之前均應(yīng)假定其無(wú)罪?！贝撕?，無(wú)罪推定原則為歐洲大陸各國(guó)紛紛仿效，逐漸為世界許多國(guó)家所公認(rèn)，并相繼寫(xiě)入各國(guó)的憲法或刑事訴訟法典之中，成為一項(xiàng)具有世界意義的刑事訴訟原則。

一、無(wú)罪推定原則的內(nèi)容

“任何人在未被法庭最終確定為有罪之前，應(yīng)當(dāng)被假定為無(wú)罪”，這是無(wú)罪推定原則的核心精神。在發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)與人權(quán)保障的價(jià)值之中，無(wú)罪推定原則優(yōu)先選擇了保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人免受無(wú)端的刑事追究。它不再將犯罪嫌疑人、被告人視為訴訟客體，而是把其作為訴訟主體，更加強(qiáng)調(diào)主體在訴訟中享有的廣泛訴權(quán)與程序性保障和救濟(jì)。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)無(wú)罪推定的解釋是：（1）控方承擔(dān)舉證責(zé)任；（2）證明標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑；（3）疑案應(yīng)作出有利于被控告人的結(jié)論；（4）被控告人享有一系列體現(xiàn)無(wú)罪推定精神的訴訟權(quán)利；（5）公共機(jī)構(gòu)不能預(yù)斷案件結(jié)果。

“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！边@既是修訂后的《刑事訴訟法》總則第12條的規(guī)定，也是我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于無(wú)罪推定原則的法律表述。根據(jù)這一原則性規(guī)定，只要法院沒(méi)有依法作出對(duì)于被告人的有罪判決，被告人便處于無(wú)罪公民的地位，享有一個(gè)無(wú)罪公民的全部訴訟權(quán)利，這是國(guó)家對(duì)尊重和保障人權(quán)的再次重申。無(wú)罪推定原則的內(nèi)容主要包括如下幾個(gè)方面：

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則

不得強(qiáng)迫自證其罪是一項(xiàng)國(guó)際通行的法治原則，不僅被法治國(guó)家的國(guó)內(nèi)法確認(rèn)，而且被一系列國(guó)際法文件認(rèn)可，成為最低限度的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《兒童權(quán)利公約》等文件，均將“不得強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，列為被追訴人應(yīng)享有的“最低限度的保證”之一?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪”的理論根據(jù)，是對(duì)人權(quán)的保護(hù)，也是無(wú)罪推定原則的必然要求。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款規(guī)定：“（任何人）不被強(qiáng)迫做不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則有兩層含義：不得以暴力、威脅、利誘和其他方法迫使犯罪嫌疑人及證人等自證有罪；被追訴人享有沉默權(quán)。

新《刑事訴訟法》第50條正式作出了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的法律規(guī)定。《刑事訴訟法》第46條也確立了重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供的規(guī)則。新《刑事訴訟法》更是完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，打破了固有的只排除采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)的范圍，規(guī)定了實(shí)物證據(jù)的附條件排除，即收集的物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，收集機(jī)關(guān)負(fù)有補(bǔ)正或解釋的義務(wù)，如不能補(bǔ)正或作出合理解釋?zhuān)撟C據(jù)就應(yīng)當(dāng)予以排除。與此同時(shí)，新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的義務(wù)，以及法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序，這些規(guī)定鮮明地體現(xiàn)了不得強(qiáng)迫自證其罪原則。

然而，新《刑事訴訟法》第118條卻保留了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的規(guī)定，進(jìn)而規(guī)定了犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理。這顯然與國(guó)際上通行的不得強(qiáng)迫自證其罪原則相抵觸。在這樣的法律規(guī)范之下，被追訴人沒(méi)有了“回答”與“不回答”的選擇自由，既然沒(méi)有了選擇的自由，就意味著一種“強(qiáng)迫”的出現(xiàn)；而“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，又必然導(dǎo)致有罪的被追訴人“自證其罪”，坦白從寬的規(guī)定也多少帶有利誘的性質(zhì)?！安坏脧?qiáng)迫自證其罪”和“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，具有不可兼容性，為了使刑事訴訟法內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一，使不得強(qiáng)迫自證其罪和無(wú)罪推定原則真正在我國(guó)刑事訴訟法中確立，應(yīng)該刪除如實(shí)供述的義務(wù)。

（二）舉證責(zé)任的分配規(guī)則

犯罪嫌疑人、被告人相對(duì)于控訴機(jī)關(guān)永遠(yuǎn)處于弱勢(shì)的訴訟地位，這是因?yàn)榭卦V機(jī)關(guān)的背后是強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力。因此，從訴訟平等與公平正義的理念出發(fā)，只能由控訴機(jī)關(guān)來(lái)證明被告人是有罪的，且這種證明一定要滿(mǎn)足較高的證明條件，即排除一切的合理懷疑，控訴機(jī)關(guān)絕對(duì)不能通過(guò)推定來(lái)降低證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則，人民檢察院作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，承擔(dān)著控訴的職能，理應(yīng)承擔(dān)公訴案件的證明責(zé)任。

新《刑事訴訟法》正式確立了刑事案件中舉證責(zé)任的分配規(guī)則，并區(qū)分了公訴案件與自訴案件，即“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！迸c此同時(shí)，第113條要求公安機(jī)關(guān)在立案之后，應(yīng)當(dāng)全面地收集和調(diào)取證據(jù)材料，這些證據(jù)材料既包括證明犯罪嫌疑人有罪或罪重的材料，也包括證明其無(wú)罪或罪輕的材料。新《刑事訴訟法》也明確了證據(jù)確實(shí)、充分的基本內(nèi)涵，規(guī)定人民檢察院在審查起訴階段必須清楚地查明犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)，確實(shí)充分地收集證據(jù)，正確地認(rèn)定犯罪性質(zhì)和涉及的罪名。類(lèi)似這樣的規(guī)定還有很多，這些規(guī)定無(wú)一例外地表明在我國(guó)的刑事訴訟當(dāng)中，被告人作為訴訟的主體，并不承擔(dān)證明其有罪的證明責(zé)任。

必須明確的是，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中不承擔(dān)證明責(zé)任，并不意味著犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中不能進(jìn)行舉證活動(dòng)。司法實(shí)踐中，被告人為了證明自己無(wú)罪或者罪輕，往往會(huì)自行舉證或通過(guò)其辯護(hù)人來(lái)舉證。這里的舉證是犯罪嫌疑人、被告人基于其固有的辯護(hù)權(quán)而進(jìn)行的訴訟行為，并非基于證明責(zé)任或舉證義務(wù)而進(jìn)行的行為。因此，從本質(zhì)上講，被告人進(jìn)行舉證實(shí)際上是在行使自己的訴訟權(quán)利，并非履行自己的訴訟義務(wù)。強(qiáng)調(diào)被告人不承擔(dān)證明責(zé)任，就是要求在實(shí)踐中不能根據(jù)被告人沒(méi)有舉證就認(rèn)定其為有罪。

（三）疑罪從無(wú)規(guī)則

“疑罪”，即證明被告人有罪的證據(jù)存有疑問(wèn)或不足以證明其有罪，司法機(jī)關(guān)在此種情形之下即身處一個(gè)兩難的境地，它既不能證明被告人有罪也不能證明被告人無(wú)罪。對(duì)此問(wèn)題，我國(guó)的刑事司法實(shí)踐常常采取“疑罪從有從輕”的處理方式來(lái)解決。

關(guān)于疑罪從無(wú)的概念，可以做這樣的理解：當(dāng)控訴方提出的證據(jù)不足以達(dá)到認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院就應(yīng)作出無(wú)罪的處理。疑罪從無(wú)作為無(wú)罪推定原則的重要派生原則，要求司法機(jī)關(guān)杜絕疑案的存在，對(duì)任何一個(gè)案件的認(rèn)定都應(yīng)當(dāng)且必須收集到確實(shí)、充分的證據(jù)。司法機(jī)關(guān)對(duì)疑案的處理應(yīng)當(dāng)遵循“疑罪從無(wú)”原則，即作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪宣告。

新《刑事訴訟法》第171條規(guī)定：人民檢察院在審查起訴階段的補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)以?xún)纱螢橄?。如果一個(gè)案件已經(jīng)經(jīng)過(guò)二次補(bǔ)充偵查，檢察院認(rèn)為證據(jù)依然不足的，就應(yīng)當(dāng)做出不起訴的決定，即我們常說(shuō)的存疑不起訴。在法庭審理中也有類(lèi)似的規(guī)定，當(dāng)法院認(rèn)定案件事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，法院就應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪的宣告。作為證據(jù)采信的重要法則之一，“疑罪從無(wú)”一方面強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任的合理分配，一方面要求司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)遵循和貫徹人權(quán)保障的思想，即司法裁判者的心靈天平永遠(yuǎn)要傾向于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人利益的一面。當(dāng)罪輕與罪重不能確定時(shí)，應(yīng)定輕罪；當(dāng)有罪與無(wú)罪不能確定時(shí)，則應(yīng)判定為無(wú)罪。

二、違反無(wú)罪推定原則的法律后果

法律后果是指法律對(duì)具有法律意義的行為賦予某種結(jié)果，可以分為肯定性法律后果和否定性法律后果。法律后果是法律法規(guī)對(duì)公民具有法律意義的行為的態(tài)度，一項(xiàng)規(guī)則沒(méi)有法律后果，就不能發(fā)揮其激勵(lì)和懲罰功能，不能保證法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。[4]違法無(wú)罪推定原則主要產(chǎn)生以下法律后果：

（一）違反不得強(qiáng)迫自證其罪原則的法律后果

新《刑事訴訟法》正式將不得強(qiáng)迫自證其罪寫(xiě)入刑事訴訟法，既禁止刑訊逼供，又禁止威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法，并作出了國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的法律規(guī)定。新《刑事訴訟法》第46條則確立了重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供的規(guī)則。新《刑事訴訟法》也確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確規(guī)定在偵查、審查起訴以及審判時(shí)如果發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)或某些證據(jù)屬于非法證據(jù)的就應(yīng)當(dāng)予以排除，而不得將其作為起訴和判決的依據(jù)。

新《刑事訴訟法》規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)，即排除非法證據(jù)時(shí)區(qū)分證據(jù)的不同種類(lèi)，打破了從前只排除采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言和被害人陳述等言詞證據(jù)的范圍，進(jìn)而規(guī)定實(shí)物證據(jù)的附條件排除規(guī)則。

新《刑事訴訟法》還規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)負(fù)有非法證據(jù)的排除義務(wù)，以及法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。即人民檢察院負(fù)有非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)義務(wù)，人民法院則負(fù)有對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的義務(wù)。

（二）違反舉證責(zé)任分配規(guī)則的法律后果

新《刑事訴訟法》明確規(guī)定公訴案件中，被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。根據(jù)新《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察院對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行刑事追訴時(shí)，必須承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任的承擔(dān)必須結(jié)合具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是在偵查，審查起訴還是審判階段，舉證之后的證據(jù)都必須達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。如果違反了這一規(guī)則，在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人作出不逮捕、不起訴決定和宣告無(wú)罪的情形之下，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。可見(jiàn)，檢察院對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪，如何量刑都負(fù)有舉證責(zé)任。沒(méi)有履行證明責(zé)任，則應(yīng)承擔(dān)不利于該國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的法律后果。

（三）違反疑罪從無(wú)規(guī)則的法律后果

新《刑事訴訟法》第171條規(guī)定檢察院的補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)以?xún)纱螢橄?。?jīng)過(guò)一次補(bǔ)充偵查，如果證據(jù)不足，可以進(jìn)行第二次補(bǔ)充偵查，但是如果一個(gè)案件已經(jīng)經(jīng)過(guò)二次補(bǔ)充偵查，人民檢察院認(rèn)為證據(jù)依舊不足的，就應(yīng)當(dāng)且必須做出不起訴的決定。檢察院違反了此項(xiàng)規(guī)定，相關(guān)的偵查人員將受到相應(yīng)的行政處罰；若是故意徇私枉法，構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)追究刑事責(zé)任。第195第3款也有類(lèi)似規(guī)定，即當(dāng)認(rèn)定的案件事實(shí)證據(jù)不能到達(dá)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，法院就應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。第一審法院的未生效判決如果證據(jù)不足，將由二審法院予以撤銷(xiāo)或改判。即使是生效判決，如果證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，也將按照審判監(jiān)督程序?qū)Π讣M(jìn)行再審，糾正錯(cuò)誤的判決。

如果違反疑罪從無(wú)規(guī)則，對(duì)沒(méi)有犯罪事實(shí)或沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯(cuò)誤拘留或逮捕，依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，相關(guān)公安司法機(jī)關(guān)將承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

程序公正與實(shí)體公正是刑事訴訟法追求的兩大價(jià)值目標(biāo)，如果說(shuō)懲罰犯罪是為了追求實(shí)體的公平與正義，那么保障人權(quán)特別是被害人與被告人的權(quán)利則更多地體現(xiàn)了對(duì)于程序正義的價(jià)值追求。為了實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值目標(biāo)，我國(guó)的刑事訴訟法一直吸收借鑒西方國(guó)家先進(jìn)的制度和規(guī)定，如“無(wú)罪推定原則”、“排除合理懷疑原則”、“傳聞證據(jù)規(guī)則”等等。2012年3月新修訂的刑訴法更是在第二條確立了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的基本原則，這意味著我們的著力點(diǎn)已經(jīng)從強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪的層面轉(zhuǎn)移到人權(quán)的保障層面。因此，正確理解無(wú)罪推定原則的內(nèi)涵、堅(jiān)決貫徹執(zhí)行無(wú)罪推定原則有著重要的意義。

[1]陳光中.刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2009:93.

[2]龍宗智,楊建廣.刑事訴訟法[M].北京:高等教育出版社,2009:106.

[3]劉玫.刑事訴訟法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:97.

[4]舒國(guó)瀅.法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:105.