食品安全報道：“聞”以實為責，“報”以專為信——有關報道的重審與反思

□ 文/劉炳路

（作者是新京報社副總編輯）

5月16日，國家食品藥品監(jiān)督管理總局組建之后的首場新聞發(fā)布會，便拋出一劑猛藥：“讓那些為了謀財不惜害命的人傾家蕩產(chǎn)、人頭落地”，此言鏗鏘震耳，至少說明兩層意思：一、食品犯罪猛于虎，二、治亂需用重典。中國的食品安全關系整個民族的生命健康，媒體必將義無反顧地捍衛(wèi)公民“舌尖上的權益”。《新京報》操作的一些例子說明，食品安全報道需要更嚴謹，更專業(yè)，更講究邏輯鏈的完整。

一、報道所展現(xiàn)的事物發(fā)展路徑的每個細節(jié)都準確，不代表整篇報道傳遞的信息精準。

《紅富士蘋果 裹農(nóng)藥袋長成》是2012年一篇頗具爭議的報道，這篇報道的核心意思是，煙臺蘋果主產(chǎn)區(qū)棲霞、招遠等地，果農(nóng)大量使用加藥果袋，藥物直接與幼果接觸直至成熟。

報道刊發(fā)后，一方面，地方政府相關負責同志到報社說明情況，承認使用藥袋，政府將給果農(nóng)免費更換；另一方面，也有人組織網(wǎng)民，甚至借助同行的力量進行攻擊。一篇輿論監(jiān)督報道引起的反彈和抵制超出預料。

為何這篇報道會引起如此相反的做法？我們先看報道報了些什么。簡要呈現(xiàn)這篇6000字稿子的小標題：1.“蘋果套上藥袋賣相好” （果農(nóng)講述），2.百公里果園都用藥袋 （記者抽樣調查的304省道兩側 ），3.蘋果之都小鎮(zhèn)“談藥色變”（棲霞查處藥物果袋200多萬只），4.農(nóng)合社理事長開藥袋廠 （有照片、視頻），5.藥量放多少“自己把握” （采訪多個生產(chǎn)藥袋廠家，講述調藥、兌水過程，另有某地農(nóng)業(yè)技術員證言，藥袋在棲霞、招遠等地流行）6.蘋果藥袋的風險和危害 （福美胂和福美甲胂兩種農(nóng)藥，被建議撤銷登記，雖目前尚無農(nóng)業(yè)部正式通知，但業(yè)內普遍認為，兩藥已禁用），7.北京蘋果園禁用藥袋 （福美胂在北京已明令禁用多年）。

幾個標題看似組成了一個完整的邏輯鏈，在當?shù)赜泄r(nóng)使用藥袋，地方政府曾查處過，但現(xiàn)在還有偷偷生產(chǎn)、銷售、使用，藥袋上的福美胂、退菌特可能會造成農(nóng)藥殘留和超標，兩藥被建議撤銷 ，北京已禁用，煙臺蘋果銷往各地。

應當說，每個段落所呈現(xiàn)的都是事實，不但有采訪錄音、還有照片和視頻。這可能也是當?shù)卣嚓P負責同志到報社當面承認蘋果種植存在問題的原因。但在這個邏輯組裝下，稿子會給人一種什么樣的整體感覺呢？“煙臺蘋果不能吃了”，這是很可怕的一個預期，也應該是對報道的抵制和反彈的主要原因所在。

實際上，網(wǎng)民和讀者的爭論也主要集中在：煙臺蘋果還能不能吃？事實上，這個問題和報道沒有直接關聯(lián)，報道并沒有給出這方面的結論，只是講述了蘋果生長過程中存在的一個問題，希望能提前干預，不要因為個別人的行為而損害整個煙臺蘋果的形象，但是在食品安全備受關注和信任脆弱的今天，讀者會去揣測稿子的“暗示”，由此形成的潛在問題會更容易形成輿論焦點和導向，會更容易作用到社會行為中。

反思之，一篇報道，局部真實不代表整體真實，細節(jié)失實不代表主體沒問題；除了要有對每個細節(jié)、數(shù)據(jù)的研判，還要有對整體導向和影響力的評估，有時，雖然核心事實沒什么問題，但是細節(jié)不嚴謹產(chǎn)生的影響可能會比主體失實的影響更大。

二、科學和專業(yè)的解釋，嚴謹?shù)倪壿嬫湕l呈現(xiàn)是食品安全報道的生命線。

對食品安全報道，只有科學和專業(yè)的解釋，才不會誤導公眾，才不會產(chǎn)生恐慌情緒。日本大地震導致核泄漏危機，引發(fā)我國公民搶購食鹽，也是語焉不詳?shù)南⑺?，所謂碘鹽防輻射根本無依據(jù)，對此，《新京報》立即刊發(fā)評論予以澄清，幫助鹽荒解圍。

對上述煙臺蘋果報道，至少有幾個方面沒有給出更專業(yè)的解釋，首先沒解決套藥袋的比重有多大？即使記者調查的100平方公里全部套有藥袋，100平方公里/250萬畝=6%，而查處的200多萬袋子/80億=1/4000，這兩個數(shù)據(jù)說明套藥袋的量并不大，由此在報道中多處使用“大量”是不妥當?shù)模硗獬宫F(xiàn)套藥袋之外，更要說明沒套藥袋或者套正常袋子的面積，以及當?shù)氐奶状鼩v史和演變過程，動機是什么。

其次，對于兩種藥的科學解釋缺失。農(nóng)藥毒性分高中低三檔，中低可使用到蔬菜和果樹，高毒有部分禁止或者限制使用，文中兩種藥便屬前者，可使用，那么問題出在哪兒，報道刊發(fā)后農(nóng)業(yè)部給出的答復是，兩藥施用方法均為噴霧，但當?shù)貙⑺幬锿吭诠狭?，這種做法與農(nóng)業(yè)部批準登記的使用方法不符。這一點沒有在報道中體現(xiàn)，緊接著的問題就是，由噴霧改為藥袋式，有何不同和危害，同樣沒有涉及。

再次，報道提到的兩種藥已經(jīng)被建議撤銷，原因是什么，如果國家沒有明令禁止，當?shù)剞r(nóng)民使用此藥就沒問題，在這個前提下，如果我們意圖推動此藥被禁止使用，就應該找到此藥帶來危害的大量案例；如果想講清楚藥袋為什么不能使用，同樣要采訪農(nóng)業(yè)部專家或者當?shù)卣?，說明使用藥袋的危害，當?shù)卣块T為何要禁止此藥藥袋，并一再查處的初衷背景是什么。

再比如，該殺菌藥有著不可替代性和重金屬砷可能殘留的矛盾，而報道的缺陷恰恰是，無法界定福美胂的真正毒性，在提出一些專業(yè)術語的同時，不能給出一個明晰的解釋，很容易放大影響，引起百姓恐慌 。

兩種農(nóng)藥殘留檢測不出來嗎？報道沒有深究。經(jīng)查詢農(nóng)藥殘留檢測目錄，里面有福美雙和福美鋅，也有具體標準規(guī)定，但沒有查詢到福美甲胂和福美胂。可能是中國檢測的項目太少，而日本歐盟檢測的科目比我們多，比如還檢測除草劑等。農(nóng)業(yè)部曾提出未來3年，我國農(nóng)藥殘留標準檢測將達7000項左右，但與歐盟的14.5萬項仍有很大差距，這不但意味著，當前我國的蔬菜水果等安全在把關標準上尚有不足，也昭示報道的一個方向：提高國標《食品中農(nóng)藥最大殘留限量》的覆蓋面。

另外，我們常常在一些食品安全報道中看到“毒”這個詞，毒是指“有害的性質或有害的東西”，有害是一個概括式的、泛指的，沒有明確程度的，而食品安全報道恰恰要的是精準，不能給所有有害的食品都冠以“毒”的稱呼，這樣做不但不能準確呈現(xiàn)物質的危害程度，反而容易攪動大家的情緒，擾亂認知。比如防腐劑，一些食品中適量添加，可防止微生物引起腐敗變質、延長食品保藏期，但量過了，卻容易致癌。萬物皆有度，以度、數(shù)據(jù)去衡量食品會更精確。

由此可見，食品安全報道不是現(xiàn)象類、概括式報道，而是科學報道，如果以偏概全，或者僅是擺出表面現(xiàn)象，不求深解，不求專攻，很難呈現(xiàn)客觀真實的報道，也很容易誤導消費者，甚至誤傷好的產(chǎn)品。

三、感官的、經(jīng)驗式的、臆想的、揣測的素材不能成為新聞報道的直接證據(jù)，尤其食品安全類報道更需要數(shù)據(jù)、實驗、案例和事實支撐。

再以《新京報》的蘋果報道為例，列舉幾個細節(jié)：

1.一些白色粉末從紙袋飄出，粘在劉國強手指上，散發(fā)出一股刺鼻氣味?！凹埓镉兴?，也叫藥袋，是禁止使用的。”劉國強有些靦腆地說，當?shù)夭簧俟r(nóng)套袋時戴口罩和手套，有的甚至將頭包裹嚴實，“像戴上防毒面具”。

2.初夏時節(jié)，紅富士蘋果已有杏般大小，滿樹青色幼果將被藥袋包裹5個多月，直至成熟上市。

3.而且貫穿果實的整個生長期，很難想象這種果實的藥物殘留會不超標？”

4.對于這種套藥袋的蘋果，安記德表示，“外地蘋果進京時再想抽檢恐怕不易，你看看新發(fā)地這些批發(fā)市場，每天拉來成百上千車果子，抽檢也檢不過來”。

5.此時，與北京相距六七百公里的棲霞和招遠，孫紹遷和劉國強的蘋果園已完成套袋。這兩名種了一輩子蘋果的農(nóng)民坦言，“這藥肯定有毒，跟蘋果接觸那么久，吃的時候最好削了皮。”

第一個，“像戴上防毒面具”，在此語境下，給讀者呈現(xiàn)的是什么，而哪個噴灑農(nóng)藥的又不是全副武裝？ 第三四五，都屬于臆想，藥物殘留不是靠想象的，產(chǎn)品進入市場本身就是抽檢，何來抽檢不過來，沒有交代抽檢率的情況下，抽檢一個也是檢了嘛！“這藥肯定有毒”，是廢話，沒有毒能是藥嗎，但放在這是暗示什么意思呢？

類似生動的、形象的描述，在食品安全報道中比比皆是，盡管能使讀者更易理解，但也更容易被詬病，瑕疵和隱患也更大。

有記者、媒體為了行文需要，會縱容或者鼓勵記者對事實展開合理想象，這種無中生有的“創(chuàng)造”，偷換概念、轉移論題，不但解決不了報道的核心問題，反而制造新的不真實?；诖?，我們提出，任何感官的、經(jīng)驗式的、臆想的、揣測的素材都不能成為新聞報道的直接證據(jù)，只要事實、數(shù)據(jù)、案例。

所謂求真務實，就是靠腳去采訪，靠案例去分析，小心求解事物客觀規(guī)律，認真把握事物本質。

尤其現(xiàn)在已經(jīng)進入“大數(shù)據(jù)”時代，在食品安全報道領域，結論將日益基于數(shù)據(jù)、事實和分析而做出，而并非基于經(jīng)驗和直覺。

哈佛大學社會學教授加里·金說：“龐大的數(shù)據(jù)資源使得各個領域開始了量化進程”，在食品安全報道領域亦是如此，每個環(huán)節(jié)上的指標范圍都能找到數(shù)據(jù)標準加以框定，每個感官描述都能轉化為數(shù)據(jù)參標加以界定。

四、全面評估個體案例和普遍影響之間的關系，全面評估個體影響和社會反響之間的差別。

如前文所述，《新京報》刊發(fā)的蘋果報道引起如此大的反彈，正是在研判上忽視了一點，蘋果是當?shù)氐摹爸еa(chǎn)業(yè)”，甚至已滲透到國計民生的方方面面。

央視報道的“毒生姜”，也是山東的案例，但其反彈相對較小，究其原因，一是和央視的品牌抗壓能力強有關，二是，生姜沒有成為一個地方的命脈產(chǎn)業(yè)，三是，只將范圍圈在了某市街道下轄的10多個村莊，只突出了典型性，沒有試圖論證普遍性，自然更冷靜客觀。

《新京報》也有頗多類似案例，前段時間，假羊肉屢見不鮮，《新京報》記者在北京新發(fā)地調查發(fā)現(xiàn)，有攤主承認批發(fā)兩種羊肉，一種是純羊肉，一種是摻有鴨肉和羊油攪拌在一起的羊肉，并自稱將這些羊肉批發(fā)到了一些中小超市。記者也掌握有假羊肉產(chǎn)品、包裝和攤主的錄音等，應該說能說明北京出現(xiàn)了假羊肉，但這樣發(fā)布會不會帶來社會生活震動，或者攤主消失或反悔，否認講過此類話如何辦？我們做了兩個準備：一是對其自稱的假羊肉進行檢測，確實證明有鴨肉，二是在報道時候只圈定在新發(fā)地的部分攤位上，沒有擴大到流通渠道下游的超市和飯店。效果也不錯，當日北京有關部門就對其進行了整改，也遏制了假羊肉在京城的泛濫。

還有一則案例是，我們曾調查出北京的牛羊肉中混有豬肉，這個涉及的問題更敏感，《新京報》沒有選擇報道，而是直接舉報給了工商部門，工商很重視，予以查處，還給報社和記者以舉報獎勵。

列舉這些案例，想說明在報道個案的同時，要注重考量帶來影響是否具有普遍性，是否會影響到社會秩序，是否有普遍的規(guī)律可循，是否會影響到宗教、民族信仰等方面。有時候，分而攻之不如取其一點，更有針對性和典型性，效果會更好。

也就是說，食品安全報道，必須要處理好個案和普遍性的關系，而區(qū)分依然是依據(jù)掌握的素材和數(shù)據(jù)的定量分析而定。民以食為天，新聞當以真實為根本準責，而媒體理應以專業(yè)謀求公信力。