司法私益化的文化解讀及制度性對策

謝夏影

摘 要：從社會(huì)文化的角度對中國社會(huì)的司法私益化現(xiàn)象進(jìn)行簡單解讀，分析了中國社會(huì)的和合性文化對司法私益化的誘發(fā)作用以及英國社會(huì)的fairplay精神對司法私益化的遏制作用，并提出在當(dāng)前中國語境下，從制度建構(gòu)的角度而言，可以通過完善體現(xiàn)程序正義價(jià)值的訴訟制度來發(fā)揮注重理性與正義的fairplay精神對司法私益化的天然遏制作用。

關(guān)鍵詞：司法私益；化和合性文化；fairplay精神；程序正義

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）10-0125-03

近年來，隨著我國多名高級司法官員相繼“落馬”，一系列司法腐敗案件逐漸浮出水面，日益嚴(yán)重的司法私益化問題開始成為社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。導(dǎo)致司法私益化現(xiàn)象猖獗的原因是多方面的，司法人員法律素質(zhì)和道德水平的低下、權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的不完善、社會(huì)文化的負(fù)面影響等因素都從不同側(cè)面導(dǎo)致著司法私益化問題在中國的滋生，社會(huì)文化因素在其中的作用更是不容小覷。目前中國司法私益化現(xiàn)象嚴(yán)重的現(xiàn)狀與中國社會(huì)重人情的和合性文化的影響以及相應(yīng)的fairplay精神的缺失有著莫大關(guān)系。

一、中國社會(huì)的司法私益化問題

司法私益化即司法腐敗，是指司法機(jī)關(guān)及其工作人員在司法活動(dòng)中，為了謀求和保護(hù)不正當(dāng)?shù)乃饺死?、地方利益、部門利益，利用司法職權(quán)進(jìn)行權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易、權(quán)情交易、權(quán)色交易，以致司法不法、司法不廉、司法不公，從而損害國家、社會(huì)和公民合法權(quán)益的行為，其本質(zhì)是司法權(quán)的異化和司法權(quán)的濫用。

一切社會(huì)腐敗莫過于司法腐敗，司法是主持社會(huì)正義的最后一道防線，是保障公民權(quán)利受到非法侵犯后得以救濟(jì)的最后一道屏障，而司法私益化產(chǎn)生司法不公，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益，降低司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力，挫敗法律威嚴(yán)，甚至引發(fā)民眾法治信仰危機(jī)，有學(xué)者將其形象地比喻為“法治之癌”。目前中國社會(huì)的司法私益化問題十分嚴(yán)重，已構(gòu)成中國法治建設(shè)的一大瓶頸，而要真正實(shí)現(xiàn)法治及社會(huì)的文明進(jìn)步，中國司法必須盡早走出“司法私益化”的怪圈。

二、社會(huì)文化對司法私益化的影響

（一）重人情的和合性文化對司法私益化的誘發(fā)

和合性是中國文化的一大特質(zhì)，這種文化使中國人互相滲透、彼此依賴從而構(gòu)成一個(gè)富有人情味的社會(huì)，并形成了中國人特有的折中調(diào)和的處世態(tài)度，以及重人情而不重規(guī)則的處事方式。

和合性文化的優(yōu)點(diǎn)是社會(huì)富有人情味，中國因此成為一個(gè)溫情脈脈的社會(huì)，然而，這種可貴的人情味卻在國家權(quán)力運(yùn)作中極具腐蝕性。我國國家權(quán)力的運(yùn)作常常受到人情干擾，促成了腐敗現(xiàn)象的形成和蔓延[1]467，我國社會(huì)中的“隱形訴訟”現(xiàn)象便是其表現(xiàn)之一?！八^‘隱形訴訟又可稱為‘地下訴訟或者‘平行訴訟，它是與正當(dāng)訴訟活動(dòng)相平行并隱而不現(xiàn)的與訴訟有關(guān)的一系列行為的總稱?！盵1]467中國律師奉行所謂的“立體訴訟理論”，即通過“查法律、找證據(jù)、寫文書”以及“找人情”兩條線來處理訴訟案件，而且“找人情”往往是達(dá)到勝訴更有效的途徑。在這種文化的影響下，中國社會(huì)的司法私益化現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。

（二）重理性與正義的fairplay精神對司法私益化的遏制

中國人注重人情的和合性文化與英國人注重fairplay精神的社會(huì)文化形成了鮮明的對比。Fairplay被儲(chǔ)安平先生認(rèn)為是最能代表英國民族氣質(zhì)的字眼，其本來是運(yùn)動(dòng)場上的術(shù)語，意味著公平或者無偏無倚的對待，意味著公平的或者同等的機(jī)會(huì)，意味著正義。儲(chǔ)安平先生認(rèn)為，fairplay的精神，一方面是要在一隊(duì)之前，有全隊(duì)而無個(gè)人；另外一方面是要在整個(gè)游戲之前，大家應(yīng)以整個(gè)游戲?yàn)橹?，而不以自己一?duì)為重。我們不應(yīng)忽略我們競爭的對方，我們同時(shí)還要尊重我們競爭的對方。先生進(jìn)一步指出，fairplay是行動(dòng)的道德標(biāo)準(zhǔn)，是一種活的精神，是一種做事方式，體現(xiàn)在具體的行為中。

“Fairplay之所至，容易培養(yǎng)一種理性精神，是是非非，乃能全憑理性而不訴諸感情，在各項(xiàng)事物中，就容易做到不以私人恩怨和個(gè)人好惡摻入是非之中，不以一己利害蒙蔽對是非善惡的判斷。特別是，fairplay精神，可以使人們在行事時(shí)不忽略且能尊重與之競爭的對方。”[1]11

在司法活動(dòng)中，fairplay的含義是指競技者真誠地信仰“法律的正當(dāng)程序”（dueprocessoflaw），相信正當(dāng)程序是解決各種社會(huì)糾紛的理想方式。在這種真誠信仰的支配下，以法律允許的手段去追求勝訴，在這個(gè)追求的過程中尊重對手的權(quán)利和機(jī)會(huì)是公平競賽精神的體現(xiàn)。在司法活動(dòng)中法官消極中立、耐心聽訟，當(dāng)事人雙方進(jìn)行舉證、辯論，都是在一種公平競賽的氣氛中進(jìn)行的[1]13。因此，強(qiáng)調(diào)理性與正義的fairplay精神對司法私益化有著天然的遏制作用，在這種精神的浸染下，英國社會(huì)司法私益化的現(xiàn)象遠(yuǎn)沒有中國嚴(yán)重，其司法界鮮有高官“落馬”情形的出現(xiàn)。

三、在當(dāng)前中國語境下發(fā)揮fairplay精神對司法私益化的遏制作用

（一）程序正義價(jià)值與fairplay精神的內(nèi)在一致性及可借鑒性

既然注重理性與正義的fairplay精神對司法私益化有著天然的遏制作用，那我們是否可以在中國社會(huì)培育這種精神來引導(dǎo)中國司法走出私益化的怪圈與困境呢？應(yīng)該說，特定社會(huì)文化的形成是在社會(huì)發(fā)展過程中各種因素相互作用并長期積累的結(jié)果，同樣，新的社會(huì)文化的培育也必然要經(jīng)歷一個(gè)漫長的過程。而且在中國這樣一個(gè)人情社會(huì)，不僅不可能自然地生發(fā)出fairplay精神，即使通過外部力量的引導(dǎo)來培育這種精神的難度也是相當(dāng)高的。

但不同文化間仍然可以在充分考慮各自特性的基礎(chǔ)上進(jìn)行一些制度性的借鑒，對于一些雖生發(fā)于國外卻具有強(qiáng)大生命力的價(jià)值與制度，我們可以在把握其精神實(shí)質(zhì)并對其利弊進(jìn)行權(quán)衡的前提下，有選擇地吸收其合理內(nèi)核，用于改進(jìn)我們自身的制度。而體現(xiàn)fairplay精神的程序正義理念正是這樣一種價(jià)值，由程序正義理念所支撐的訴訟制度也自然間接體現(xiàn)著fairplay精神，并能夠?yàn)橹袊梃b。

（二）程序正義價(jià)值的內(nèi)涵

程序正義根植于古羅馬時(shí)代的自然正義的思想，該思想包含兩條具體規(guī)則：一是任何人不得擔(dān)任自己案件的法官，而是任何一方當(dāng)事人在裁判做出前都有被傾聽的權(quán)利。近代程序正義觀念產(chǎn)生并完善于英國法，并為美國法所繼承和發(fā)展。受英國長期以來形成的法律傳統(tǒng)的影響，人們一般特別重視法律程序，相信“正義先于真實(shí)”，“程序先于權(quán)利”。程序正義的精神實(shí)質(zhì)在于不以某種外在的客觀標(biāo)準(zhǔn)來衡量判決結(jié)果公正與否，而是通過充實(shí)和重視程序過程本身來保證判決結(jié)果獲得當(dāng)事人的接受與認(rèn)可，即“與程序結(jié)果有利害關(guān)系或者可能因該結(jié)果蒙受不利影響的人，都有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己的主張和證據(jù)以及反駁對方提出之主張和證據(jù)的機(jī)會(huì)”[2]11。

具體而言，程序正義價(jià)值主要包括以下幾方面的要求：

1.當(dāng)事人地位的主體性

當(dāng)事人地位的主體性主要是指當(dāng)事人在訴訟中的平等性和參與性。現(xiàn)代法律文明的重要標(biāo)志之一即當(dāng)事人在訴訟過程中是具有獨(dú)立價(jià)值的主體而不再是被任意支配的客體，程序正義使當(dāng)事人能夠平等地參與訴訟過程并對裁判結(jié)果及其所確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生積極影響，而不是消極地等待和接受裁判者對自身權(quán)益的處置。“程序主體性原則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的訴訟行為對法院行為的約束，同時(shí)也要求法院在訴訟中平等地對待當(dāng)事人”[3]164。要在訴訟審判活動(dòng)中將程序的內(nèi)在價(jià)值與人的道德主體地位相聯(lián)系，就必須在設(shè)計(jì)法律程序時(shí)尊重主體的人格尊嚴(yán)并保證其獲得公正的審判[4]81，為其提供影響訴訟過程和裁判結(jié)果的充分參與機(jī)會(huì)。

2.裁判者的中立性

戈?duì)柖椴门姓咧辛⒃O(shè)定了三項(xiàng)規(guī)則，其一，任何人不得作為有關(guān)自己案件的法官；其二，沖突的結(jié)果中不能含有解決者的個(gè)人利益；其三，沖突的解決者不應(yīng)有對一方當(dāng)事人的好惡偏見。理想的訴訟模式應(yīng)該是雙方當(dāng)事人平等對抗、法官居中裁判的等腰三角形模式，裁判者應(yīng)當(dāng)與雙方當(dāng)事人保持一定且同等的距離。例如，民事訴訟中的回避制度就是為了確保裁判者的中立性而設(shè)立的，凡是屬于可能影響法官中立地位的情形，相關(guān)人員就必須退出特定案件的審理過程。

3.程序的公開性和透明性

英國有句古老的法律格言，“正義不但要伸張，而且必須眼見著被伸張”（Justicemustnotonlybedone，butmustbeseent

obedone）。這并不是說，眼不見則不能接受，而是說，“沒有公開則無所謂正義”[1]187。程序公開指訴訟的過程應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人和社會(huì)公眾可以知曉的方式進(jìn)行，其實(shí)質(zhì)是通過審判的公開達(dá)成社會(huì)的監(jiān)督從而保障審判的公正性。因此，除了法律明確規(guī)定不公開審理的情形外，所有案件都應(yīng)當(dāng)公開審理，并且不論案件是否公開審理，判決都必須公開宣告。

（三）程序正義角度的司法私益化之制度性對策

具體而言，結(jié)合程序正義價(jià)值的內(nèi)涵，可以從以下幾個(gè)方面相應(yīng)完善我國的訴訟程序制度來達(dá)到遏制司法私益化的目的：

第一，在加強(qiáng)當(dāng)事人地位的主體性方面，我國民事訴訟模式的更新必須以當(dāng)事人主義民事訴訟模式的建構(gòu)和職權(quán)主義民事訴訟模式的結(jié)構(gòu)為方向。在具體訴訟制度的設(shè)計(jì)上，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的平等對抗和對裁判過程的充分參與，發(fā)揮當(dāng)事人權(quán)利對法院職權(quán)的制動(dòng)功能，遏制法官恣意裁判。通過完善訴訟的對抗機(jī)制來實(shí)現(xiàn)程序正義，進(jìn)而追求實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

第二，在保證裁判者的中立性方面，首先需要完善我國的回避制度。在我國訴訟中，回避事由信息的發(fā)現(xiàn)模式屬于偶然發(fā)現(xiàn)模式。這使得我國訴訟程序正義處在低水準(zhǔn)狀態(tài)。缺乏相應(yīng)的信息，當(dāng)事人意識不到需回避人員回避的必要性，當(dāng)事人就沒有申請回避的理由和依據(jù)。沒有完善、充實(shí)的信息披露制度，回避制度只能處在被“形骸化”的窘境中[6]。要擺脫這一困境，可以考慮組合使用網(wǎng)絡(luò)披露、院內(nèi)披露、文書披露的回避事由信息披露方式，使我國回避制度實(shí)在化。

第三，在完善程序的公開性和透明性方面，要進(jìn)一步落實(shí)我國的公開審判制度。公開審判制度使法官在庭審中的言行舉止與最終的宣判處在旁聽群眾與新聞媒體的注視之下，使法官基于畏懼非議的潛意識的作用自動(dòng)校正自我中心傾向心理判斷，對事實(shí)做出審慎、周全的衡量，對法律做出基于立法原意的解釋[7]93?？梢姡_審判制度的落實(shí)有利于限制法官恣意裁判，進(jìn)而發(fā)揮遏制司法私益化的作用。但是，目前我國法院的案件請示匯報(bào)制度、審判委員會(huì)討論決定制度、不規(guī)范的公開宣判制度以及走過場式的庭審制度使公開審判制度的價(jià)值在實(shí)踐中大打折扣。基于程序正義理念的要求以及遏制司法私益化的現(xiàn)實(shí)考量，必須對這些制度進(jìn)行相應(yīng)的改革和規(guī)范。

注重理性與正義的fairplay精神對司法私益化有著天然的遏制作用，而程序正義理念正是fairplay精神的重要體現(xiàn)，因此，由程序正義理念支撐的訴訟制度也間接體現(xiàn)著fairplay精神并能有效遏制司法私益化的蔓延。相反，缺乏程序正義價(jià)值支撐的訴訟制度設(shè)計(jì)則會(huì)給法官與當(dāng)事人提供更多的勾兌空間。通過完善體現(xiàn)程序正義理念的訴訟制度，不僅能夠?qū)λ痉ㄋ揭婊鸬较鄳?yīng)的遏制作用，而且可以避免直接的文化移植所面臨的長期性和可行性等一系列問題，有利于促使中國司法早日走出私益化的怪圈，推動(dòng)中國法治建設(shè)的發(fā)展和進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]張建偉.司法競技主義——英美訴訟傳統(tǒng)與中國庭審方式[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2][日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[3]李祖軍.契合與超越：民事訴訟若干理論與實(shí)踐[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2007.

[4]齊樹潔.民事司法改革研究（第三版）[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006.

[5]肖建國.民事訴訟程序價(jià)值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[6]韓波.論回避制度的根基：信息披露[J].法律科學(xué)，2011，（1）.

[7]宋朝武.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008.