我國(guó)法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)成因探析

孟令戰(zhàn)

摘要：近年來(lái)，我國(guó)法學(xué)教育與法律職業(yè)之間脫節(jié)所帶來(lái)的弊病日益凸顯。一方面法學(xué)專(zhuān)業(yè)因就業(yè)等問(wèn)題被教育部連續(xù)亮紅牌，另一方面卻是全國(guó)各地特別是西部地區(qū)多年來(lái)都在鬧“法官荒”，律師數(shù)量嚴(yán)重不足，青年律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境令人擔(dān)憂等。探討造成我國(guó)法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)的原因，為法學(xué)教育改革、法律職業(yè)發(fā)展提供幫助。

關(guān)鍵詞：法學(xué)教育；法律職業(yè)；脫節(jié)；司法考試

中圖分類(lèi)號(hào)：G642 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）27-0234-02

2013年6月9日上午，《2013年中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》的出爐，又一次將法學(xué)教育推向了“風(fēng)口浪尖”。該報(bào)告顯示，2012屆法學(xué)本科生畢業(yè)半年后就業(yè)率為87.2%，是所有專(zhuān)業(yè)中最低的，連續(xù)三年成為被教育部“亮紅牌”的專(zhuān)業(yè)。這引起了人們的廣泛思考：法學(xué)教育“究竟是培養(yǎng)的過(guò)多了，還是培養(yǎng)的質(zhì)量太低了，還是培養(yǎng)錯(cuò)位了？”[1]

同時(shí)，有報(bào)道表明，全國(guó)各地的“法官荒”卻有越演越烈之勢(shì)，就連站在“改革開(kāi)放前沿”的廣東也沒(méi)能幸免，五年來(lái)“全省各級(jí)法院調(diào)離或辭職的法官人數(shù)超過(guò)1600名”[2]。我國(guó)律師職業(yè)發(fā)展?fàn)顩r也不盡如人意：人均律師量遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，全國(guó)各地律師發(fā)展不均衡，青年律師的社會(huì)境況比較差等。由此可見(jiàn)，我國(guó)法學(xué)教育與法律職業(yè)的脫節(jié)現(xiàn)象十分嚴(yán)重。本文認(rèn)為，我們可以從以下幾個(gè)方面探討法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩法脫節(jié)”）的原因。

一、我國(guó)法學(xué)教育模式與“兩法脫節(jié)”

目前，我國(guó)法學(xué)（學(xué)歷）教育主要有四種類(lèi)型，一是專(zhuān)科層次的法學(xué)教育，二是本科法學(xué)教育，三是側(cè)重應(yīng)用型人才培養(yǎng)的法律碩士教育，四種學(xué)術(shù)型法學(xué)研究生培育。從其培育目標(biāo)與教學(xué)內(nèi)容來(lái)看，這四種類(lèi)型都在不同程度上存在著“兩法脫節(jié)”現(xiàn)象。

專(zhuān)科法學(xué)教育雖然事以培養(yǎng)應(yīng)用型人才為目標(biāo)，如法律文秘等，但是由于其學(xué)制比較短、無(wú)法參加法律職業(yè)資格考試等，導(dǎo)致其培養(yǎng)的學(xué)生法律素養(yǎng)較低，很難真正進(jìn)入法律職業(yè)。法學(xué)本科教育進(jìn)行了一些改革：如大四九月份可參加司法考試；法學(xué)本科開(kāi)始重視實(shí)踐教學(xué)，提升學(xué)生的法律實(shí)務(wù)能力，但是由于學(xué)制等問(wèn)題，兩者反而在客觀上處在了相互制約的地位，學(xué)生們或疲于應(yīng)付司法考試而無(wú)暇進(jìn)行法律實(shí)踐課程，或因?qū)Ｐ姆蓪?shí)踐學(xué)習(xí)而無(wú)法通過(guò)司法考試。

實(shí)務(wù)型法律碩士主要是以非法學(xué)本科生為招收對(duì)象，是以法律技能為主要培訓(xùn)內(nèi)容。然而，從實(shí)際教學(xué)過(guò)程來(lái)看，由于從事教學(xué)之教師本身多缺乏實(shí)務(wù)能力，學(xué)生缺乏必要法律理論基礎(chǔ)知識(shí)，因而其教學(xué)仍以理論講授為主，法律技能培訓(xùn)很難落到實(shí)處。學(xué)術(shù)型的法學(xué)研究生教育，主要培養(yǎng)學(xué)生的規(guī)范分析、價(jià)值分析能力。其培養(yǎng)出的學(xué)生“對(duì)于實(shí)踐的關(guān)注和回應(yīng)社會(huì)的能力非常弱”[1]，這也導(dǎo)致了他們對(duì)法律職業(yè)的回應(yīng)能力也比較差。

二、法律職業(yè)資格考試制度與“兩法脫節(jié)”

法律職業(yè)資格考試制度是銜接法學(xué)教育與法律職業(yè)的一架重要橋梁。雖然2002年，我國(guó)將初任法官、檢察官及取得律師資格的考試統(tǒng)一為司法考試，推動(dòng)了兩者之間的銜接，然而從該考試制度的內(nèi)容、方式等來(lái)看，仍存在很多不足之處。

首先，司法考試的報(bào)考門(mén)檻設(shè)置過(guò)寬，非法學(xué)與法學(xué)本科具有同等的考試資格，更令人尷尬的是，“現(xiàn)行司法考試制度、內(nèi)容與方式下，受正規(guī)法學(xué)教育的人并無(wú)這種優(yōu)勢(shì)。反而學(xué)歷越高，學(xué)習(xí)法律越久的人，通過(guò)司法考試的比率反而越低”[3]。這就形成了這么一個(gè)怪圈：一方面人們?cè)谔綄の覈?guó)法律職業(yè)發(fā)展不成熟的原因時(shí)，往往將之歸咎于法學(xué)（學(xué)歷）教育，另一方面法學(xué)（學(xué)歷）教育改革，卻因無(wú)法關(guān)照到參加司法考試的非法學(xué)本科考生，而無(wú)力改變?nèi)帧?/p>

其次，司法考試的考試內(nèi)容、考試方式是造成“兩法脫節(jié)”的重要原因。法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)的一個(gè)重要表現(xiàn)就是其教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)方式不適應(yīng)法律職業(yè)之需要。目前，司法考試是以教育部所規(guī)定的14門(mén)核心課程為主要考試內(nèi)容，從表面上來(lái)看，雖然是“教什么”決定著“考什么”，然而隨著全國(guó)統(tǒng)一司法考試的推進(jìn)，卻出現(xiàn)了法學(xué)教學(xué)被其“綁架”之現(xiàn)象，即“考什么”反而來(lái)決定著“學(xué)什么”，并進(jìn)而左右了“教什么”，甚至“使高等法學(xué)教育蛻變?yōu)樗痉ńy(tǒng)一考試輔導(dǎo)班”[3]。從考試方式來(lái)看，司法考試采用閉卷筆試的方式，其中三卷是客觀題，一卷主觀題，以理論考核為主，缺乏對(duì)考生法律技能的考查。這種考試方式又促使法學(xué)教育陷入了兩難的境遇：以法律職業(yè)需要為導(dǎo)向，反而會(huì)使學(xué)生無(wú)法取得法律職業(yè)資格；以司法考試為導(dǎo)向，又會(huì)使法學(xué)教育陷入應(yīng)試教育之泥潭。為了應(yīng)對(duì)這一局面，很多法學(xué)院校采取了形式上重視實(shí)踐教學(xué)，暗地卻又不得不鼓勵(lì)學(xué)生進(jìn)行應(yīng)試學(xué)習(xí)的“策略”。

再次，司法考試與法學(xué)教育之間缺乏必要的時(shí)間緩沖，這又客觀上加劇了“兩法脫節(jié)”。為了解決法學(xué)本科應(yīng)屆畢業(yè)生的就業(yè)問(wèn)題，2008年國(guó)家開(kāi)始允許應(yīng)屆畢業(yè)生參加大學(xué)上學(xué)期（9月份）的司法考試，那么這在實(shí)際上縮短了法學(xué)本科的“學(xué)習(xí)時(shí)間”，也就是說(shuō)應(yīng)屆本科法學(xué)畢業(yè)生只學(xué)習(xí)了三年法律（這還不算復(fù)習(xí)的時(shí)間），就要去應(yīng)對(duì)司法考試。而實(shí)際上，很多法學(xué)院校的實(shí)踐課程又常被安排在大學(xué)三、四年級(jí)，此時(shí)的大學(xué)畢業(yè)生要么正全力準(zhǔn)備司考而無(wú)暇實(shí)踐，要么已經(jīng)參加完了司法考試，此時(shí)司法考試對(duì)其實(shí)踐教學(xué)狀況已經(jīng)失去了考查意義。

最后，全國(guó)統(tǒng)一的司法考試忽略了不同地域的經(jīng)濟(jì)、教育水平等的差異，客觀上造成了部分地區(qū)相對(duì)嚴(yán)重的“兩法脫節(jié)”。一方面，司法考試通過(guò)率的高低受各地區(qū)教育水平的影響頗大。以2002年第一屆司法考試為例，“全國(guó)平均通過(guò)率7%，云南全省共通過(guò)440人，通過(guò)率為4%；貴州共通過(guò)128人；青海共通過(guò)23人，通過(guò)率僅為0.15%；西藏共通過(guò)7人；而北京通過(guò)2137人，通過(guò)率達(dá)到12.2%；上海通過(guò)1127人，通過(guò)率為11%”[4]。另一方面，法律職業(yè)的從業(yè)率、執(zhí)業(yè)環(huán)境等受到各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響。這樣導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果是，教育水平較高、經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的司法通過(guò)率較高，法科畢業(yè)生進(jìn)入法律行業(yè)的人比較多，其法律服務(wù)水平也比較高。而教育水平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后地區(qū)，則因其司考通過(guò)率低以及從事法律職業(yè)的低收益而導(dǎo)致向經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)流動(dòng)，使得該地區(qū)“兩法脫節(jié)”的現(xiàn)象愈加嚴(yán)重。

三、法律執(zhí)業(yè)制度與“兩法脫節(jié)”

在我國(guó)，取得法律職業(yè)資格之后，還必須具備一定的條件，履行一定的程序，才能正式進(jìn)入法律職業(yè)中去。然而，我國(guó)目前的法律執(zhí)業(yè)制度仍不夠成熟，在一定程度上阻礙了法學(xué)教育與法律職業(yè)之間的銜接。下面，我們分別從我國(guó)法官、檢察官的遴選制度以及律師執(zhí)業(yè)制度來(lái)解析這一問(wèn)題。

目前我國(guó)法官、檢察官采取的是初任法官、檢察官考試選拔制度，如《中華人民共和國(guó)法官法》第12條規(guī)定：“初任法官采用嚴(yán)格考核的辦法，按照德才兼?zhèn)涞臉?biāo)準(zhǔn)，從通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試取得資格，并且具備法官條件的人員中擇優(yōu)提出人選。”根據(jù)《法官法》的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)法官的任職條件有政治、身體、學(xué)歷、法律工作經(jīng)歷等方面的要求，但對(duì)法學(xué)教育背景并沒(méi)有做出硬性規(guī)定。2005年《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》的出臺(tái)之后，法官、檢察官的任職須通過(guò)“公務(wù)員考試”，這又為“法律人”的法官、檢察官之路設(shè)置了一道門(mén)檻。從其考試內(nèi)容來(lái)看，公務(wù)員考試側(cè)重行政職業(yè)能力之測(cè)試，并不屬于法官的任職條件。但這對(duì)于法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)生們，可謂“雪上加霜”，他們想要做法官、檢察官，除了費(fèi)盡心思通過(guò)司法考試之外，還得應(yīng)付與此幾乎毫無(wú)聯(lián)系的公務(wù)員考試，這一方面會(huì)擠占法學(xué)教育的寶貴時(shí)間，另一方面這還會(huì)反過(guò)來(lái)影響法學(xué)教育的課程安排與授課方式等。這些都最終會(huì)影響法學(xué)教育之質(zhì)量，使其更不符合法律職業(yè)之需要。

目前，我國(guó)《律師法》第5條規(guī)定，申請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)，應(yīng)具備下列條件：（一）擁護(hù)中華人民共和國(guó)憲法；（二）通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試；（三）在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)滿一年；（四）品行良好。該條款對(duì)律師所要具備的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)、法律技能、職業(yè)操守、憲法信仰等各個(gè)方面都進(jìn)行了規(guī)范。然而，從具體實(shí)施來(lái)看，除了第三款之外，其他的條件都是模糊的、未能起到“把關(guān)”之作用。如其第三款僅僅規(guī)定了在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)的年限，至于學(xué)成什么程度則沒(méi)有量化的要求。實(shí)際操作中，負(fù)責(zé)審核的司法行政部門(mén)，負(fù)有監(jiān)督之責(zé)的律師協(xié)會(huì)以及提供培訓(xùn)的律師事務(wù)所常常起不到應(yīng)有的作用。第四款所規(guī)定的品行良好，本應(yīng)是律師執(zhí)業(yè)必不可缺的職業(yè)道德要求，然而由于法規(guī)對(duì)此沒(méi)有具體規(guī)定，這具體實(shí)踐中也往往流于形式。由此可見(jiàn)，法律規(guī)定的模糊化以及律師管理制度的不合理，使得我國(guó)對(duì)律師執(zhí)業(yè)的“把關(guān)”僅僅剩下司法考試這一個(gè)硬性條件，而它甚至在很大程度上綁架了“法學(xué)教育”。

由此可見(jiàn)，我國(guó)法律教育與法律職業(yè)銜接之路并不通暢，法學(xué)教育既不能提供法律職業(yè)所需的法律人才，也不能真正將自己所追求的價(jià)值及培育的成果體現(xiàn)到法律職業(yè)中去。這條路的“堵點(diǎn)”就在于國(guó)家統(tǒng)一司法考試制度，在上游，它對(duì)我國(guó)法學(xué)教育的內(nèi)容、方式、目標(biāo)等起著指揮棒的作用，在下游，它又對(duì)我國(guó)法律職業(yè)的進(jìn)入起到至關(guān)重要的“關(guān)卡”作用。因此我們要想銜接好法學(xué)教育與法律職業(yè)，重中之重就是要改革司法考試制度，使其符合法學(xué)教育之規(guī)律，體現(xiàn)法律職業(yè)之要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]法學(xué)專(zhuān)業(yè)為何亮紅燈？[N].光明日?qǐng)?bào)，2013-07-10（14）.

[2]廣東五年愈1600名法官流失[EB/OL]http：//news.sina.com.cn/o/2013-03-11/113326495696.shtml，2013-07-08.

[3]孫笑俠.法學(xué)教育的制度困境與突破—關(guān)于法學(xué)教育與司法考試等法律職業(yè)制度相銜接的研究報(bào)告[J].法學(xué)，2012，（9）：108.

[4]何凱.實(shí)施國(guó)家司法考試制度對(duì)邊疆民族地區(qū)的影響[J].中共云南省委黨校學(xué)報(bào)，2003，（3）：107.