從信念倫理到責(zé)任倫理：社會潛規(guī)則的倫理批判

程東旺

摘要：社會潛規(guī)則扎根于傳統(tǒng)文化心理，寄生于公權(quán)力，依托于正規(guī)則，同主流意識形態(tài)所認(rèn)可的輿論習(xí)俗、倫理道德、制度條例和法律法規(guī)等相違背。消解社會潛規(guī)則需要進(jìn)行從信念倫理到責(zé)任倫理的倫理批判，前者導(dǎo)致社會的“名實分離”， 為社會潛規(guī)則提供了正當(dāng)借口，阻滯社會共同體的制度建設(shè)，奠定了社會潛規(guī)則生成的思想基底；后者執(zhí)持“正名原則”，召喚“公權(quán)倫理”，激發(fā)“規(guī)則意識”，構(gòu)成社會潛規(guī)則消解的觀念前提。

關(guān)鍵詞：社會潛規(guī)則；信念倫理；責(zé)任倫理；倫理批判

中圖分類號：B82 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-7408（2013）05-0048-04

社會潛規(guī)則左右著人們的價值取向和行為選擇。從私權(quán)力領(lǐng)域到公權(quán)力領(lǐng)域，從謀取兩性關(guān)系到謀取更大的不當(dāng)利益，社會潛規(guī)則暗行成風(fēng)，不斷侵蝕和瓦解公序良俗、倫理道德、法律法規(guī)等正規(guī)則的權(quán)威性及公信力。學(xué)習(xí)社會潛規(guī)則，遵循社會潛規(guī)則，按社會潛規(guī)則辦事，成為許多人自覺或不自覺的行為方式。詳細(xì)描述社會潛規(guī)則所滋生的消極后果，的確是一個鮮明而震撼的警示，但不能夠滌蕩其所賴以生存的土壤。因此，我們有必要進(jìn)行一個從信念倫理到責(zé)任倫理的倫理批判，厘清其本質(zhì)，洞察其生成的思想基底，導(dǎo)入其消解的觀念前提。

一、社會潛規(guī)則的內(nèi)涵界說

社會潛規(guī)則的產(chǎn)生是人類社會歷史中的一個普遍現(xiàn)象，但它作為一個流行語卻是20世紀(jì)末以來的事情。吳思先生在《潛規(guī)則——中國歷史中的真實游戲》中精辟地揭示了其本質(zhì)內(nèi)涵，即“在實際上得到遵從的規(guī)矩，背離了正義觀念或正式制度的規(guī)定，侵犯了主流意識或正式制度所維護(hù)的利益，因此不得不以隱蔽的形式存在，當(dāng)事人對隱蔽形式本身也有明確的認(rèn)可”。[1]194此后，社會潛規(guī)則一詞被人們廣泛用來形容和討論各行各業(yè)中一種似乎不可示眾的現(xiàn)象，學(xué)界視野逐漸對其開展學(xué)術(shù)研究，紛紛給出關(guān)于社會潛規(guī)則的學(xué)理內(nèi)涵。借鑒他們的真知灼見，我們認(rèn)為，社會潛規(guī)則是利益攸關(guān)者以實際權(quán)力大小或資源占有多少為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以實現(xiàn)雙方利益最大化為目的，私下認(rèn)可通行、彼此心照不宣的游戲規(guī)則，它同主流意識形態(tài)所認(rèn)可的輿論習(xí)俗、倫理道德、制度條例和法律法規(guī)等正規(guī)則相違背。無論是熟諳社會潛規(guī)則的“圈內(nèi)人”或被社會潛規(guī)則排斥的“圈外人”都懷揣著一種復(fù)雜的心態(tài)，明知社會潛規(guī)則有損公平正義卻欲罷不能，最后只能對其舉械投降，且屢試不爽。社會潛規(guī)則擁有如此強(qiáng)大的負(fù)能量，主要肇源于以下三個方面：

首先，社會潛規(guī)則扎根于傳統(tǒng)文化心理。社會潛規(guī)則的產(chǎn)生不是中國社會的獨(dú)有現(xiàn)象，但社會潛規(guī)則的盛行與中國傳統(tǒng)文化心理息息相關(guān)。這些傳統(tǒng)文化心理包括中庸思維、等級觀念、差序性的人格觀、關(guān)系本位、權(quán)力本位、實用理性、立足于此岸世界輕視彼岸世界等，它們使得人們很難按照明確的、抽象的、非人格化的規(guī)則來行事，由此形成一種“不按規(guī)則行事”的傳統(tǒng)慣習(xí)；而面對現(xiàn)代性的深入發(fā)展，雖然傳統(tǒng)規(guī)則迅速分崩離析，但傳統(tǒng)慣習(xí)依然如昔，與現(xiàn)代規(guī)則產(chǎn)生摩擦碰撞，造成當(dāng)下社會潛規(guī)則的盛行。傳統(tǒng)文化心理和行動慣習(xí)為社會潛規(guī)則營造了一個適宜的溫床，它與社會轉(zhuǎn)型中的各種因素相結(jié)合，導(dǎo)致自古有之的社會潛規(guī)則普遍“現(xiàn)形”。

其次，社會潛規(guī)則寄生于公權(quán)力。權(quán)力分布狀況深刻影響著正規(guī)則的價值兌現(xiàn)，掌權(quán)者基于自身利益往往對正規(guī)則作出傾向性的解釋和引用，甚至可以變通、調(diào)整或廢止，成為社會潛規(guī)則的始作俑者。權(quán)力大小決定暴力強(qiáng)弱，正如有學(xué)者指出，所有規(guī)則的設(shè)立，說到底都遵循一條根本的規(guī)則，那就是暴力最強(qiáng)者說了算。[2]239因此，在公權(quán)力操控下，正規(guī)則的形式意義得以強(qiáng)化而實質(zhì)價值卻被虛化，變成社會潛規(guī)則的護(hù)身符和遮丑簾，社會潛規(guī)則盛行于社會生活的各個領(lǐng)域，“掛羊頭，賣狗肉”往往成為社會生活的通常樣態(tài)。對此，人們要么接受，要么被排斥。當(dāng)然，社會潛規(guī)則之所以能夠運(yùn)行，也是因為權(quán)力是相對的、互動的，能夠保證實施者與接受者在讓渡資源和獲取報酬上達(dá)成利益共謀，以便“各取所需”實現(xiàn)“利益雙贏”。

再次，社會潛規(guī)則依托于正規(guī)則。伴隨社會變遷，正規(guī)則獲得階段性的發(fā)展和相對性完善。舊的正規(guī)則沒有被徹底根除，新的正規(guī)則仍然需要進(jìn)一步發(fā)展和完善。因此，正規(guī)則可能是滯后的、超前的、宏觀的或不周全的，難以適應(yīng)不斷豐富發(fā)展的社會關(guān)系，往往出現(xiàn)“規(guī)則空場”、“規(guī)則延期”和“規(guī)則超前”；有的正規(guī)則過于靈活、隨意性大且有諸多漏洞，有的正規(guī)則過于理想化而缺乏現(xiàn)實操作性，不能有效地調(diào)節(jié)社會關(guān)系，社會潛規(guī)則會作為一種替補(bǔ)方式產(chǎn)生于社會行為之中。社會潛規(guī)則作為一種感性、自發(fā)形成的非正式規(guī)則，雖然是散亂的、不成文的，但它能較好適應(yīng)千變?nèi)f化的社會關(guān)系，在一定程度上比正規(guī)則具有更頑強(qiáng)的生命力。于是，社會潛規(guī)則依托于正規(guī)則的內(nèi)在矛盾及缺陷，兩者膠著相持、此消彼長，所謂“說一套、做一套”、“合法程序不實際，實際程序不合法，體制名存實亡”、“冠冕堂皇說得，做不得；下三爛做得，說不得”[3]208、5、322等就是對這種情況的注解。

二、信念倫理：社會潛規(guī)則生成的思想基底

信念倫理（也稱意圖倫理）是德國社會學(xué)家馬克斯·韋伯在《以政治為業(yè)》演講中提出的一個學(xué)術(shù)概念。他認(rèn)為，信念倫理只考慮信念是否高尚、公正和周全，而不問行為本身的正當(dāng)性及在事實上將會導(dǎo)致什么后果；只要信念是善的，毫無必要糾纏于行為本身是否正當(dāng)以及造成何種后果，即使行為本身失當(dāng)或造成惡果，也不是行為本身的過錯，而是行為者誤解或違背信念去實施的責(zé)任，或直接嫁罪于某種神秘力量暗中阻擾所致。因此，“善果者，惟善出之；惡果者，惟惡出之。”[4]110簡而言之，價值的根據(jù)在于行為者的信念，不在于行為及后果。然而，如果真是如此，那么問題的全部復(fù)雜性就不復(fù)存在。[4]110善因與善果、惡因與惡果之間并不存在一種簡明的對應(yīng)關(guān)系，善因可能造成惡果，惡因也能導(dǎo)致善果。于是，馬克斯·韋伯告誡我們，在無數(shù)情況下，獲得“善的”結(jié)果是同一個人付出代價的決心聯(lián)系在一起的——他為此不得不采取道德上令人懷疑的或至少是有風(fēng)險的手段，還要面對可能出現(xiàn)、甚至是極可能出現(xiàn)的罪惡的副效應(yīng)。當(dāng)什么時候、在多大程度上，道德上為善的目的可以使道德上有害的手段和副產(chǎn)品圣潔化，對于這個問題，世界上的任何倫理都無法得出結(jié)論。[4]108由此也決定了信念倫理的不確定性和危險性。雖然信念倫理不是社會潛規(guī)則生成的直接原因，但是客觀上奠定了社會潛規(guī)則生成的思想基底。

首先，以信念作為終極尺度，往往導(dǎo)致社會的“名實分離”。信念倫理是我國傳統(tǒng)文化心理的深層氣質(zhì)，一直主導(dǎo)著我國公共生活。封建統(tǒng)治者高舉信念之旗禁錮思想和控制社會行為，去追求和達(dá)成自以為重要而其實微不足道的信念，并使人們相信善的信念一定會產(chǎn)生善行和善果，這種倫理準(zhǔn)則又使人們形成一種傳統(tǒng)習(xí)慣，那就是信念至上，而很少去關(guān)注他們的行為本身及可能的后果。在這種信念倫理的支配下，人們往往把某種信念過度拔高，塑造成至善完美的道德原則和至高無上的終極價值，走向道德整體主義和道德禁欲主義，虛化了道德的原始價值，導(dǎo)致社會的“名實分離”，使人們墮入道德虛偽的深淵。法國社會學(xué)家托克維爾對這種道德的虛偽性作了很好的透視，“當(dāng)世界由個別有錢和有權(quán)的人把持時，這些人喜歡大肆談?wù)撚嘘P(guān)人的責(zé)任的崇高思想。他們津津樂道忘我的品質(zhì)如何值得贊美，為善又如何不該期望報答，就像神的為善一樣?！盵5]221改革開放前，為了在舊社會的廢墟上建設(shè)一個心目中理想的美好社會，我們發(fā)動了一系列違反科學(xué)理性和規(guī)律，破壞倫理道德，損害公平正義，乃至肢解社會結(jié)構(gòu)的政治經(jīng)濟(jì)社會運(yùn)動，期間喊出的“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”、“沒有做不到，只有想不到”、“跑步進(jìn)入共產(chǎn)主義”、“千萬不要忘記階級斗爭”等口號似乎表達(dá)了雄心壯志，實際上是人們以扭曲虛假的姿態(tài)迎合既定的信念，實質(zhì)上是進(jìn)入一種“名實分離”的生存狀態(tài)。當(dāng)然，普通百姓還可能以偷懶、裝糊涂、開小差、裝呆賣傻、暗中破壞等“弱者的武器”[6]2進(jìn)行不留痕跡的反抗，這其實加劇了社會的名實分離過程。中國社會的“名實分離”使得具有普遍主義的規(guī)則難以通行，社會多元規(guī)則的并存成為必須，這就是所謂社會潛規(guī)則的盛行。

其次，把信念作為終極目的，為社會潛規(guī)則提供了正當(dāng)借口。信念倫理自認(rèn)為信念至善并無不當(dāng)，也并非必然產(chǎn)生惡行和惡果，但由于它過分關(guān)注行為信念，忽視行為本身和后果而有意或無意地抹除了預(yù)防惡行和惡果的心理防備和制度防線。于是，為了能夠?qū)崿F(xiàn)所謂善的信念，行為手段的考量以目的為中心來進(jìn)行，其性質(zhì)的善惡不應(yīng)是它所關(guān)注的問題，只要是有助于實現(xiàn)目的的所有行為手段均在選擇范圍之列。因此，在美好善良信念的支配下，行為可以不擇手段而不顧及后果，為了達(dá)到自以為重要的目的，甚至不惜付出巨大代價；“最后一次使用暴力，為了達(dá)到一個一切暴力皆被消滅的境界?！盵4]109在信念倫理的信徒看來，行為手段上的卑鄙骯臟及罪惡的副效應(yīng)在高尚的信念下都情有可恕，信念為善的目的可以使道德上有害的行為手段和副產(chǎn)品圣潔化。更為糟糕的情況是，美好善良的信念可能成為罪惡的掩體，一些人高唱信念之歌以權(quán)力開道去追逐不可示人的企圖，在任何社會中并不鮮見。在我們的公共生活中，一些公權(quán)力部門往往以信念的名義膨脹和放縱權(quán)力，隨意變通、調(diào)整或廢止規(guī)章制度以便進(jìn)行權(quán)力尋租，言必稱依法、公開、公正地處置公共資源，實際上都不同程度地以社會潛規(guī)則為行為準(zhǔn)則。據(jù)中國新聞周刊披露“鐵路工程招標(biāo)潛規(guī)則”，在公開渠道中，幾乎沒有高鐵建設(shè)的招標(biāo)信息及中標(biāo)結(jié)果，鐵道部集采購、運(yùn)營、監(jiān)管于一身，在鐵路設(shè)備招標(biāo)中，裁判和教練兩位一體，掌握生殺大權(quán)。[7]50顯而易見，以信念為正當(dāng)借口，在公權(quán)力操控下，利益攸關(guān)方自愿或違背真實意愿遵從背離了正式制度的社會潛規(guī)則，才能獲取正式制度所不能提供的利益。

再次，對人性一味抱持樂觀主義，阻滯了社會共同體的制度建設(shè)。諾斯指出，“制度是一個社會的游戲規(guī)則，或更正式地說是人類設(shè)計的、構(gòu)建人們相互行為的約束條件”，[8]48是“人類相互交往的規(guī)則，它抑制著可能出現(xiàn)的、機(jī)會主義的個人行為，使人們的行為更可預(yù)見并由此促進(jìn)著勞動分工和財富創(chuàng)造”。[9]35由此可知，制度遏制人們的機(jī)會主義傾向，按制度行事使人們的行為不再捉摸不定，而可預(yù)見的行為無疑有助于互惠性合作的開展。如果沒有制度的規(guī)范要求，人性的弱點(diǎn)會使人們的交往行為變得估量不透，徒增高昂的人際交往成本，使人們作出損害他人或社會利益的自私行為。正是因為基于悲觀主義的人性假設(shè)，人們設(shè)定或遵從一個制度，不是為了消除人性的弱點(diǎn)（如利己的本性），而是要抑制甚至利用人性的弱點(diǎn)去引導(dǎo)人們開展互利性的合作。人性是善還是惡并非太重要，關(guān)鍵在于用什么制度去規(guī)范和引導(dǎo)，正如孟德斯鳩在《羅馬盛衰原因論》中所論述的，對于國家來說，一個國王的暴政的害處比起不關(guān)心公共利益對一個共和國的害處還要小些，[10]16即制度的規(guī)范要求比人的道德品性更為重要。而信念倫理對于人性假設(shè)基本上是樂觀的，雖然它不一定認(rèn)同性善論，但至少認(rèn)為“善念出善果”或“目的正確惡行可恕”；因此，具有善性的人不會唯利是圖，坑蒙拐騙，濫用權(quán)力，征討殺戮，或者其任何行為手段的行使都是實現(xiàn)高尚目的之所需，因而是正當(dāng)?shù)摹Ｋ?，制度約束對于善性之人是毫無必要的，可以完全依賴思想道德教育，就能預(yù)防惡行和惡果的發(fā)生。在信念倫理的支配下，中國傳統(tǒng)社會成功地構(gòu)筑了一套精致完美的封建道德體系，使人們專注于改造內(nèi)心，可謂挖空心思，花樣百出；而輕視外在客觀制度的建設(shè)，更遑論“程序正義”、“法律面前人人平等”等現(xiàn)代法治意識。如此這般，規(guī)則意識淡漠，規(guī)則空場，規(guī)則滯后，而道德的局限給了社會潛規(guī)則運(yùn)行的巨大空間。

三、責(zé)任倫理：社會潛規(guī)則消解的觀念前提

馬克斯·韋伯指出，一切有倫理取向的行為，都可以受責(zé)任倫理與信念倫理中的一個支配，這兩種準(zhǔn)則有著本質(zhì)的不同，并且勢不兩立。[4]107秉持信念倫理的人認(rèn)為，如果由純潔的信念所引起的行為，導(dǎo)致了罪惡的后果，那么，在這個行動者看來，罪責(zé)并不在于他，而在于這個世界，在于人們的愚蠢，或者，在于上帝的意志讓他如此。[4]107—108然而，信奉責(zé)任倫理的人，就會考慮到人們身上習(xí)見的缺點(diǎn)，他認(rèn)為沒有絲毫權(quán)力假定他們是善良和完美的，不會以為自己所處的位置，使他可以讓別人承擔(dān)他本人的后果，他會說：這些后果歸因于我的行為。[4]108簡言之，信念之善惡體現(xiàn)并落實于行為及后果之良窳。由此可知，責(zé)任倫理是“一種對行為及其后果的評價與擔(dān)當(dāng)意識，它追問行為本身的善惡以及行為后果的良窳，它對人們主觀意圖之善惡抱有理性的懷疑，并否定一切以善的意圖虛飾的惡的作為”，[11]要求我們必須交代和說明自身涉及他者的行為，必須承擔(dān)行為相關(guān)者對相關(guān)行為之正當(dāng)性的評判。當(dāng)然，信念倫理不等于不負(fù)責(zé)任，而信念倫理之信徒的“責(zé)任”僅僅是達(dá)成“信念”，而不會顧及行為本身及可能的后果；責(zé)任倫理也不等于毫無信念的機(jī)會主義，并不漠視行為信念之善惡。雖然責(zé)任倫理不是直接鏟除社會潛規(guī)則的具體策略，但它構(gòu)成了社會潛規(guī)則消解的觀念前提。

首先，責(zé)任倫理執(zhí)持“正名原則”。正名原則是指一種“名”期待著某種“實”。假如這種所預(yù)期的“實”不能實現(xiàn)，那種無實之名就是不正當(dāng)?shù)摹12]73違背正名原則，“名實分離”及“名不副實”就應(yīng)然而生。然而，拘泥歷史、重視名號、善于權(quán)變、義善利惡是中國傳統(tǒng)社會的思維偏向，由此導(dǎo)致了正名原則始終未被徹底地遵循，“名實分離”成為社會的普遍狀態(tài)，“名不副實”是人們行為后果的共同特征。甚至人們自覺或不自覺地以高尚之“名”辯護(hù)和圣潔化“實”的負(fù)價值，在“盛名難副”的焦慮中患上一種道德虛偽的社會性病癥。道德的虛偽化從根本上消解了道德的社會功能，道德的功能性減弱和普遍主義的規(guī)則缺失，社會潛規(guī)則就會乘虛而入而實質(zhì)充當(dāng)起一種支配性的行為規(guī)則。責(zé)任倫理關(guān)注行為結(jié)果之良窳，絲毫不否定信念對于行為結(jié)果的指向性意義，但它保持著一份可貴的謹(jǐn)慎，那就是認(rèn)為“盛名”往往產(chǎn)生不了“善果”。借用韋伯的話來說，不能僅僅是去盯住信念之火，[4]108我們更應(yīng)該關(guān)注行為結(jié)果之良窳，來檢驗“名”的真善和偽善，還原社會的“名實相符”。一個執(zhí)持“正名原則”的社會也許不是一個道德高尚的社會，但必定是“善和惡”都能各居其位，善因不會成為惡行的道德上的“正當(dāng)借口”，不可以善的名義作惡，讓那些以偽善虛飾的惡行無所遁形。責(zé)任倫理執(zhí)持“正名原則”，還原社會的“名實相符”，由此相應(yīng)地內(nèi)生一種觀念前提，那就是行為之善主要不是“名”（行為的信念），而恰恰是“實”（行為的規(guī)范性以及結(jié)果）。把信念（名）作為偽裝，不擇手段實現(xiàn)某種私利，是社會潛規(guī)則運(yùn)行的生動圖景，而“正名原則”以行為結(jié)果之良窳為價值根據(jù)，把私底下的社會潛規(guī)則真實地呈現(xiàn)出來，使人們深刻認(rèn)識到，它實質(zhì)上是人們不顧及行為后果以撈取好處的一種陋規(guī)而已，從而消解社會潛規(guī)則的生存空間。

其次，責(zé)任倫理召喚“公權(quán)倫理”。公權(quán)力在本質(zhì)上是一種凝聚和體現(xiàn)社會公眾的意志而由公權(quán)力代理人掌握和行使的強(qiáng)制力量，其產(chǎn)生的初衷是為了保障公共價值的實現(xiàn)。然而，“權(quán)力有作惡的濫用的自然本性”，[13]8很可能造成公權(quán)力的悖論，即公權(quán)力往往成為損害公共價值和私權(quán)利的手段，如亞里士多德所言，“人們要是其權(quán)力足以攫取私利，往往就不惜違反正義。”[14]316-317在公權(quán)力關(guān)系中，代理人一方為權(quán)力主體，總是處于主動和支配的地位；委托人一方為權(quán)力客體，一般處在被動和服從的地位，“權(quán)力意味著在一種社會關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機(jī)會，不管這種機(jī)會是建立在什么基礎(chǔ)上?！盵15]81雖然在理論上說私權(quán)利是公權(quán)力的本源，公權(quán)力是私權(quán)利的后盾，但公權(quán)力強(qiáng)勢而私權(quán)利弱小的態(tài)勢導(dǎo)致兩者嚴(yán)重失衡，私權(quán)利往往到不得有效的保護(hù)。公權(quán)力對私權(quán)利的代理關(guān)系，自由裁量空間，公權(quán)力擴(kuò)張與私權(quán)利萎縮、依附，信息不對稱，契約不完善等因素容易誘使公權(quán)力代理人濫用委托人的授權(quán)或違背委托人的意志，撈取作為代理人的好處。社會潛規(guī)則的運(yùn)行表現(xiàn)為公權(quán)力和私權(quán)利的相互僭越，在本質(zhì)上是公權(quán)力不斷被濫用，公權(quán)力才是社會潛規(guī)則運(yùn)行的幕后推手，即代理人運(yùn)用公權(quán)力謀私和私權(quán)利透過公權(quán)力損害公共利益及他人利益。責(zé)任倫理被貫徹于公權(quán)力領(lǐng)域所構(gòu)成的“公權(quán)倫理”，就是公權(quán)力行為應(yīng)當(dāng)履行公共責(zé)任及為后果擔(dān)責(zé)，即公權(quán)力行為應(yīng)符合公序良俗、人倫道德、法律法規(guī)、公道正義，更好地處理公共事務(wù)，維護(hù)公共利益，增進(jìn)公民福祉，促進(jìn)公民自由與權(quán)利，自覺擔(dān)當(dāng)消極責(zé)任。堅守“公權(quán)倫理”，履行公共責(zé)任及為后果擔(dān)責(zé)，從而在思想層面把公權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，消解社會潛規(guī)則的運(yùn)行推手。

再次，責(zé)任倫理激發(fā)“規(guī)則意識”。責(zé)任是指某個特定的職位（社會角色）或機(jī)構(gòu)為應(yīng)做的事或沒有做好應(yīng)做的事而承擔(dān)的過失。責(zé)任倫理關(guān)注行為結(jié)果之良窳，但其意不僅局限于此，更強(qiáng)調(diào)人們?yōu)樾袨楹蠊袚?dān)責(zé)任。信奉責(zé)任倫理的人認(rèn)為，為自己的行為后果承擔(dān)責(zé)任是發(fā)自內(nèi)心的，也是義不容辭的，“從人性角度看，能夠深深打動人心的，是一個成熟的人（無論年齡大?。?，他意識到了對自己行為后果的責(zé)任，真正發(fā)自內(nèi)心地感受著這一責(zé)任。然后他遵照責(zé)任倫理采取行動，在做到一定的時候，他說：‘這就是我的立場，我只能如此。”[4]116公民、組織、政府必須為其關(guān)乎他者的言行負(fù)責(zé)，必須承擔(dān)相應(yīng)的后果。然而，承擔(dān)責(zé)任不僅應(yīng)是人們發(fā)自內(nèi)心的使命感，更應(yīng)該由一種普遍主義的正規(guī)則來約束，否則就會成為一種完全依賴自我約束的自責(zé)意識，而這種內(nèi)在力量處置應(yīng)負(fù)之責(zé)時也許會力不從心，要么“他們對于自己所承擔(dān)的事，并沒有充分認(rèn)識，他們不過是讓自己陶醉在一種浪漫情懷之中而已”，[4]115-116要么他們已經(jīng)充分認(rèn)識到自己對行為后果的責(zé)任，卻由于沒有剛性約束而虛置應(yīng)負(fù)之責(zé)。要讓人們自覺兌付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)樹立一種深入人心的責(zé)任意識，更要求建立一種剛性的行為規(guī)則，而后者是相對可靠的因此是更為重要的。信念最終以行為后果之善惡為衡量，而崇尚責(zé)任卻不能僅僅依靠人們的良心未泯，更需要一系列正規(guī)則來規(guī)范，因而責(zé)任倫理主張“這些后果歸因于我的行為”，[4]108必然激發(fā)人們的“規(guī)則意識”，促進(jìn)人們形成遵守正規(guī)則的愿望和習(xí)慣，使遵守正規(guī)則成為人們的內(nèi)在需要，消解社會潛規(guī)則運(yùn)行的心理誘因。

毋庸諱言，不論是信念倫理的驅(qū)除還是責(zé)任倫理的顯現(xiàn)，倫理批判的力量是不能單獨(dú)促使社會潛規(guī)則消亡的。社會潛規(guī)則是一個復(fù)雜的社會性產(chǎn)物，不僅需要形而上的倫理批判，還需要形而下的制度建構(gòu)。但是，這種倫理批判促使人們把為行為后果負(fù)責(zé)任的精神融入行為信念之中，借用歌德箴言，“魔鬼是位老者，要認(rèn)識他，你們就得變老”，喚起人們普遍的責(zé)任倫理自覺，勢將奏響社會潛規(guī)則消亡的前奏曲。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳思.潛規(guī)則——中國歷史中的真實游戲[M].上海：復(fù)

旦大學(xué)出版社，2009.

[2]吳思.血酬定律——中國歷史中的生存游戲[M].北京：

中國工人出版社，2003.

[3]于洋.江湖中國：一個非正式制度在中國的起因[M].北

京：當(dāng)代中國出版社，2006.

[4][德]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利，譯.北京：生

活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[5]錢滿素.愛默生和中國——對個人主義的反思[M].北

京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1996 .

[6]詹姆斯·C·斯科特.弱者的武器[M].鄭廣懷，譯.南京：

譯林出版社，2007.

[7]龐清輝.鐵路工程招標(biāo)潛規(guī)則[J].中國新聞周刊，

2011，（29）.

[8][美]道格拉斯·C·諾斯.制度、制度變遷和經(jīng)濟(jì)績效[M].

上海：上海三聯(lián)書店，2000.

[9][美]史漫飛，柯武剛.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，

2000.

[10][法]孟德斯鳩.羅馬盛衰原因論[M].婉玲，譯.北京：

商務(wù)印書館，1995.

[11]徐邦友.從意圖倫理到責(zé)任倫理：中國政治倫理精神的

嬗變[J].浙江學(xué)刊，2009，（4）.

[12]趙汀陽.論可能生活[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書

店，1994.

[13][美]格爾哈斯·倫斯基.權(quán)力與特權(quán)——社會分層理論

[M].關(guān)信平，譯.杭州：浙江人民出版社，1988.

[14][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，

1965.

[15][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會[M].林榮遠(yuǎn)，譯.商務(wù)

印書館，1997.

[責(zé)任編輯：閆生金]