文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新的新思路

張揚　郭梅芳

[摘要]產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新的系統(tǒng)性風險、文化產(chǎn)業(yè)的自然屬性及發(fā)展現(xiàn)狀，共同構成了面向文化產(chǎn)業(yè)進行金融創(chuàng)新的風險所在。提高文化產(chǎn)品的可定價性及可交易性有利于規(guī)避創(chuàng)新風險，產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結構調(diào)整、構建文化科技金融體系與文化金融市場創(chuàng)新是可行的對策思路。

[關鍵詞]文化產(chǎn)業(yè) 金融創(chuàng)新 風險

[中圖分類號]F832

[文獻標識碼]A

[文章編號]1004-6623（2013）05-0102-04

近些年來，各地區(qū)紛紛進行面向文化產(chǎn)業(yè)的金融創(chuàng)新實踐活動，其中以間接融資產(chǎn)品創(chuàng)新為代表的創(chuàng)新活動使一些文化中小企業(yè)獲得了信貸支持，但以藝術品證券化為代表的金融創(chuàng)新卻放大了風險敞口。面對文化產(chǎn)業(yè)的特殊金融創(chuàng)新并非能一蹴而就，需要深入研究其特殊性，防止新的金融風險。

一、文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新風險分析

（一）創(chuàng)新主體動機與政策引導方向不匹配所導致的創(chuàng)新風險

文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新的部分風險，其實是由創(chuàng)新主體動機與政策引導方向不匹配所導致的。對于創(chuàng)新主體來說，標的物的性質、同政府的關系決定其創(chuàng)新動機；對于政府來說，推動發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)是其重要使命，二者沒有重合時，便產(chǎn)生創(chuàng)新風險，其具體表現(xiàn)為：

1 監(jiān)管不到位背景下的風險追高創(chuàng)新。以藝術品證券化為例，與上市公司通過發(fā)行股票進行融資而后擴大再生產(chǎn)不同，藝術品不具備再生產(chǎn)功能，不具有社會財富的成長性，份額化方式的目的，是讓對藝術品有熱情的投資人可能拿力所能及的資產(chǎn)進行投資，卻難以實現(xiàn)商品的進一步增量。從此意義上說，即使藝術品證券化本身不具有什么投資風險，這種金融創(chuàng)新也不會增加藝術品在產(chǎn)業(yè)層面的福利。這種創(chuàng)新活動的發(fā)生，是相關監(jiān)管缺位，創(chuàng)新主體趨利動機導致的。藝術品證券化屬于支持文化產(chǎn)業(yè)的金融創(chuàng)新行為，各級政府都持支持態(tài)度，而作為交易平臺的“文交所”，沒有明確的監(jiān)管部門，各項交易活動尚處于自律階段，從交易規(guī)則制定到藝術品份額定價，全由其自行負責。在此背景下，創(chuàng)新風險往往難以避免。

2 政策引導的低效創(chuàng)新。各地區(qū)紛紛出臺政策支持文化金融創(chuàng)新，目前的金融創(chuàng)新，包括文化產(chǎn)業(yè)風險投資基金、中小文化企業(yè)專項貸款、版權質押貸款、文化企業(yè)保險等等。風險投資固然是一種支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良好方式，但真正運轉良好的很少。究其原因，在于基金成立是為了應對政府，基金運作則要遵循市場規(guī)律。很多文化企業(yè)規(guī)模小、資產(chǎn)輕，有些企業(yè)在政府的介入下取得了貸款，但本質上這仍然是一種低效的金融創(chuàng)新。

（二）文化產(chǎn)業(yè)的特殊性所導致的創(chuàng)新風險

現(xiàn)行的文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新，基本都是模仿其他領域的金融創(chuàng)新而來，由于文化產(chǎn)業(yè)的特殊性，往往會導致這種金融創(chuàng)新方式失敗。

文化產(chǎn)業(yè)至少在以下三個方面區(qū)別于其他產(chǎn)業(yè)，從而限制了金融創(chuàng)新的空間：

1 內(nèi)容產(chǎn)品的巨大不確定性。文化產(chǎn)品對于市場的價值，在于其產(chǎn)品中內(nèi)容成分的精神價值或信息價值被市場的認可程度，在內(nèi)容產(chǎn)品推出市場之前，其市場價值是很難進行判斷的。投資由未來收益決定，收益由市場決定，而文化市場的巨大不確定性使很多投資方不敢涉入，即使涉入，產(chǎn)品定價困難也是必須直面的困境。另外，內(nèi)容產(chǎn)品的不確定性還表現(xiàn)在知識產(chǎn)權保護難所帶來的問題。在知識產(chǎn)權沒有得到有效保護的背景下，任何創(chuàng)新的文化產(chǎn)品都很難獲得有效的金融供給。

2 輕資產(chǎn)、高人力資源資本化。區(qū)別于其他行業(yè)的是，內(nèi)容產(chǎn)品的生產(chǎn)依賴于創(chuàng)意人或創(chuàng)意團隊而非設備或技術，因此，創(chuàng)意人或創(chuàng)意團隊一般會提出比較高的薪酬要求，從而導致文化產(chǎn)業(yè)的人力成本高于其他行業(yè)。由于沒有設備或技術作為背書，金融機構無法有效評估創(chuàng)意人或者創(chuàng)意團隊的價值，只能依賴于文化產(chǎn)品投入市場后的收益來進行評估，當供給與需求方產(chǎn)生矛盾時，就很難產(chǎn)生有效金融創(chuàng)新。

3 文化產(chǎn)業(yè)縱向分工。文化產(chǎn)業(yè)不同于其他產(chǎn)業(yè)的另外一個特殊性表現(xiàn)在：文化產(chǎn)品的風險與收益主體經(jīng)常處于分離狀態(tài)。在內(nèi)容產(chǎn)品的生產(chǎn)上往往由創(chuàng)意人或者創(chuàng)意團隊執(zhí)行，而內(nèi)容產(chǎn)品的市場化卻是由專門的制作單位來實現(xiàn)。對于金融產(chǎn)品的供給來說，前者意味著成本，后者意味著收益，成本與收益相分離，金融中介是很難對創(chuàng)意人或創(chuàng)新團隊提供金融創(chuàng)新產(chǎn)品來進行金融支持的。金融中介所需要的理想狀態(tài)，是制作單位把創(chuàng)作人或創(chuàng)意團隊納入到組織里面來，但是雙方基于成本或者創(chuàng)作自由的考量都會拒絕。因此，文化產(chǎn)業(yè)的縱向分工的確會給金融創(chuàng)新帶來困難。

二、文化產(chǎn)業(yè)的特殊性所導致的金融創(chuàng)新問題

第一，文化產(chǎn)業(yè)集中度不高、企業(yè)規(guī)模小推高了金融創(chuàng)新風險。經(jīng)過這些年的改制、上市，我國很多國有文化企業(yè)，特別是一些地方的文化傳媒集團規(guī)模迅速擴張，而與此相對應的是，由于政策的相對傾斜，資源向這些大型集團集中，而小微文化企業(yè)卻得不到發(fā)展的給養(yǎng)，企業(yè)規(guī)模小，產(chǎn)業(yè)集中度不高。同時，從產(chǎn)業(yè)鏈的結構上來看，前端的內(nèi)容生產(chǎn)多數(shù)由創(chuàng)意人或創(chuàng)意團隊承擔，產(chǎn)業(yè)鏈中后端的文化產(chǎn)品制作與市場化被傳媒機構控制。內(nèi)容生產(chǎn)企業(yè)因為規(guī)模小，缺乏資產(chǎn)抵押而很難獲得投資方青睞。

第二，文化產(chǎn)業(yè)的非市場化運作加大了金融創(chuàng)新困境。首先是產(chǎn)業(yè)內(nèi)部運作信息透明度不高。文化產(chǎn)業(yè)所涉及的行業(yè)眾多，每個行業(yè)都有其獨特的盈利模式、行業(yè)特征。金融機構如果沒有專業(yè)的文化產(chǎn)業(yè)人才，很難進行有效的金融創(chuàng)新。另外，囿于歷史或其他諸多原因，文化企業(yè)要么計劃經(jīng)濟色彩濃厚，要么“個體戶”眾多，很難給金融中介提供真實有效的信息，更加劇了金融創(chuàng)新的困難。其次是產(chǎn)業(yè)鏈不健康發(fā)展。產(chǎn)業(yè)鏈中端的形式產(chǎn)品生產(chǎn)被大型企業(yè)所壟斷，而前后端的內(nèi)容產(chǎn)品與衍生產(chǎn)品則由小微企業(yè)提供，從而造成了小微企業(yè)對大企業(yè)的一種寄生關系。這種寄生關系顯然無益于幫助內(nèi)容產(chǎn)品與衍生產(chǎn)品的提供方提高自身的素質，這些小微企業(yè)往往會把精力放在與大企業(yè)建立良好的關系上，而不是提高自己的內(nèi)容產(chǎn)品質量，也無意于培養(yǎng)創(chuàng)意人才。再次是政府的非市場行為。一些行業(yè)不符合文化產(chǎn)業(yè)范疇，市場風險大，企業(yè)市場融資能力有限。相反，很多通過政府審批的文化產(chǎn)業(yè)項目，由于在市場定位與消費者偏好上存有偏差，市場不認可，其投融資也會存在困難。

第三，文化金融環(huán)境的配套體系使金融創(chuàng)新缺乏基礎。首先是知識產(chǎn)權保護的缺位。中國知識產(chǎn)權保護問題已經(jīng)成為制約文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的巨大障礙，一些企業(yè)對國外先進技術的模仿，在很大程度上推動了技術進步與經(jīng)濟發(fā)展。但是這種狀態(tài)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本需求是相悖的，金融機構也很難給沒有知識產(chǎn)權保護的文化產(chǎn)品提供有效金融支持。其次是相關金融服務中介機構缺失。在金融機構為企業(yè)提供金融支持的活動中，金融中介并非唯一活動主體，還需要保險、管理咨詢、擔保等中介機構的參與。有了管理咨詢機構對文化企業(yè)提供咨詢服務，一方面能夠改進企業(yè)質量，提高接受金融機構支持的幾率，另一方面，也能夠幫助金融中介篩選企業(yè)，規(guī)避金融風險。如果信用保險、擔?；蛟俦ｋU介入到文化金融中，就能夠風險分散或共擔，提高文化企業(yè)融資的可能性。另外，擔保中介的介入在一定程度上可以緩解知識產(chǎn)權保護不利的現(xiàn)狀，從技術層面解決一些問題。

三、文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新的基本思路

文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新只有從根本上解決定價與交易性的問題，才可能規(guī)避金融創(chuàng)新風險。

（一）調(diào)整文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)部利益結構，使內(nèi)容產(chǎn)品與人力資本通過產(chǎn)業(yè)鏈本身完成定價

文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢是多方面的，集團化與集群化是與產(chǎn)業(yè)鏈分工合作最直接相關的資源組織模式。文化產(chǎn)業(yè)走集團化和跨媒介經(jīng)營的道路，既可以整合內(nèi)容產(chǎn)品生產(chǎn)、傳播各環(huán)節(jié)的風險，使一些風險內(nèi)部化；也可以形成收入的相互補償，有效降低投融資風險。同時，集團化還可以運用形成形式產(chǎn)品的巨大資產(chǎn)來為內(nèi)容產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的投融資進行擔保，可以形成巨大的受眾群體，以消化受眾對內(nèi)容產(chǎn)品的非線性反應風險，以巨大的內(nèi)容產(chǎn)品生產(chǎn)團隊的人力資本，為內(nèi)容產(chǎn)品提供集體聲譽擔保。集團化還可以使文化傳媒業(yè)各個不同環(huán)節(jié)相互擔保難的問題得到一定程度的緩解，使得企業(yè)間融資、商業(yè)銀行貸款等投融資模式的效率可以得到更充分的發(fā)揮。產(chǎn)業(yè)整合后，政府的支持與投入的選擇和方式也更容易確定。

除了集團化，文化產(chǎn)業(yè)集群在邏輯上也是改變文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)部利益結構的一種有效方式。文化產(chǎn)業(yè)集群發(fā)生交易性關系，內(nèi)容產(chǎn)品通過市場完成定價。這種定價至少在以下兩個方面解決中國文化產(chǎn)業(yè)的特有問題：一是避免產(chǎn)業(yè)鏈不健康發(fā)展所帶來的內(nèi)容產(chǎn)品無法抵押問題。因為文化產(chǎn)業(yè)的集群效應，內(nèi)容產(chǎn)品的生產(chǎn)者聚集在一起，會自然地產(chǎn)生市場競爭而非通過關系競爭獲得客戶，產(chǎn)業(yè)鏈就會健康有序的產(chǎn)生，經(jīng)過市場定價的內(nèi)容產(chǎn)品也能夠非常容易地被金融機構評估；二是有利于創(chuàng)意人才的培養(yǎng)。美國好萊塢實際上是一個大規(guī)模的文化產(chǎn)業(yè)集群，在好萊塢，由于市場機制發(fā)達，培養(yǎng)了大量的創(chuàng)意人才，包括編劇、導演等，一些頂尖導演與編劇本身就具有強大的融資能力，很多金融產(chǎn)品的創(chuàng)新就是因他們而產(chǎn)生。

（二）構建文化科技金融體系，使文化產(chǎn)品通過其科技屬性實現(xiàn)定價，對沖文化金融創(chuàng)新風險

從微觀視角來看，文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新的基本邏輯其實是解決內(nèi)容產(chǎn)品與人力資本的不可交易性問題。在科技金融領域，我們發(fā)現(xiàn)以上問題并不突出，如果科技與文化能夠進行有效融合，文化企業(yè)轉身變成科技企業(yè)，文化企業(yè)的投融資難題就能夠有效解決。政府推動、政策扶持都是可選擇的方式。除此之外，通過構建文化科技金融，其作用不僅可直接解決文化企業(yè)的投融資問題，更能有效促進文化與科技的融合。

具體思路，一是構建文化科技金融扶持體系，促進科技型企業(yè)向文化產(chǎn)業(yè)的延伸或轉型。把對文化產(chǎn)品與人力資源的定價建立在現(xiàn)有的科技金融體系之上，能夠鼓勵一些科技型企業(yè)向文化產(chǎn)業(yè)轉型，客觀上促進科技與金融的融合。政府可以嘗試把原來支持科技創(chuàng)新的一部分資金拿來支持文化與科技的融合，同時鼓勵更多的社會資本進入該領域，這種方式既可以幫助科技制造企業(yè)轉型，又能夠利用這些企業(yè)本身的科技與固定資產(chǎn)幫助融資。

二是通過金融中介的創(chuàng)新產(chǎn)品鼓勵文化企業(yè)的科技化。鼓勵文化企業(yè)在集團化的過程中并購一些科技型企業(yè)，在產(chǎn)品創(chuàng)新的過程中注入更多科技含量，使文化企業(yè)的產(chǎn)品趨于科技化。如果市場上有更多的類似金融創(chuàng)新產(chǎn)品出現(xiàn)，會激勵更多的文化企業(yè)科技化，文化企業(yè)一旦科技化，現(xiàn)有的金融產(chǎn)品不用做過多的創(chuàng)新、也無需承擔過多風險就能夠滿足文化企業(yè)的金融需求。

（三）通過文化金融市場自身創(chuàng)新，使內(nèi)容產(chǎn)品與人力資本直接通過文化金融市場完成定價

在文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結構不進行調(diào)整的前提下，大部分的內(nèi)容產(chǎn)品與人力資本根本無法定價，所謂金融創(chuàng)新必然成為空中樓閣。如通過引入新的利益相關者，也可克服內(nèi)容生產(chǎn)的資產(chǎn)難以擔保的問題。文化產(chǎn)品信托投資就是典型的按照此邏輯產(chǎn)生的金融產(chǎn)品。信托投資基金向分散的資金提供者募集信托投資基金，再提供給文化產(chǎn)品的生產(chǎn)方。信托投資基金等指向內(nèi)容產(chǎn)品和項目的金融產(chǎn)品的投融資模式，相對來說涉及到較為復雜的金融技術，但它們指向的是內(nèi)容產(chǎn)品和特定的項目，而不是企業(yè)的經(jīng)營管理權，更不指向企業(yè)的整體資產(chǎn)，這一特征從文化企業(yè)的角度上看，能夠隔離投資者與企業(yè)。投資者進行投資是因為產(chǎn)品、項目、甚至是創(chuàng)意人才，而不是因為企業(yè)規(guī)模，企業(yè)的經(jīng)營管理能力等。如果再運用我國當前已經(jīng)較為完善的金融市場，使這些金融產(chǎn)品進入相應的資本市場，就可以為文化產(chǎn)業(yè)的資產(chǎn)創(chuàng)造出流動性，從而幫助文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

當然，并不是所有的內(nèi)容產(chǎn)品都適合可交易化，如天津文交所的藝術品證券化就是一個金融創(chuàng)新過度的實例。為什么藝術品不適合證券化交易，根本原因在于藝術品是無法再生產(chǎn)的，讓無法再生產(chǎn)的內(nèi)容產(chǎn)品變得可交易并資本化，不僅不能增加文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出，反而容易制造金融泡沫。同樣還是藝術品，若是其創(chuàng)意內(nèi)容而不是藝術品本身變得可交易，通過市場交易進入生產(chǎn)領域進行再生產(chǎn)，是能夠創(chuàng)造價值的，因而面對這種情形的金融創(chuàng)新是值得鼓勵的。

（編輯：垠喜）