淺談行政強(qiáng)制執(zhí)行主體

【摘 要】行政強(qiáng)制執(zhí)行主體的模式主要有行政本位模式、司法本位模式和混合模式。而我國(guó)的行政強(qiáng)制執(zhí)行主體屬于什么性質(zhì)的，理論界也是爭(zhēng)論不休，本文對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行主體制度進(jìn)行分析，并對(duì)現(xiàn)行制度的缺陷和完善做了一些探析。

【關(guān)鍵詞】行政強(qiáng)制執(zhí)行；行政強(qiáng)制執(zhí)行主體；行政權(quán)

一、現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行主體配置的模式

行政強(qiáng)制執(zhí)行主體是指依法擁有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，并依法定程序?qū)嵤┬姓?qiáng)制執(zhí)行的國(guó)家機(jī)關(guān)。以德國(guó)、奧地利為代表的大陸法系國(guó)家采取的是以行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的主體制度。這種行政本位模式的法理基礎(chǔ)在于，行政權(quán)作為一種公權(quán)力，具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力，行政強(qiáng)制執(zhí)行是行政權(quán)執(zhí)行力的表現(xiàn)形式。而英美法系國(guó)家由于受三權(quán)分立制度的影響，在行政強(qiáng)制執(zhí)行主體方面，也將該權(quán)力分配給了法院。這種司法本位模式的法理基礎(chǔ)是分權(quán)制衡理論，強(qiáng)調(diào)為保持權(quán)力平衡，防止行政權(quán)的濫用，行政權(quán)必須受司法權(quán)制約。

我國(guó)《行政強(qiáng)制法》第13條規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。因此，我國(guó)采用的是司法機(jī)關(guān)執(zhí)行為主，行政機(jī)關(guān)自己執(zhí)行為輔的原則。

二、我國(guó)現(xiàn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行主體制度的缺陷

我國(guó)現(xiàn)行的行政強(qiáng)制執(zhí)行主體模式雖然有利于防止行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，但也存在著一些缺陷，例如司法資源的浪費(fèi)、法院的審判和執(zhí)行職能被削弱。

（一）從成本效益分析的角度——浪費(fèi)司法資源，不利于行政效率的提高

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本效益分析是指用以對(duì)產(chǎn)品、設(shè)備、公共工程投資的成本和效益進(jìn)行的分析，以便對(duì)各種備選方案進(jìn)行比較，選擇最優(yōu)方案。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，成本效益分析已經(jīng)不是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，其被廣泛的運(yùn)用到行政管理學(xué)、法學(xué)和政治學(xué)中，并取得了明顯的成就。

在我國(guó)，憲法規(guī)定一切權(quán)利屬于人民，行政權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的組成部分，同樣歸屬于人民。而行政機(jī)關(guān)是作為行政權(quán)的行使主體而存在的。行使主體的收入、支出，尤其是在行使行政權(quán)過(guò)程中的各種支出或者與行使行政權(quán)有關(guān)的各種支出最終都必須由歸屬主體支付。從這個(gè)意義上講，行政權(quán)行使主體始終是行政權(quán)歸屬主體所投入的一個(gè)成本。因此行政權(quán)歸屬主體以最小的成本為代價(jià)，換來(lái)最大的社會(huì)效益，如果行使主體所帶來(lái)的效益小，意味著歸屬主體的成本大；反之，行使主體所帶來(lái)的效益大，歸屬主體所投入的成本則較小。

我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體包括人民法院和行政機(jī)關(guān)。人民法院在我國(guó)是司法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，在日常工作中，法院已有大量的訴訟案件需要辦理。而作為行政強(qiáng)制執(zhí)行主體的法院，所擁有的人力、物力、財(cái)力等物質(zhì)強(qiáng)制力量非常有限，需要投入大量的人力和精力，從而造成司法資源的浪費(fèi)。這與行政法上的效力價(jià)值定位是不相符的。

（二）從行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的屬性角度——司法與行政角色嚴(yán)重錯(cuò)位

當(dāng)前，法學(xué)界對(duì)行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的屬性有不同的觀點(diǎn)。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)。其主要理由是，執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)決定于執(zhí)行依據(jù)作出時(shí)所體現(xiàn)的國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)。行政強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)是具體行政行為，而作出具體行政行為的權(quán)力是行政權(quán)力，那么，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)同作出具體行政行為的權(quán)力一樣，屬于行政權(quán)。

司法的本質(zhì)是明辨是非, 對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛依法裁判。行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政法中對(duì)公民與法人等施與的最具有物質(zhì)強(qiáng)制性、壓迫性的一種權(quán)力。該權(quán)力以迅速、不折不扣地實(shí)現(xiàn)已經(jīng)被宣告的相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)為目標(biāo)，其要義是及時(shí)保護(hù)公共利益, 維護(hù)法律的權(quán)威和社會(huì)的秩序。所以行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行使更側(cè)重于效率和利益。具有被動(dòng)和中立秉性的司法機(jī)關(guān)一旦被賦予物質(zhì)強(qiáng)制的力量, 就會(huì)使“法官握有壓迫者的力量”, 將邏輯的力量還原為力量的邏輯。在這種“壓迫者的力量下”，人們或許懾于權(quán)力的威脅而服從，但卻會(huì)因司法機(jī)關(guān)“與沖突的一方具有某種價(jià)值取向的利益上的偏異傾向”而不可避免地產(chǎn)生懷疑。換句話說(shuō)，司法機(jī)關(guān)這種積極進(jìn)取的態(tài)度, 會(huì)使自身逐漸喪失超然、中立的可貴品質(zhì)。

（三）從權(quán)利救濟(jì)角度——不利于相對(duì)人利益保護(hù)

依據(jù)我國(guó)《行政強(qiáng)制法》第55、57、58條的規(guī)定，法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，只要申請(qǐng)書(shū)形式合法，法院就必須許可，成為一種拘束。而非裁量的事件。只有在明顯缺乏事實(shí)根據(jù)的；明顯缺乏法律、法規(guī)依據(jù)的；其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的這三種情形下，人民法院在作出裁定前可以聽(tīng)取被執(zhí)行人和行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。因此，很多申請(qǐng)執(zhí)行的案件的審查流于形式，法院成了行政執(zhí)行的橡皮印章。由于申請(qǐng)案件數(shù)量巨大，人民法院作出錯(cuò)誤執(zhí)行裁決，并予以強(qiáng)制執(zhí)行的情況不可避免。而法院出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤時(shí)，作為強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)人的機(jī)關(guān)是不會(huì)，也不愿意承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。當(dāng)行政相對(duì)人提起行政訴訟，法院通過(guò)司法審查發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，由行政機(jī)關(guān)還是法院承擔(dān)責(zé)任就成為一個(gè)兩難的問(wèn)題了。

三、我國(guó)行政強(qiáng)制執(zhí)行主體配置之我見(jiàn)

如前文所述，行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)行使的自然延伸，其本質(zhì)上是行政權(quán)的權(quán)能之一。由法院來(lái)行使行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)代替行政權(quán)，司法權(quán)的本質(zhì)發(fā)生了扭曲，人民法院消極、中立且無(wú)偏私的裁判角色發(fā)生錯(cuò)位，這也使得本己不堪重負(fù)的法院審判任務(wù)更加繁重，司法資源被浪費(fèi)，而其不但損害了行政權(quán)威，而且損害了司法權(quán)威。因此建議采用行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力回歸行政主體行使，具體而言就是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體設(shè)置模式將審查和執(zhí)行職能在法院和行政機(jī)關(guān)之間進(jìn)行分配，法院就只負(fù)責(zé)對(duì)行政決定合法性等內(nèi)容的審查，還要附帶對(duì)執(zhí)行的內(nèi)容和范圍進(jìn)行確定，具體執(zhí)行則完全交由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。法院對(duì)行政決定的合法性審查時(shí)，相對(duì)人可以就行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行決定是否合法進(jìn)行爭(zhēng)論，這是行政相對(duì)人的一個(gè)重要的救濟(jì)手段。相對(duì)人進(jìn)入法院程序后，可以行使“防御救濟(jì)方法”或“被動(dòng)救的救濟(jì)手段”來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，這些措施能夠有效的防止行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)。法院和行政機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限要?jiǎng)澐智宄?，如果法院的?zhí)行裁決發(fā)生錯(cuò)誤導(dǎo)致相對(duì)人利益受損，那么法院就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；如果行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行過(guò)程中損害相對(duì)人權(quán)益的，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)該對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的主體模式進(jìn)行這樣的設(shè)置不僅可以避免司法機(jī)關(guān)司法和行政角色的混同，還有利于提高行政強(qiáng)制執(zhí)行的效率，防止行政機(jī)關(guān)濫用行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，又有利于法院司法救濟(jì)活動(dòng)的順利開(kāi)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1]關(guān)保英.行政法的價(jià)值定位[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

[2]關(guān)保英.行政法的價(jià)值定位[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

[3]胡建淼.行政強(qiáng)制法研究[M].法律出版社,2003.

[4]陳新民.公法學(xué)札記[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[5]謝佑平.司法公正的建構(gòu)[M].中國(guó)檢察出版社,2005.

[6]陳新民.中國(guó)行政法原理[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[7]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].中國(guó)法制出版社,1995.

[8]陳仲模.行政法之基礎(chǔ)理論[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1983.

作者簡(jiǎn)介：李翔蘭（1986—），女，漢族，江西吉安人，現(xiàn)在江西師范大學(xué)政法學(xué)院，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。