代筆作品的著作權歸屬

劉國銳

我國《著作權法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人?！?委托作品既然是“受委托創(chuàng)作的作品”，故在界定委托作品時，就應把握好以下兩點：一是創(chuàng)作者必須為受托人，我國《著作權法》實施條例的第3條規(guī)定：“著作權法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學、藝術和科學作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。”因此直接產(chǎn)生文學、藝術和科學作品的智力活動必須由受托人作出，如果由委托人作出，那么產(chǎn)生的就不屬于委托作品，而是委托人自己的作品了。二是創(chuàng)作出來的作品必須具備著作權法意義上作品的應有特性。我國《著作權法》實施條例的第2條規(guī)定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！睆囊陨弦?guī)定我們不難看出，作為著作權法意義上的作品應有如下基本特性：一是內容上限定為文學、藝術、科學領域內的智力成果；二是要具有獨創(chuàng)性；三是以一定形式體現(xiàn)并能以某種有形形式復制。在三個基本特性中，內容和形式上的要求容易理解，但因獨創(chuàng)性在我國立法上沒有明確定義和解釋，理論界和司法實踐中均爭議較大。

代筆在現(xiàn)實生活中極其常見，既有為領導或單位寫發(fā)言稿、總結報告等材料的，也有為私人代寫家書，代書遺囑、分家約，代為起草合同，代寫法律文書等的，但其中很多代筆的并非是著作權法意義上的作品。對于形成作品的代筆行為，其性質也是相當復雜的，有的是純粹的記錄或整理，沒有或極少參與創(chuàng)作，有的是共同創(chuàng)作，有的是職務行為、雇傭或委托創(chuàng)作等，故其中有的代筆作品屬于委托作品，但并非所有的代筆作品均屬于委托作品。一般情況下，代筆作品的著作權歸屬可分別按自創(chuàng)作品、合作作品、職務作品、單位作品、委托作品等，依照《著作權法》的相關規(guī)定而定。

以下二種代筆作品的著作權歸屬確定較為特殊：

（一）由他人執(zhí)筆，本人審閱定稿并以本人名義發(fā)表的報告、講話等作品的著作權歸屬。早在1990年我國《著作權法》出臺以前，最高人民法院對上海市高級人民法院（1988）滬高民他字第3號《關于金文明與羅竹風著作權糾紛案的請示報告》的批復中認為：“《漢語大詞典》主編羅竹風，在中國語言學會成立大會上關于介紹《漢語大詞典》編纂工作進展情況的發(fā)言稿，雖然是由《漢語大詞典》編纂處工作人員金文明等四人分頭執(zhí)筆起草，但他們在起草時就明確是為羅竹風個人發(fā)言作準備的；羅竹風也是以主編身份組織、主持擬定發(fā)言提綱，并自行修改定稿，嗣后以其個人名義在大會上作發(fā)言。因此，羅竹風的發(fā)言稿不屬于共同創(chuàng)作，其著作權（版權）應歸羅竹風個人所有。羅竹風同意在其他刊物署名刊載發(fā)言稿全文，不構成侵害他人著作權。對金文明等人在執(zhí)筆起草發(fā)言稿中付出的勞動，羅竹風在獲得稿酬后，可給予適當?shù)膭趧請蟪?。”后該批復意見最終成為了最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第十三條的規(guī)定：“由他人執(zhí)筆，本人審閱定稿并以本人名義發(fā)表的報告、講話等作品，著作權歸報告人或者講話人所有。著作權人可以支付執(zhí)筆人適當報酬?！?/p>

（二）以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品的著作權歸屬。

自傳體作品的著作權歸屬原則也是首先由最高人民法院對具體案例批復所確定的。1991年11月27日最高人民法院對北京市高級人民法院（1990）185號“關于《我的前半生》著作權糾紛處理意見的請示”批復認為：“《我的前半生》一書是溥儀的自傳體作品，在該書的寫作出版過程中，李文達根據(jù)組織指派，曾幫助溥儀修改出書，并付出了辛勤的勞動。但在當時的歷史條件下，李文達與溥儀之間不存在共同創(chuàng)作該書的合作關系。因此，根據(jù)本案的具體情況，以認定溥儀為《我的前半生》一書的作者并享有該書的著作權為宜?！?/p>

后該批復意見最終成為了最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第十四條的規(guī)定：“當事人合意以特定人物經(jīng)歷為題材完成的自傳體作品，當事人對著作權權屬有約定的，依其約定；沒有約定的，著作權歸該特定人物享有，執(zhí)筆人整理人對作品完成付出勞動的，著作權人可以向其支付適當?shù)膱蟪辍！睂τ伤藞?zhí)筆經(jīng)本人審閱定稿并以本人名義發(fā)表的報告、講話等作品的著作權歸屬，其確定原則跟單位作品（雇傭作品）一樣，尚可說有據(jù)可參；但對自傳體作品的著作權歸屬則既不同于單位作品和職務作品，也不同于委托作品，極易造成理解上的混亂，學屆對此也頗有爭議。批復是針對具體案例的，形成司法解釋后，就成了一類案件統(tǒng)一適用的規(guī)則了，但其離基本的著作權歸屬確立原則卻更遠了。如羅竹風案中“羅竹風也是以主編身份組織、主持擬定發(fā)言提綱，并自行修改定稿”的，跟司法解釋中“審閱定稿”中的參與創(chuàng)作程度是不可等同視之的；而《我的前半生》一案中，李文達是“根據(jù)組織指派，幫助溥儀修改出書”，這跟司法解釋中“當事人合意完成”也是大不相同的，且有“在當時的歷史條件下”之限。故筆者認為，為維持著作權歸屬確定原則的統(tǒng)一性，對這二類代筆作品仍應按代筆行為的性質，分別按自創(chuàng)作品、合作作品、職務作品、單位作品或委托作品依法確定其著作權歸屬為宜。

（作者單位：河南省濮陽市華龍區(qū)人民檢察院）