偵查人員出庭作證的實(shí)踐性思考

鮑鍵

《刑事訴訟法》第57條、第187條明確和規(guī)范了偵查人員出庭的相關(guān)內(nèi)容及身份：一是偵查人員為說明證據(jù)收集合法性而出庭說明情況，其出庭身份有別于證人身份；二是偵查人員就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證。偵查人員出庭有助于審判機(jī)關(guān)進(jìn)一步查明案件事實(shí)，也必然會(huì)導(dǎo)致庭審對(duì)抗性加強(qiáng)，會(huì)給公訴人庭審活動(dòng)帶來(lái)挑戰(zhàn)和壓力。

一、問題的提出

[基本案情]某危險(xiǎn)駕駛案中，被告人表示認(rèn)罪，僅對(duì)是否構(gòu)成逃逸存在辯解。兩名承辦本案的偵查人員（交警）在出庭時(shí)，面對(duì)辯護(hù)人提出的問題，無(wú)法正面有效的回答，導(dǎo)致公訴人在庭審活動(dòng)中陷入被動(dòng)。首先，在該案中，系由A警官帶領(lǐng)兩名協(xié)警參與抓獲被告人，而B警官系接到指令后趕到醫(yī)院配合A對(duì)被告人抽取血樣，B與A均在《抓獲經(jīng)過》上簽字，辯護(hù)人提出B并非實(shí)際當(dāng)場(chǎng)參與抓獲被告人的偵查人員，故《抓獲經(jīng)過》程序違法，應(yīng)予排除。其次，B警官簽字的血樣提取登記表時(shí)間是3點(diǎn)30分，但警方同時(shí)提交的對(duì)某證人所做筆錄，制作時(shí)間是3點(diǎn)10分到4點(diǎn)10分，這份筆錄也有B警官的簽名，但抽取血樣與制作筆錄的地點(diǎn)有一段不小的距離。辯護(hù)人要求B警官解釋，B警官表示先對(duì)被告人抽血，另一名偵查人員對(duì)證人進(jìn)行詢問，后趕至詢問地點(diǎn)參與詢問。辯護(hù)人表示程序違法，證據(jù)必須排除。再次，該案中證人與被告人均一同飲酒，但偵查人員稱對(duì)被告人系在其醒酒后制作筆錄。辯護(hù)人提出根據(jù)對(duì)證人筆錄的制作時(shí)間看，證人也處于醉酒狀態(tài)，不符合制作筆錄的要求。最后，辯護(hù)人提出，乙醇檢驗(yàn)報(bào)告中的受檢血液編號(hào)和血樣提取登記表上的號(hào)碼不一致，中間又缺失檢材的流轉(zhuǎn)保管登記。一名偵查人員表示可以通過觀看錄像解決，一名偵查人員表示記不清。

由于以上四個(gè)問題出現(xiàn)，導(dǎo)致盡管被告人本人表示認(rèn)罪，但由于出庭公訴人員與偵查人員對(duì)于辯護(hù)人針對(duì)控方證據(jù)提出的質(zhì)疑無(wú)法進(jìn)行有效應(yīng)對(duì)，審判機(jī)關(guān)對(duì)本案未當(dāng)庭作出判決，并引發(fā)媒體對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的公信力的質(zhì)疑。從提高司法公信力的角度來(lái)看，筆者認(rèn)為，在可以預(yù)見的未來(lái)，偵查人員出庭作證或者說明情況將會(huì)成為一種常態(tài)化的行為。因此，無(wú)論偵查機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)，要從理念到方法強(qiáng)化對(duì)于偵查人員出庭活動(dòng)的準(zhǔn)備和應(yīng)對(duì)。

二、庭審思維模式的差異與舉證責(zé)任

從本文案例不難看出，我國(guó)目前仍然沿襲了單軌制證據(jù)調(diào)查模式，即辯護(hù)人主要根據(jù)公訴方的案卷材料，對(duì)公訴方的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，辯護(hù)意見都是以偵查人員搜集的證據(jù)為基礎(chǔ)。[1]但是在實(shí)踐中，如果辯護(hù)人通過對(duì)偵查人員偵查行為的合法性問題進(jìn)行質(zhì)疑，最終對(duì)偵查活動(dòng)所取得的證據(jù)提出質(zhì)疑，則無(wú)異于釜底抽薪，對(duì)庭審的進(jìn)度和結(jié)果都會(huì)產(chǎn)生巨大的影響。當(dāng)然，這與我國(guó)法律規(guī)定的刑事案件舉證責(zé)任關(guān)系密切。

舉證責(zé)任是指對(duì)己方主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明的責(zé)任。舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法的核心內(nèi)容，因而是刑事證據(jù)制度的核心。刑事訴訟法明確公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。公訴人在庭審中的舉證內(nèi)容主要包括訊問被告人，詢問被害人、證人、鑒定人，申請(qǐng)法庭出示物證、宣讀書證、未到庭證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄和其他作為證據(jù)的文書，播放作為證據(jù)的視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。有學(xué)者認(rèn)為：“證明責(zé)任是提供證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任的統(tǒng)一。說服責(zé)任，是指負(fù)有證明責(zé)任的訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行說明、論證，使法官形成對(duì)案件事實(shí)的確信的責(zé)任。由此可見，僅僅提出證據(jù)并不等于履行了證明責(zé)任，還必須盡可能地說服裁判者相信其所主張的事實(shí)存在或不存在?！盵2]

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在承擔(dān)舉證的過程中，不僅僅是向法庭展示能夠支持起訴書證明被告人有罪的責(zé)任，還要應(yīng)對(duì)被告人及其辯護(hù)人對(duì)證據(jù)提出的質(zhì)證意見，證明證據(jù)來(lái)源的合法性和客觀性，分析證據(jù)與指控事實(shí)的關(guān)聯(lián)性和證明力問題，從而構(gòu)筑起完備的證明體系，使得審判機(jī)關(guān)能夠形成確信，排除合理懷疑，支持指控意見。檢察機(jī)關(guān)要完成充分的舉證責(zé)任，而被告人及其辯護(hù)人只要能夠攻擊控方舉證中的任何一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，以致于案件不能達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的要求，或者案件不能排除合理懷疑，控方即要承擔(dān)舉證不利的后果。如果將刑事案件的審判環(huán)節(jié)比喻為控辯雙方的一次足球比賽，那么作為控方不僅要積極進(jìn)攻，更要注意防守，而辯方只要找準(zhǔn)控方的致命漏洞，進(jìn)球得分，控方即承擔(dān)失敗的結(jié)果。盡管從目前的我國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，辯護(hù)人不愿自行收集證據(jù)的情況依然存在，辯護(hù)人往往寄希望于對(duì)控方證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑以達(dá)到辯護(hù)的目的。不過在庭審中，通過對(duì)偵查人員出庭詢問的直接質(zhì)疑是攻破控訴堡壘作為直接和有效的方式。而公訴人則需要通過偵查人員出庭證明偵查活動(dòng)的合法性，偵查所收集證據(jù)具有真實(shí)性、客觀性及充分性的要求。

三、客觀性證據(jù)審查模式下公訴人思維模式的轉(zhuǎn)變

證據(jù)問題是訴訟的核心問題，刑事訴訟程序均圍繞證據(jù)的搜集、使用和采信而展開；在司法實(shí)踐中，產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的主要原因是證據(jù)的搜集、使用和判斷發(fā)生錯(cuò)誤，而辯護(hù)人常見的對(duì)于偵查人員出庭的質(zhì)疑也多集中于此。

傳統(tǒng)庭前審查模式中，公訴人一般是以定罪立場(chǎng)審查案件和事實(shí)，這樣的立場(chǎng)和思維方式可稱之為“一維”模式，即側(cè)重于從有罪的維度去構(gòu)建定罪體系，遇到證據(jù)“間隙”或“漏洞”，則不余遺力地去填漏、補(bǔ)缺，而沒有考究這是否是個(gè)無(wú)罪的“無(wú)底洞”。反思近年來(lái)發(fā)生的一些錯(cuò)案，案件中并非沒有可深挖而可以證偽的可能，但當(dāng)年的辦案人和辦案機(jī)關(guān)遇到這些問題的反應(yīng)和作法，往往是去填漏、補(bǔ)缺，或者做所謂的“合理解釋”，從而使“有罪的證據(jù)體系”得以形成。但公訴人可能恰恰忽略了證據(jù)瑕疵與問題，這些漏洞一旦被辯護(hù)人抓住，將直接影響庭審質(zhì)量，甚至可能產(chǎn)生案件質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。

其實(shí)，公訴人遇到該類問題時(shí)，不妨采取“抗辯”式的思維方式去對(duì)待這些證據(jù)瑕疵、漏洞。這樣的思維方式可稱之為“二維”模式，即從有罪與無(wú)罪、罪重與罪輕兩個(gè)角度去審查案件，甚至在構(gòu)建“有罪”體系的過程中，也不妨思考“無(wú)罪”體系。筆者以為，“一維”模式體現(xiàn)了口供中心主義的立場(chǎng)，即只要有口供，就可以構(gòu)建有罪證據(jù)體系。而“二維”模式則與客觀性證據(jù)為中心的審查模式相互契合。

證據(jù)是刑事訴訟活動(dòng)的基石，是案件質(zhì)量的核心。客觀性證據(jù)相較言詞證據(jù)的主觀性、易變性，更具可靠性、穩(wěn)定性。修改后的《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”、“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”寫入法律，進(jìn)而確立非法證據(jù)排除規(guī)則，明確檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)指控犯罪證據(jù)合法性的舉證責(zé)任。2011年，最高人民檢察院在征求意見的基礎(chǔ)上，對(duì)審查報(bào)告格式進(jìn)行了較大調(diào)整，突出了案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定和分析，也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了客觀性證據(jù)的先導(dǎo)作用。

但客觀性證據(jù)本身不具有當(dāng)然的證明價(jià)值，一方面其需要通過偵查行為被獲取，另一方面需要通過一定的行為將其與案件事實(shí)進(jìn)行聯(lián)系。如以物證為例，物證對(duì)于證明案件事實(shí)的證明作用往往表現(xiàn)為“雙聯(lián)性”，即表現(xiàn)為聯(lián)系何人以及聯(lián)系何事這兩個(gè)基本事實(shí)要素的橋梁。在司法實(shí)踐中，如果辦案人員忽略了其中一個(gè)環(huán)節(jié)，就會(huì)使物證的證明鏈條出現(xiàn)斷缺并導(dǎo)致證明結(jié)果的錯(cuò)誤。[3]

從本文案例來(lái)看，辯護(hù)人對(duì)于偵查人員的當(dāng)庭質(zhì)詢，實(shí)際上就是要否定作為定案關(guān)鍵的客觀性證據(jù)，即血液鑒定的檢材是否與被告人身上采集樣本一致，是否被污損等，從而試圖推翻血液鑒定意見，進(jìn)而提出無(wú)罪的辯護(hù)意見。從司法實(shí)踐來(lái)看，辯方對(duì)于偵查人員出庭的質(zhì)詢，已不僅僅局限于偵查行為是否合法，其最終目的是要撼動(dòng)作為控方定案依據(jù)的客觀性證據(jù)及證據(jù)體系。

因此，筆者認(rèn)為，在當(dāng)前情況下，公訴人對(duì)于偵查人員出庭的詢問，要注意從以往的偵查程序詢問向細(xì)節(jié)化、縱深化方向發(fā)展，這就要求公訴人在詢問中從理念、方法及內(nèi)容的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，即詢問模式要從“一維”走向“二維”。

首先，公訴人要善于運(yùn)用逆向思維，即公訴人應(yīng)站在辯方的角度預(yù)測(cè)辯方可能對(duì)出庭偵查人員提出質(zhì)詢的問題。以往公訴人由于缺乏逆向思維，通常是單純站在控方的立場(chǎng)，有時(shí)礙于大控方的整體利益，不重視對(duì)可能存在的非法取證行為的嚴(yán)格審查，忽視可能的證據(jù)瑕疵。然而，根據(jù)現(xiàn)行法律，某些偵查瑕疵獲得的證據(jù)，公訴人如不能補(bǔ)正或者作出合理解釋，該證據(jù)將排除在定罪證據(jù)之外。因此，公訴人要樹立逆向思維，既要從辯方的角度審視控方證據(jù)，特別是偵查活動(dòng)的瑕疵，又要把握指控證據(jù)尤其是言詞證據(jù)可能產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)變化，以便做好庭審應(yīng)對(duì)。

其次，公訴人要注意對(duì)于偵查活動(dòng)搜集的客觀性證據(jù)與對(duì)于案件關(guān)聯(lián)性的詢問。在詢問偵查人員時(shí)，對(duì)客觀性證據(jù)的搜集，既要重視收集過程，更要注重挖掘和運(yùn)用客觀性證據(jù)蘊(yùn)涵的相關(guān)信息，確立關(guān)聯(lián)性。如請(qǐng)偵查人員說明通過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、扣押筆錄，確定案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)遺留物與案件的關(guān)聯(lián)性等。

再次，公訴人要注意詢問在偵查活動(dòng)中，基于客觀性證據(jù)，發(fā)現(xiàn)派生性證據(jù)、再生性證據(jù)的情況。如某強(qiáng)奸殺人案件，偵查人員在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)一鞋印，根據(jù)該鞋印的特征，查找該鞋底的銷售地區(qū)，在對(duì)該地區(qū)流動(dòng)人員排查中發(fā)現(xiàn)被告人的情況。這種通過客觀性證據(jù)將被告人與案件建立起聯(lián)系的內(nèi)容，如果可以在詢問中得到充分的展示，將非常有利于控方的指控。此外，公訴人要注意詢問客觀性證據(jù)與被告人供述、被害人陳述及證人證言的印證關(guān)系、發(fā)生時(shí)間等。如詢問被告人供述與客觀性證據(jù)的發(fā)生系“先供后證”還是“先證后供”，是否基于被告人供述發(fā)現(xiàn)非親歷性無(wú)法獲知的證據(jù)或隱蔽性客觀證據(jù)等。又如可以要求偵查人員說明根據(jù)被告人辯解情況，偵查人員事后核實(shí)的相關(guān)情況等。

最后，公訴人要注意通過詢問偵查人員，還原或者重構(gòu)案發(fā)情況、闡明案件偵破路徑，特別是注意要求偵查人員說明案件偵破中非依靠言詞證據(jù)獲得的證據(jù)的情況，以便合議庭對(duì)被告人的行為產(chǎn)生內(nèi)心確信。

四、全面穩(wěn)固控方證明體系——公訴人對(duì)偵查人員的詢問方法

被告人及其辯護(hù)人針對(duì)偵查人員出庭所做的質(zhì)疑其重點(diǎn)就在于通過對(duì)偵查人員的質(zhì)疑，促使合議庭對(duì)于偵查所取得的證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及充分性產(chǎn)生懷疑，從而影響控方“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。而公訴人對(duì)于偵查人員詢問的目的則不局限于證明偵查行為的合法性，更要通過對(duì)偵查人員的詢問以證明偵查獲取的證據(jù)具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及充分性的要求，客觀性證據(jù)與言詞證據(jù)能夠建立有效的印證關(guān)系，通過發(fā)揮客觀性證據(jù)在查證犯罪事實(shí)中的獨(dú)立屬性，證明控方證據(jù)體系已達(dá)到完備、充分的標(biāo)準(zhǔn)。因此，改進(jìn)公訴人對(duì)偵查人員的詢問方法則顯得尤為重要。

（一）公訴人庭前對(duì)出庭偵查人員詢問的準(zhǔn)備工作

首先，公訴人在庭前可以通過人民法院或者被告人及其辯護(hù)人、被害人、證人等送交的書面反映材料，或者通過庭前會(huì)議控辯雙方交換意見等途徑，了解可能存在的有關(guān)證據(jù)合法性爭(zhēng)議。對(duì)于新的材料或者線索，可以要求偵查機(jī)關(guān)或偵查人員對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行說明或者提供相關(guān)證明材料，必要時(shí)可以自行調(diào)查核實(shí)。人民檢察院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的非法取證行為，應(yīng)當(dāng)在開庭前予以排除并通知人民法院、有關(guān)當(dāng)事人和辯護(hù)人。如果發(fā)現(xiàn)收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或者作出書面合理解釋；不能補(bǔ)正或者無(wú)法作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)正或者解釋，人民檢察院應(yīng)當(dāng)予以審查。經(jīng)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或者能夠作出合理解釋，不影響物證、書證真實(shí)性的，公訴人應(yīng)當(dāng)通知人民法院、有關(guān)當(dāng)事人和辯護(hù)人，并按照查證的情況做好庭審準(zhǔn)備。對(duì)于經(jīng)查實(shí)不存在所謂非法證據(jù)排除情況，且沒有必要要求偵查人員出庭的，公訴人應(yīng)加強(qiáng)與審判機(jī)關(guān)的溝通、協(xié)調(diào)及說理。如果發(fā)現(xiàn)存在非法證據(jù)的情況，公訴人宜提前排除，而不必要求偵查人員出庭說明，以避免庭審陷入被動(dòng)。

其次，對(duì)于公訴人認(rèn)為確有必要申請(qǐng)，或者人民法院要求偵查人員出庭的，公訴人應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與出庭偵查人員及其所在單位、部門的溝通、協(xié)調(diào)。從實(shí)踐情況看，在非法證據(jù)排除程序中偵查人員出庭說明情況的庭審中，經(jīng)常出現(xiàn)“未審被告人先審偵查人員”的情況，且由于所涉及問題往往沖擊性比較強(qiáng)，如辯護(hù)人要求偵查人員回答是否對(duì)被告人刑訊逼供等，偵查人員當(dāng)庭“自證無(wú)過錯(cuò)”的回答往往不夠具有“說服力”。有的偵查人員有長(zhǎng)期詢問他人的經(jīng)驗(yàn)，卻缺乏被詢問的經(jīng)歷，往往出現(xiàn)措手不及，無(wú)法有效應(yīng)答的情況。有的偵查人員認(rèn)為出庭接受詢問是沒有面子的事情，有畏難情緒，特別是一些自偵案件的偵查人員更是不愿出庭接受詢問。

公訴人在庭前準(zhǔn)備時(shí)，要根據(jù)已經(jīng)掌握的線索情況，分析辯方可能提出的問題，偵查人員的作證能力、所作證言是否穩(wěn)定、是否存在矛盾，抗交叉詢問承受力等等。對(duì)公訴人擬申請(qǐng)出庭的偵查人員，公訴人在庭前應(yīng)與其進(jìn)行溝通，做好其思想工作，打消其顧慮，向他們闡明作證的意義和重要性，特別是應(yīng)告知偵查人員其向法庭說明取證行為的合法性是其工作的重要職責(zé)。對(duì)作證中應(yīng)注意的一些問題，如作證的程序問題，進(jìn)行必要的說明，以消除其緊張情緒。此外，根據(jù)偵查人員的具體情況，可以對(duì)其進(jìn)行必要的“培訓(xùn)”。所謂培訓(xùn)，并非是公訴人誘導(dǎo)偵查人員作證，而是公訴人在預(yù)測(cè)辯方可能提出的問題基礎(chǔ)上，向其說明控辯雙方可能會(huì)在庭上提出的問題，偵查人員要根據(jù)個(gè)人親身經(jīng)歷回答所知所感的情況，而不要做猜測(cè)性、評(píng)價(jià)性的回答，回答問題要清楚明確等。在明確可能申請(qǐng)出庭的偵查人員后，公訴人應(yīng)在充分研究其證詞和思想動(dòng)態(tài)基礎(chǔ)上，擬定有效的詢問提綱，并根據(jù)證言的證明力大小、待證事實(shí)與案件的相關(guān)性、證人的作證能力等，合理安排好偵查人員的出庭順序及發(fā)問內(nèi)容，必要時(shí)可以讓偵查人員根據(jù)公訴人的詢問提綱進(jìn)行必要的準(zhǔn)備，但公訴人不得以任何形式明示或暗示偵查人員按照公訴人的要求進(jìn)行回答。

（二）公訴人在庭審中對(duì)于偵查人員的詢問技巧

偵查人員出庭作證或者說明情況通常有利于控方。因此，公訴人對(duì)于偵查人員的法庭詢問具有英美法系的“主詢問”的特征；而辯護(hù)人對(duì)于偵查人員的詢問就具有“交叉詢問”的特征。[4]通常情況下，任何一方所申請(qǐng)出庭的證人都是有利于己方的證人，往往會(huì)配合詢問者的提問。因此在這種情況下，詢問者要通過詢問，讓該證人闡述其所親歷的事實(shí)（普通證人）或根據(jù)其自身經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷（鑒定人、有專門知識(shí)的人），也即該借證人之口說出詢問者想要證明的某項(xiàng)事實(shí)。在這種場(chǎng)合下，詢問人應(yīng)通過詢問開放性的問題（如在哪里，什么時(shí)間，什么事情等），讓證人自行進(jìn)行回答。主詢問的目的重在“立論”，即希望借助證人的回答構(gòu)建某項(xiàng)有利于己方的事實(shí)或者再現(xiàn)某項(xiàng)信息，而使用開放性問題的最大好處在于表明是證人主動(dòng)提供有關(guān)信息，以表明己方證據(jù)的可信度。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查人員出庭主要承擔(dān)兩個(gè)責(zé)任：為說明證據(jù)收集的合法性而出庭說明情況以及就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證。因此，公訴人應(yīng)針對(duì)不同的出庭任務(wù)做好不同的應(yīng)對(duì)。對(duì)于為說明證據(jù)收集的合法性而出庭說明情況的偵查人員，其出庭說明情況有別于一般的證人作證行為。公訴人應(yīng)結(jié)合證據(jù)的取證主體、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、來(lái)源等方面合法性問題進(jìn)行詢問。對(duì)于被告人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)是否系非法取得，公訴人應(yīng)著重詢問是否存在刑訊逼供逼取被告人供述及采用暴力、威脅等非法方法收集證人證言、被害人陳述的情況。對(duì)于其他客觀性證據(jù)，如勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取、扣押等筆錄，應(yīng)要求偵查人員說明偵查行為的規(guī)范性操作步驟，偵查人員對(duì)于相關(guān)規(guī)范的熟悉程序，在本案中的具體操作方法，該具體操作方法是否符合法律規(guī)定，如不符合法律規(guī)定是否能夠說明合理理由等。在詢問中，公訴人宜采用“短問長(zhǎng)答”的方式，即公訴人原則上不宜提示、提醒，應(yīng)要求偵查人員結(jié)合公訴人的提問，用自己的語(yǔ)言自行闡述。在詢問中，要特別重視偵查人員對(duì)于偵查行為的合法性解釋說明中，加強(qiáng)與客觀性證據(jù)的印證關(guān)系說明。對(duì)于就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊犯罪情況出庭作證的偵查人員，其該種作證行為具有一般證人證言的性質(zhì)。對(duì)該種作證情況，公訴人應(yīng)采用開放性問題，詳細(xì)就何時(shí)、何事、何地、何人、為何等結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行詢問，詢問中應(yīng)注意針對(duì)涉案細(xì)節(jié)進(jìn)行發(fā)問，以構(gòu)建指控事實(shí)。

注釋：

[1]何家弘：《短缺證據(jù)與模糊事實(shí)》，法律出版社2012年版，第346-348頁(yè)。

[2]卞建林主編：《刑事證明理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第177頁(yè)。

[3]同注[1]。

[4]在英美法國(guó)家，申請(qǐng)證人出庭一方對(duì)本方證人的詢問，稱為“主詢問”；另一方對(duì)該證人進(jìn)行的詢問，就稱為“交叉詢問”。主詢問和交叉詢問由于控辯雙方所處立場(chǎng)、目的不同，導(dǎo)致詢問方式存在較大差異。