我國六大區(qū)域稅負差異的實證分析

張艷彥，朱為群

（1.浙江理工大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，杭州310018；2.上海財經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟與管理學(xué)院，上海200433)

0 引言

盡管改革開放以來，我國稅收發(fā)展取得了可喜的成績，但也應(yīng)當(dāng)認識到，地區(qū)稅負發(fā)展的不平衡已成為影響中國經(jīng)濟發(fā)展、社會穩(wěn)定、民族團結(jié)的主要因素之一。在長期的研究中，學(xué)者普遍認為我國地區(qū)稅負存在著明顯的不平衡現(xiàn)象，但到底是“西高東低”還是“東高西低”的爭論一直未見平息；到底東部地區(qū)是“稅負過重”還是“藏富于民”的問題不絕于耳；地區(qū)稅負超GDP增長是否合理的問題也未見定論。安體富等從宏觀稅負的國際比較認為經(jīng)濟越發(fā)達的國家或地區(qū)稅收負擔(dān)越重，照此推論，稅負應(yīng)當(dāng)是“西高東低”；但錢晟通過測算各地稅收努力程度則發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)稅負較低，因為其存在“藏富于民”的現(xiàn)象。

本文在前人研究的基礎(chǔ)上采用Theil指標(biāo)法進行地區(qū)稅負差異研究，主要注重以下幾個方面。首先，為揭示改革開放以來我國區(qū)域稅負差異的整體面貌及區(qū)域稅負高低的發(fā)展趨勢，本研究基于1978～2009年共32年的數(shù)據(jù)進行研究，跨期較長。其次，對區(qū)內(nèi)差異的變化趨勢特征做深入分析并挖掘其背后的原因。第三，由于東部地區(qū)顯著的經(jīng)濟發(fā)展的趨同趨勢和稅收競爭的影響，本研究在前人劃分東中西三大地區(qū)的基礎(chǔ)上，將全國劃分為六大區(qū)域，進行地區(qū)稅負差異研究，更加具有針對性。

1 區(qū)域稅負差異的研究方法

1.1 區(qū)域單元劃分

本文采用地域劃分法，在全國東中西三大地區(qū)的基礎(chǔ)上，進一步細分東部地區(qū)，將我國劃分為六大區(qū)域，分別為京津冀經(jīng)濟圈、長三角經(jīng)濟圈、珠三角經(jīng)濟圈、東北老工業(yè)基地、中部地區(qū)以及西部地區(qū)，具體如表1所示。這是因為在多年的經(jīng)濟發(fā)展中，受到俱樂部收斂和稅收競爭等的影響，東部地區(qū)出現(xiàn)小范圍的經(jīng)濟圈現(xiàn)象，進一步的細分是必要的。另外，為便于研究開展，對我國區(qū)域的劃分做了一定的修正。如山東地區(qū)本不屬于京津冀經(jīng)濟圈，但由于其為沿海地區(qū)省份，在稅收上的某些情況與河北相似，且通過多次數(shù)據(jù)測試，是否將其歸入京津冀經(jīng)濟圈對研究影響不顯著，因此將其歸入京津冀經(jīng)濟圈。另外，內(nèi)蒙古屬于較為發(fā)達的內(nèi)陸地區(qū)，但其享受西部地區(qū)的優(yōu)惠政策，因此仍將其歸入西部地區(qū)。

表1 稅負的地理區(qū)域劃分

1.2 數(shù)據(jù)與計量指標(biāo)

本研究運用的數(shù)據(jù)主要為各省份的稅收收入、各省份每個稅種的稅收收入和GDP數(shù)據(jù)。并將其整理后代入稅負差異的Theil指標(biāo)。根據(jù)Theil指標(biāo)思想，本文以中國31個省、市、自治區(qū)和直轄市（以下簡稱省區(qū)）為基本空間單位，構(gòu)造中國區(qū)域稅負差異的Theil指標(biāo)。

選擇Theil指標(biāo)的一個重要原因是既可對這一指標(biāo)進行綜合分析，又可將其拆分進行區(qū)內(nèi)和區(qū)際的比較分析，也可計算出各年份的Theil指標(biāo)進行跨年度比較分析，還可根據(jù)各區(qū)域的區(qū)內(nèi)差異或區(qū)際差異占總差異的比例計算各部分的貢獻率。其中各年份每個區(qū)域的區(qū)內(nèi)差異可反映各個區(qū)域內(nèi)各省區(qū)之間的稅負差異和變動趨勢；各年份每個區(qū)域的區(qū)際差異可反映所劃分的各個區(qū)域之間的稅負差異大小和變動趨勢。劃分后，全國稅負總差異的Theil指標(biāo)可分解為：

式中，Ek，j和 Gk，j表示第 k 區(qū)域 j省區(qū)的稅收收入和GDP；Ek、Gk及Tk分別表示第k區(qū)域的稅收收入、GDP以及區(qū)內(nèi)差異；Tintra為區(qū)內(nèi)總差異；Tinter為區(qū)際差異。

1.3 數(shù)據(jù)來源與處理方法

本文所研究的區(qū)域稅負數(shù)據(jù)主要基于《新中國五十五年統(tǒng)計資料匯編》、1993～2009年《中國稅務(wù)年鑒》及國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，并在此基礎(chǔ)上整理或計算，如無特別情況，不再作資料來源說明。由于研究時間段較長，為增強研究數(shù)據(jù)的可比性，將稅收數(shù)據(jù)做一定的處理。首先，將1978～1993各年企業(yè)上繳利潤按照相應(yīng)年份各省區(qū)工商稅收收入的比例分配計入各省區(qū)稅收收入總額，以減弱上世紀(jì)80年代“利改稅”改革對稅負波動的影響。

2 我國區(qū)域稅負差異的時空演化特征及原因分析

通過1978～2009年各年的稅收收入和GDP數(shù)據(jù)進行Theil指標(biāo)計算得到各年區(qū)域稅負總差異、區(qū)際差異和各區(qū)域區(qū)內(nèi)差異的Theil指標(biāo)及其貢獻率。根據(jù)計算出的結(jié)果分析得出1978～2009年間我國區(qū)域稅負差異的特征及其原因如下。

（1）稅負總差異從“波動擴大”轉(zhuǎn)向“不再擴大”。

改革開放以來，我國區(qū)域稅負總差異總體上是擴大的，稅負總差異從改革開放來的0.0439擴大到20世紀(jì)初的0.1201，增長了近兩倍。但稅負總差異不是一直擴大，而是呈現(xiàn)跳躍式波動性擴大趨勢。32年間，兩次較大的跳躍位于20世紀(jì)80年代初“利改稅”期間和1994年稅制改革前后，回顧歷史發(fā)現(xiàn)，1978年以來，我國共經(jīng)歷了兩次較大的稅收體制改革，分別是1985年前后的利改稅和1994年前后稅收體制改革。而稅負差異的巨大波動都與經(jīng)濟體制改革同步，這說明稅負總差異受稅收體制改革影響較大。稅收政策對稅負總差異的影響不可低估。雖然進入21世紀(jì)之后稅負總差異仍然處于高位，但最近十年卻不再擴大。1990年與1978年相比，稅負總差異增加了0.0333；2000年與1990年相比則增加了0.0523；進入21世紀(jì)以后維持在0.14以下的水平，不但沒有擴大的趨勢，反而于2004～2006三年間降為0.10左右。在稅負總差異的縮小是偶然還是稅收政策的必然結(jié)果的問題上，席為群等用上市公司2007和2008年的數(shù)據(jù)證明了此現(xiàn)象屬于新企業(yè)所得稅的實施所引起的必然結(jié)果。由此可見，稅收政策是影響稅負總差異的主要因素之一。

（2）我國稅負區(qū)際差異較大，且從“擴大”轉(zhuǎn)向“不再擴大”。

從theil指標(biāo)的分解原理來看，所分區(qū)域個數(shù)越多，區(qū)際差異越小。但即使是將我國分為六區(qū)域，近年來區(qū)際差異貢獻率（區(qū)際差異在總差異中所占的比例）仍然高達30%。具體來說，六大地區(qū)稅負從重到輕的排序基本為：長三角、京津冀、珠三角、東北老工業(yè)基地、西部、中部，如2009年這六大地區(qū)稅負依次為24%、20%、19%、15%、14%、11%，稅負基本呈現(xiàn)東部地區(qū)較高、中西部地區(qū)較低的現(xiàn)象，差異較為明顯，因此，在總差異中的貢獻率也較高?？梢姡?jīng)過改革開放30年的發(fā)展，各地區(qū)已形成一定的經(jīng)濟圈，地區(qū)之間的分化特征已經(jīng)變得明顯。

與總差異相似的是，稅負區(qū)際差異也呈現(xiàn)出從“擴大”轉(zhuǎn)向近年來“不再擴大”的狀態(tài)。1994年稅制改革后，稅負區(qū)際差異值曾一度處于擴大狀態(tài)。其兩次重要轉(zhuǎn)折位于20世紀(jì)80年代初和1994年稅制改革前后。20世紀(jì)80年代“利改稅”改革之前，稅負區(qū)際差異在0.02左右；而“利改稅”改革之后下降至0.01左右的水平；1994年分稅制改革后區(qū)際差異逐步攀升，但在2003年左右開始出現(xiàn)平穩(wěn)發(fā)展的趨勢。

流轉(zhuǎn)稅的主導(dǎo)地位與工業(yè)化程度、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異共同作用也是導(dǎo)致我國稅負區(qū)際差異較大的重要原因之一。我國是以流轉(zhuǎn)稅為主要稅種的國家，從表2可看出，各地區(qū)流轉(zhuǎn)稅占該地區(qū)GDP的比重均逐年攀升；且歷年來流轉(zhuǎn)稅占全國稅收收入總額的比重均超過50%，流轉(zhuǎn)稅的主要稅源來自于第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)，工業(yè)化程度越高的地區(qū)稅源越豐富，因此第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達的長三角、京津冀和珠三角顯得稅負較重。以2009年為例，長三角、京津冀和珠三角三大經(jīng)濟圈稅收收入占該經(jīng)濟圈GDP的比重分別約為24%、20%、19%，均高于東北老工業(yè)基地、西部和中部地區(qū)（分別為15%、14%和11%）；長三角、京津冀和珠三角三大經(jīng)濟圈的三大流轉(zhuǎn)稅稅收收入占全國該稅種稅收收入總額的比例分別為，27.88%、22.24%和16.63%，也遠高于東北老工業(yè)基地、西部和中部地區(qū)的7.35%、12.02%和13.87（如表2）。

但流轉(zhuǎn)稅占主導(dǎo)地位的主要特點是納稅地區(qū)和負稅地區(qū)不一致，導(dǎo)致納稅地區(qū)稅源充足，而負稅地區(qū)財政捉襟見肘的情況。例如，中部地區(qū)是我國第一產(chǎn)業(yè)占比最高的地區(qū)，一般來說，第一產(chǎn)業(yè)占比高的地區(qū)往往表現(xiàn)出稅負低的傾向，這是中部地區(qū)稅負趨于較輕的原因。萬瑩⑤曾運用回歸分析證明第一產(chǎn)業(yè)占GDP的比重對區(qū)域稅負具有的顯著的負面影響，第一產(chǎn)業(yè)所占比重每減少1%，地區(qū)稅收負擔(dān)率將提高約0.91%。再如，東北老工業(yè)基地多以重工業(yè)為主，固定資產(chǎn)在總資產(chǎn)中所占比重較高，可抵扣的進項稅額較大，其第二產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造的增值稅稅收收入被抵扣的也較多，因此其增值稅稅收收入占全國增值稅稅收收入總額的比重為7.52%，屬于全國最低（如表3）。

表2 2009年六大區(qū)域三大流轉(zhuǎn)稅占該地區(qū)稅收收入總額的比重 （單位：%）

表3 2009年六大區(qū)域各稅種稅收收入占全國該稅種稅收收入總額的比例 （單位：%）

（3）稅負區(qū)內(nèi)總差異從“跳躍性擴張”轉(zhuǎn)向“緩慢下降”。

同稅負總差異相類似的是稅負區(qū)內(nèi)差異在兩次稅制改革后發(fā)生了跳躍性擴張。但自1995年起，稅負區(qū)內(nèi)差異轉(zhuǎn)向緩慢下降。這一態(tài)勢在六大地區(qū)中的京津冀、長三角、西部等均具有不同程度的體現(xiàn)，圖2展示的各區(qū)域區(qū)內(nèi)差異先變大后變小的趨勢即是我國區(qū)域稅負發(fā)展歷程的真實寫照。

相鄰地區(qū)的相似的發(fā)展戰(zhàn)略、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、自然條件和資源稟賦等的相似之處是造成各區(qū)域稅負區(qū)內(nèi)總差異從“跳躍性擴張”轉(zhuǎn)向“緩慢下降”的原因之一。除此之外，稅收競爭和產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展也是各區(qū)域俱樂部收斂趨勢的原因之一。改革開放以來的一系列稅制改革調(diào)動了各地發(fā)揮自身優(yōu)勢求發(fā)展的積極性，但是，在這一“摸著石頭過河”的探索中，必然有成功有失敗，區(qū)內(nèi)稅負差異拉大是一個必經(jīng)的過程。因此，四大區(qū)域區(qū)內(nèi)差異相比改革開放之初均有所擴大。但是這種狀況并沒維持下去，隨著改革開放的深入發(fā)展，地方財政利益所帶來的稅收競爭使相鄰省區(qū)相互模仿其競爭策略，致使區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)了一定的趨同性，產(chǎn)業(yè)集群化得以發(fā)展，而產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展使得相鄰省區(qū)相互帶動，進而表現(xiàn)為城市發(fā)展的趨同性，稅負的趨同自然不在話下。

（4）經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)一般區(qū)內(nèi)差異較大。

歷年數(shù)據(jù)顯示經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)區(qū)內(nèi)差異較大?？傮w上，六大區(qū)域的區(qū)內(nèi)差異大小不一，其中京津冀地區(qū)區(qū)內(nèi)差異最大，近五年來一般為0.2左右；長三角地區(qū)區(qū)內(nèi)差異也較大，近五年來一般在0.1左右；其他四個地區(qū)的區(qū)內(nèi)差異則一般在0.05以下。主要原因為京津冀和長三角兩大地區(qū)均具有中國經(jīng)濟最為發(fā)達的直轄市城市——北京、上海和天津。特別是北京和上海，分別屬于京津冀和長三角的核心城市，占據(jù)了政治經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達，稅源比較充足，稅負居于全國最高（均在40%以上，而其他地區(qū)則一般在10%至20%之間），區(qū)內(nèi)差異較大也不是偶然。

（5）兩大稅負區(qū)內(nèi)差異較大的地區(qū)的中心城市——北京與上海稅負結(jié)構(gòu)差異較大。

進一步研究已發(fā)現(xiàn)，雖然京津冀和長三角這兩大經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)區(qū)內(nèi)差異都較大，但其兩大中心城市——北京與上海的稅負結(jié)構(gòu)卻體現(xiàn)出明顯的不同。其中最為突出的是北京市的企業(yè)所得稅稅負偏高，而上海市的增值稅稅負偏高。

研究發(fā)現(xiàn)，北京市企業(yè)所得稅稅負一般高于上海。從企業(yè)所得稅稅收收入占該地區(qū)稅收收入總額來看，北京市2008年為45%，2009年為40%；而上海市2008年為17%，2009年為12%。造成此現(xiàn)象的原因可稱為“總機構(gòu)效應(yīng)”，具體作用原理如下。首先，由于生產(chǎn)經(jīng)營的便利、享受稅收優(yōu)惠政策等原因，鐵道部、各銀行總行及海洋石油等企業(yè)的總機構(gòu)一般設(shè)在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)（尤其是北京），而我國稅收征管中的集中繳納機制卻有利于總機構(gòu)所在地取得稅收收入。如跨地區(qū)經(jīng)營匯總納稅企業(yè)所得稅征收管理方式影響企業(yè)所得稅稅收收入歸屬地，據(jù)規(guī)定，實行“統(tǒng)一計算、分級管理、就地預(yù)繳、匯總清算、財政調(diào)庫”的企業(yè)在年度終了后，總機構(gòu)負責(zé)進行企業(yè)所得稅的年度匯算清繳。再如，根據(jù)國務(wù)院關(guān)于實行分稅制財政管理體制的規(guī)定，企業(yè)所得稅中某些歸中央政府的部分需由總公司或總部（鐵道部、各銀行總行及海洋石油企業(yè)）統(tǒng)一上交到中央，多在中央所在地上繳。如繳納的部分歸中央政府，其余部分中央與地方政府按60%與40%的比例分享。

上海增值稅和消費稅稅收收入占該市稅收收入總額的比重（2009年，上海市增值稅和消費稅占上海市稅收收入總額的比重分別為49%、5%）遠高于北京（2009年為22%、1%），而其營業(yè)稅稅負（上海市營業(yè)稅稅收收入占上海市GDP的比重，2009年為14%）遠低于北京（2009年為19%）。這是因為上海市的企業(yè)中制造業(yè)產(chǎn)值較高，因此其增值稅稅負較高；但上海在第三產(chǎn)業(yè)上并不占優(yōu)勢，因此其營業(yè)稅稅負偏低。由此可看出，雖然長三角與京津冀稅負差異均較大，但北京的稅收質(zhì)量較高，能產(chǎn)生營業(yè)稅的低污染環(huán)保型經(jīng)濟較為突出，而上海的稅收質(zhì)量較低，高污染耗能多的制造業(yè)較為突出。

3 結(jié)論

從以上對我國區(qū)域稅負差異的特征分析中可以總結(jié)出以下幾點。首先，區(qū)域稅負不均衡是我國的基本國情，我們應(yīng)當(dāng)正視這種狀態(tài)，以解決所帶來的一系列問題。另外，我們也應(yīng)當(dāng)看到，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)稅負較重只是表面現(xiàn)象；從目前情況來看，可能未來各地之間的財政競爭將從較為低級的“吸引投資”轉(zhuǎn)向“吸引總機構(gòu)”；各地已形成適合自身發(fā)展的模式；中心城市在帶動周邊經(jīng)濟發(fā)展方面具有較大作用。具體如下所述。

（1）區(qū)域稅負不均衡是我國的基本國情。

區(qū)域稅負總差異較大表現(xiàn)為區(qū)域稅負的不均衡，這是我國目前的基本國情，這是長期實施“讓一部分人先富起來”的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略的結(jié)果，實現(xiàn)了“兩個大局”思想中的第一個大局。然而我們也應(yīng)當(dāng)看到，區(qū)域稅負的不均衡造成各地經(jīng)濟、文化等發(fā)展的不均衡，現(xiàn)在是應(yīng)該“拿出更多力量幫助中西部地區(qū)加快發(fā)展”的時候了，“東部沿海地區(qū)也要服從這個大局”。因此，為改變區(qū)域稅負差距過大的現(xiàn)狀，適度傾斜于中西部地區(qū)的稅收優(yōu)惠政策是必要的，也應(yīng)是有成效的（因為過去的區(qū)域稅收政策成效較大，將來也應(yīng)該是這樣的）。國家應(yīng)繼續(xù)穩(wěn)固推行以“產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠為主、地區(qū)優(yōu)惠為輔”的稅收優(yōu)惠政策，有針對性的加大對不發(fā)達地區(qū)較為集中的能源、原材料等基礎(chǔ)工業(yè)、農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)工業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)以及環(huán)境保護的支持力度，以推動中西部欠發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟增長。我國還應(yīng)建立針對中西部地區(qū)的間接優(yōu)惠為主的稅收優(yōu)惠政策。由于中西部地區(qū)的企業(yè)效益較差，直接優(yōu)惠作用發(fā)揮有限，而間接稅則不受企業(yè)效益所限，以便稅收優(yōu)惠政策發(fā)揮更好的作用。

（2）經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)稅負較重只是表面現(xiàn)象。

經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)稅負較重只是表面現(xiàn)象，僅表明其稅源豐富，取得財政收入能力較強，可用于經(jīng)濟發(fā)展的財政投入能力也較大，但并不表明稅收由該地區(qū)負擔(dān)。這一現(xiàn)象的根本原因是我國流轉(zhuǎn)稅占主體地位的稅制特點所導(dǎo)致的納稅人（地）和負稅人（地）不一致，稅收負擔(dān)通過流轉(zhuǎn)稅轉(zhuǎn)嫁給了資源相對豐富但經(jīng)濟卻不發(fā)達的中西部地區(qū)，造成我國東部沿海地區(qū)如京津冀、長三角和珠三角在高稅負水平下經(jīng)濟仍然保持持續(xù)高速增長的假象。這對于不發(fā)達地區(qū)來說，并不公平。因此，我國應(yīng)適時降低流轉(zhuǎn)稅的主體地位或改變流轉(zhuǎn)稅的征管制度，使納稅人（地）和負稅人（地）相匹配，以解決財政的不公平問題。

（3）未來各地之間的財政競爭將從較為低級的“吸引投資”轉(zhuǎn)向“吸引總機構(gòu)”。

未來各地之間的財政競爭將從較為低級的“吸引投資”轉(zhuǎn)向“吸引總機構(gòu)”。我國目前稅收征管體制下的“總機構(gòu)效應(yīng)”導(dǎo)致總機構(gòu)所在地的稅源較為充沛，這一點將為越來越多的地區(qū)所認識到。再加上我國流轉(zhuǎn)稅占主要地位，取的稅收收入的地區(qū)并不一定是負擔(dān)稅收的地區(qū)，從當(dāng)?shù)刎斦Y源充足的出發(fā)點來考慮，如我國不改變現(xiàn)行的稅收征管模式和以流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)，“吸引總機構(gòu)”將成為未來財政競爭的焦點之一。但這種競爭并不能提高產(chǎn)出效率，因此，我國應(yīng)及時采取改變現(xiàn)行的稅收征管模式等措施，防止“總機構(gòu)效應(yīng)”帶來的財政競爭惡化。

（4）各地已基本形成適合自身的發(fā)展模式。

各地已基本形成適合自身的發(fā)展模式。區(qū)內(nèi)差異從“跳躍性擴張”轉(zhuǎn)向“緩慢下降”可證明這一觀點。在發(fā)展方向尚未明確之前，各地區(qū)區(qū)內(nèi)差異在逐漸增大；但當(dāng)發(fā)展方向明確，達到區(qū)域的協(xié)調(diào)和產(chǎn)業(yè)集群形成一定的規(guī)模時，區(qū)內(nèi)差異不再增大，甚至出現(xiàn)降低。這說明各地已基本形成適合自身的發(fā)展模式。我國應(yīng)看到區(qū)內(nèi)差異“跳躍性擴張”轉(zhuǎn)向“緩慢下降”的這一變化，適當(dāng)對各地已經(jīng)形成的發(fā)展模式進行引導(dǎo)，發(fā)揮其產(chǎn)業(yè)集群化等優(yōu)勢，防止出現(xiàn)地方保護主義等不利于經(jīng)濟發(fā)展的情況發(fā)生。

（5）中心城市在帶動周邊經(jīng)濟發(fā)展方面具有較大作用。

中心城市在帶動周邊經(jīng)濟發(fā)展方面具有較大作用。發(fā)達地區(qū)一般是區(qū)內(nèi)差異較大的地區(qū)，而區(qū)內(nèi)差異較大的因素主要在于北京、上海等直轄市的政治經(jīng)濟中心地位。這兩個特征的形成并不是偶然現(xiàn)象，而是必然結(jié)果。可見，在目前的政治經(jīng)濟體制下，中心城市在帶動周邊經(jīng)濟發(fā)展方面具有較大作用。換句話說，落后地區(qū)也可效仿發(fā)達地區(qū)，集中財力物力打造具有凝聚力、能帶動周邊地區(qū)發(fā)展的中心城市。

[1]孫玉棟.中國稅收負擔(dān)問題研究第一版[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2006.

[2]安體富，林魯寧.宏觀稅負實證分析與稅收政策取向[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理,2002,(5).

[3]錢晟.稅收負擔(dān)的經(jīng)濟分析[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[4]P.Conceicao,P.Ferreira.The Young Person’s Guide to the Theil Index：Suggesting Intuitive Interpretations and Exploring Analytical Applications[C].University of Texas,Inequality Project Working Paper,2000.

[5]席為群，于瀚堯.新企業(yè)所得稅實施對地區(qū)稅負差異的影響分析[J].當(dāng)代財經(jīng),2009,(1).

[6]萬瑩，史忠良.中國地區(qū)間稅收負擔(dān)率與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)關(guān)系的實證分析[J].首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報,2009,（6）.