仁學(xué)人本主義倫理學(xué)與人文科學(xué)的符號(hào)學(xué)方向——論南京“世界符號(hào)學(xué)大會(huì)”的意義

［美］李幼蒸

中國(guó)文化思想史現(xiàn)代化時(shí)期已歷經(jīng)整整一世紀(jì)，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至今已達(dá)六七十年，冷戰(zhàn)結(jié)束、全球化開(kāi)始也整整二十年。中國(guó)改革開(kāi)放已走過(guò)三十多年，各方面發(fā)展可謂日新月異。恰恰在此時(shí)段中國(guó)人文理論學(xué)界迎來(lái)了中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想史上的重要事件:在六朝古都南京召開(kāi)世界人文理論前沿的國(guó)際聚會(huì)——第11屆世界符號(hào)學(xué)大會(huì)(IASS大會(huì))。從世界人文科學(xué)界看，大會(huì)移師東方—亞洲—中國(guó)—金陵，固然是一種西方人文理論思潮的“吾道東矣”，而從中國(guó)現(xiàn)代文化史來(lái)看，南京大會(huì)也成為中國(guó)人文學(xué)界檢討百年來(lái)學(xué)術(shù)理論現(xiàn)代化發(fā)展中的得與失的歷史性契機(jī)。符號(hào)學(xué)，不是某種個(gè)別人文學(xué)科，而是涉及人文科學(xué)方方面面的認(rèn)識(shí)論、方法論革新運(yùn)動(dòng)之總稱。本人自1977年夏秋間在剛開(kāi)放的北京圖書館接觸結(jié)構(gòu)主義—符號(hào)學(xué)思潮以來(lái)(參見(jiàn)作者所譯現(xiàn)象學(xué)家布洛克曼所著《結(jié)構(gòu)主義:莫斯科-布拉格-巴黎》，商務(wù)印書館1980年版)，沿此方向逐步拓展國(guó)內(nèi)外學(xué)界視域，終于在35年后，在我65年前經(jīng)常逃學(xué)進(jìn)電影院看西部片的南京故地，參加了此一學(xué)界盛會(huì)。必須指出的一點(diǎn)是:跨入新時(shí)期、新世紀(jì)、全球化的中國(guó)，在歷經(jīng)百年的學(xué)術(shù)思想現(xiàn)代化實(shí)驗(yàn)之后，已經(jīng)邁入一個(gè)人文學(xué)術(shù)大方向的分水嶺。全球化時(shí)代的中國(guó)人文學(xué)術(shù)，不可能也不應(yīng)該再消極被動(dòng)地固守其百年來(lái)的學(xué)術(shù)舊章和千年來(lái)的學(xué)術(shù)舊軌了。新中國(guó)的人文科學(xué)，有必要也有責(zé)任在眼界上超越“黃河時(shí)代”的“天下”，而進(jìn)入“宇宙時(shí)代”的“地球村”。然而，這樣與時(shí)俱進(jìn)的學(xué)術(shù)革新抱負(fù)，不僅不是要拋棄歷史和傳統(tǒng)，反而是要在“更確切的”意義上，在人文學(xué)術(shù)世界內(nèi)，促進(jìn)“古今中外”的有機(jī)融合;反而是要大力傳承中華古人“大有為于現(xiàn)世”的人本主義故訓(xùn)，以便更有效地推進(jìn)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)現(xiàn)代化的事業(yè)。

結(jié)構(gòu)的和符號(hào)學(xué)的思考方式，首先要求我們更精細(xì)、更具批評(píng)性和自我批評(píng)意識(shí)地全面檢討現(xiàn)代化以來(lái)世界和中國(guó)人文學(xué)術(shù)的軌跡與前景，努力完成二者“同中之異”和“異中之同”的學(xué)術(shù)辨析。讓我們?cè)诒疚拈_(kāi)端對(duì)此舉例說(shuō)明之。

區(qū)分認(rèn)真研究西學(xué)和盲目追逐西學(xué);

區(qū)分認(rèn)真研究國(guó)學(xué)和以學(xué)術(shù)話語(yǔ)實(shí)行崇祖拜宗;

區(qū)分人本主義仁學(xué)和封建主義儒教;

區(qū)分作為認(rèn)識(shí)論前沿的符號(hào)學(xué)和作為嘩眾取寵之時(shí)髦的符號(hào)學(xué);

區(qū)分為科學(xué)真理而治學(xué)和為“成家立業(yè)”而治學(xué);

區(qū)分陽(yáng)明學(xué)的真實(shí)“致良知”呼吁和通過(guò)煽動(dòng)陽(yáng)明學(xué)名聲以圖今人之物利的偽陽(yáng)明學(xué)。

此一“似同實(shí)異”的“區(qū)分”清單當(dāng)然可以繼續(xù)擴(kuò)展下去，而我們舉例的目的在于指出，通過(guò)符號(hào)學(xué)認(rèn)識(shí)論、方法論改進(jìn)人文科學(xué)的旨意，非常不同于今日國(guó)內(nèi)外職場(chǎng)上借人文學(xué)術(shù)謀個(gè)人與集體“實(shí)惠”的人文學(xué)術(shù)實(shí)踐方式。我們是懷著這樣的抱負(fù)參與推進(jìn)符號(hào)學(xué)活動(dòng)的。在此意義上，我們的理論眼界不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了早于我們開(kāi)始符號(hào)學(xué)研究的日本、韓國(guó)和印度，在某些方面也明顯超越了在學(xué)術(shù)技術(shù)性層面遠(yuǎn)高于我們的歐美學(xué)界。我想在此再次坦率指出，當(dāng)前學(xué)界應(yīng)該首先有勇氣正視百年來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)現(xiàn)代化過(guò)程中每一階段的得與失，不要把心思放在為前輩和今人評(píng)功擺好的功利主義層面，而應(yīng)把以往一切學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)看做是未來(lái)追求民族和人類集體學(xué)術(shù)真理之提升的“階石”。懷此孔子所教“學(xué)為己”的態(tài)度，我們必然首先會(huì)時(shí)時(shí)檢驗(yàn)自身學(xué)養(yǎng)之不足，而不是處處進(jìn)行自我缺點(diǎn)之彌縫或優(yōu)點(diǎn)之夸飾。

背景分析

南京大會(huì)，作為符號(hào)學(xué)歷史上第一次舉辦的真正全球化的世界符號(hào)學(xué)大會(huì)，其主要任務(wù)應(yīng)該是在擴(kuò)大的社會(huì)文化環(huán)境里對(duì)百年來(lái)歐美產(chǎn)生的現(xiàn)代符號(hào)學(xué)運(yùn)動(dòng)的成就和缺點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)和反思。

在對(duì)符號(hào)學(xué)進(jìn)行整體性、一般性、深層性思考時(shí)，我們首先面對(duì)著如何認(rèn)識(shí)三套相關(guān)“研究對(duì)象”的任務(wù):

1．百年來(lái)，特別是最近四五十年來(lái)，一切重要的或影響較大的學(xué)術(shù)成果;

2．這些重要的研究成果，百年來(lái)，在人文科學(xué)的現(xiàn)代化發(fā)展中所起到的積極作用是什么?也就是，符號(hào)學(xué)和人文科學(xué)理論的互動(dòng)關(guān)系如何?

3．以上二者是在什么樣的社會(huì)、文化、學(xué)術(shù)條件下產(chǎn)生的，也就是，符號(hào)學(xué)的發(fā)生學(xué)和運(yùn)作學(xué)的多元制度化環(huán)境為何?

我們的研究任務(wù)不僅是大家習(xí)以為常的“1”，而且要首先將“1”放在“2”的大環(huán)境內(nèi)進(jìn)行相互比對(duì)評(píng)估，以確認(rèn)所謂符號(hào)學(xué)到底在人類知識(shí)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生了什么樣的效用。值此符號(hào)學(xué)百年回顧之時(shí)，我們還得進(jìn)入一個(gè)更深的層次:符號(hào)學(xué)的形成機(jī)制和符號(hào)學(xué)的運(yùn)作機(jī)制。我們要認(rèn)識(shí)到自己的“所作所為”是如何形成的以及如今是如何運(yùn)作的。換言之，符號(hào)學(xué)學(xué)術(shù)在人類社會(huì)、文化、歷史、學(xué)術(shù)諸社會(huì)性層面的各種“決定性條件”是什么?不僅要“知其然”，還要進(jìn)而“知其所以然”。這樣的新分析性要求，是在廣大非西方符號(hào)學(xué)地區(qū)參加國(guó)際符號(hào)學(xué)對(duì)話后所特別應(yīng)該提出的。這樣的多元化“符號(hào)學(xué)設(shè)問(wèn)方式”首先意味著:我們當(dāng)前的研究范圍并不限制于對(duì)世界符號(hào)學(xué)活動(dòng)各方面具體內(nèi)容的梳理和介紹;我們并不把現(xiàn)在世界上“通行的”符號(hào)學(xué)學(xué)術(shù)內(nèi)容當(dāng)做現(xiàn)成的對(duì)象、基礎(chǔ)或前提;我們要對(duì)“符號(hào)學(xué)”溯本求源。傳統(tǒng)上所謂溯本求源，往往指追溯符號(hào)學(xué)思想史。這樣的歷史性溯源學(xué)是重要的，但僅相當(dāng)于自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的“科學(xué)史研究”。我們提出的兩大“溯源學(xué)”則是橫向的:符號(hào)學(xué)在人文社會(huì)科學(xué)大家庭內(nèi)的地位和作用，以及符號(hào)學(xué)學(xué)術(shù)運(yùn)作的制度性網(wǎng)絡(luò)分析。

在上述一般思考框架規(guī)定后，我們可以馬上轉(zhuǎn)入一個(gè)符號(hào)學(xué)界熟悉的主題:今日的和未來(lái)的符號(hào)學(xué)究竟要走單學(xué)科路線還是要走跨學(xué)科路線?本人參加國(guó)際符號(hào)學(xué)活動(dòng)30年來(lái)一直提出的一個(gè)問(wèn)題是:如果把符號(hào)學(xué)經(jīng)營(yíng)為一個(gè)自成一體的新學(xué)科，為其設(shè)定范圍、方法、理論基礎(chǔ)和目的，這是不是在根本地違背現(xiàn)代符號(hào)學(xué)運(yùn)動(dòng)的原初的或根本的精神呢?具有這樣的建立“符號(hào)學(xué)學(xué)科”意識(shí)的理論家們，還可能進(jìn)而將此理論具體化為某一哲學(xué)學(xué)派，從而進(jìn)一步將符號(hào)學(xué)在理論的層次上“學(xué)科化”，并使其受到傳統(tǒng)哲學(xué)理論的“決定”或“指導(dǎo)”。當(dāng)一般符號(hào)學(xué)理論被“還原為”某一哲學(xué)理論后，就相當(dāng)于將符號(hào)學(xué)的跨學(xué)科理論方向“退回到”傳統(tǒng)哲學(xué)的單學(xué)科方向上去了。這種理論上的“演繹主義”其實(shí)正從根本上限制著符號(hào)學(xué)的創(chuàng)新發(fā)展。例如，意大利符號(hào)學(xué)家艾柯所提出的以“語(yǔ)言哲學(xué)”為符號(hào)學(xué)之理論基礎(chǔ)的主張，就是一種科學(xué)派的哲學(xué)還原論。在歐洲大陸，我們隨處可見(jiàn)的將符號(hào)學(xué)理論和海德格爾哲學(xué)“掛靠”的思考方向，則是一種更成問(wèn)題的“哲學(xué)本體論的還原論”。為什么我們的符號(hào)學(xué)理論家非得要援引哲學(xué)本體論或形上學(xué)才覺(jué)得自己的符號(hào)學(xué)理論“有深度”呢?至于今日北美流行的認(rèn)知科學(xué)這種“準(zhǔn)科學(xué)哲學(xué)”的符號(hào)學(xué)還原論，則是另一種理論層次上的簡(jiǎn)單化思想。但是所有這些哲學(xué)的或準(zhǔn)哲學(xué)的、或某種科學(xué)哲學(xué)的符號(hào)學(xué)理論的還原論傾向，都分享著一個(gè)共同的思維模式:將符號(hào)學(xué)視為一個(gè)自成一體的單獨(dú)學(xué)科。大家卻沒(méi)有想到，這樣一種西方思想史上習(xí)見(jiàn)的系統(tǒng)演繹論模式，基本上屬于“前符號(hào)學(xué)階段”的思想方式，此即傳統(tǒng)的?？品謩澐绞?理論只能存在于某“?？啤眱?nèi)。它還固守著以傳統(tǒng)哲學(xué)為唯一基礎(chǔ)的“古典科學(xué)世界”框架。而符號(hào)學(xué)時(shí)代的思想方向正是要改造這個(gè)以傳統(tǒng)哲學(xué)為基礎(chǔ)的人文理論世界。

我請(qǐng)大家注意比較一個(gè)基本的事實(shí):幾百年來(lái)，自然科學(xué)是怎么進(jìn)步到今天這個(gè)地步的?自然科學(xué)的發(fā)生學(xué)始源，同樣產(chǎn)生于西方哲學(xué)，而近現(xiàn)代自然科學(xué)的革命性發(fā)展卻正是因?yàn)樗鸩綌[脫了、甚至于排除了哲學(xué)的“指導(dǎo)”或“控制”才真正成為科學(xué)的。今天在自然科學(xué)內(nèi)部連任何古典哲學(xué)的影子都找不到，所以它才能日新月異、突飛猛進(jìn)。

大家注意到，在這次南京世界符號(hào)學(xué)大會(huì)上，我們特別邀請(qǐng)了一些西方哲學(xué)專家來(lái)，目的是要進(jìn)一步促進(jìn)符號(hào)學(xué)家和哲學(xué)家的對(duì)話。我們對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)學(xué)科的重視，正像我們對(duì)其他傳統(tǒng)人文學(xué)科的重視一樣。哲學(xué)當(dāng)然是人文科學(xué)大家庭的一員，甚至于仍然是其“首席成員”，但它不能再被認(rèn)為是在為各學(xué)科提供某種“統(tǒng)一理論基礎(chǔ)”的特權(quán)成員了。我們邀請(qǐng)專業(yè)哲學(xué)家來(lái)是希望他們對(duì)我們的符號(hào)學(xué)發(fā)展事業(yè)做出積極貢獻(xiàn)，而不是對(duì)哲學(xué)家本身的學(xué)科變革意識(shí)懷抱期待。從符號(hào)學(xué)的跨學(xué)科理論建設(shè)目標(biāo)來(lái)說(shuō)，我們必須向一切傳統(tǒng)學(xué)科的“相關(guān)性”(relevent)方面借鑒或?qū)W習(xí)，特別是向哲學(xué)學(xué)習(xí)。但所學(xué)習(xí)的是其“一定的相關(guān)的理論因素、成分或方面”，而不是學(xué)習(xí)其基礎(chǔ)主義(原教旨主義)或打算采納其形上學(xué)的整體理論系統(tǒng)。因此，從符號(hào)學(xué)角度看，我們?cè)趯?shí)踐學(xué)方面的做法不免有其反諷性:一方面我們反對(duì)符號(hào)學(xué)理論化被簡(jiǎn)單地理解為重返某種準(zhǔn)哲學(xué)基礎(chǔ)論，另一方面我們其實(shí)也極為擔(dān)心符號(hào)學(xué)界的這類準(zhǔn)哲學(xué)化的做法因其哲學(xué)專業(yè)深度不夠而有可能“作繭自縛”。符號(hào)學(xué)理論不發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀，恰恰暗示著我們還應(yīng)該大力向各種有用的哲學(xué)理論學(xué)習(xí)，而不可滿足于在非屬哲學(xué)專業(yè)的符號(hào)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)重復(fù)哲學(xué)界的老生常談。

為什么百年前現(xiàn)代符號(hào)學(xué)運(yùn)動(dòng)的思維革新預(yù)示著“跨學(xué)科”方向呢?跨學(xué)科的選擇，就是學(xué)者感覺(jué)到現(xiàn)存學(xué)科的制度性制約的不合理性，所以一些學(xué)術(shù)革新家勇于突破這些傳統(tǒng)的、歷史上積累下來(lái)的學(xué)科“規(guī)章制度”。其“革新方式”或來(lái)自其他學(xué)科的資源，或針對(duì)本學(xué)科的弊端，而二者的努力均可沖擊傳統(tǒng)學(xué)科的固有制度。這種個(gè)別的思維傾向(當(dāng)然不限于符號(hào)學(xué)，而是表現(xiàn)于20世紀(jì)初期的許多學(xué)科內(nèi)，特別是語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)、藝術(shù)學(xué))統(tǒng)一地暗示著，傳統(tǒng)人文社會(huì)學(xué)科的劃分出現(xiàn)了問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，近現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展完全來(lái)源于與中世紀(jì)不同的近代化學(xué)科再分劃后所分別實(shí)現(xiàn)著的各自專業(yè)之深化實(shí)踐，此一發(fā)展當(dāng)然是在近代自然科學(xué)成功發(fā)展的影響下完成的。但是現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)是不斷向前發(fā)展的，此發(fā)展的“辯證性”表現(xiàn)在專業(yè)內(nèi)深化和專業(yè)間滲透的交叉過(guò)程。此一近代化人文社會(huì)科學(xué)新分科局面造成的各專業(yè)知識(shí)深化的歷程，到了19世紀(jì)末、20世紀(jì)初大變動(dòng)時(shí)期，表現(xiàn)出了各學(xué)科內(nèi)部專業(yè)深化發(fā)展的局限性，而學(xué)科間滲透互動(dòng)的要求普遍增長(zhǎng)。其中特別是哲學(xué)學(xué)科和其他人文學(xué)科間的原有支配性關(guān)系(在德國(guó)古典哲學(xué)時(shí)期表現(xiàn)得最突出)顯示出越來(lái)越多的限制性和阻礙性?，F(xiàn)代符號(hào)學(xué)理論的出現(xiàn)正是擺脫西方傳統(tǒng)哲學(xué)理論支配的后果。

跨學(xué)科傾向不斷發(fā)展，直到上世紀(jì)60年代法國(guó)結(jié)構(gòu)主義時(shí)期，遂聚積成了一股新的學(xué)術(shù)思想理論運(yùn)動(dòng)。其主要特點(diǎn)就是理論的跨學(xué)科性，相對(duì)而言，人文學(xué)術(shù)大幅度地?cái)[脫了傳統(tǒng)形上學(xué)和本體論思維模式的控制。因此從認(rèn)識(shí)論層次上看，法國(guó)結(jié)構(gòu)主義時(shí)代要比半個(gè)世紀(jì)前德國(guó)精神科學(xué)時(shí)代包含著更多的理論建設(shè)性因素。因?yàn)榈聡?guó)精神科學(xué)與19世紀(jì)前的各種解釋學(xué)的努力，都仍然與德國(guó)古典哲學(xué)及中世紀(jì)神學(xué)維持著“指導(dǎo)性關(guān)系”，仍然拘泥于一種以為“理論化”就是“哲學(xué)化”的老觀念(我們今日特別推崇的胡塞爾現(xiàn)象學(xué)也仍然受到此守舊理論模式的局限)。

哲學(xué)中心論和跨學(xué)科理論的區(qū)別不是什么理論愛(ài)好上的問(wèn)題，而是相關(guān)于兩個(gè)最基本的科學(xué)性原則問(wèn)題:邏輯理性主義和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)主義。自然科學(xué)的發(fā)展與成功完全表現(xiàn)在對(duì)這兩個(gè)最高基本原則的尊重上。而我們的人文科學(xué)，號(hào)稱科學(xué)，卻不打算尊重這兩個(gè)科學(xué)原則。這就是我們的認(rèn)識(shí)論誤區(qū)之所在。我們對(duì)符號(hào)學(xué)學(xué)術(shù)的評(píng)估不根據(jù)最高原則，于是就只能根據(jù)其學(xué)術(shù)界的“表現(xiàn)”，也就是功利主義地考察其學(xué)術(shù)界的影響力。結(jié)果人們最后就根據(jù)任一學(xué)術(shù)在歷史上影響力的大小來(lái)評(píng)判其好壞高低?，F(xiàn)在，按照學(xué)術(shù)制度性分析法，我們需要首先研究學(xué)術(shù)“影響力”的形成機(jī)制:即影響力是如何形成的。我們要根據(jù)對(duì)影響力形成的因果性認(rèn)識(shí)再來(lái)重新評(píng)估產(chǎn)生過(guò)影響力的過(guò)往學(xué)術(shù)之學(xué)術(shù)價(jià)值或科學(xué)價(jià)值究竟何在。然而遺憾的是，我們的符號(hào)學(xué)界很少進(jìn)行這樣的研究。我想指出，這樣實(shí)用主義的學(xué)術(shù)質(zhì)量判斷態(tài)度，今后必須讓位于真正的學(xué)術(shù)性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于國(guó)際符號(hào)學(xué)的發(fā)展應(yīng)該持此態(tài)度，對(duì)于非西方的、特別是中國(guó)的符號(hào)學(xué)發(fā)展，也必須持此態(tài)度。

為什么明明是人文科學(xué)界的活動(dòng)，卻不按照純粹學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)(邏輯理性和客觀現(xiàn)實(shí))作為學(xué)術(shù)批判標(biāo)準(zhǔn)，而要按照學(xué)術(shù)職場(chǎng)上的影響力“效果”來(lái)加以衡量呢?為什么學(xué)者以及學(xué)術(shù)理論家們不獨(dú)立地堅(jiān)持科學(xué)真理標(biāo)準(zhǔn)，卻要跟隨學(xué)界影響力風(fēng)氣和風(fēng)向而忽左忽右呢?具體說(shuō)，為什么現(xiàn)代符號(hào)學(xué)史上許多開(kāi)創(chuàng)性的符號(hào)學(xué)理論家們能夠由于堅(jiān)持科學(xué)的理性標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行革新性的理論突破，今日我們卻在西方甚少看到這樣具有創(chuàng)造性的思考和研究方式呢?時(shí)代變了。近二三十年來(lái)，全球商業(yè)化已經(jīng)無(wú)所不及，此種文化已在人文學(xué)術(shù)界落實(shí)于職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的制度化層面。學(xué)者在職場(chǎng)高度商業(yè)制度化格局下，求職業(yè)成功的意識(shí)遠(yuǎn)大于求真理的意識(shí)。而此成功是由職業(yè)市場(chǎng)化機(jī)制決定的。學(xué)術(shù)的“成功”自然相當(dāng)于學(xué)術(shù)市場(chǎng)影響力的大小。于是在成功和影響力之間就形成了“決定論關(guān)系”。為什么哲學(xué)基礎(chǔ)主義又回到了跨學(xué)科方向的符號(hào)學(xué)界呢?因?yàn)椤袄碚摶北憩F(xiàn)今日必須納入學(xué)術(shù)影響力增加的機(jī)制內(nèi)加以考慮。實(shí)際上，“理論”不再直接與科學(xué)性原則掛鉤，而主要與其市場(chǎng)影響力的實(shí)用學(xué)效能掛鉤，以至于理論層次往往只相當(dāng)于一種宣傳性裝飾，其宣傳力又自然地直接與所宣傳的“理論”本身原有的市場(chǎng)影響力大小掛鉤。在此情況下，傳統(tǒng)哲學(xué)性理論于是最適合發(fā)揮這樣的作用，因?yàn)榘凑諅鹘y(tǒng)的人文科學(xué)格局，哲學(xué)的多方面的理論觸動(dòng)力仍然最大。在20世紀(jì)人文科學(xué)思想家中仍然以著名哲學(xué)家的名氣最大。因此，不言而喻，哲學(xué)是符號(hào)學(xué)理論裝飾品的最佳選項(xiàng)。又由于非理性主義或虛無(wú)主義的哲學(xué)的“修辭學(xué)話語(yǔ)”之“鼓動(dòng)力”最大，自然也就最為有實(shí)用主義偏好的符號(hào)學(xué)家們所喜愛(ài)。哲學(xué)就因?yàn)樗梢栽黾幽骋环?hào)學(xué)理論的影響力，遂成為誘使符號(hào)學(xué)理論思考脫離跨學(xué)科方向的直接因素(艾柯將符號(hào)學(xué)理論最后安置在語(yǔ)言哲學(xué)之上，就是這類膚淺理論思維的典型表現(xiàn))。另一方面，采取求成原則的當(dāng)代功利主義符號(hào)學(xué)學(xué)者們，由于職業(yè)化功利主義的單學(xué)科導(dǎo)向，對(duì)于其他學(xué)科的相關(guān)知識(shí)理論反而缺乏深入了解和掌握，因此也難以具備識(shí)悟和掌握時(shí)代所需要的綜合性多學(xué)科理論的知識(shí)論背景。相比之下，向某單一哲學(xué)思想靠攏當(dāng)然比對(duì)多學(xué)科不同理論資源間進(jìn)行綜合性比較認(rèn)知和分析要容易得多。結(jié)果，符號(hào)學(xué)的建設(shè)不再是根據(jù)科學(xué)理念的需要而加以改造，而是根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)求勝的需要而加以安排了。于是我們看到歐美20年來(lái)層出不窮的“符號(hào)學(xué)學(xué)科化”的努力。但是也恰恰在這20年里，我們的符號(hào)學(xué)理論建樹(shù)比起以往幾十年來(lái)，幾乎乏善可陳。因?yàn)檫@樣的相對(duì)于學(xué)術(shù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的“應(yīng)戰(zhàn)體制”，不可能生產(chǎn)出真正有價(jià)值的學(xué)術(shù)理論。遺憾的是，西方的學(xué)界個(gè)人主義傳統(tǒng)使得學(xué)者們極難承認(rèn)自身學(xué)術(shù)的缺點(diǎn)，他們均以職場(chǎng)認(rèn)可的成就夸示于人，并通過(guò)職業(yè)性宣傳將其成就擴(kuò)及傳媒世界(此一商業(yè)化學(xué)人風(fēng)格，通過(guò)留學(xué)生制度，自然也傳布于非西方國(guó)家)。單學(xué)科發(fā)展戰(zhàn)略還具有另一層本位主義的保護(hù)作用，這就創(chuàng)造了一個(gè)實(shí)用主義的“符號(hào)學(xué)大家庭”。大家都在此“自足性”領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行集體的學(xué)術(shù)影響力宣傳工作。符號(hào)學(xué)就成為了大家在職業(yè)上集體謀本身利益的工具。這個(gè)工具的效能當(dāng)然以是否有助于職業(yè)上之獲利為最終判準(zhǔn)。

上述商業(yè)化功利主義已經(jīng)成為今日西方人文科學(xué)領(lǐng)域的普遍傾向，但西方卻很少批評(píng)性地、反思性地對(duì)自己當(dāng)前所作所為加以徹底的檢討，所以他們的確也不知道自己的問(wèn)題究竟在哪里?20世紀(jì)西方人文學(xué)術(shù)史，特別是20世紀(jì)西方哲學(xué)史，已足以使我們認(rèn)識(shí)到西方哲學(xué)的各時(shí)代之“流行”是多么靠不住的東西。然而，職業(yè)功利主義可能對(duì)此完全忽略，它只關(guān)注于一時(shí)性“流行”本身是什么，并將其作為“永恒性文物”加以保管和功利主義地利用。請(qǐng)問(wèn)，在西方自然科學(xué)界有這種情況嗎?為什么自然科學(xué)，作為科學(xué)，不關(guān)注“流行”，只關(guān)注真正的科學(xué)價(jià)值，而人文科學(xué)卻要以“市場(chǎng)化流行”為依據(jù)?如此，我們?nèi)宋目茖W(xué)還叫“科學(xué)”嗎?當(dāng)后現(xiàn)代主義蔓延后，最為流行的干脆就是非理性主義。于是“人文科學(xué)”的科學(xué)性正在遭受最嚴(yán)重的反科學(xué)力量的沖擊。我認(rèn)為，我們中國(guó)的未來(lái)人文科學(xué)不應(yīng)該同樣地歡迎這種反科學(xué)的力量來(lái)壓制中國(guó)新人文科學(xué)建設(shè)中的科學(xué)性發(fā)展。

跨學(xué)科方法論的一個(gè)更高的目的還在于對(duì)前述科學(xué)理性兩大原則——邏輯性和現(xiàn)實(shí)性——進(jìn)行深層次把握，進(jìn)一步豐富此兩原則之構(gòu)成。理性的最高齊一性原則還須下轄若干次級(jí)運(yùn)作性理性原則，這也是理性的多元化表現(xiàn)。因此自然科學(xué)和人文科學(xué)在最高的理性原則上固然應(yīng)該一致，但在結(jié)合不同對(duì)象領(lǐng)域時(shí)其次級(jí)運(yùn)作性原則則不一樣。這就是我們同樣不應(yīng)該采取自然科學(xué)式的次級(jí)理性原則來(lái)指導(dǎo)人文科學(xué)高端認(rèn)識(shí)論、方法論方向之理由。邏輯實(shí)證主義的錯(cuò)誤正在于此。考慮到中國(guó)的傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化研究領(lǐng)域時(shí)，此一次級(jí)運(yùn)作性理性原則就更須加以創(chuàng)造性地重新規(guī)定了。正是在此領(lǐng)域，真正恰當(dāng)重組的符號(hào)學(xué)工具，將起到任何西方理論所無(wú)法起到的作用。我們無(wú)法在此進(jìn)一步討論我所理解的符號(hào)學(xué)理論和今日國(guó)際符號(hào)學(xué)界不少人主張的符號(hào)學(xué)理論的差別究竟何在。但應(yīng)該指出:符號(hào)學(xué)理論不能相當(dāng)于任何具體個(gè)人、個(gè)別理論體系的現(xiàn)成主張內(nèi)容本身，甚至于包括那些最成功的符號(hào)學(xué)理論家的思想。一切符號(hào)學(xué)相關(guān)的理論成就都相當(dāng)于我們的“理論材料”，即我們借以進(jìn)行理論創(chuàng)造的資源，但不是現(xiàn)成的工作模式和程序。我們應(yīng)該從古今中外一切思想理論的成果中發(fā)現(xiàn)“符號(hào)學(xué)上有效的”“理論方面”或“理論要素”。因此不妨把“符號(hào)學(xué)”看做是某種“虛態(tài)的”理論策略系列之總稱。目前我們關(guān)于符號(hào)學(xué)是研究普遍語(yǔ)義學(xué)和普遍交流學(xué)的定義，應(yīng)該擴(kuò)大為人文科學(xué)話語(yǔ)內(nèi)的一切“語(yǔ)義表達(dá)和交流的形成和運(yùn)作機(jī)制網(wǎng)”之代稱，也可以說(shuō)是一種“語(yǔ)義生產(chǎn)制度學(xué)分析”之總稱。這樣，至少我們應(yīng)該放棄符號(hào)學(xué)是關(guān)于“記號(hào)”或“符號(hào)”的研究這樣的狹隘定義，因此要特別警惕那種簡(jiǎn)單地把現(xiàn)代符號(hào)學(xué)和傳統(tǒng)記號(hào)史聯(lián)系起來(lái)的做法。不過(guò)，我們的廣義符號(hào)學(xué)定義，卻是限制于人文科學(xué)大家庭之內(nèi)的。符號(hào)學(xué)與人文科學(xué)根本上就是難解難分，根本上就是一回事!符號(hào)學(xué)是為了促進(jìn)人文科學(xué)的全面真正科學(xué)化發(fā)展而來(lái)的，我們今后的符號(hào)學(xué)研究必須牢牢扣緊這種內(nèi)在的聯(lián)系性，二者不可分離。

不難看出，以上種種不同于今日西方符號(hào)學(xué)主流的觀點(diǎn)，要求對(duì)于符號(hào)學(xué)職場(chǎng)制度化的一種反制態(tài)度，一種對(duì)學(xué)者擴(kuò)大和提升其知識(shí)論儲(chǔ)備的特殊要求。這樣的要求直接相關(guān)于學(xué)者的治學(xué)態(tài)度，對(duì)于中國(guó)符號(hào)學(xué)的未來(lái)發(fā)展來(lái)說(shuō)尤其如此。中國(guó)符號(hào)學(xué)理論界有必要面對(duì)(西方學(xué)者大概不會(huì)如此面對(duì))三大任務(wù):

1．對(duì)于現(xiàn)代西方人文科學(xué)各學(xué)科的理論知識(shí)，要有全局性的認(rèn)識(shí);

2．根據(jù)現(xiàn)代符號(hào)學(xué)理論的發(fā)展強(qiáng)化對(duì)西方人文科學(xué)各學(xué)科的跨學(xué)科理論互動(dòng)關(guān)系的了解(學(xué)際關(guān)系學(xué));

3．根據(jù)以上知識(shí)重新組織，再認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的知識(shí)系統(tǒng)，并努力促使其和西方文明及其他非西方文明的人文學(xué)術(shù)相互溝通。

這樣繁重的任務(wù)要求學(xué)者大大提升主體的倫理意志力，首先要抵制現(xiàn)當(dāng)代西方虛無(wú)主義哲學(xué)對(duì)倫理意志力的侵蝕。我們正在倡導(dǎo)的中國(guó)仁學(xué)陽(yáng)明學(xué)的實(shí)踐倫理意志學(xué)，就是此一要求的具體步驟之一。

(仁學(xué))人本主義倫理學(xué)和符號(hào)學(xué)的未來(lái)

眾所周知，在各種具體人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)代一切應(yīng)用符號(hào)學(xué)已然取得了顯著成就。在符號(hào)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)至今仍然成為問(wèn)題的是所謂“一般符號(hào)學(xué)”或“符號(hào)學(xué)理論”。為什么一般符號(hào)學(xué)對(duì)于我們始終是重要性的問(wèn)題，這至少有兩個(gè)方面的原因。首先，一切現(xiàn)代符號(hào)學(xué)實(shí)踐都或者相關(guān)于哲學(xué)理論或者相關(guān)于語(yǔ)言學(xué)理論;其次，當(dāng)前符號(hào)學(xué)的思維方式相關(guān)于人文科學(xué)的全局。換言之，考慮到其起源和未來(lái)的發(fā)展，符號(hào)學(xué)的問(wèn)題是與一種更具一般性的理論背景相聯(lián)系的，后者又直接規(guī)定著其“身份”和前景。這就是何以一般符號(hào)學(xué)在過(guò)去幾十年中始終是國(guó)際符號(hào)學(xué)活動(dòng)中的中心議題的理由。而且，其重要性還基于這樣的事實(shí):在IASS的學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)中，也一直存在著許多不同的一般符號(hào)學(xué)理論方向，此種基本理論上的分歧要求我們進(jìn)行不斷的澄清。此外，當(dāng)IASS的活動(dòng)擴(kuò)展到非歐美地區(qū)后，特別是當(dāng)其擴(kuò)展到中華文明地域后，一般符號(hào)學(xué)的身份問(wèn)題甚至于變得更具有重要性和挑戰(zhàn)性，因?yàn)檫@些問(wèn)題直接相關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)人文學(xué)術(shù)的現(xiàn)代化發(fā)展方向，后者又直接相關(guān)于中國(guó)學(xué)界如何深入理解當(dāng)前西方人文科學(xué)理論情境的問(wèn)題。

我在此節(jié)中試圖根據(jù)當(dāng)前中國(guó)思想學(xué)術(shù)的現(xiàn)狀和歷史背景繼續(xù)討論若干關(guān)鍵性問(wèn)題。大致來(lái)說(shuō)，包括三個(gè)部分:A．對(duì)一般符號(hào)學(xué)的再定義問(wèn)題;B．保衛(wèi)科學(xué)理性的問(wèn)題;C．面對(duì)全球商業(yè)化、職業(yè)化局勢(shì)論述重建倫理學(xué)主體性的必要性問(wèn)題。

A．關(guān)于符號(hào)學(xué)的新概念:學(xué)術(shù)全球化時(shí)代的符號(hào)學(xué)和符號(hào)學(xué)成分

符號(hào)學(xué)的本質(zhì)在于從不同的現(xiàn)代學(xué)科中尋索更適當(dāng)?shù)?、相?duì)獨(dú)立的理論因素并令它們?cè)诟黜?xiàng)特殊設(shè)計(jì)的研究項(xiàng)目中重新加以組配。這就是跨學(xué)科方法論的形式?？鐚W(xué)科方向的本質(zhì)就是科學(xué)化的方向，它類似于我們?cè)谧匀豢茖W(xué)的發(fā)展中看到的情況。

自然科學(xué)的進(jìn)步就是各專門學(xué)科變相變換內(nèi)部深化和諸學(xué)科間的橫向溝通這兩種策略的結(jié)果。人文學(xué)術(shù)中類似的科學(xué)性進(jìn)步首先也是通過(guò)打破傳統(tǒng)學(xué)術(shù)系統(tǒng)內(nèi)的藩籬加以實(shí)現(xiàn)的，此系統(tǒng)長(zhǎng)期以來(lái)都是通過(guò)傳統(tǒng)哲學(xué)式理論加以控導(dǎo)的。不難理解，當(dāng)世界上不同的人文學(xué)術(shù)傳統(tǒng)相互交融時(shí)，此一跨學(xué)科實(shí)踐的必要性即會(huì)成倍地豐富化，跨文化符號(hào)學(xué)的產(chǎn)生就是這一趨向的典型表現(xiàn)。因此我們說(shuō)，當(dāng)前跨文化符號(hào)學(xué)開(kāi)始了現(xiàn)代符號(hào)學(xué)運(yùn)動(dòng)的新時(shí)代。此外，在現(xiàn)代西方社會(huì)人文科學(xué)世界內(nèi)，過(guò)去幾十年來(lái)，我們也看到了空前發(fā)展的跨學(xué)科學(xué)術(shù)實(shí)踐趨向，其典型表現(xiàn)就是當(dāng)代結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)。人文學(xué)術(shù)跨學(xué)科趨向的強(qiáng)化，已經(jīng)改變了當(dāng)前全球化符號(hào)學(xué)的圖景。首先，基本改變了的符號(hào)學(xué)情境迫使我們有必要重新定義符號(hào)學(xué)學(xué)術(shù)，此一事實(shí)一方面阻止著當(dāng)前符號(hào)學(xué)在職業(yè)化競(jìng)爭(zhēng)條件下倒退至單學(xué)科的發(fā)展方向，另一方面也阻止著符號(hào)學(xué)重新需求某種哲學(xué)理論作為符號(hào)學(xué)的理論基礎(chǔ)。實(shí)際上，當(dāng)前符號(hào)學(xué)實(shí)踐的多方面演變已經(jīng)使其不再能符合此一基于語(yǔ)言學(xué)和記號(hào)歷史學(xué)的符號(hào)學(xué)定義了。今日的符號(hào)學(xué)理論的前沿發(fā)展使我們認(rèn)識(shí)到:符號(hào)學(xué)是有關(guān)一般“語(yǔ)義學(xué)生產(chǎn)”和“交流學(xué)生產(chǎn)”的形成、運(yùn)作和實(shí)行的、被制度化的(institutionalized)和使制度化的(institutionalizing)綜合機(jī)制研究。此一符號(hào)學(xué)定義的更新企圖，反映了本世紀(jì)全球化人文科學(xué)的一般認(rèn)識(shí)論和方法論的發(fā)展現(xiàn)實(shí)。換言之，符號(hào)學(xué)實(shí)踐應(yīng)該肯定地被看做是世界上全體人文科學(xué)事業(yè)的組成部分。正是因?yàn)槎咧g具有此種內(nèi)在必然的聯(lián)系，符號(hào)學(xué)今日才可能具有如此重大的認(rèn)識(shí)論和方法論意義。

按照此一更具靈活性的符號(hào)學(xué)新定義，符號(hào)學(xué)包含著兩個(gè)不同的層面:一個(gè)是更為具體性的、策術(shù)性的、方法論的、運(yùn)作性的程序，這正是今日在各應(yīng)用符號(hào)學(xué)內(nèi)廣泛使用的各種符號(hào)學(xué)分析法;另一個(gè)是更為一般性的、抽象性的、認(rèn)識(shí)論的、策略性的模式，后者相連于人文科學(xué)的全體情境，既包括西方的也包括東方的人文學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

B．保衛(wèi)理性:后現(xiàn)代主義是全球商業(yè)化時(shí)代的典型哲學(xué)觀

上述符號(hào)學(xué)的新科學(xué)任務(wù)首先要求在其理論實(shí)踐中維持和強(qiáng)化一種充分的理性精神。當(dāng)前符號(hào)學(xué)運(yùn)動(dòng)的第一原則就是保衛(wèi)理性精神，此一理性精神今日應(yīng)該理解為在跨學(xué)科、跨文化學(xué)術(shù)實(shí)踐方向上變化了的學(xué)術(shù)世界內(nèi)所體現(xiàn)的一種多層次、多維度的理性系統(tǒng)，而不應(yīng)再習(xí)慣性地理解為傳統(tǒng)的、簡(jiǎn)單化的、自然科學(xué)式的單維理性模式。換言之，對(duì)于科學(xué)理性的不斷強(qiáng)化的要求應(yīng)該在區(qū)分高端理論層次和學(xué)術(shù)職場(chǎng)內(nèi)應(yīng)用性理論層次的框架內(nèi)加以實(shí)現(xiàn)。就此符號(hào)學(xué)更新的任務(wù)而言，我們不應(yīng)局限于當(dāng)前符號(hào)學(xué)理論職業(yè)化模式內(nèi)所實(shí)行的運(yùn)作方式——如果后者已經(jīng)表明在促進(jìn)我們真正的科學(xué)研究項(xiàng)目方面較不具有創(chuàng)造性的話。我們甚至于應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前跨學(xué)科、跨文化的符號(hào)學(xué)學(xué)術(shù)使我們有可能根據(jù)人類全部思想史資源所建立的新型理性原則來(lái)重新組織我們的符號(hào)學(xué)策略學(xué)。

在人類歷史上，兩千多年前出現(xiàn)過(guò)兩次不同的重大理性根源:前基督教的希臘人本理性主義和前儒教的先秦人本理性主義。希臘理性主義體現(xiàn)于其邏輯性思維方式;先秦理性主義體現(xiàn)于其人本主義的倫理學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義。前者后來(lái)轉(zhuǎn)化為不同的階段，包括其近代西方科技文明類型;后者盡管具有復(fù)雜的歷史變形，卻始終“曲線地”表現(xiàn)在其豐富持久的文化史中。理性的基本特點(diǎn)即其科學(xué)性，此科學(xué)性包含著原始理性精神的兩個(gè)必要的組成部分:邏輯性思維和經(jīng)驗(yàn)性現(xiàn)實(shí)。這兩種因素，大致來(lái)說(shuō)，一直包含在西方科學(xué)實(shí)踐之中。當(dāng)我們說(shuō)符號(hào)學(xué)是一門科學(xué)時(shí)，也自然應(yīng)該以此兩種基本理性因素為基礎(chǔ)并據(jù)之加以檢驗(yàn)。我們?cè)诮袢諜z驗(yàn)、反思、再建合乎時(shí)代發(fā)展要求的新符號(hào)學(xué)理性時(shí)，應(yīng)該勇于超越百年來(lái)積累的符號(hào)學(xué)實(shí)踐慣例而上溯至理性主義之原始型態(tài)，并據(jù)以重新組配我們的新符號(hào)學(xué)理性型態(tài)之前提和基礎(chǔ)。換言之，我們不應(yīng)該機(jī)械主義地、功利主義地拘束于現(xiàn)成流行的諸符號(hào)學(xué)學(xué)派。為此，讓我在此列舉四種人類理性精神的最高歷史型態(tài):

1．歸納經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)踐理性原則，主要體現(xiàn)于近現(xiàn)代英國(guó)思想史;

2．演繹邏輯和認(rèn)知系統(tǒng)化原則，主要體現(xiàn)于近現(xiàn)代德國(guó)思想史;

3．社會(huì)與文化層面的實(shí)證主義，主要體現(xiàn)于近現(xiàn)代法國(guó)思想史;

4．人本經(jīng)驗(yàn)主義倫理學(xué)精神，主要體現(xiàn)于中國(guó)古今文化思想史。

以上前三種理性原則均不同程度地溯源于古希臘羅馬思想傳統(tǒng)，其近現(xiàn)代歷史表現(xiàn)即自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)。第四種理性原則來(lái)自中華古老文明傳統(tǒng)，而且它在今日顯示了一種奇特的“現(xiàn)代性”:此東方古老的理性倫理學(xué)傳統(tǒng)可以并必須與前三種理性原則相結(jié)合，以形成更完全的人類人文社會(huì)科學(xué)理性運(yùn)作的基礎(chǔ)。換言之，以上四種理性原則可以成為符號(hào)學(xué)和人文科學(xué)理論的現(xiàn)代化發(fā)展的指導(dǎo)原則。質(zhì)言之，人本主義倫理學(xué)為人文科學(xué)理論提供了一種經(jīng)驗(yàn)性的和真正倫理學(xué)的理性精神。此種經(jīng)驗(yàn)主義導(dǎo)向的人本主義倫理學(xué)，先天地不具有任何超越論因素，足以充分地與各種科學(xué)理性運(yùn)作相協(xié)調(diào)，并為各種科學(xué)理性實(shí)踐提供人本主義價(jià)值學(xué)的倫理學(xué)大方向。當(dāng)然，這些理性原則本身不應(yīng)該與表現(xiàn)于其中的具體歷史內(nèi)容相混淆。今日我們更應(yīng)該按照更適切的學(xué)術(shù)實(shí)踐智慧，選擇性地、辯證組配地有效運(yùn)用這些相互關(guān)聯(lián)的理性原則，以使其具有充分的科學(xué)實(shí)踐力。例如，在哲學(xué)作為一個(gè)職業(yè)整體內(nèi)，其不同的部門包含有各種有用的理性因素;哲學(xué)作為一個(gè)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)制度機(jī)構(gòu)和其所包含的各種科學(xué)性因素二者是不同的學(xué)術(shù)性存在。如果說(shuō)，符號(hào)學(xué)理論的“對(duì)立面”是“哲學(xué)理論”時(shí)，我們所說(shuō)的“哲學(xué)”是指哲學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)整體及其各學(xué)派的制度性整體，而絕對(duì)不是指其所包含的各種重要的科學(xué)理論性因素本身。符號(hào)學(xué)理論和哲學(xué)理論的辯證關(guān)系，幾乎是未來(lái)符號(hào)學(xué)理論發(fā)展的關(guān)鍵所在。不言而喻，符號(hào)學(xué)對(duì)于哲學(xué)傳統(tǒng)的最大警惕性表現(xiàn)在哲學(xué)的形上學(xué)和形上本體論部分。我們始終需要注意一個(gè)極其重要的事實(shí)，自然科學(xué)的順利發(fā)展首先表現(xiàn)在其徹底排除了傳統(tǒng)哲學(xué)的形上學(xué)和本體論教條的努力上。我們或者可以這樣說(shuō)，我們應(yīng)該將包含在哲學(xué)學(xué)術(shù)中的科學(xué)理性因素和植根于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)框架的哲學(xué)制度化格局加以區(qū)分。按此，我們必然將今日西方人文學(xué)界內(nèi)各種后現(xiàn)代主義的本體論修辭學(xué)從科學(xué)理性方向的符號(hào)學(xué)實(shí)踐中加以排除。順便指出，任何后現(xiàn)代主義的虛無(wú)主義或極端相對(duì)主義實(shí)已成為中國(guó)新時(shí)期人文科學(xué)現(xiàn)代化前進(jìn)的主要理論性障礙。

如果選擇性地運(yùn)用上述四種理性原則作為我們的人文科學(xué)實(shí)踐基礎(chǔ)，我們就更能夠保證符號(hào)學(xué)和人文科學(xué)的現(xiàn)代化學(xué)術(shù)實(shí)踐的理性大方向。于是，人文科學(xué)及其組成部分的符號(hào)學(xué)，即可與自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，在理性大方向上相互一致，因?yàn)樗鼈兙扇×祟愃频淖罡呃硇栽瓌t，并均以世俗化世界現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)主義邏輯為基礎(chǔ)?？茖W(xué)性實(shí)踐的本質(zhì)即是朝向現(xiàn)實(shí)和邏輯。如果自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)不允許任何超越性因素進(jìn)入其組成內(nèi)容，人文科學(xué)也應(yīng)該同樣采取此種態(tài)度，因?yàn)橹挥胁扇∵@種現(xiàn)實(shí)主義的理性態(tài)度，人文科學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐才能夠發(fā)揮效用。

符號(hào)學(xué)和人文科學(xué)的理性主義現(xiàn)代化的主要障礙存在于兩大思想根源內(nèi):存在論的虛無(wú)主義和窄化的科學(xué)主義。前者傾向于使符號(hào)學(xué)看起來(lái)像是藝術(shù)性游戲，后者傾向于使符號(hào)學(xué)失去其真正恰當(dāng)?shù)娜宋睦硇砸蛩?。?jiǎn)言之，后者機(jī)械性地按照自然科學(xué)的模型來(lái)構(gòu)想符號(hào)學(xué)問(wèn)題。二者以不同的方式損及符號(hào)學(xué)和人文科學(xué)的真實(shí)的理性。結(jié)果，客觀地說(shuō)，二者所反映的思想傾向均可服務(wù)于全球化的商業(yè)技術(shù)化勢(shì)力。

C．為主體性辯護(hù):在人文科學(xué)世界重建倫理學(xué)主體性的邏輯必要性

以上A段和B段的討論都有關(guān)于重新認(rèn)識(shí)符號(hào)學(xué)實(shí)踐的身份和性質(zhì)方面，而本段C則關(guān)于一種符號(hào)學(xué)的實(shí)踐論，即如何組織我們的學(xué)術(shù)性努力以實(shí)現(xiàn)上述理性任務(wù)?全球化的商業(yè)技術(shù)化世界的當(dāng)前條件是與自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的正常發(fā)展相一致的，卻與人文科學(xué)的理性化目標(biāo)具有本質(zhì)上的歧異性，而符號(hào)學(xué)正是人文科學(xué)自我改進(jìn)的主要武器之一。在此完全商業(yè)化的世界里，一切學(xué)術(shù)性職業(yè)都不得不遵從市場(chǎng)化統(tǒng)治的規(guī)則。因此，人文科學(xué)學(xué)者和符號(hào)學(xué)家們，生存于這樣的職業(yè)化世界內(nèi)，自然傾向于放棄傳統(tǒng)哲學(xué)追求客觀真理的人生觀，取而代之的是追求純粹職業(yè)性成功或物質(zhì)性利得。此種在社會(huì)層面客觀固定的傾向，是在結(jié)構(gòu)上違背人文科學(xué)理性化發(fā)展的科學(xué)性目標(biāo)的。因?yàn)榭茖W(xué)實(shí)踐正意味著追求客觀真理目標(biāo)。這是我們對(duì)當(dāng)前符號(hào)學(xué)運(yùn)動(dòng)進(jìn)行認(rèn)識(shí)論反思的另一個(gè)側(cè)面。人文學(xué)者生存于不同的人生哲學(xué)之間的沖突性張力中:究竟是為追求真理而治學(xué)還是為了追求名利而治學(xué)?另一方面，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)代西方哲學(xué)潮流的共同特征是擺脫或瓦解主觀性理論和主體倫理學(xué)。在當(dāng)前技術(shù)性支配的社會(huì)邏輯的壓力下存在的理性的和非理性的思想方式，卻都采取著相同的反主體性的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)。反之，按照人本主義倫理學(xué)，如無(wú)主體性自足域的存在，失去主體意志力的學(xué)者就必然失去獨(dú)立的價(jià)值學(xué)選擇能力。此外，同樣按照人本主義倫理學(xué)認(rèn)識(shí)論，主體倫理學(xué)層面和社會(huì)客觀性道德層面分別屬于不同的理論性和實(shí)踐性領(lǐng)域。簡(jiǎn)言之，在倫理學(xué)中存在三種不同的范疇:個(gè)人幸福問(wèn)題，人際間公平正義問(wèn)題以及對(duì)待前二者的主體個(gè)人的態(tài)度學(xué)問(wèn)題。后者正是屬于主體性倫理學(xué)范疇的。因此，從邏輯上說(shuō)，我們不可能排除作為一種“態(tài)度倫理學(xué)”的主體倫理學(xué)。中國(guó)歷史上的人本主義倫理學(xué)，在人類歷史上獨(dú)一無(wú)二地創(chuàng)生了和保持著一種主體倫理學(xué)的實(shí)踐論智慧，此一東方歷史性、民族精神性的智慧學(xué)，于此人類新世紀(jì)伊始，竟然突現(xiàn)于人類人文科學(xué)現(xiàn)代化改造的普適性重任之中，委實(shí)令人欣喜。人文科學(xué)的現(xiàn)代化學(xué)術(shù)實(shí)踐首先需要學(xué)者本身的一種主體態(tài)度學(xué)革新，因此需要一種主體性倫理學(xué)，以提供學(xué)者一種足以獨(dú)立掌控其學(xué)術(shù)方向的主體倫理意志力。

海德格爾，作為上世紀(jì)首屈一指的人類理性之?dāng)?，畢生懷抱著摧毀胡塞爾理性主義現(xiàn)象學(xué)的野心。令人遺憾的是，如此眾多的西方現(xiàn)象學(xué)的哲學(xué)家們會(huì)被其本體論修辭學(xué)所誤導(dǎo)。更有甚者，竟連許多胡塞爾學(xué)專家們也傾向于忽略了胡塞爾學(xué)內(nèi)含的主體性倫理學(xué)意義。事實(shí)上，胡塞爾在還未達(dá)到其最后倫理學(xué)階段時(shí)曾經(jīng)提前企圖為倫理學(xué)提供一堅(jiān)實(shí)的邏輯學(xué)基礎(chǔ)。盡管胡塞爾對(duì)于歷史現(xiàn)實(shí)、政治現(xiàn)實(shí)、甚至于社會(huì)道德現(xiàn)實(shí)都還欠缺有效的體察，卻已準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)到?jīng)]有堅(jiān)實(shí)的主體性意志，倫理學(xué)就不可能成立。

有趣的是，在古老的中國(guó)歷史上出現(xiàn)過(guò)一種另類的倫理學(xué)主體性“理論”，一種直觀的和實(shí)踐的“理論”，此即陽(yáng)明心學(xué)，其基礎(chǔ)根源于前述中國(guó)先秦人本主義孔孟倫理學(xué)。按此學(xué)說(shuō)，倫理行動(dòng)的真實(shí)動(dòng)力，存在于人心的真實(shí)覺(jué)醒或一種倫理性意識(shí)之“觸發(fā)”(Affektion)，而并非來(lái)自純理智性知識(shí)的實(shí)踐。換言之，王陽(yáng)明心學(xué)確實(shí)探討著如何可以形成一種真正有效的主體性，它足以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的倫理性選擇，按照此心學(xué)，沒(méi)有具意志力生產(chǎn)性的活生生的主體性，倫理學(xué)實(shí)踐是不可能發(fā)生的。順便指出，西方學(xué)界信奉的古典理性主義倫理學(xué)信條——如康德的“絕對(duì)命令觀”，無(wú)論從理論上還是從實(shí)踐上都是不可能成立的。按照中國(guó)仁學(xué)人本主義倫理學(xué)，只有少數(shù)人才可能實(shí)行真正的倫理性選擇(“好仁者稀”)，而多數(shù)人的道德行為都只能是通過(guò)外在政治、法律、社會(huì)等條件才能夠維持。而這些能夠在人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域達(dá)到倫理學(xué)理想主義的學(xué)者們，豈非正是今日我們所期待于人文科學(xué)的?主體倫理學(xué)不再能被設(shè)想為應(yīng)用于社會(huì)大眾層面，卻是必須被設(shè)想為應(yīng)該實(shí)行于人文科學(xué)理論層面?？梢哉f(shuō)，今日沒(méi)有此種主體倫理學(xué)，就沒(méi)有人文科學(xué)理論的真正科學(xué)化的發(fā)展。的確，在人文科學(xué)理論內(nèi)部不存在客觀的真理標(biāo)準(zhǔn)，但在學(xué)者主體內(nèi)肯定存在有對(duì)待科學(xué)真理的態(tài)度學(xué)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。如果人文學(xué)者偏好于職業(yè)性成功而視人文學(xué)術(shù)真理的探求為可有可無(wú)，他當(dāng)然也就甘愿于受到社會(huì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)化機(jī)制的控制，滿足于成為一名成功的“商人化學(xué)者”。

胡塞爾和王陽(yáng)明，根據(jù)不同的思想路徑，均追求著真正有效的倫理學(xué)主體性。此種主體性方向的倫理學(xué)，在今日學(xué)術(shù)職業(yè)化、商業(yè)化大潮下，似乎正辯證地恢復(fù)著其傳統(tǒng)的精神力量。此一態(tài)勢(shì)的動(dòng)力不是來(lái)自西方學(xué)者們簡(jiǎn)單化的社會(huì)改進(jìn)愿望中，而是相當(dāng)邏輯性地來(lái)自人文科學(xué)理論科學(xué)化改進(jìn)的客觀必要性中。此種倫理學(xué)的必要性，由于直接相關(guān)于全球化時(shí)代人類人文科學(xué)理論重建的必要性，從而使其具有了一種實(shí)踐學(xué)的科學(xué)性。此種倫理學(xué)要求今日更突出地表現(xiàn)于符號(hào)學(xué)運(yùn)動(dòng)之內(nèi)。學(xué)者為什么而治學(xué)?為集體真理還是為個(gè)人名利?

按照“重讀胡塞爾”的口號(hào)，我們企圖強(qiáng)化胡塞爾學(xué)的主體性探討，通過(guò)跨學(xué)科的符號(hào)學(xué)認(rèn)識(shí)論來(lái)排除形上學(xué)、本體論的教條主義;按照“重讀王陽(yáng)明”的口號(hào)，我們企圖通過(guò)在符號(hào)學(xué)—解釋學(xué)中排除儒教主義的社會(huì)性的和學(xué)術(shù)性的封建意識(shí)形態(tài)，以促進(jìn)一種歷史上有效的主體倫理學(xué)的現(xiàn)代化復(fù)興。有趣的是，正是當(dāng)前符號(hào)學(xué)認(rèn)識(shí)論迫使我們將人文科學(xué)和主體倫理學(xué)聯(lián)系了起來(lái)。