我國(guó)基金會(huì)內(nèi)部治理機(jī)制有效嗎？

張立民，李　晗

(1. 北京交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京　100044；2. 中山大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 廣州　510510)

一、 引言

當(dāng)非營(yíng)利組織提供公共服務(wù)時(shí)，政府、社會(huì)、民眾傾向采用各種監(jiān)督機(jī)制來(lái)評(píng)估財(cái)政資金配置績(jī)效、捐贈(zèng)款物使用績(jī)效及非營(yíng)利組織運(yùn)作績(jī)效等，這些項(xiàng)目監(jiān)督為宏觀(guān)決策、資源分配、款物捐贈(zèng)提供參考依據(jù)。隨著非營(yíng)利組織在我國(guó)的逐步發(fā)展，人們對(duì)其監(jiān)督機(jī)制的關(guān)注不斷提升。因此，我們提出如下問(wèn)題：在我國(guó)非營(yíng)利組織中，監(jiān)督機(jī)制有沒(méi)有治理效應(yīng)？如果有治理效應(yīng)，又是如何發(fā)揮其治理職能的？下面本文將以全國(guó)性基金會(huì)為樣本，運(yùn)用實(shí)證研究方法對(duì)其內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的治理效應(yīng)進(jìn)行深入研究。

非營(yíng)利組織具有正式化(Formal)、私人的(Private)、非利潤(rùn)分配的(Nonprofit Distributing)、自主管理的(Self-Governor)、志愿服務(wù)(Voluntary)五個(gè)特征[1]。作為國(guó)家和市場(chǎng)之外的第三部門(mén)，自主管理屬性對(duì)非營(yíng)利組織存在和發(fā)展具有基礎(chǔ)性作用，是其實(shí)現(xiàn)公益性目標(biāo)的前提條件，也是行業(yè)良性發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。不能實(shí)現(xiàn)自我治理、自主決策的組織將因依附于政府或市場(chǎng)而不能成為嚴(yán)格意義上的非營(yíng)利組織，亦不能充分發(fā)揮彌補(bǔ)國(guó)家和市場(chǎng)盲區(qū)的功能[2]。從全球角度來(lái)看，我國(guó)非營(yíng)利組織相對(duì)滯后，總體處于發(fā)展的初級(jí)階段，其中重要原因就是我國(guó)非營(yíng)利組織對(duì)政府的依賴(lài)性大，自治能力較弱。緩解非營(yíng)利組織自治能力薄弱的現(xiàn)狀、構(gòu)建有效的內(nèi)部治理機(jī)制成為理論界和實(shí)務(wù)界面臨的重要課題。在政府、社會(huì)與非營(yíng)利組織多元治理的格局中，非營(yíng)利組織的自我治理逐漸凸顯成為治理的主體力量。相比公立醫(yī)院、學(xué)校等非營(yíng)利組織，基金會(huì)的信息披露相對(duì)公開(kāi)透明，這為本文實(shí)證研究提供了必要條件。本文以全國(guó)性基金會(huì)為研究樣本，對(duì)理事會(huì)規(guī)模、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、負(fù)責(zé)人政治聯(lián)系、理事會(huì)會(huì)議次數(shù)等內(nèi)部治理特征與基金會(huì)績(jī)效之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行研究，以期為非營(yíng)利組織最優(yōu)治理模式提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。后文的安排如下：第二部分介紹基金會(huì)的治理制度變遷及內(nèi)部治理相關(guān)法規(guī)，并回顧公司及非營(yíng)利組織內(nèi)部治理的研究文獻(xiàn)，提出研究假設(shè)；第三部分是變量選擇及檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?；第四部分是樣本選擇及實(shí)證結(jié)果分析，第五部分是研究結(jié)論與不足。

二、 制度背景、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

基金會(huì)是指利用自然人、法人或者其他組織捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，以從事公益事業(yè)為目的，按照《基金會(huì)管理?xiàng)l例》的規(guī)定成立的非營(yíng)利性法人?；饡?huì)分為面向公眾募捐的基金會(huì)(公募基金會(huì))和不得面向公眾募捐的基金會(huì)(非公募基金會(huì))。公募基金會(huì)按照募捐的地域范圍，分為全國(guó)性公募基金會(huì)和地方性公募基金會(huì)。截至2010年底，全國(guó)共有基金會(huì)2200個(gè)，比上年增加357個(gè)，增長(zhǎng)19.4%，其中公募基金會(huì)1101個(gè)、非公募基金會(huì)1088個(gè)、境外基金代表機(jī)構(gòu)11個(gè)*數(shù)據(jù)來(lái)源：民政部發(fā)布的《2010年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，http://www.mca.gov.cn/article/zwgk/mzyw/201106/20110600161364.shtml。

(一) 基金會(huì)的治理制度變遷

1988年，我國(guó)最早關(guān)于基金會(huì)的立法(《基金會(huì)管理辦法》)頒布，根據(jù)其規(guī)定：建立基金會(huì)，需由基金會(huì)管理部門(mén)報(bào)經(jīng)人民銀行審查批準(zhǔn)，民政部門(mén)登記注冊(cè)頒發(fā)許可證，具有法人資格后，方可進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)。基金會(huì)應(yīng)當(dāng)每年向人民銀行和民政部門(mén)報(bào)告財(cái)務(wù)收支和活動(dòng)情況，接受人民銀行、民政部門(mén)的監(jiān)督。當(dāng)時(shí)，基金會(huì)被定義為一種社會(huì)團(tuán)體，其公益性尚未明確，治理格局相對(duì)單一，對(duì)基金會(huì)監(jiān)管以人民銀行、民政部門(mén)的政府監(jiān)管為主，且政府監(jiān)管的職責(zé)主要是保證基金會(huì)資金安全，防范金融風(fēng)險(xiǎn)?；饡?huì)內(nèi)部治理、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)、信息公開(kāi)、捐贈(zèng)人監(jiān)督、公眾監(jiān)督等治理機(jī)制尚未得到充分重視。1999年，根據(jù)國(guó)務(wù)院有關(guān)社團(tuán)基金會(huì)由民政部統(tǒng)一管理的決定，中國(guó)人民銀行將基金會(huì)的審批和監(jiān)管職責(zé)全部移交民政部，且新的基金會(huì)管理立法同時(shí)啟動(dòng)。國(guó)務(wù)院2004年頒布《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，取代了之前的《基金會(huì)管理辦法》。該條例對(duì)基金會(huì)的多元治理格局給予了制度指引和保障；對(duì)基金會(huì)登記管理機(jī)關(guān)和業(yè)務(wù)主管單位的監(jiān)督管理職責(zé)，稅務(wù)、會(huì)計(jì)主管部門(mén)監(jiān)督，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)，離任審計(jì)，公眾監(jiān)督，捐贈(zèng)人監(jiān)督，信息公開(kāi)等治理機(jī)制進(jìn)行了具體規(guī)定。根據(jù)條例中的規(guī)定，基金會(huì)實(shí)施“雙重管理”體制，除民政部門(mén)任登記管理機(jī)關(guān)之外，另有相關(guān)政府部門(mén)業(yè)務(wù)主管單位，負(fù)責(zé)基金會(huì)登記前的審批和年檢初審，從而分擔(dān)監(jiān)管職責(zé)。

在“雙重管理”體制下，業(yè)務(wù)主管單位對(duì)基金會(huì)的監(jiān)管，多是通過(guò)對(duì)其人、財(cái)、物控制實(shí)現(xiàn)的。實(shí)際上，很多業(yè)務(wù)主管單位本身就是基金會(huì)的發(fā)起單位，基金會(huì)的人員、資金、辦公地點(diǎn)都由業(yè)務(wù)主管單位提供。這種控制本身，使得基金會(huì)和官方之間存在密切的聯(lián)系，難以實(shí)現(xiàn)公平和公開(kāi)的監(jiān)管。多年來(lái)，學(xué)界、業(yè)界呼吁取消雙重管理之聲不絕，深圳、廣東、上海、北京等地也展開(kāi)嘗試，在慈善公益、福利救助、工商經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域逐步取消“雙重管理”。2011年民政部提交的《基金會(huì)管理?xiàng)l例(修訂草案送審稿)》中，沒(méi)有再出現(xiàn)關(guān)于業(yè)務(wù)主管單位的規(guī)定?！半p重管理”體制取消后，民政部門(mén)擴(kuò)大監(jiān)管權(quán)成為必然。雖然《基金會(huì)管理?xiàng)l例(修訂草案送審稿)》中增加了大量對(duì)民政部門(mén)履行監(jiān)督檢查職責(zé)的授權(quán)條款，但面對(duì)數(shù)量龐大的監(jiān)管對(duì)象，民政部門(mén)受機(jī)構(gòu)編制所限，往往只在基金會(huì)登記注冊(cè)時(shí)做資格審查，而日常監(jiān)管依靠年檢，往往流于形式。為塑造自由競(jìng)爭(zhēng)、健康發(fā)展的基金會(huì)行業(yè)，僅靠政府單方的監(jiān)督遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。值得肯定的是，《基金會(huì)管理?xiàng)l例(修訂草案送審稿)》在構(gòu)建多元治理方面獲得了可喜的突破和進(jìn)步。根據(jù)規(guī)定，基金會(huì)應(yīng)當(dāng)接受審計(jì)主管部門(mén)依法實(shí)施的審計(jì)監(jiān)督。民政部正考慮每年抽查部分全國(guó)性公募基金會(huì)，提請(qǐng)審計(jì)署審計(jì)；將基金會(huì)監(jiān)事人選完全由理事會(huì)決定修訂為由主要捐贈(zèng)人和登記管理機(jī)關(guān)分別選派；對(duì)基金會(huì)的信息公開(kāi)做出進(jìn)一步規(guī)定，除規(guī)定捐贈(zèng)人有權(quán)查詢(xún)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)使用、管理情況之外，明確社會(huì)公眾同樣有此權(quán)利。

從制度變遷可以看出，我國(guó)基金會(huì)治理已由政府主導(dǎo)過(guò)渡到政府、社會(huì)與非營(yíng)利組織自身多元共治的格局?？梢灶A(yù)見(jiàn)，隨著非營(yíng)利組織的發(fā)展和民眾問(wèn)責(zé)意識(shí)的提升，非營(yíng)利組織自治和社會(huì)監(jiān)督將成為治理的主導(dǎo)力量。

(二) 基金會(huì)內(nèi)部治理的有關(guān)法規(guī)

為了規(guī)范基金會(huì)的組織和活動(dòng)，維護(hù)基金會(huì)、捐贈(zèng)人和受益人的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)力量參與公益事業(yè)，國(guó)務(wù)院2004年頒布《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，其中第三章對(duì)組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行了規(guī)定。

1. 理事會(huì)及理事會(huì)會(huì)議

基金會(huì)設(shè)理事會(huì)，理事為5人至25人，理事任期由章程規(guī)定，每屆任期不得超過(guò)5年，但理事任期屆滿(mǎn)，可以連任。用私人財(cái)產(chǎn)設(shè)立的非公募基金會(huì)，相互間有近親關(guān)系的基金會(huì)理事，總數(shù)不得超過(guò)理事總?cè)藬?shù)的1/3；其他基金會(huì)，具有近親關(guān)系的不得同時(shí)在理事會(huì)任職。理事會(huì)是基金會(huì)的決策機(jī)構(gòu)，依法行使章程規(guī)定的職權(quán)。理事會(huì)每年至少召開(kāi)2次會(huì)議，理事會(huì)會(huì)議須有2/3以上理事出席方能召開(kāi)，理事會(huì)決議須經(jīng)出席理事過(guò)半數(shù)通過(guò)方為有效。章程的修改，選舉或者罷免理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)、秘書(shū)長(zhǎng)，章程規(guī)定的重大募捐、投資活動(dòng)，基金會(huì)的分立、合并等重要事項(xiàng)的決議，須經(jīng)出席的理事表決，2/3以上通過(guò)方為有效。理事會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)制作會(huì)議記錄，并由出席理事審閱、簽名。

2. 監(jiān)事

基金會(huì)設(shè)監(jiān)事，監(jiān)事任期與理事任期相同，理事、理事的近親和基金會(huì)財(cái)會(huì)人員不得兼任監(jiān)事。監(jiān)事依照章程規(guī)定的程序檢查基金會(huì)財(cái)務(wù)和會(huì)計(jì)資料，監(jiān)督理事會(huì)遵守法律和章程的情況。監(jiān)事列席理事會(huì)會(huì)議，有權(quán)向理事會(huì)提出質(zhì)詢(xún)和建議，并向登記管理機(jī)關(guān)、業(yè)務(wù)主管單位以及稅務(wù)、會(huì)計(jì)主管部門(mén)反映情況。為保證獨(dú)立性，監(jiān)事不得從基金會(huì)獲取報(bào)酬。另外，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》還規(guī)定：理事會(huì)理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)和秘書(shū)長(zhǎng)從理事中選舉產(chǎn)生，理事長(zhǎng)是基金會(huì)的法定代表人?；饡?huì)理事長(zhǎng)、副理事長(zhǎng)和秘書(shū)長(zhǎng)不得由現(xiàn)職國(guó)家工作人員兼任?；饡?huì)的法定代表人，不得同時(shí)擔(dān)任其他組織的法定代表人。公募基金會(huì)和原始基金來(lái)自中國(guó)內(nèi)地的非公募基金會(huì)的法定代表人，應(yīng)當(dāng)由內(nèi)地居民擔(dān)任。

(三) 文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

非營(yíng)利組織內(nèi)部治理研究主要是針對(duì)理事會(huì)，集中研究理事會(huì)規(guī)模、結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面對(duì)績(jī)效的影響。學(xué)術(shù)界關(guān)于理事會(huì)規(guī)模與非營(yíng)利組織績(jī)效關(guān)聯(lián)的研究結(jié)論存在分歧。Yermack提出理事會(huì)規(guī)模和組織價(jià)值之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，規(guī)模小的理事會(huì)比規(guī)模大的理事會(huì)更有效[3]。Olson對(duì)43家高等學(xué)校財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)和理事會(huì)特征的關(guān)聯(lián)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)理事會(huì)規(guī)模和總收益顯著正相關(guān)[4]。在理事會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)非營(yíng)利組織績(jī)效的影響方面，Bradshaw等提出，影響理事會(huì)績(jī)效的因素有：理事會(huì)結(jié)構(gòu)，例如更多善于籌資的人員加入理事會(huì)；CEO風(fēng)格，例如與理事會(huì)合作的緊密程度；理事會(huì)工作過(guò)程，例如共享觀(guān)點(diǎn)、遵循好的治理經(jīng)驗(yàn)、較少的內(nèi)部糾紛；理事會(huì)組成，例如理事的個(gè)數(shù)、年齡、種族、性別以及理事的能力、經(jīng)歷、社會(huì)關(guān)系等對(duì)理事會(huì)績(jī)效具有積極影響的要素[5]。Callen等對(duì)加拿大73個(gè)從事健康事業(yè)的基金會(huì)研究后發(fā)現(xiàn)，組織績(jī)效和理事會(huì)結(jié)構(gòu)之間并無(wú)關(guān)聯(lián)[6]。Olson發(fā)現(xiàn)理事任期、擁有行政管理背景的理事個(gè)數(shù)和業(yè)績(jī)指標(biāo)正相關(guān)[4]。Regan和Oster發(fā)現(xiàn)理事個(gè)人特征與組織績(jī)效之間沒(méi)有明顯關(guān)聯(lián)[7]。此外，還有學(xué)者針對(duì)審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督、出資者監(jiān)督等內(nèi)部治理機(jī)制進(jìn)行研究。在審計(jì)委員會(huì)的治理效應(yīng)方面，Pridgen研究發(fā)現(xiàn)非營(yíng)利組織審計(jì)委員會(huì)在監(jiān)督方面僅起非常有限的作用[8]。在捐贈(zèng)者的治理效應(yīng)方面，Callen實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)非營(yíng)利組織總費(fèi)用以及業(yè)務(wù)活動(dòng)成本比率與理事會(huì)主要捐贈(zèng)者參與率顯著負(fù)相關(guān)，這一觀(guān)點(diǎn)與Fama 猜想(主要捐贈(zèng)者通過(guò)參與理事會(huì)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督)一致[9]。Pablo、Natalia 和Elena以西班牙非政府發(fā)展組織為樣本，發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)者為非政府發(fā)展組織提供了監(jiān)管機(jī)制，有利于資源的有效配置[10]。Yetman指出加強(qiáng)非營(yíng)利組織監(jiān)督會(huì)帶來(lái)高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告，尤其是借款人或捐贈(zèng)者參與監(jiān)督時(shí)效果更好[11]。Regan和Oster以紐約非營(yíng)利組織為樣本，發(fā)現(xiàn)隨著政府撥款程度的不同，理事會(huì)行為存在顯著不同，理事會(huì)會(huì)從傳統(tǒng)籌資職能轉(zhuǎn)移到財(cái)務(wù)監(jiān)督職能上來(lái)[7]。

根據(jù)我們對(duì)國(guó)內(nèi)外實(shí)證研究的檢索，較少見(jiàn)到監(jiān)事會(huì)規(guī)模、負(fù)責(zé)人政治聯(lián)系、理事會(huì)會(huì)議次數(shù)等內(nèi)部治理特征與基金會(huì)績(jī)效關(guān)聯(lián)的研究。

結(jié)合上述文獻(xiàn)研究成果和中國(guó)具體國(guó)情，我們通過(guò)進(jìn)一步的理論分析，提出五個(gè)研究假設(shè)。

首先，基金會(huì)作為非營(yíng)利組織，主要功能是服務(wù)于社會(huì)民眾。在評(píng)估組織績(jī)效時(shí)，基金管理人員應(yīng)優(yōu)先考慮決策體現(xiàn)的社會(huì)公平，然后才是決策效率。其次，在公司治理中，董事會(huì)規(guī)模過(guò)大可能影響決策效率，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，會(huì)導(dǎo)致公司績(jī)效的下降。但是在基金會(huì)治理中，規(guī)模大的理事會(huì)，雖然可能影響決策效率，但能夠更好地保證決策公平，提高基金會(huì)績(jī)效。因此本文提出假設(shè)1。

H1：理事會(huì)規(guī)模越大，基金會(huì)績(jī)效越高。

基金會(huì)治理與公司治理的另一個(gè)不同之處在于：捐贈(zèng)者不同于投資者，并不要求直接的投資回報(bào)。因此，捐贈(zèng)者特別是中小捐贈(zèng)者通常缺乏對(duì)基金會(huì)運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)督的動(dòng)力和能力。同時(shí)由于受益者是零成本獲取救助，也無(wú)法對(duì)基金會(huì)進(jìn)行過(guò)多干涉。這使得基金會(huì)運(yùn)作中的代理問(wèn)題可能更為突出，需要更加公平、有效的監(jiān)督。監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大，監(jiān)督作用相對(duì)就會(huì)越大，代理問(wèn)題越能得到較好的控制，從而使得基金會(huì)獲得更高的績(jī)效。因此本文提出假設(shè)2。

H2：監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大，基金會(huì)績(jī)效越高。

我國(guó)慈善事業(yè)歷史較短，基金會(huì)發(fā)展與國(guó)外同行業(yè)相比存在較大差距。政府支持對(duì)我國(guó)基金會(huì)的早期發(fā)展具有十分重要的作用，如果基金會(huì)的負(fù)責(zé)人是現(xiàn)任國(guó)家工作人員，或是曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)較高級(jí)別的政府官員，會(huì)對(duì)基金會(huì)獲取大額款物捐贈(zèng)特別是政府補(bǔ)助有所幫助，且對(duì)基金會(huì)日常運(yùn)作效率的提高有所幫助，基金會(huì)的績(jī)效也會(huì)越高。因此本文提出假設(shè)3和假設(shè)4。

H3：負(fù)責(zé)人中現(xiàn)任國(guó)家工作人員比例越高，基金會(huì)績(jī)效越高。

H4：負(fù)責(zé)人中擔(dān)任過(guò)省部級(jí)及以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)人員比例越高，基金會(huì)績(jī)效越高。

在基金會(huì)運(yùn)作中，理事會(huì)能否有效發(fā)揮作用十分重要。為了減少基金會(huì)管理層內(nèi)部人控制導(dǎo)致的代理問(wèn)題，理事會(huì)需要花費(fèi)足夠的時(shí)間和精力研究討論基金會(huì)發(fā)展和運(yùn)行中的重大問(wèn)題。理事會(huì)召開(kāi)會(huì)議次數(shù)反映了理事會(huì)對(duì)基金會(huì)治理的重視程度，召開(kāi)會(huì)議次數(shù)越多，越能更好地控制基金會(huì)運(yùn)作中出現(xiàn)的重大風(fēng)險(xiǎn)，從而提高基金會(huì)績(jī)效。因此本文提出假設(shè)5。

H5：理事會(huì)會(huì)議召開(kāi)次數(shù)越多，基金會(huì)績(jī)效越高。

三、 研究設(shè)計(jì)

(一) 變量選擇與界定

1. 基金會(huì)績(jī)效的計(jì)量

公司業(yè)績(jī)通常以資產(chǎn)收益率、權(quán)益收益率、托賓Q值變動(dòng)、凈收益及銷(xiāo)售成長(zhǎng)率等會(huì)計(jì)指標(biāo)來(lái)衡量。對(duì)于非營(yíng)利組織，國(guó)際上一般用三個(gè)指標(biāo)來(lái)衡量其績(jī)效：業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率、管理費(fèi)用率和籌資費(fèi)用率。學(xué)者們?cè)谘芯恐衅毡椴捎眠@類(lèi)績(jī)效指標(biāo),這類(lèi)指標(biāo)也被非營(yíng)利組織的理事及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等廣泛使用[9，11-14]。參照以往文獻(xiàn)研究，本文將業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率定義為業(yè)務(wù)活動(dòng)成本與總費(fèi)用的比值，將管理費(fèi)用率定義為管理費(fèi)用與總費(fèi)用的比值，將籌資費(fèi)用率定義為籌資費(fèi)用與總費(fèi)用的比值。業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率提高代表基金會(huì)業(yè)務(wù)活動(dòng)績(jī)效提高，管理費(fèi)用率降低代表基金會(huì)管理績(jī)效提高，籌資費(fèi)用率降低代表基金會(huì)籌資績(jī)效提高。

2. 基金會(huì)內(nèi)部治理特征變量

理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模主要從兩個(gè)方面影響其對(duì)基金會(huì)的監(jiān)督效應(yīng)：一是理事及監(jiān)事的整體專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和提供服務(wù)的能力；二是信息溝通與決策效率。不少學(xué)者對(duì)非營(yíng)利組織理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模與組織績(jī)效之間的關(guān)聯(lián)給予關(guān)注，并形成了不同的檢驗(yàn)結(jié)果。如Yermack發(fā)現(xiàn)較小規(guī)模的理事會(huì)更有效率[3]；Olson發(fā)現(xiàn)較大規(guī)模的理事會(huì)更有效率等[4]。理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模關(guān)鍵取決于由于規(guī)模擴(kuò)大而增強(qiáng)的職業(yè)水平和專(zhuān)業(yè)能力帶來(lái)的監(jiān)督收益提高，與更差的信息溝通和決策制訂效率而增加的邊際成本之間的權(quán)衡。

相關(guān)研究文獻(xiàn)表明，政治關(guān)聯(lián)可以幫助企業(yè)獲得有利的監(jiān)管環(huán)境、納稅條件、優(yōu)惠的銀行貸款和特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等資源，使企業(yè)獲得可持續(xù)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)力，進(jìn)而有助于公司價(jià)值的長(zhǎng)期提升[12-21]。政治關(guān)聯(lián)的衡量往往非常困難，提出普適的政治關(guān)聯(lián)替代變量更加困難。Fan、Wong和Zhang將CEO現(xiàn)在或者曾經(jīng)在政府機(jī)關(guān)或軍隊(duì)任職視為一種政治聯(lián)系[22]。Li、Meng和Wang等把私有企業(yè)主是否為中國(guó)共產(chǎn)黨員界定為政治關(guān)聯(lián)的首選變量，把私有企業(yè)主是否曾經(jīng)在政府部門(mén)任職或在國(guó)有企業(yè)擔(dān)任管理者作為政治關(guān)聯(lián)的備選變量[23]。Faccio和Parsley把政治關(guān)聯(lián)界定為公司至少有一位大股東或至少有一位高管是國(guó)會(huì)成員、部長(zhǎng)或與頂級(jí)政治家有密切聯(lián)系[24]。我國(guó)基金會(huì)受到政府影響更大，缺乏自主性，“依附式發(fā)展”關(guān)系長(zhǎng)期存在。政府可用國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)控制有關(guān)部門(mén)，從而對(duì)其擁有立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)?；饡?huì)要想發(fā)展，必須依靠政府資源。2004年《基金會(huì)管理?xiàng)l例》實(shí)施后，轉(zhuǎn)為公募身份的基金會(huì)絕大多數(shù)由政府各部門(mén)創(chuàng)辦，具有濃厚的官辦色彩。而民間資本設(shè)立的基金會(huì)，只有在找到業(yè)務(wù)主管單位后，才能登記注冊(cè)為非公募基金會(huì)，且無(wú)權(quán)向公眾募捐。同時(shí)在國(guó)家遭遇重大自然災(zāi)害時(shí)，政府也對(duì)基金會(huì)的救災(zāi)募捐行為進(jìn)行了管制。因此，在對(duì)我國(guó)基金會(huì)進(jìn)行研究時(shí)，政治關(guān)聯(lián)是不容忽視的影響因素?；饡?huì)年度工作報(bào)告對(duì)負(fù)責(zé)人中現(xiàn)任國(guó)家工作人員數(shù)、負(fù)責(zé)人中擔(dān)任過(guò)省部級(jí)及以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人數(shù)進(jìn)行了披露。本文受以往文獻(xiàn)啟發(fā)并結(jié)合我國(guó)基金會(huì)的信息披露現(xiàn)狀，采用負(fù)責(zé)人中現(xiàn)任國(guó)家工作人員比例(負(fù)責(zé)人中現(xiàn)任國(guó)家工作人員數(shù)/負(fù)責(zé)人數(shù))、負(fù)責(zé)人中擔(dān)任過(guò)省部級(jí)及以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)人員比例(負(fù)責(zé)人中擔(dān)任過(guò)省部級(jí)及以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人數(shù)/負(fù)責(zé)人數(shù))兩項(xiàng)指標(biāo)來(lái)度量基金會(huì)的政治關(guān)聯(lián)。Conger、Finegold和Lawler認(rèn)為董事會(huì)會(huì)議是改善董事會(huì)績(jī)效的重要機(jī)制，董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)次數(shù)越頻繁，董事越能以股東利益為重履行他們的職責(zé)[15]。同樣，我們以基金會(huì)中理事會(huì)會(huì)議召開(kāi)次數(shù)作為其勤勉程度的替代變量,且預(yù)期更加勤勉的理事會(huì)有助于內(nèi)部控制機(jī)制的完善,從而提高組織績(jī)效。

3. 控制變量

Offering是基金會(huì)募集方式，《基金會(huì)管理?xiàng)l例》將基金會(huì)分為公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)。我們認(rèn)為，公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)在以下幾點(diǎn)上有區(qū)別，且會(huì)對(duì)基金會(huì)績(jī)效產(chǎn)生影響。根據(jù)《條例》規(guī)定，不同類(lèi)別基金會(huì)對(duì)理事的資格限制有所不同：用私人財(cái)產(chǎn)設(shè)立的非公募基金會(huì)，相互間有近親屬關(guān)系的基金會(huì)理事總數(shù)不得超過(guò)理事總?cè)藬?shù)的1/3；其他基金會(huì)，具有近親屬關(guān)系的不得同時(shí)在理事會(huì)任職。財(cái)產(chǎn)的管理規(guī)定不同：公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年總收入的70%；非公募基金會(huì)每年用于從事章程規(guī)定的公益事業(yè)支出，不得低于上一年基金余額的8%。信息披露要求不同：公募基金會(huì)應(yīng)對(duì)募捐過(guò)程中的業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)信息進(jìn)行披露；非公募基金會(huì)由于不存在募捐活動(dòng)，也就不負(fù)有這方面的信息披露義務(wù)。

根據(jù)Callen和Falk等的研究，我們將基金會(huì)資產(chǎn)負(fù)債率作為控制變量[6]。資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)基金會(huì)績(jī)效的影響較難預(yù)測(cè)。擁有較大比例負(fù)債的基金會(huì)將受到債權(quán)人的廣泛監(jiān)督，因此會(huì)更加高效。但由于借款利息會(huì)在管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用之間進(jìn)行分配，高負(fù)債水平會(huì)提高管理費(fèi)用率和籌資費(fèi)用率，從而降低管理績(jī)效和籌資績(jī)效?；饡?huì)年度工作報(bào)告未對(duì)利息支出進(jìn)行專(zhuān)門(mén)列示，因此債權(quán)人監(jiān)督帶來(lái)的績(jī)效提高與利息支出導(dǎo)致的績(jī)效降低可能給本研究帶來(lái)混淆的結(jié)果。

另外，我們還將捐贈(zèng)收入率作為控制變量。根據(jù)Pfeffer和Salancik的研究,主要依賴(lài)外部捐贈(zèng)(而非政府撥款和內(nèi)部籌資)的非營(yíng)利組織會(huì)更低效，因?yàn)檫@些組織的理事會(huì)成員會(huì)更關(guān)注外部的籌資環(huán)境，而非組織內(nèi)部效率[25]。與此相反，另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為捐贈(zèng)者(以及非營(yíng)利組織評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu))會(huì)懲罰管理低效的組織，因此更依賴(lài)外部捐贈(zèng)的組織會(huì)盡量表現(xiàn)得更有效率，以爭(zhēng)取更多的捐贈(zèng)款物。

表1　研究變量定義

Tinkelman指出更大規(guī)模的非營(yíng)利組織往往更有效率，因此本文將組織規(guī)模作為控制變量[26]。在國(guó)外的研究中，學(xué)者得出基金會(huì)成立年限與捐贈(zèng)收入呈反比關(guān)系的結(jié)論，因此我們把成立年限作為另一個(gè)控制變量。

(二) 檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/h3>

本文構(gòu)建多元回歸模型1、模型2、模型3來(lái)分別檢驗(yàn)假設(shè)：

InProgramt=β0+β1InDirectort+β2InSupervisort+β3Govstafft+β4Govleadert+β5InMeetingt+β6Offering+β7InAget+β8InAssett+β9Debtassett+β10Contributiont+β11Industry+β12Year+ε

(1)

InAdministrationt=β0+β1InDirectort+β2InSupervisort+β3Govstafft+β4Govleadert+β5InMeetingt+β6Offering+β7InAget+β8InAssett+β9Debtassett+β10Contributiont+β11Industry+β12Year+ε

(2)

InFundraisingt=β0+β1InDirectort+β2InSupervisort+β3Govstafft+β4Govleadert+β5InMeetingt+β6Offering+β7InAget+β8InAssett+β9Debtassett+β10Contributiont+β11Industry+β12Year+ε

(3)

表2　研究樣本的分布情況表

其中，β0為截距，β1～β12為系數(shù)，ε為殘差，以上模型所用的變量解釋如表1所示。

四、 樣本選擇和實(shí)證結(jié)果

(一) 樣本選擇

我國(guó)基金會(huì)受?chē)?guó)務(wù)院民政部門(mén)和省、自治區(qū)、直轄市人民政府民政部門(mén)登記管理。根據(jù)民政部民間組織管理局主辦的中國(guó)社會(huì)組織網(wǎng)披露，截至2011年底，全國(guó)已錄入系統(tǒng)的基金會(huì)共有2160家，其中全國(guó)性基金會(huì)163家，地方性基金會(huì)1997家。鑒于地方性基金會(huì)年度工作報(bào)告披露尚不完善，本文僅以信息披露相對(duì)完整的全國(guó)性基金會(huì)為樣本進(jìn)行研究。由于本研究所需的“負(fù)責(zé)人中現(xiàn)任國(guó)家工作人員數(shù)”、“負(fù)責(zé)人中擔(dān)任過(guò)省部級(jí)及以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人數(shù)”兩項(xiàng)信息從2007年才開(kāi)始披露，因此本文從2007年開(kāi)始搜集數(shù)據(jù)。我們手工搜集了全國(guó)性基金會(huì)2007年至2009年的數(shù)據(jù)，并按照以下原則對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行處理：

1. 剔除數(shù)據(jù)不全的樣本

2. 剔除1%和99%分位數(shù)之外的異常值

經(jīng)過(guò)剔除，有效樣本為314個(gè)，表2是對(duì)樣本按照行業(yè)、募集方式及年度進(jìn)行分類(lèi)的描述性統(tǒng)計(jì)。Panel A是基金會(huì)按照行業(yè)分類(lèi)的描述性統(tǒng)計(jì)。民政部將基金會(huì)分為17個(gè)行業(yè)，由于有些行業(yè)樣本很少，本文對(duì)相近行業(yè)歸類(lèi)合并為12類(lèi)?；饡?huì)的行業(yè)分布呈現(xiàn)非均衡性，其他行業(yè)、教育行業(yè)、文化行業(yè)、衛(wèi)生行業(yè)所占比例較高。Panel B是對(duì)基金會(huì)按照募集方式分類(lèi)的描述性統(tǒng)計(jì)，公募基金會(huì)比例高達(dá)67.20%，私募基金會(huì)比例僅有32.80%，私募基金會(huì)在行業(yè)發(fā)展中處于弱勢(shì)。Panel C是對(duì)基金會(huì)按照年度分類(lèi)的描述性統(tǒng)計(jì)。

(二) 描述性統(tǒng)計(jì)

表3　樣本描述性統(tǒng)計(jì)

表3是對(duì)樣本的描述性統(tǒng)計(jì)。從表3可以看到：業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率均值為0.861，說(shuō)明業(yè)務(wù)活動(dòng)成本約占總費(fèi)用九成；管理費(fèi)用率均值為0.098，說(shuō)明管理費(fèi)用約占總費(fèi)用一成。業(yè)務(wù)活動(dòng)成本和管理費(fèi)用合計(jì)約占總費(fèi)用96%，籌資費(fèi)用和其他費(fèi)用僅占總費(fèi)用的4%。理事數(shù)均值為19.573，最小值為4，理事數(shù)最多的是中國(guó)宋慶齡基金會(huì)，擁有268位理事，這表明不同基金會(huì)的理事規(guī)模存在較大差異。相比理事會(huì)規(guī)模，監(jiān)事會(huì)規(guī)模普遍偏小且差異不大，均值為1.828，最小值為1，最大值為7?；饡?huì)負(fù)責(zé)人普遍具有政治聯(lián)系，約29%的負(fù)責(zé)人現(xiàn)任國(guó)家工作人員，25%的負(fù)責(zé)人擔(dān)任過(guò)省部級(jí)及以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。大多數(shù)基金會(huì)一年召開(kāi)2次理事會(huì)會(huì)議，一年召開(kāi)5次以上理事會(huì)會(huì)議的基金會(huì)極少。募集方式均值達(dá)到0.672，說(shuō)明多數(shù)基金會(huì)為公募基金會(huì)。成立年限均值為11.156，表明我國(guó)基金會(huì)起步較晚，總體處于行業(yè)發(fā)展的初級(jí)階段。規(guī)模均值為1.04e+08，最小值為1192957，最大值為1.31e+09，表明我國(guó)基金會(huì)發(fā)展不均衡。資產(chǎn)負(fù)債率較低，均值為0.055，說(shuō)明捐贈(zèng)收入是最主要的收入來(lái)源，超過(guò)總收入七成。

表4　變量相關(guān)性分析

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平(雙尾)上顯著，括號(hào)內(nèi)的數(shù)字是雙尾P值。

Director、Supervisor、Meeting、Age、Asset為變量值對(duì)數(shù)，Govstaff、Govleader、Offering、Debtasset、Contribution為變量原值。

從表4相關(guān)性分析可以看出，理事會(huì)規(guī)模、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、負(fù)責(zé)人政治聯(lián)系、理事會(huì)會(huì)議次數(shù)與基金會(huì)業(yè)務(wù)活動(dòng)績(jī)效正相關(guān)，與管理績(jī)效、籌資績(jī)效負(fù)相關(guān)。其中，理事會(huì)規(guī)模與業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率在5%的水平上顯著正相關(guān)、監(jiān)事會(huì)規(guī)模與業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率在1%的水平上顯著正相關(guān)，與管理費(fèi)用率和籌資費(fèi)用率在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，這些與我們的研究假設(shè)基本吻合。值得注意的是，籌資效率與監(jiān)事會(huì)規(guī)模之外的解釋變量均不顯著關(guān)聯(lián)，原因可能是樣本的籌資費(fèi)用率均值僅為0.023，占總費(fèi)用的比率很低，加之籌資費(fèi)用屬于基金會(huì)的“剛性”消耗，所以關(guān)聯(lián)均不顯著。

診斷多重共線(xiàn)性的指標(biāo)是容忍度(TOL)和方差膨脹因子(VIF)。下頁(yè)表5列出了自變量的TOL和VIF值。一般認(rèn)為,當(dāng)某個(gè)自變量的TOL值小于0.1，即VIF超過(guò)10的時(shí)候就認(rèn)為該自變量與其他自變量存在嚴(yán)重的多重共線(xiàn)性。從表5可以看出,TOL最小值為0.62且VIF均小于2,這些結(jié)果都表明自變量之間不存在顯著的多重共線(xiàn)性。

表5　多重共線(xiàn)性檢驗(yàn)

注：Director、Supervisor、Meeting、Age、Asset為變量值對(duì)數(shù)，Govstaff、Govleader、Offering、Debtasset、Contr-ibution為變量原值。

(三) 回歸結(jié)果分析

基金會(huì)理事會(huì)規(guī)模與業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率在10%的水平上顯著正相關(guān)，與管理費(fèi)用率在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，與籌資費(fèi)用率在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明理事會(huì)規(guī)模越大，越能顯著提高基金會(huì)業(yè)務(wù)活動(dòng)績(jī)效、管理績(jī)效和籌資績(jī)效，理事會(huì)作為基金會(huì)內(nèi)部治理機(jī)制之一能夠較好的發(fā)揮效應(yīng)，這與Olson的發(fā)現(xiàn)相一致，較大規(guī)模的非營(yíng)利組織理事會(huì)更有效率[4]。監(jiān)事會(huì)規(guī)模、負(fù)責(zé)人政治聯(lián)系、理事會(huì)會(huì)議次數(shù)的回歸結(jié)果均不支持我們的假設(shè)，這些內(nèi)部治理特征與較高的基金會(huì)績(jī)效并不顯著相關(guān)。其中可能的原因是，多數(shù)基金會(huì)的監(jiān)事會(huì)規(guī)模、負(fù)責(zé)人政治聯(lián)系、理事會(huì)會(huì)議次數(shù)差別不大。

在控制變量中，基金會(huì)規(guī)模與業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率在10%的水平上顯著正相關(guān)，與管理費(fèi)用率在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明基金會(huì)規(guī)模越大，業(yè)務(wù)活動(dòng)效率和管理效率越高。資產(chǎn)負(fù)債率與業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，與管理費(fèi)用率在10%的水平上顯著正相關(guān)，與籌資費(fèi)用率在5%的水平上顯著正相關(guān)，產(chǎn)生這一結(jié)果的主要原因是負(fù)債所導(dǎo)致的利息支出對(duì)投入業(yè)務(wù)活動(dòng)的資源具有一定的擠出效應(yīng)，同時(shí)利息支出會(huì)依據(jù)用途在管理費(fèi)用和籌資費(fèi)用之間進(jìn)行分配，帶來(lái)管理費(fèi)用率與籌資費(fèi)用率的升高。捐贈(zèng)收入率與業(yè)務(wù)活動(dòng)成本率在1%的水平上顯著正相關(guān)，與管理費(fèi)用率在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明由直接捐贈(zèng)獲取的資金比例越高，基金會(huì)在開(kāi)展業(yè)務(wù)活動(dòng)、降低管理費(fèi)用方面越有效。這一結(jié)論支持了捐贈(zèng)者會(huì)懲罰管理低效的組織，因此為獲取外部捐贈(zèng)，這些組織會(huì)盡量表現(xiàn)得更高效。

表6　回歸結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平(雙尾)上顯著。括號(hào)內(nèi)的數(shù)字是雙尾P值。

Director、Supervisor、Meeting、Age、Asset為變量值對(duì)數(shù)，Govstaff、Govleader、Offering、Debtasset、Contribution為變量原值。

(四) 監(jiān)事治理失效的進(jìn)一步分析

依據(jù)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》，理事會(huì)是決策機(jī)構(gòu)，秘書(shū)處是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)是監(jiān)督機(jī)構(gòu)。監(jiān)事會(huì)本應(yīng)是基金會(huì)內(nèi)部監(jiān)督的主體，但實(shí)際工作中往往流于形式，本文的實(shí)證結(jié)果也驗(yàn)證了監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能弱化的現(xiàn)狀。根據(jù)本文的樣本統(tǒng)計(jì)，基金會(huì)中監(jiān)事會(huì)規(guī)模普遍偏小且差異不大，一般在兩人左右?！痘饡?huì)管理?xiàng)l例》并未明確規(guī)定監(jiān)事的產(chǎn)生程序，基金會(huì)可根據(jù)實(shí)際情況自行掌握。根據(jù)規(guī)定，監(jiān)事不得從基金會(huì)獲取報(bào)酬，相當(dāng)于志愿監(jiān)督的角色，而在部分基金會(huì)，監(jiān)事由理事會(huì)或是業(yè)務(wù)主管單位選派，志愿監(jiān)督動(dòng)機(jī)難以保障。在大量的公募基金會(huì)中，秘書(shū)長(zhǎng)往往是實(shí)際的決策人，有權(quán)撤換監(jiān)事；在非公募基金會(huì)中，理事長(zhǎng)和主要出資理事權(quán)力較大，其指定的監(jiān)事多是內(nèi)部人，在一定程度上損害了監(jiān)事的獨(dú)立性和監(jiān)督效果。

五、 研究結(jié)論與不足

相比公司治理研究而言，非營(yíng)利組織治理是新興的研究領(lǐng)域。在資本市場(chǎng)中，關(guān)于公司治理特征與企業(yè)績(jī)效關(guān)聯(lián)的研究較多，而關(guān)注非營(yíng)利組織治理特征與組織績(jī)效的研究較少，國(guó)內(nèi)實(shí)證研究更是鮮見(jiàn)。相比公立醫(yī)院、學(xué)校等非營(yíng)利組織，基金會(huì)的信息披露相對(duì)公開(kāi)透明，為實(shí)證研究提供了必要條件。本文以全國(guó)性基金會(huì)為研究樣本，對(duì)理事會(huì)規(guī)模、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、負(fù)責(zé)人政治聯(lián)系、理事會(huì)會(huì)議次數(shù)等內(nèi)部治理特征與基金會(huì)績(jī)效之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行研究，以期為非營(yíng)利組織最優(yōu)治理模式提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，為提高整個(gè)行業(yè)治理水平提供啟示和借鑒。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，理事會(huì)規(guī)模越大，越能顯著提高基金會(huì)業(yè)務(wù)活動(dòng)績(jī)效、管理績(jī)效和籌資績(jī)效，理事會(huì)作為基金會(huì)內(nèi)部治理機(jī)制之一能夠較好地發(fā)揮效應(yīng)。但作為基金會(huì)內(nèi)部監(jiān)督主體的監(jiān)事會(huì)，其規(guī)模與較高的基金會(huì)績(jī)效卻不顯著相關(guān)，且面臨治理職能弱化的窘境。同時(shí)，負(fù)責(zé)人政治聯(lián)系、理事會(huì)會(huì)議次數(shù)的回歸結(jié)果也不支持我們的假設(shè)，這些內(nèi)部治理特征與較高的基金會(huì)績(jī)效并不顯著相關(guān)。

自主管理(Self-Governor)是非營(yíng)利組織實(shí)現(xiàn)公益性目標(biāo)的前提條件，也是行業(yè)良性發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。在政府、社會(huì)與非營(yíng)利組織多元治理的格局中，非營(yíng)利組織的自我治理應(yīng)逐漸凸顯成為治理的主體力量。監(jiān)事會(huì)是基金會(huì)內(nèi)部監(jiān)督主體，為提高其治理效應(yīng)，我們建議讓社會(huì)公眾代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)，以此來(lái)提高監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性、志愿性和專(zhuān)業(yè)性，由主要捐贈(zèng)者親自委派監(jiān)事，強(qiáng)化監(jiān)事與捐贈(zèng)者利益的一致性，強(qiáng)化監(jiān)督動(dòng)機(jī)，降低代理成本。當(dāng)然，我們的建議對(duì)于整個(gè)非營(yíng)利行業(yè)同樣具有意義。

本文的研究也存在一些局限。首先，由于中國(guó)社會(huì)組織網(wǎng)基金會(huì)信息披露系統(tǒng)中地方性基金會(huì)年度工作報(bào)告報(bào)備及信息披露缺失率較高，故僅以全國(guó)性基金會(huì)為研究樣本。在全國(guó)性基金會(huì)中，也存在一定程度的信息報(bào)備及披露不全，導(dǎo)致樣本量偏小，對(duì)研究結(jié)果的可靠性有一定的影響。其次中國(guó)社會(huì)組織網(wǎng)基金會(huì)信息披露系統(tǒng)并未對(duì)理事、監(jiān)事的個(gè)人特征進(jìn)行具體披露。國(guó)外學(xué)者曾通過(guò)向非營(yíng)利組織發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷的方式獲取理事或監(jiān)事的個(gè)人特征信息，研究理事會(huì)結(jié)構(gòu)、監(jiān)事會(huì)結(jié)構(gòu)與非營(yíng)利組織績(jī)效之間的關(guān)聯(lián)。我們也曾嘗試通過(guò)基金會(huì)年度工作報(bào)告中披露的電子郵箱發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷，但受我國(guó)基金會(huì)信息披露現(xiàn)狀所限，調(diào)查問(wèn)卷回收率極低。故本文僅以理事會(huì)規(guī)模、監(jiān)事會(huì)規(guī)模作為基金會(huì)內(nèi)部治理特征變量，而沒(méi)有將理事會(huì)結(jié)構(gòu)、監(jiān)事會(huì)結(jié)構(gòu)等變量納入模型進(jìn)行考慮，這對(duì)本文的實(shí)證結(jié)果會(huì)造成一定的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]Salamon L M, Sokolowski W. Volunteering in cross-national perspective: evidence from 24 countries[R]. Working Paper of the Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project，2001.

[2]劉永澤，唐大鵬.社保基金持股信息的市場(chǎng)反應(yīng)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011(5)：3-13.

[3]Yermack D. Higher market valuation of companies with a small board of directors[J]. Journal of Financial Economics，1996，40(1)：185-212.

[4]Olson D E. Agency theory in the not-for-profit sector: its role at independent colleges[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，20009，29(2)：280-296.

[5]Bradshaw P, Murray V, Wolpin J. Do nonprofit boards make a difference? An exploration of the relationship among board structure, process, and effectiveness[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，1992，21(3)：227-249.

[6]Callen J L, Falk H. Agency and efficiency in nonprofit organizations: the case of “specific health focus”charities[J]. The Accounting Review，1993，68(2)：48-65.

[7]Regan K, Oster S. Does government funding alter nonprofit governance? Evidence from New York city nonprofit contractors[J]. Journal of Policy Analysis and Management，2002，21(4)：359-379.

[8]Pridgen A, Wang K.The role of audit committees in nonprofit organizations: an empirical investigation[R]. Proceedings of the American Accounting Association，2005.

[9]Callen J L. Board composition, committees, and organizational efficiency: the case of nonprofits[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2011，40(4)：493-520.

[10]Pablo A, Natalia M C, Elena R M. The governance of nonprofit organizations: empirical evidence from nongovernmental development organizations in Spain[J]. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2011，40(4)：588-604.

[11]Yetman J. Demand for charity donations in private nonprofit markets: the case of the U.K[J]. Journal of Public Economics，1989，40(1)：187-200.

[12]Tinkelman D. An empirical study of the effect of accounting disclosures upon donations to nonprofit organizations[D]. Unpublished doctoral dissertation, New York University，1996.

[13]Weisbrod B, Dominguez N. Demand for collective goods in private nonprofit markets: can fundraising expenditures[J]. Journal of Public Economics，1986，30(1):83-95.

[14]Stout W D. Materiality and nonprofit organizations: an empirical investigation of materiality thresholds of financial statement users[D]. Unpublished doctoral dissertation, University of South Florida，1997.

[15]Conger J A, Finegold D, Lawler E E. Appraising boardroom performance[J]. Harvard Business Review，1998，76(1)：136-148.

[16]Agrawal A, Knoeber C K. Do some outside directors play a political role[J]. Journal of Law and Economics，2001，44(1)：179-198.

[17]Faccio M. Politically-connected firms: can they squeeze the state[R]. Unpublished Working Paper，2004.

[18]Khwaja A, Mian A. Do lenders favor politically connected firms? Rent-seeking in an emerging financial market[D]. Unpublished Working Paper，2004.

[19]Roberts B E. A dead senator tells no lies: seniority and the distribution of federal benefits[J]. American Journal of Political Science，1990，34(2)：31-58.

[20]Fisman R. Estimating the value of political connections[J]. American Economic Review，2001，91(3)：1095-1102.

[21]Johnson S, Mitten T. Cronyism and capital controls: evidence from Malaysia[J]. Journal of Financial Economics，2003，67(3)：351-382.

[22]Fan J P, Wong T J, Zhang Tianyu. Politically connected CEOs, corporate governance and post-IPO performance of China’s newly partially privatized firms[J]. Journal of Financial Economics，2007，84(1)：330-357.

[23]Li Hongbin, Meng Lingsheng, Wang Qian. Political connections and firm performance: evidence from Chinese private firms[D]. CIG Working Paper Series，2005.

[24]Faccio M, Parsley D C. Sudden deaths: taking stock of political connections[R]. ECGI-Finance Working Paper，2006.

[25]Pfeffer J, Salancik G R.The external control of organizations: are source dependence perspective[M]. New York: Harper & Row，1978.

[26]Tinkelman D. An empirical study of the effect of accounting disclosures upon donations to nonprofit organizations[D]. Unpublished doctoral dissertation, New York University，1996.