內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)師變更
——來(lái)自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

方紅星，劉　丹

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院/中國(guó)內(nèi)部控制研究中心，遼寧 大連　116025)

一、 引言

近年來(lái)，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)持續(xù)將上市公司審計(jì)師變更行為作為監(jiān)管重點(diǎn)，對(duì)上市公司審計(jì)中“炒上家、接下家”的行為予以重點(diǎn)關(guān)注，并對(duì)后任事務(wù)所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)做出警示和指導(dǎo)(會(huì)協(xié)[2004]9號(hào)文)。同時(shí)，根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求，公司解聘或不再續(xù)聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所需由股東大會(huì)決定，并在有關(guān)的報(bào)刊上予以披露，必要時(shí)應(yīng)說(shuō)明更換原因，同時(shí)報(bào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)備案。審計(jì)師變更之所以引起監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)注，原因在于變更審計(jì)師可能會(huì)引起經(jīng)濟(jì)后果，不同原因?qū)е碌膶徲?jì)師變更可以向市場(chǎng)傳遞不同的信號(hào)。

審計(jì)師變更問(wèn)題也是學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)。從目前的研究現(xiàn)狀來(lái)看，國(guó)內(nèi)學(xué)者在對(duì)審計(jì)師變更動(dòng)因進(jìn)行研究后，得到的結(jié)論大多是審計(jì)師變更與公司規(guī)模、董事長(zhǎng)變更、增發(fā)配股及前期審計(jì)意見(jiàn)等都可能存在一定關(guān)系，而財(cái)務(wù)杠桿、股權(quán)制衡度及財(cái)務(wù)狀況等可能影響后任審計(jì)師的選擇。這些研究在上市公司變更審計(jì)師的行為動(dòng)機(jī)方面取得了重要進(jìn)展，但是迄今未止，仍然很少有學(xué)者對(duì)內(nèi)部控制與審計(jì)師變更的關(guān)系進(jìn)行研究。

內(nèi)部控制和外部審計(jì)分別是影響組織效率的內(nèi)在因素和外在因素，二者的產(chǎn)生、演進(jìn)和彼此之間的互動(dòng)耦合都是追求組織效率的必然結(jié)果[1]。內(nèi)部控制質(zhì)量的高低直接影響公司財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性以及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的高低，進(jìn)而會(huì)對(duì)上市公司審計(jì)師變更行為產(chǎn)生影響。本文以我國(guó)2010年變更審計(jì)師的上市公司為樣本，運(yùn)用主成分分析方法構(gòu)建衡量上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的指標(biāo)，分析內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)審計(jì)師變更的影響，并進(jìn)一步分析變更審計(jì)師的公司其內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)師變更方向之間的關(guān)系。

本文余下部分的安排如下：第二部分是文獻(xiàn)回顧；第三部分是理論分析與假設(shè)提出；第四部分是研究設(shè)計(jì)；第五部分報(bào)告了本文的實(shí)證研究結(jié)果并進(jìn)行分析；第六部分是研究結(jié)論。

二、 文獻(xiàn)綜述

(一) 內(nèi)部控制質(zhì)量和審計(jì)師變更

Li研究了美國(guó)上市公司執(zhí)行《薩班斯法案》404條款后，提出了內(nèi)部控制鑒證意見(jiàn)與審計(jì)師變更之間的關(guān)系。他的研究發(fā)現(xiàn)無(wú)論是實(shí)際還是預(yù)期的內(nèi)部控制否定意見(jiàn)，都是導(dǎo)致公司變更審計(jì)師的重要決定因素。當(dāng)公司收到或者預(yù)期將收到內(nèi)部控制否定意見(jiàn)時(shí)，公司更可能解聘審計(jì)師；同樣，審計(jì)師也更可能主動(dòng)從那類公司辭職。同時(shí)，他還認(rèn)為相對(duì)于認(rèn)定層次的內(nèi)部控制缺陷，當(dāng)出現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表層次的重大缺陷時(shí)，公司更容易變更審計(jì)師[2]。陳麗蓉、周曙光從審計(jì)師變更的角度，以內(nèi)部控制信息披露程度、內(nèi)部控制缺陷和內(nèi)控部門定期提交監(jiān)督報(bào)告作為內(nèi)部控制效率的替代變量，驗(yàn)證了內(nèi)部控制效率對(duì)審計(jì)師變更的影響[3]。陳麗蓉、周曙光的文章選擇98家公司作為配對(duì)組并與發(fā)生審計(jì)師變更的公司進(jìn)行對(duì)比，結(jié)果認(rèn)為審計(jì)師變更與內(nèi)部控制信息披露程度、內(nèi)部控制部門定期提交監(jiān)督報(bào)告顯著負(fù)相關(guān)，而審計(jì)師變更與內(nèi)部控制缺陷顯著正相關(guān)。

(二) 內(nèi)部控制質(zhì)量和審計(jì)師變更方向

Johnson等認(rèn)為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)提高了公司變更審計(jì)師的可能性，變更方向主要表現(xiàn)為大所向小所的轉(zhuǎn)換[4]。Chan等基于1996—2002年中國(guó)股票市場(chǎng)的數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)相對(duì)于收到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司而言，那些收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司更可能將其審計(jì)師由非本地所變更為本地所。并且他還認(rèn)為在中國(guó)的政治環(huán)境下，國(guó)有企業(yè)將非本地審計(jì)師變更為本地審計(jì)師后，能夠?qū)崿F(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買的目的[5]。吳溪考察了1997—1999年我國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)師變更的審計(jì)師規(guī)模變化、審計(jì)意見(jiàn)變化以及兩者之間的相關(guān)性等統(tǒng)計(jì)特征，研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)證券市場(chǎng)的審計(jì)師變更呈現(xiàn)出審計(jì)師規(guī)模變化偏集中于“由大到小”的變動(dòng)方向，但總體上看，后任審計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)并未發(fā)生明顯改善。與小規(guī)模公司相比，大規(guī)模的公司更可能發(fā)生審計(jì)師規(guī)模明顯由小到大的變更[6]。黃崑等檢驗(yàn)了監(jiān)管政策對(duì)審計(jì)師變更方向的影響，他們根據(jù)前后任審計(jì)師規(guī)模把審計(jì)師變更分成四類：十大所變更到非十大所、十大所變更到十大所、非十大所變更到十大所以及非十大所變更到非十大所。同時(shí)，他們還發(fā)現(xiàn)在證監(jiān)會(huì)“編報(bào)規(guī)則第14號(hào)”(《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第14號(hào)——非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)及其涉及事項(xiàng)的處理》)出臺(tái)后，出現(xiàn)“獨(dú)立性高→獨(dú)立性低”方向的審計(jì)師變更概率顯著上升[7]。

然而，到目前為止，還未見(jiàn)有學(xué)者對(duì)內(nèi)部控制與審計(jì)師變更的關(guān)系以及內(nèi)部控制與變更方向之間的關(guān)系進(jìn)行全面系統(tǒng)的分析。

三、 理論分析與研究假設(shè)

本文擬具體分析上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)審計(jì)師變更的影響，并以代理理論和信息理論為基礎(chǔ)，探討對(duì)于變更審計(jì)師的公司，內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)師變更方向之間的關(guān)系。

(一) 內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)師變更

就審計(jì)師而言，審計(jì)師變更包括審計(jì)師被動(dòng)變更(客戶解聘)和審計(jì)師主動(dòng)變更(審計(jì)師辭聘)。首先，從客戶角度出發(fā)，內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)審計(jì)師變更的影響主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。一是內(nèi)部控制質(zhì)量越低，被審計(jì)單位發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的可能性越高，越容易收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致客戶解聘審計(jì)師的可能性增大。證監(jiān)會(huì)于2001年12月22日發(fā)布了《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第14號(hào)——非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)及其審計(jì)事項(xiàng)的處理》，該規(guī)則的第5、7、8、10條分別對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師及被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司做出明確的處理規(guī)定[8]。這一規(guī)則增加了審計(jì)意見(jiàn)的影響效力,使得上市公司更有動(dòng)機(jī)通過(guò)變更審計(jì)師來(lái)規(guī)避非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)*陸正飛和童盼以證監(jiān)會(huì)頒布的14號(hào)規(guī)則為事項(xiàng)窗口,利用滬市A股上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究,結(jié)果表明審計(jì)師變更與上年審計(jì)意見(jiàn)存在顯著的相關(guān)性。黃崑等研究認(rèn)為在14號(hào)文出臺(tái)后，前期非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)師變更的正相關(guān)關(guān)系變得更為緊密。。二是高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠抑制盈余管理，而當(dāng)內(nèi)部控制質(zhì)量較低時(shí)，上市公司的盈余管理程度較高。Defond等認(rèn)為審計(jì)師為了規(guī)避審計(jì)責(zé)任,傾向于采用穩(wěn)健的處理方法,如果管理層認(rèn)為本公司審計(jì)師的穩(wěn)健程度高于大多數(shù)審計(jì)師的平均水平,那么管理層就有動(dòng)機(jī)解聘現(xiàn)任審計(jì)師[9]。三是購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)現(xiàn)象的存在。購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)是指當(dāng)公司管理層與現(xiàn)任審計(jì)師出現(xiàn)意見(jiàn)分歧時(shí)，管理層尋求其他審計(jì)師支持自己的會(huì)計(jì)處理從而滿足自身財(cái)務(wù)報(bào)告的需要。當(dāng)公司內(nèi)部控制質(zhì)量較低時(shí)，管理層更有動(dòng)機(jī)粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，外部審計(jì)師與公司管理層發(fā)生意見(jiàn)分歧的可能性增大，上市公司傾向于通過(guò)變更來(lái)選擇更加順從的審計(jì)師。四是出于成本—效益原則的考慮。Raghunandan等研究認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)的內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須投入更多的審計(jì)資源。如審計(jì)師需要對(duì)某些以前未測(cè)試的、低于設(shè)定的重要性水平或風(fēng)險(xiǎn)較小的賬戶余額和認(rèn)定實(shí)施實(shí)質(zhì)性程序，擴(kuò)大審計(jì)范圍等，從而導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)的增加[10]。出于經(jīng)濟(jì)因素考慮，上市公司將有可能變更審計(jì)師。其次，從審計(jì)師角度來(lái)看，審計(jì)師的主動(dòng)辭聘主要受以下兩個(gè)方面的影響：一是降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)公司內(nèi)部控制質(zhì)量較低時(shí)，公司發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)增大，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也隨之增大?！吧羁诖崩碚撜J(rèn)為，審計(jì)師被期望作為信息風(fēng)險(xiǎn)減少者和保險(xiǎn)人的雙重身份出現(xiàn)。一方面，審計(jì)師被雇傭來(lái)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的公允表達(dá)進(jìn)行確認(rèn)并揭弊查錯(cuò)，以減少財(cái)務(wù)報(bào)表隱含的錯(cuò)誤并降低信息不對(duì)稱程度。另一方面，委托人和代理人通過(guò)支付審計(jì)費(fèi)用，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給審計(jì)師，如果審計(jì)師失職且沒(méi)有察覺(jué)人為舞弊行為，法院會(huì)判決審計(jì)師提供賠償，而這對(duì)于委托人和代理人而言則實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。因此，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增大將直接導(dǎo)致訴訟風(fēng)險(xiǎn)增大，為避免巨額賠償可能遭受的損失，審計(jì)師傾向于從高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域退出[11]。二是調(diào)整客戶構(gòu)成從而降低審計(jì)成本。內(nèi)部控制貫穿于企業(yè)活動(dòng)的全過(guò)程，對(duì)企業(yè)的銷售、生產(chǎn)及支出等行為都會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。審計(jì)師通過(guò)內(nèi)部控制測(cè)試結(jié)果來(lái)確定實(shí)施實(shí)質(zhì)性測(cè)試的性質(zhì)、時(shí)間和范圍。內(nèi)部控制質(zhì)量較低會(huì)影響進(jìn)一步審計(jì)程序的性質(zhì)、時(shí)間和范圍，從而增加審計(jì)成本。為了降低審計(jì)成本，審計(jì)師需要調(diào)整客戶構(gòu)成，因而更容易從內(nèi)部控制質(zhì)量較低的公司主動(dòng)辭聘。為此，本文提出假設(shè)1。

假設(shè)1：在其他條件保持不變的前提下，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量越低，公司發(fā)生審計(jì)師變更的概率越高。

(二) 內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)師變更方向

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)要滿足同一種需要往往不只消費(fèi)一種商品，而是要消費(fèi)兩種或兩種以上的商品。當(dāng)兩種商品效用相似時(shí)，消費(fèi)者可以通過(guò)二者的組合來(lái)滿足同一種需要，并可以通過(guò)增加一種商品的消費(fèi)并減少另一種商品的消費(fèi)來(lái)保持商品的組合效用不變，因此這兩種商品之間存在替代性。內(nèi)部控制是企業(yè)的內(nèi)部治理機(jī)制，是對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的監(jiān)督。當(dāng)企業(yè)內(nèi)部控制制度比較完善時(shí)，內(nèi)部控制可以起到降低代理成本的作用。代理理論認(rèn)為，外部審計(jì)可以被視為一項(xiàng)能夠約束機(jī)會(huì)主義行為、降低代理成本的監(jiān)控機(jī)制[12]。這一觀點(diǎn)使得外部審計(jì)被看做是不同類型交易費(fèi)用的替代機(jī)制，即以外部監(jiān)督成本代替內(nèi)部組織成本。由于對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程進(jìn)行全面監(jiān)督幾乎是不可能的，所以審計(jì)也是以“對(duì)結(jié)果的監(jiān)督”部分地替代“對(duì)過(guò)程的監(jiān)督”[13]。如果把企業(yè)視作消費(fèi)者，將內(nèi)部控制與外部審計(jì)看作商品，二者效用相似，在發(fā)揮降低代理成本的作用時(shí)，兩者存在替代效應(yīng)[14]。

需要注意的是，上述替代效應(yīng)的存在取決于一個(gè)關(guān)鍵條件，即內(nèi)部控制必須足夠有效。對(duì)于變更審計(jì)師的公司而言，內(nèi)部控制與外部審計(jì)之間并不是一種完全的替代關(guān)系。信息理論認(rèn)為，內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司往往通過(guò)選擇高質(zhì)量審計(jì)師作為一種信號(hào)傳遞機(jī)制，從而緩解信息不對(duì)稱問(wèn)題，并期望能在市場(chǎng)上獲得良好的聲譽(yù)，為公司帶來(lái)收益。這種收益可能來(lái)自于投資者的信心，也可能是公司可以獲得便利的融資渠道和較低成本的資金。然而，信號(hào)傳遞機(jī)制必然要求傳遞信號(hào)的成本要低。對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量較低的公司而言，利用信號(hào)傳遞機(jī)制會(huì)帶來(lái)很高的懲罰成本，管理者有動(dòng)機(jī)來(lái)限制或者避免這種外部監(jiān)督。因此，內(nèi)部控制質(zhì)量較低的上市公司選擇高質(zhì)量審計(jì)師來(lái)進(jìn)行信號(hào)傳遞的可能性不大，更有可能的是選擇低質(zhì)量審計(jì)師，以使自己在未來(lái)的博弈中取得有利地位[15]。

綜上所述，發(fā)生審計(jì)師變更的公司，在不同的內(nèi)部控制質(zhì)量水平下，公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)需求也會(huì)表現(xiàn)出不同的偏好。對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量較低的公司，如果選擇高質(zhì)量的審計(jì)師，會(huì)帶來(lái)很高的懲罰成本，即將公司低質(zhì)量?jī)?nèi)部控制的信息傳遞給投資者后，會(huì)導(dǎo)致公司市場(chǎng)價(jià)值的下降，因此公司更有可能選擇低質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所以便于控制信息；隨著內(nèi)部控制的增強(qiáng)，公司的管理層有動(dòng)機(jī)聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師并將高質(zhì)量信號(hào)及時(shí)傳遞給投資者，促進(jìn)公司市場(chǎng)價(jià)值的上升。對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司，不會(huì)對(duì)外釋放低質(zhì)量?jī)?nèi)部控制的信息(如重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)、法律訴訟等)，此時(shí)聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師所傳遞的積極信號(hào)不會(huì)帶來(lái)額外的收益，且完善的內(nèi)部控制可以替代外部審計(jì)發(fā)揮作用，出于替代效應(yīng)和成本考慮，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師的需求減弱。據(jù)此，在代理理論和信息理論假設(shè)下，對(duì)于變更審計(jì)師的公司，在變更方向上高質(zhì)量審計(jì)需求應(yīng)與內(nèi)部控制質(zhì)量的變化表現(xiàn)出先上升、后下降的倒U型曲線關(guān)系。僅當(dāng)內(nèi)部控制足夠有效時(shí)，內(nèi)部控制與外部審計(jì)之間的替代效應(yīng)才會(huì)發(fā)揮作用。為此，本文提出假設(shè)2。

假設(shè)2：在其他條件保持不變的前提下，變更審計(jì)師的上市公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師需求的概率與其內(nèi)部控制質(zhì)量呈倒U型曲線關(guān)系。

四、 研究設(shè)計(jì)

(一) 內(nèi)部控制質(zhì)量(ICSCORE)的度量——主成分分析

目前，內(nèi)部控制的相關(guān)文獻(xiàn)中對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量的度量主要有三種方法：一是以自愿披露的關(guān)于內(nèi)部控制的信息為基礎(chǔ)進(jìn)行評(píng)價(jià)，如這一方式認(rèn)為獲得標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的內(nèi)部控制鑒證報(bào)告即為內(nèi)部控制質(zhì)量較高；二是以內(nèi)部控制的五大構(gòu)成要素為基礎(chǔ)，對(duì)上市公司的控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通及監(jiān)督情況分別評(píng)分，最后的綜合得分作為內(nèi)部控制質(zhì)量的評(píng)價(jià)指數(shù)；三是以上市公司內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)指數(shù)并作為內(nèi)部控制質(zhì)量的替代變量。

本文認(rèn)為，所謂內(nèi)部控制質(zhì)量，指的是內(nèi)部控制能夠合理保證實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的程度。我國(guó)財(cái)政部等五部委2008年頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》中指出：“內(nèi)部控制是由企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層和全體員工實(shí)施的、旨在實(shí)現(xiàn)控制目標(biāo)的過(guò)程。內(nèi)部控制的目標(biāo)是合理保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財(cái)務(wù)報(bào)告及相關(guān)信息真實(shí)完整，提高經(jīng)營(yíng)效率和效果，促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略”。本文擬采用第三種方法來(lái)評(píng)價(jià)上市公司的內(nèi)部控制質(zhì)量。本文通過(guò)相關(guān)文獻(xiàn)的收集發(fā)現(xiàn)，用以表征內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度的替代變量有很多，但是這些指標(biāo)數(shù)量較多，而且這些指標(biāo)之間具有某種程度的同質(zhì)性，所以本文采用主成分分析法，以內(nèi)部控制的五個(gè)子目標(biāo)(戰(zhàn)略目標(biāo)、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、資產(chǎn)安全性目標(biāo)、合規(guī)性目標(biāo)、報(bào)告目標(biāo))為基礎(chǔ)[16-17]，構(gòu)建一個(gè)能夠反映上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的指標(biāo)ICSCORE，主成分分析采用的14個(gè)變量*在反映企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)的指標(biāo)選擇中，本文沒(méi)有選擇市場(chǎng)份額和貝塔系數(shù)(中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究課題組，2011)，這是因?yàn)楸疚恼J(rèn)為從內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度來(lái)考慮，戰(zhàn)略目標(biāo)的選擇應(yīng)當(dāng)更多地從企業(yè)自身成長(zhǎng)性方面來(lái)衡量。與內(nèi)部控制相關(guān)的資產(chǎn)安全目標(biāo)從防止資產(chǎn)流失角度考慮比較合適，因此以資產(chǎn)減值損失及對(duì)外擔(dān)保兩個(gè)方面來(lái)評(píng)價(jià)。在報(bào)告目標(biāo)中沒(méi)有加入財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)意見(jiàn)，主要是因?yàn)榭紤]到財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)意見(jiàn)對(duì)審計(jì)師變更的重要影響，將其作為控制變量直接引入回歸方程中。見(jiàn)下頁(yè)表1。

本文利用SPSS18.0軟件進(jìn)行主成分分析。根據(jù)主成分方差分析的結(jié)果，在確定公因子數(shù)量時(shí)，要綜合考慮主成分的累計(jì)貢獻(xiàn)率及特征根等各方面因素。本文最終選取8個(gè)具有代表性的公因子度量ICSCORE(累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)到77%)，計(jì)算得出F1、F2、F3、F4、F5、F6、F7及F8的值后，用每個(gè)因子對(duì)應(yīng)方差占所提取因子總方差之和的比例作為權(quán)重計(jì)算各公司內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)水平的綜合得分，并以此作為上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的替代變量。根據(jù)該表達(dá)式，ICSCORE值越大，則內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

表1　內(nèi)部控制質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)

(二) 模型設(shè)定

1. 假設(shè)1的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

為了檢驗(yàn)假設(shè)1，本文采用Logistic回歸分析，將內(nèi)部控制質(zhì)量作為主要的解釋變量，設(shè)計(jì)的審計(jì)師變更模型如下：

(1)

被解釋變量AUDCHG代表審計(jì)師變更，如果公司2010年度發(fā)生了審計(jì)師變更，則取值為1，否則取值為0。解釋變量ICSCORE為用主成分分析法計(jì)算得出的各個(gè)公司內(nèi)部控制質(zhì)量得分。參考Li的研究設(shè)計(jì)[2]，我們選取了五個(gè)控制變量：SIZE為上市公司規(guī)模大小，上市公司規(guī)模越大，越不傾向于變更審計(jì)師；CEOCHG代表如果公司2010年度更換了董事長(zhǎng)，則發(fā)生審計(jì)師變更的可能性較大；NEWISSUE代表如果本年度發(fā)生了增發(fā)或配股，則傾向于變更審計(jì)師；AUDOPIN代表如果公司上一年度被出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，則更可能變更審計(jì)師；INDUi為按證監(jiān)會(huì)的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的行業(yè)啞變量(制造業(yè)按次大類劃分，其他以大類為準(zhǔn)，共有22個(gè)行業(yè)，剔除金融保險(xiǎn)、采掘業(yè)、農(nóng)林牧漁及制造業(yè)——木材、家具四個(gè)行業(yè)，最后設(shè)置17個(gè)行業(yè)啞變量)，限于公司特征的復(fù)雜性，本文不對(duì)這些變量回歸系數(shù)符號(hào)作預(yù)期。

2. 假設(shè)2的檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

本文擬進(jìn)一步分析在上市公司變更審計(jì)師的情況下，內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)師變更方向的關(guān)系。為此，本文構(gòu)建模型(2)來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)2：

CHANG_TYPE=β0+β1ICRANK+β2ICRANK2+β3SIZE+β4LOSS+β5SHC+β6LEV+ε2

(2)

一般認(rèn)為，大規(guī)模事務(wù)所比小規(guī)模事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量更高，這是因?yàn)槭聞?wù)所規(guī)模越大，客戶越多，能失去的也就越多，高質(zhì)量的審計(jì)師如果提供低質(zhì)量的審計(jì)，就會(huì)付出更多的代價(jià)[18]。管理層所聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的類型可用來(lái)作為高質(zhì)量審計(jì)的“信號(hào)”[19]。被解釋變量CHANG_TYPE為審計(jì)師變更方向，根據(jù)前后任審計(jì)師規(guī)模把審計(jì)師變更方向分成四類：十大所*根據(jù)中注協(xié)2010年會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息，排名前十的會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別為：普華永道、德勤、安永、畢馬威、中瑞岳華、立信、信永中和、天健、國(guó)富浩華、大信。變更到非十大所、非十大所變更到非十大所、十大所變更到十大所以及非十大所變更到十大所[7]，按照對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師需求程度的高低分別取值0、1、2、3。解釋變量ICRANK為用各個(gè)公司內(nèi)部控制質(zhì)量得分從低至高的排名除以變更審計(jì)師的公司總數(shù)得出的指標(biāo)值，該分值越大，內(nèi)部控制質(zhì)量越強(qiáng)。參考相關(guān)文獻(xiàn)，本文選取了以下控制變量：SIZE代表上市公司規(guī)模大小，上市公司規(guī)模越大，越傾向于選擇大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所；LOSS代表如果公司上一年度發(fā)生了虧損，則本年更可能選擇“非十大”；SHC表示第一大股東持股比例與第二大股東持股比例的比值；LEV代表財(cái)務(wù)杠桿即負(fù)債總額與資產(chǎn)總額的比率。具體變量說(shuō)明見(jiàn)表2。

表2　變量說(shuō)明

(三) 樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

表3　樣本選擇過(guò)程

本文選取2010年A股上市公司作為研究對(duì)象。數(shù)據(jù)來(lái)自于WIND和CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。2010年，變更審計(jì)師的上市公司共98家(其中不包括因合并、分立、更名等原因造成的變更)。在進(jìn)行樣本篩選的過(guò)程中，本文按照如下原則對(duì)初始樣本進(jìn)行篩選與剔除：(1)金融類上市公司(2家)；(2)相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的上市公司(1家)。需要說(shuō)明的是，本研究并未剔除ST公司，原因在于ST公司保留在研究樣本中能夠確保樣本的各個(gè)變量擁有較大的變差，有利于主成分的提取。經(jīng)上述處理，本文最終研究樣本為95家。以當(dāng)年未變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所、相同行業(yè)的1355家公司作為控制樣本。樣本具體選擇過(guò)程見(jiàn)表3。

五、 實(shí)證結(jié)果及分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

下頁(yè)表4是對(duì)2010年A股上市公司審計(jì)師變更及其配對(duì)組的描述性統(tǒng)計(jì)。比較兩組的主要解釋變量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量(ICSCORE)，均值在1%水平上存在顯著差異(p<0.01)，這與假設(shè)1一致。但是描述性統(tǒng)計(jì)并未考慮變量之間的相互關(guān)系，因此還有待于下文進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)。

表4　審計(jì)師發(fā)生變更及未發(fā)生變更的統(tǒng)計(jì)性描述

注：***為1%水平上顯著，**為5%水平上顯著，*為10%水平上顯著(雙尾檢驗(yàn))。

表5　Pearson(Spearman)相關(guān)系數(shù)

注：1.每個(gè)變量第一行值為相關(guān)系數(shù)，第二行值為顯著性；2.對(duì)角線右上方為Pearson相關(guān)系數(shù)，對(duì)角線左下方為Spearman非參數(shù)相關(guān)系數(shù)；3.***為1%水平上顯著，**為5%水平上顯著，*為10%水平上顯著(雙尾檢驗(yàn))

(二) 多元回歸分析

1. 內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)師變更

表6報(bào)告了審計(jì)師變更的Logistic回歸結(jié)果。主要測(cè)試變量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量(ICSCORE)的系數(shù)為-1.0088(p=0.0001)，這表明公司的內(nèi)部控制質(zhì)量越高，變更審計(jì)師的可能性越小，且這種相關(guān)性具有統(tǒng)計(jì)顯著性，因此支持了本文的研究假設(shè)1。在控制變量中，本年發(fā)生增發(fā)或配股與審計(jì)師變更在1%的水平上表現(xiàn)出了統(tǒng)計(jì)上的顯著性，與已有研究結(jié)論一致，即本年增發(fā)或配股的上市公司變更審計(jì)師的可能性也較大。董事長(zhǎng)變更和前期審計(jì)意見(jiàn)兩個(gè)變量與審計(jì)師變更在5%水平上顯著，前期收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的公司，傾向于變更審計(jì)師。

表6　內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)審計(jì)師變更的logistic回歸結(jié)果

注：回歸因變量為t年審計(jì)師變更虛擬變量AUDCHG；表中數(shù)據(jù)為logistic回歸系數(shù)，所有的Z值已經(jīng)過(guò)White(1980)異方差穩(wěn)健性修正。***為1%水平上顯著，**為5%水平上顯著，*為10%水平上顯著(雙尾檢驗(yàn))

2. 內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)師變更方向

下頁(yè)表7報(bào)告了內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)師變更方向的排序選擇回歸結(jié)果。主要解釋變量ICRANK的系數(shù)為3.304(p=0.0698)，ICRANK2的系數(shù)為-3.3246(p=0.0475)，這表明對(duì)于變更審計(jì)師的公司而言，對(duì)高質(zhì)量審計(jì)需求的概率與其內(nèi)部控制質(zhì)量的關(guān)系具有區(qū)間效應(yīng)，具體表現(xiàn)為倒U型曲線關(guān)系，支持假設(shè)2。即對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量較低的公司，管理層在變更審計(jì)師時(shí)傾向于選擇低質(zhì)量的審計(jì)師以便在未來(lái)博弈中取得有利地位。隨著內(nèi)部控制質(zhì)量的提高，公司管理層為了表明自己公司的質(zhì)量高、財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)可信，在變更審計(jì)師時(shí)傾向于選擇高質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，向市場(chǎng)傳遞積極信號(hào)。對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司，出于替代效應(yīng)和成本考慮，公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師的需求減弱。在控制變量中，LEV在1%水平上顯著為正，這表明公司內(nèi)部人與債權(quán)人之間的代理成本越高，債權(quán)人越有動(dòng)機(jī)要求公司聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師。LOSS在10%水平上顯著為負(fù)，表明公司如果上一年度發(fā)生虧損，則對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師的需求會(huì)減弱。

表7　內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)師變更方向的排序選擇回歸結(jié)果

注：回歸因變量為2010年審計(jì)師變更選擇虛擬變量CHANG_TYPE；表中所有的Z值已經(jīng)過(guò)White(1980)異方差穩(wěn)健性修正。***為1%水平上顯著，**為5%水平上顯著，*為10%水平上顯著(雙尾檢驗(yàn))

(三) 穩(wěn)健性測(cè)試

為增強(qiáng)上述研究結(jié)論的可信度，本文進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試。

1. 對(duì)模型1進(jìn)行擬合優(yōu)度檢驗(yàn)，包括Hosmer-Lemeshow(HL)檢驗(yàn)和Andrews檢驗(yàn)。零假設(shè)為擬合完全充分，檢驗(yàn)的思路是通過(guò)分組比較擬合值和實(shí)際值，如果差異很大，就可認(rèn)為模型擬合不充分。從表8的相伴概率值看，不能拒絕原假設(shè)，即認(rèn)為模型擬合精度很高。

表8　擬合優(yōu)度檢驗(yàn)的結(jié)果輸出

2. 模型2中被解釋變量CHANG_TYPE為審計(jì)師變更方向。根據(jù)審計(jì)師規(guī)模把審計(jì)師分為三類：國(guó)際“四大”，國(guó)內(nèi)“六大”與“非六大”*國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所為普華永道、德勤、安永、畢馬威。根據(jù)中注協(xié)2010年會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)前百家信息，國(guó)內(nèi)排名前六的會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別為：中瑞岳華、立信、信永中和、天健、國(guó)富浩華、大信。。按照變更前后對(duì)高質(zhì)量審計(jì)需求的程度分別取值：“四大”變更到“非六大”取值為0；“四大”變更到“六大”和“六大”變更到“非六大”取值為1；各類別內(nèi)的變更取值為2；“非六大”變更到“六大”和“六大”變更到“四大”取值為3；“非六大”變更到“四大”取值為4。從表9的回歸結(jié)果可以看出，研究結(jié)論不變。

表9　內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)師變更方向的排序選擇回歸結(jié)果(穩(wěn)健性測(cè)試)

注：回歸因變量為2010年審計(jì)師變更選擇虛擬變量CHANG_TYPE；表中所有的Z值已經(jīng)過(guò)White(1980)異方差穩(wěn)健性修正。***為1%水平上顯著，**為5%水平上顯著，*為10%水平上顯著(雙尾檢驗(yàn))

3. 用內(nèi)部控制信息的披露水平*本文以楊玉鳳等(2010)的方法為基礎(chǔ)，從及時(shí)性、真實(shí)性及完整性三個(gè)方面來(lái)評(píng)價(jià)內(nèi)部控制信息披露程度。及時(shí)性以年報(bào)披露日期距離年報(bào)披露截止日期天數(shù)來(lái)衡量；真實(shí)性以是否披露注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)內(nèi)部控制審核意見(jiàn)、是否受到證監(jiān)會(huì)或交易所譴責(zé)或處罰來(lái)衡量；完整性從控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估過(guò)程、信息系統(tǒng)與溝通、控制活動(dòng)及對(duì)控制的監(jiān)督五個(gè)方面評(píng)價(jià)。作為內(nèi)部控制質(zhì)量的替代變量[20-22]，代入上述模型中進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果總體一致，假設(shè)1和假設(shè)2均得到證實(shí)。

綜上所述，本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

六、 結(jié)論

本文探索性地梳理了“內(nèi)部控制質(zhì)量——審計(jì)師變更——審計(jì)師變更方向”之間的邏輯關(guān)系。通過(guò)聯(lián)系公司內(nèi)部控制質(zhì)量，考慮審計(jì)師變更的動(dòng)因，深入分析發(fā)生審計(jì)師變更公司與未發(fā)生變更公司的不同特點(diǎn)，本文研究發(fā)現(xiàn)：上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量越低，變更審計(jì)師的可能性越大；而變更審計(jì)師的公司，其內(nèi)部控制質(zhì)量與高質(zhì)量審計(jì)需求呈倒U型關(guān)系。

本研究的主要貢獻(xiàn)在于：首先，資本市場(chǎng)中的利益相關(guān)者最終關(guān)注的是變更審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的影響。對(duì)上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)師變更之間的關(guān)系進(jìn)行研究并提供相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，有助于我們更深入地了解公司審計(jì)師變更動(dòng)因的。監(jiān)管部門往往將監(jiān)管重點(diǎn)放在由大所變更到小所的公司，認(rèn)為該類公司審計(jì)質(zhì)量下降的可能性更大，但是我們的研究證明這種監(jiān)管方式對(duì)于內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司來(lái)說(shuō)可能并不適當(dāng)，它忽略了內(nèi)部控制與外部審計(jì)之間的替代作用。其次，我們識(shí)別了不同內(nèi)部控制質(zhì)量水平下，變更審計(jì)師的上市公司對(duì)外部高質(zhì)量審計(jì)師需求的區(qū)間范圍，提出并驗(yàn)證了僅當(dāng)內(nèi)部控制足夠有效時(shí)，內(nèi)部控制與外部審計(jì)之間的替代效應(yīng)才能顯現(xiàn)出來(lái)，從而進(jìn)一步拓展了有關(guān)審計(jì)師變更的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]方紅星.內(nèi)部控制、審計(jì)與組織效率[J].會(huì)計(jì)研究，2002(7):41-44.

[2]Li C. Three essays on the effect of the Sarbanes Oxley Act of 2002 on the audit environment-study two: auditor realignments accompanying implement of Sox 404 reporting requirements[D]. Doctoral Dissertation，University of Kansas，2007：43-86.

[3]陳麗蓉,周曙光.上市公司內(nèi)部控制效率實(shí)證研究——基于審計(jì)師變更視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2010(10):120-127.

[4]Johnson W B, Lys T. The market for audit services: evidence from voluntary auditor changes[J]. Journal of Accounting and Economics，1990，12(1)：281-308.

[5]Chan K H, Lin K, Mo P L. A political-economic analysis of auditor reporting and auditor switches[J]. Review of Accounting Studies，2006，11(10)：21-48.

[6]吳溪.我國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)師變更的若干特征分析[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2002(1):27-30.

[7]黃崑,張立民.監(jiān)管政策、審計(jì)師變更與后任審計(jì)師謹(jǐn)慎性[J].審計(jì)研究，2010(1):65-74.

[8]陸正飛,童盼.審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)師變更與監(jiān)管政策——一項(xiàng)以14號(hào)規(guī)則為例的經(jīng)驗(yàn)研究[J].審計(jì)研究，2003(3)：30-35.

[9]DeFond M L, Subramanyam K R. Auditor changes and discretionary accruals[J]. Journal of Accounting and Economics，1998，25(1)：35-67.

[10]Raghunandan K, Rama D V. SOX Section 404 material weakness disclosures and audit fees[J]. Auditing:A Journal of Practice & Theory，2006，25(1)：99-114.

[11]Shu S Z. Auditor resignations: clientele effects and legal liability[J]. Journal of Accounting and Economics，2000，29(2)：173-205.

[12]Jensen M C, Meckling W H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics，1976，3(4)：305-360.

[13]韓洪靈,陳漢文.公司治理機(jī)制與高質(zhì)量外部審計(jì)需求[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008(1):61-66.

[14]楊德明,林斌,王彥超.內(nèi)部控制、審計(jì)質(zhì)量與代理成本[J].財(cái)經(jīng)研究，2009(12):40-49.

[15]Pae S, Yoo S W. Strategic interaction in auditing: an analysis of auditors’ legal liability, internal control system quality, and audit effort[J]. The Accounting Review，2001，76(3)：333-356.

[16]張旺峰,張兆國(guó),楊清香.內(nèi)部控制與審計(jì)定價(jià)研究——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2011(5)：65-72.

[17]中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究課題組.中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011(12):20-24.

[18]DeAngelo L E. Auditor size and audit quality[J]. Journal of Accounting and Economics，1981，4(3)：183-199.

[19]漆江娜,陳慧霖,張陽(yáng).事務(wù)所規(guī)模、品牌、價(jià)格與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2004(3):59-64.

[20]方紅星，張志平.內(nèi)部控制質(zhì)量與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性——來(lái)自深市A股公司2007—2010年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012(5)：3-10.

[21]劉亞莉，馬曉燕，胡志穎.上市公司內(nèi)部控制缺陷的披露：基于治理特征的研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011(3)：35-43.

[22]劉明輝，王恩山.我國(guó)審計(jì)需求的異化及制度成因[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011(4)：3-12.