西方實踐哲學視閾下的公共行政實踐泛技術(shù)化之省察

劉 晶

目前，公共行政無論是作為一門學科，還是作為一種人類活動，其都到了需要轉(zhuǎn)換思維與觀念，對公共行政學科中的相關(guān)概念進行全新解讀，并探尋出克服和處理當前所遇到的各種現(xiàn)實難題與困境的時候了。而當前諸多領(lǐng)域所呈現(xiàn)出的實踐轉(zhuǎn)向或?qū)嵺`分析熱潮，為我們尋找公共行政的新視角提供了一個難得的契機。公共行政學雖然自其產(chǎn)生以來，就有著濃重的現(xiàn)實關(guān)懷與實踐取向，但是因其一直沒有全面認識到公共行政實踐概念的豐富內(nèi)涵與實質(zhì)，而導致了公共行政長期陷于身份危機與合法性危機之中。本文旨在結(jié)合西方實踐哲學兩大傳統(tǒng)的基本觀點，描述出公共行政實踐的基本理念與概貌，尤其是全面解讀作為近代產(chǎn)物的公共行政實踐形態(tài)，即泛技術(shù)化的實踐觀，并對其表征與潛在危機展開深刻剖析，最后希望探尋出一種適于公共行政這一偉大實踐活動的實踐觀。

一、西方實踐哲學兩個傳統(tǒng)及其對公共行政的影響

追溯西方實踐哲學的奠基人，得到公認的是古希臘的亞里士多德，是他在其《倫理學》和《政治學》中將“實踐”一詞從一個泛指所有一切生命體 (上帝、宇宙、人、動物、植物等等)及其運動或活動的概念而轉(zhuǎn)化為一個專屬于人類的概念，并將“實踐”提升為一個哲學概念。亞里士多德并沒有停留在對實踐的人類學界定上，而是進一步對實踐及其形式進行劃分，具體則是通過亞里士多德對人類活動所做的三種劃分即理論、實踐與創(chuàng)制間的區(qū)別與聯(lián)系體現(xiàn)出來。亞氏的理論與實踐概念并不等同于現(xiàn)代意義上的理論與實踐。理論不是指“抽象的思想知識”，而主要指的是“沉思”，這是一種人的生活方式和存在方式或者是實踐方式。而實踐也并非是理論在具體實際中的應用和產(chǎn)生的結(jié)果，而是一種其本身即為目的、充滿善的考量與追求的德行，并構(gòu)成古希臘城邦的基本生活形態(tài)。就理論和實踐都是以自身為目的的活動而言，理論和實踐是統(tǒng)一的。理論是最高層次的實踐。但是理論以思考外在于自身的普遍必然的實在為目的，又區(qū)別于以人類活動及其中具體的善為對象、不直接受必然性制約的實踐。亞里士多德實踐哲學的理論核心之一就是強調(diào)實踐與創(chuàng)制間的對立關(guān)系，明確表示，“實踐不是一種制作，制作也不是一種實踐”。在他看來，創(chuàng)制主要是指生產(chǎn)和技藝活動，尤其是指物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)。因為創(chuàng)制并不以其自身為目的，其追求的是外在于自己的有形的或無形的產(chǎn)品或結(jié)果，結(jié)果要遠遠重于活動本身，其本身并不具有實踐所內(nèi)涵其自身的善。同時，創(chuàng)制依賴于各種物質(zhì)材料和與有經(jīng)驗的工匠的技術(shù)相關(guān)的技藝，即必然要受外在條件的制約，因而創(chuàng)制與實踐相比，其作為一種有條件的、非自由的活動也就必然要低于無條件的自由的實踐。亞氏的實踐哲學中有著崇尚實踐而貶低創(chuàng)制的思想傾向，認為實踐是一個自由個體所應從事的高尚事業(yè)，而創(chuàng)制則是一種奴隸行為。同時，又因亞里士多德的實踐哲學以追求善與實現(xiàn)善的德行為實踐內(nèi)涵，可以將其稱為實踐哲學的道德傳統(tǒng)。

公共行政的公共性本質(zhì)與實踐哲學的道德傳統(tǒng)存在著高度的內(nèi)在契合。公共行政的公共性是貫徹于公共行政始終的靈魂與精神，而亞里士多德的倫理學對德行與實踐的理性即“實踐智慧”為公共行政實現(xiàn)公共性的本質(zhì)提供了理論支撐與說明。亞里士多德的政治學雖然描繪的是一種美好的城邦政治圖景，但是其對具有積極參與和自治精神的公民的肯定和通過追求善的生活而實現(xiàn)和諧城邦的設(shè)想，對于以處理公共問題、實現(xiàn)公共利益和構(gòu)建健康有序的公共領(lǐng)域為宗旨的公共行政，提供了一張進行公共行政道德化實踐的理論藍圖。當然，亞里士多德的實踐哲學中理論、實踐與創(chuàng)制的概念內(nèi)涵與三者之間的關(guān)系，不同于近現(xiàn)代意義的理解，因而在借用概念時要考慮到概念的社會性與歷史性。但毋庸置疑的是，公共行政的公共性決定了公共行政的道德追求，而亞里士多德的道德實踐哲學傳統(tǒng)則為具有強烈現(xiàn)實關(guān)懷和德性追求的公共行政實踐提供了強有力的哲學解釋力與明確的方向指引。

然而讓人遺憾的是，公共行政從本質(zhì)上講應具有的道德實踐關(guān)懷卻被近代以來以培根為首的技術(shù)實踐傳統(tǒng)所排斥甚至替代，進而導致公共行政出現(xiàn)了嚴重的實踐泛技術(shù)化現(xiàn)象。在某種程度上可以說，自公共行政誕生之日起，公共行政的實踐就被視為一種等同于亞氏所定義的創(chuàng)制或生產(chǎn)，這種將公共行政的實踐貶低為一種目的外在于其自身的技術(shù)或技藝，這無疑對于公共行政這項神圣的人類活動是一個諷刺和沉痛的遺憾。

區(qū)別于亞里士多德強調(diào)實踐的倫理之維和人類終極關(guān)懷的實踐哲學傳統(tǒng)，培根與同時期的自然科學家們在對亞氏實踐哲學進行批判與拋棄的過程中而提出了一種技術(shù)實踐觀，從此也扭轉(zhuǎn)了實踐哲學的發(fā)展軌道，通過對科學理論的經(jīng)驗化、技術(shù)化、工具化的強調(diào)以及將實踐視為科學理論的現(xiàn)實應用與結(jié)果，奠定了技術(shù)實踐觀在近兩個世紀直至今天在社會科學和自然科學領(lǐng)域的統(tǒng)治地位。具體來說，技術(shù)實踐觀主要通過以下幾方面來體現(xiàn):首先，遵循的科學分析方法是建立在唯物主義經(jīng)驗論基礎(chǔ)上的歸納法;其次，培根對人類認識與改造自然的技術(shù)性生產(chǎn)實踐的強調(diào)，促使其將亞里士多德強調(diào)超驗之維的實踐轉(zhuǎn)向了功利與實用的實踐。第三，培根對基于經(jīng)驗和科學方法而認識和改造自然的歸納法的強調(diào)，改變了自古希臘以來的科學和理論的含義，把科學單純理解為經(jīng)驗科學?！霸诠畔ＥD，科學和理論概念并不具有近代人觀念中的狹隘意義。但是培根在《新工具》中卻通過歸納法把科學緊緊束縛于經(jīng)驗之中，使科學和理論的含義變得狹隘了”〔1〕，“科學已由脫離實驗方法發(fā)展成為一種關(guān)于可操作性關(guān)系的知識”〔2〕。伴隨著科學理論被理解為一種探尋真理和獲取新知識的工具，實踐也被貶降為科學理論與技術(shù)知識的應用，至此，實踐已完全被亞里士多德實踐哲學中的創(chuàng)制即技術(shù)性生產(chǎn)活動所替代，現(xiàn)代科學被理解為一種基于經(jīng)驗并借助于嚴謹?shù)目茖W方法以發(fā)現(xiàn)真理和實用為目的的人類活動，而實踐的邏輯就是遵循科學應用和取得預期的實用結(jié)果。

培根所倡導的實踐的功利屬性和其對科學方法的重視，使得技術(shù)性生產(chǎn)實踐與科學發(fā)展相結(jié)合在自然科學領(lǐng)域中取得了巨大成就。公共行政領(lǐng)域的人們受此誘惑，主張通過嚴謹?shù)目茖W分析思維與廣泛應用科學技術(shù)，希冀公共行政也獲得科學般的精確與客觀。本文將公共行政領(lǐng)域中出現(xiàn)的技術(shù)理性和科學方法的極端應用，稱為公共行政實踐的泛技術(shù)化。公共行政作為現(xiàn)代性的典型產(chǎn)物，自其產(chǎn)生以來就伴隨著濃重的技術(shù)化實踐色彩。在傳統(tǒng)公共行政的理性模式乃至現(xiàn)在的公共行政領(lǐng)域，均存在著嚴重的實踐泛技術(shù)化現(xiàn)象。盡管對公共行政的理論與實踐中過于崇尚技術(shù)理性和形式合理性而祛除人格化因素的取向，一直進行著持續(xù)不斷的批判，并提出了一系列解救措施與出路，但是很少有從實踐哲學的角度來對公共行政中的實踐觀進行反思與批判。因此，本文基于上述的西方兩大實踐哲學傳統(tǒng)，尤其是基于近代以來的實踐哲學主要流派即培根的技術(shù)實踐觀對公共行政的理論與實踐所產(chǎn)生的影響，展開對傳統(tǒng)公共行政和目前公共行政領(lǐng)域所存在的泛技術(shù)化實踐進行批判性反思與建構(gòu)性詮釋，以求重獲公共行政實踐的公共性旨歸和克服目前公共行政領(lǐng)域的諸種危機與困境。

二、公共行政實踐的泛技術(shù)化表征

首先，公共行政實踐的泛技術(shù)化體現(xiàn)為公共行政領(lǐng)域中人們對科學分析方法與思維和對技術(shù)進步的信奉，進而推動著公共行政領(lǐng)域技術(shù)理性與專業(yè)主義之間不可抵擋的相互強化。具體表現(xiàn)在:一方面導致公共行政逐漸成為一支專業(yè)化職業(yè)隊伍，另一方面也使得公共行政實踐中具有強烈的職業(yè)化功能導向。公共行政的職業(yè)化過程很大程度上受惠于公共行政的專業(yè)化，于是，公共行政的實踐成為了一個專業(yè)領(lǐng)域，其中行政人員都成為了專家，而這些掌握大量知識的專家具有強勢的話語權(quán)?！叭绻麤]有專業(yè)知識的合法性，專業(yè)人員就不可能擁有社會地位，或獲得對專業(yè)實踐的自主權(quán)和控制權(quán)，而這正是每個專業(yè)的最終目標，盡管有時并未明確地表達出來。技術(shù)理性要求對知識進行細致的劃分，這種劃分也不可避免地導致一種無背景、無時限的實踐。”〔3〕公共行政實踐強烈的職業(yè)化功能導向，具體是指其通過諸多的實踐或制度所承載的某種效果或結(jié)果來實現(xiàn)其職業(yè)使命與宗旨的，并強調(diào)這些預先設(shè)定的效果或結(jié)果對社會有益，即使它們并不一定完全符合公民需求，以及即使它們并沒有為具體實踐情境中的實踐者提供自由選擇的余地與話語表達空間。

其次，公共行政實踐遵循著適用于自然科學領(lǐng)域的科學實證主義思維，即強調(diào)對研究對象的觀察、分解、還原與簡化。從本體論與認識論的角度講，一直存在著一種認為自然科學與社會科學的研究方法是共通的，社會科學研究對象具有與自然科學研究對象共同的性質(zhì)的學術(shù)傳統(tǒng)，在公共行政領(lǐng)域，傳統(tǒng)公共行政的理論與實踐在很大程度上就是此學術(shù)傳統(tǒng)的一個縮影。傳統(tǒng)公共行政強調(diào)對公共問題與公共事務進行量化與分解，重視描述性或預測性的，高度強調(diào)嚴謹科學與效率價值，并通過制定真理與普遍規(guī)律式的法律制度和政策，并嚴格執(zhí)行來實現(xiàn)各種問題的解決和公共利益的實現(xiàn)?！霸谖锢淼?、生物的、人類的領(lǐng)域中，科學把現(xiàn)象的復雜性劃歸為簡單的秩序和基本的單元?！藗兣崿F(xiàn)精細化，研究兩因素的協(xié)變和多因素的共變，但總是在不充分的程度上和處于同一個還原論觀點的指導下進行研究，不知道在抽象系統(tǒng)的現(xiàn)實中存在著應加考慮的因素。”〔4〕這套科學研究總是試圖把系統(tǒng)中處于持續(xù)相互作用的變量彼此分離，而不確切地考察系統(tǒng)中的持續(xù)相互作用，企圖所得出的理論適于迎戰(zhàn)一切，但就是無法及時對付現(xiàn)實的復雜性?！昂唵涡苑妒绞且粋€把秩序放入宇宙并從其中趕走無序性的范式。秩序 (或者有序性)最終被歸結(jié)為一個規(guī)律、一個原則。簡單性看到或者是一，或者是多，但是不能看到一同時看到多。簡單性的原則或者是分開聯(lián)結(jié)在一起的東西 (分離)，或者是把多樣性的東西同一化 (還原)?！薄?〕

第三，公共行政泛技術(shù)化的實踐中的管理實踐就是使行政行為嚴格遵守客觀性制度規(guī)范而謀求一種穩(wěn)定秩序，并注重結(jié)構(gòu)性控制與結(jié)果，而非過程與價值。公共行政泛技術(shù)化實踐遵循著自然科學的研究方法，主要體現(xiàn)為其強調(diào)通過大量的實證研究與經(jīng)驗分析而得出一系列具有普適性和確定性的行政理性模式，例如公共行政領(lǐng)域中的“經(jīng)驗分析研究尋求對可觀察到的現(xiàn)象做出解釋……它的目的在于，指導實踐者，向?qū)嵺`者提供關(guān)于優(yōu)良組織的規(guī)誡以及將這種組織變成現(xiàn)實的最佳途徑”〔6〕，公共行政泛技術(shù)化的典型體現(xiàn)即理性行政模式強調(diào)公共問題界定、分析與解決的程序化和公共服務供給的標準化，通過在經(jīng)過大量實證與經(jīng)驗分析的基礎(chǔ)上的普適性的制度規(guī)范則可以實現(xiàn)其預期的秩序與結(jié)果。另一方面，公共行政的泛技術(shù)化還體現(xiàn)為強調(diào)結(jié)構(gòu)性的控制，即是指公共行政領(lǐng)域的組織結(jié)構(gòu)與制度被視為一個先在的、客觀的約束性規(guī)范機制，以及管理實踐中注重監(jiān)控性與評估性技術(shù)的引進與應用 (技術(shù)理性)。這種結(jié)構(gòu)性的控制與穩(wěn)定秩序的尋求集中體現(xiàn)在官僚制組織中?！肮倭胖平M織模式是具有明確的價值、一致的規(guī)范、正式陳述的規(guī)則的理想化系統(tǒng)的經(jīng)典例證。任何一個組織都或多或少是理想化或官僚化的，所以遵守規(guī)則或規(guī)范的行為在組織中就或多或少是可以預測的。大多數(shù)組織的官僚化與可預測性程度 都足以使合作得以實現(xiàn)?！薄?〕

第四，公共行政的泛技術(shù)化實踐為了實現(xiàn)公共行政的標準化和高效率的科學化目標，對主體采取一種祛魅化，甚至將主體視為“噪音”而加以消解。受現(xiàn)代科學思維的影響，公共行政對管理科學化的追求使其建立在強調(diào)科學與嚴謹?shù)膶嵶C主義的基礎(chǔ)上，堅持事實與價值相分離的原則，即公共行政中的事實對象像自然事實一樣，獨立于主體而存在，并且能夠被觀察和解釋;堅信依靠實驗方法和驗證程序能夠清除掉任何價值判斷、任何主觀曲解的客觀事實，即祛魅化。在公共行政泛技術(shù)化實踐的科學化追求中，主體或者被看作“噪音”，也就是說為了達到客觀的認識需要加以削除的干擾、曲解、差錯，或者被看作客觀世界的鏡子，即簡單的反映〔8〕。簡而言之，公共行政泛技術(shù)化實踐其科學化追求的實質(zhì)就是“尋求擺脫個人實踐活動的偶然性，要求個人完全按照規(guī)則，有計劃地、系統(tǒng)地使自己的行為納入到一致性的秩序之中，以理性的禁欲主義擺脫感性沖動的支配，使個人的整個生活都受超驗倫理目的的控制?！薄?〕

第五，公共行政泛技術(shù)化實踐遵循著形式合理性和因果律的行動邏輯，突出體現(xiàn)為對理性化程序的強調(diào)與重視。從管理理念與方法的角度看，為了保證政治上的價值中立以及高效率追求，程序化是技術(shù)理性下公共行政實踐的突出特點與表現(xiàn)形式。具體體現(xiàn)為依靠普遍的自然法則建立系統(tǒng)化的機制，通過科學化的結(jié)構(gòu)設(shè)計和嚴謹?shù)目茖W邏輯方法使公共事務的處理和公共行政行為的實施都遵循著普適性和預期性的因果律支配。在公共行政的泛技術(shù)化實踐中，大量的行政制度與原則建立在對因果律的理性認識之上，注重預測與結(jié)果;對于公共問題的界定與分析和對其采取相應的行動措施都要求按照特定程式和行動標準來進行。公共行政泛技術(shù)化實踐追尋行動的精確性、標準性、協(xié)調(diào)一致，并按照理智和事實的思考方式。遵循主流社會科學的邏輯，公共行政泛技術(shù)化實踐中的預測包括對行為規(guī)律性的觀察，觀察人們的行為，根據(jù)這些觀察形成一些模式，概括出各種相關(guān)情境下的類似行為?！?0〕泰勒的科學管理及其在整個管理領(lǐng)域乃至整個社會與政治世界中所引發(fā)的科學化管理浪潮，是近代以來在技術(shù)理性作用下科學與技術(shù)結(jié)合的完美例證。

第六，受技術(shù)理性和科學思維方法的影響，公共行政的泛技術(shù)化實踐目的就是經(jīng)濟地和有效率地生產(chǎn)出大量的產(chǎn)品，于是出現(xiàn)公共物品或公共產(chǎn)品，以及新公共管理中的企業(yè)家政府、民營化和顧客導向的管理理念與方式。受技術(shù)主義和理性模型設(shè)計的思維影響，在公共組織與私人組織之間的本質(zhì)區(qū)別，也被很多學者所忽視了，于是出現(xiàn)了20世紀后半期風行全世界的新公共管理改革。對新公共管理有著這樣的評論:“以經(jīng)濟學為基礎(chǔ)的研究方法對公共行政學的傳統(tǒng)主流理論構(gòu)成了嚴峻的挑戰(zhàn)，因為它擁有一種通用的分析語言，廣泛地采用了以消費者為導向的方法來研究公共服務。如果說公共行政學的傳統(tǒng)主流研究方法對20世紀早期美國行政學發(fā)展作出了貢獻，并占據(jù)了相當重要的學術(shù)地位的話，那么，現(xiàn)在或許可以說，這一位置已被經(jīng)濟學為基礎(chǔ)的研究方法所取代”?！?1〕效率追求和以經(jīng)濟為核心的理念全面地體現(xiàn)在官僚制組織的設(shè)計及其運行機制中。

三、公共行政實踐泛技術(shù)化的危機審視

現(xiàn)代性是分析當前公共行政實踐的基本歷史背景，而技術(shù)理性則是現(xiàn)代性社會中一種基本的思考方式與生活方式，其對科學分析思維與技術(shù)進步的信仰，在使得工業(yè)社會取得了史無前例的財富與進步之外，也給現(xiàn)代社會的政治、經(jīng)濟、文化與人類的思維與生活等都帶來了一系列潛在危機。具體到公共行政領(lǐng)域，技術(shù)理性和借鑒自然科學研究方法與思維所導致的實踐災難，不是在它運用失敗之時，而恰恰是在它應用得過于廣泛、過于成功、過于極端之時。因此，非常有必要全面認識公共行政實踐的泛技術(shù)化趨向所暗藏的風險與危機，并基于此而探尋出公共行政實踐中的技術(shù)理性與價值理性、技術(shù)化實踐與道德實踐之間的均衡之解。

首先，公共行政世界存在著大量的異化與碎片化現(xiàn)象。公共行政實踐的泛技術(shù)化是一種異化的實踐觀，因為在這其中，“行動不再像在亞里士多德的實踐哲學中那樣，指向一個對所有人都有約束的最終目的，而是指向任意的、人們時時想要的、但卻對他沒有約束的目的。也就是說，目的成了純粹外在的東西，不構(gòu)成人自身的生命承諾?！薄?2〕公共行政實踐是人類為處理公共問題和實現(xiàn)公共利益而進行的一種特殊的活動，其必然需要借助于物化即客觀化、對象化的形式來進行，物化是人類生存與發(fā)展的必要過程，這是一種正常的歷史現(xiàn)象，例如通過采用不同的組織與制度等結(jié)構(gòu)性規(guī)范來改造自然與自身。然而，當公共行政領(lǐng)域中物化的深度、速度與強度都超越了合理的限度，人類遭到異己的物質(zhì)力量或精神力量的奴役之時，公共行政就會因失去了人的主體性與能動性而成為一種物化的怪物。公共行政實踐的泛技術(shù)化正是將作為人類特殊活動的公共行政實踐通過組織化、生產(chǎn)化、功利化、庸俗化而轉(zhuǎn)化為一種外在于人這一根本目的而追求其他目的的異化活動。例如，直到今天，仍存在著嚴重的將公共行政等同于政府行政，即政府組織內(nèi)部的管理和政府對外的技術(shù)化控制與管理。

公共行政實踐的泛技術(shù)化取向通常采用機械的方式來處理人類的沖突和尋求效率與秩序，產(chǎn)生了一系列具有諷刺意味的悖論現(xiàn)象，即制度越完善，管理越嚴密，知識越豐富、信息越完備，技術(shù)越發(fā)達，人類的問題也越來越復雜，危機也越來越頻發(fā)。例如，技術(shù)理性下的公共行政實踐遵循著非時間性的因果關(guān)系來發(fā)展知識和尋求各種確定性，而忽視或貶低社會—歷史背景和人類行動的意向性，即“通過發(fā)展獨立于時間和空間的一般法則及模型來解釋人類行為”〔13〕，并通過經(jīng)驗觀察與邏輯假設(shè)建立一種不受時空限定、價值中立的行為科學。殊不知，伴隨著放棄了古代“以自身為目的”的實踐行為概念，人類行為中追求和實現(xiàn)善的實踐內(nèi)涵的被排除，以及行為的價值中立，人類行動的啟動根據(jù)也漸漸從行為的最終目的轉(zhuǎn)變?yōu)榛谝蚬躁P(guān)系解釋的外在的職責與要求。按照此邏輯，在公共行政領(lǐng)域中，人類行動取決于外在的結(jié)構(gòu)與制度等因素的激活與規(guī)范，是一種刺激—反應性行為。實際上，人類行動并非簡單的等同于動物的刺激—反應，而是一種復雜的意向性行動。而公共行政實踐的泛技術(shù)化取向?qū)θ祟愋袆拥臋C械處理方式和對組織制度與管理技術(shù)的形式功能定位，是導致公共行政組織制度與科學管理中出現(xiàn)諸多悖論的重要根源。

其次，公共行政實踐主體的缺席或被懸置。從人的存在論的角度講，受技術(shù)理性與科學思維的影響，人作為實踐主體在公共行政技術(shù)化實踐中的個體自主性與能動性被嚴重抹殺。從哲學的角度來講，完整的人不僅僅是生物學意義上的按本能欲望行事的動物，更是一個有著豐富情感和理智思維的社會存在意義上的理性個體。然而，就是這樣的一個完整個體，在經(jīng)過技術(shù)理性和科學思維的行為主義方法論之后，被貶降為一個追求本能滿足和對外在世界被動反應的原子化行為者，具體化到公共行政中的官僚制組織內(nèi)部，行政人員則完全淪為了這部晝夜運轉(zhuǎn)的大機器上的零件。而作為公共行政權(quán)力的最終所有者和服務對象的公民個體，也遭受著同樣的命運，即公民在整個公共問題的處理和公共服務的提供過程中，其主體權(quán)利和能動能力也被嚴格禁錮和抹殺。盡管隨著各種公民運動的不斷發(fā)展，公民權(quán)利意識和能動能力得到釋放和增強，但是公民個體因缺乏實質(zhì)的話語權(quán)和參與途徑，公民參與仍然淪為了形式化的命運。

近代以來在技術(shù)主義將實踐等同于生產(chǎn)的過程中，人漸漸地失去了其主體性地位和應具有的自由、自主和能動，而是在某種意義上淪為了保證機器正常運行的工具。公共行政的理性模型設(shè)計與否定個體的意向性與能動能力，使得公共行政中出現(xiàn)大量偏離公共行政公共性的行為。

從具體情境中的實踐主體與一般性實踐主體的角度來講，由于對技術(shù)與效率的追求，使其大量掌握著專業(yè)知識與技能的、作為一般性實踐主體的專家具有了優(yōu)先的主體地位，而處于具體實踐情境中的具體行動主體則嚴格受制于專家們的指揮與命令，這種具體實踐主體與外在于情境的一般性實踐主體的角色錯位，將進一步產(chǎn)生一系列的責任混亂與缺失。近代以來，創(chuàng)制代替實踐的事實使得無論在政治、經(jīng)濟還是日常的社會生活中，人們都越來越期待并依賴專家們來掌握一些知識與技能，并作出相關(guān)決策。其影響主要體現(xiàn)在以下幾方面:首先，人們對行政專家的依賴，也漸漸地喪失了其作為個體的獨立判斷能力與行動力。然而，知識與技能并不等同于善，對知識和技能的占用與獲得并不必然就能轉(zhuǎn)化為實踐中善的實現(xiàn)。其次，存在責任界定不清晰的問責困境。當實踐主體進行判斷與選擇的權(quán)利被剝奪，完全聽命于專家的指揮，就涉及誰為最終的行動結(jié)果負責的問題，在實踐主體的個體責任與專家責任之間、在道德責任與行政責任之間，都存在著難以界定的問題。

第三，公共行政實踐的道德缺失與合作受阻

公共行政作為一種現(xiàn)代性的產(chǎn)物，其對道德生活的理解與建構(gòu)采取一種原則—論證的客觀路徑，這是自從啟蒙運動的思想家開始直至功利主義者所主張的對道德原則進行合理論證的傳統(tǒng)。公共行政中道德原則及其論證和科學技術(shù)與實證邏輯的結(jié)合，進一步加速了公共行政實踐的祛魅進程。當公共行政實踐中實踐主體的各種判斷與選擇依據(jù)的是客觀的非個人的道德判斷之時，公共行政的公共性本質(zhì)也就僅僅成為一種口號式信條。麥金太爾在其《德性之后》一書中指出當今社會存在著嚴重的道德危機，而公共行政的泛技術(shù)化取向所堅持的技術(shù)理性則是對道德生活進行破壞和摧毀的罪魁禍首，因為古老的道德傳統(tǒng)、個體豐富的道德感知與判斷以及社會群體層面的種種規(guī)范都經(jīng)過技術(shù)化與程序化的處理而轉(zhuǎn)變?yōu)橐幌盗械赖略瓌t與倫理準則，至此，公共行政作為一項事關(guān)人類終極關(guān)懷和充滿著復雜道德考量的偉大實踐，視簡化為一種模式化與標準化的道德原則的論證過程。因此，公共行政實踐的泛技術(shù)化在很大程度上導致了公共行政實踐的道德缺失，進而衍生出一系列在技術(shù)與人性、個體道德與職業(yè)道德、道德傳統(tǒng)與道德原則之間的沖突與混亂。

公共行政實踐的泛技術(shù)化通過對人的意向性行動的否定和對各種要素的技術(shù)化處理與功利化取向，導致公共行政實踐中存在嚴重的意義崩潰和交往與溝通受阻現(xiàn)象。首先，“每一個社會皆為一個復雜的系統(tǒng)……這個太人性化的整體存在，是人類歷史進程的產(chǎn)物，是人類自身建構(gòu)的產(chǎn)物，因此是能夠加以塑造、整治并改變的。然而，與此同時，社會又是一個系統(tǒng)，也就是說，是由各種相互依存的關(guān)系組建而成的，因而并不受制于人們的主觀意志?！薄?4〕公共行政實踐的泛技術(shù)化取向在把握概念與具體情境和探討合法化時，都傾向于將行動看作是結(jié)構(gòu)的既定特征，而不考察它們在意義溝通中循環(huán)不斷的根植過程。其次，如在公共政策執(zhí)行過程中的政策文本解讀，這不應是一種簡單的復制過程，而應當視為一種價值和意義的賦予過程。然而在“被技術(shù)理性傳統(tǒng)所限定的官僚體系，不是把政策過程看作一個通過溝通和對話從而達成共識性決定的過程，而是把它當作為解決當下的問題而運用的一種技術(shù)規(guī)則。在這樣的情況下，技術(shù)關(guān)懷將取代政治的和倫理的關(guān)懷，成為公共決策的基礎(chǔ)，并因此將標準化事務轉(zhuǎn)換為技術(shù)問題”〔15〕。在這種泛技術(shù)化的公共行政實踐中，個體行動并非一種意向性的行動，而僅僅是一種完全服從式的遵循和按章辦事，人際間的意義溝通、交往互動與合作以及共享學習等完全變得沒有必要。第三，“任何一個組織從來不能也永遠不能像機器一樣運轉(zhuǎn)。組織的效率取決于由組織所構(gòu)成的人的總體理性地協(xié)調(diào)其活動的能力。而這種能力則取決于技術(shù)的發(fā)展，但也取決于而且有時尤其取決于人們能夠以何種方式進行他們之間的合作游戲?！薄?6〕但是，公共行政實踐的泛技術(shù)化取向卻大大地限制著人的各種能力的發(fā)揮以及人與人之間的交往互動與合作，最終將會導致公共行政實踐的整體消沉與無效率，演化為一系列治理危機。

第四，真實行政世界因被簡化或被建構(gòu)而漸行遠離

公共行政是一種從實踐中產(chǎn)生的學科，然而當前公共行政的泛技術(shù)化實踐卻漸漸遠離了有著豐富內(nèi)涵的真實實踐世界，而成為一種先在的理性模型設(shè)計。美國著名政治哲學家Theodore.J.Roszak對公共行政的理性模型有這樣的批判:“我們創(chuàng)造了目前流行于辦公室言行舉止中和社會科學界的科學行話。正如我們的所見所聞，人們已不再談論各種本質(zhì)和獨特的情境，存在和精神，德性與罪惡，沉淪與救贖，神性與惡魔。相反，我們所使用的文本中充滿了很多表面看上嚴謹精確，而實際上卻是機械的—數(shù)學的術(shù)語，如參數(shù)、結(jié)構(gòu)、變數(shù)、投入和產(chǎn)生、相關(guān)、財產(chǎn)目錄、最大的最小值、最適規(guī)模…… (看似)越是將這些術(shù)語運用到文件中，越顯示文件的客觀性——即意味著不受道德價值的侵蝕”?！?7〕大量無法觀察、量化或模型化的公共問題，因不符合說明性研究對欲解決的問題對象的范圍或方法而被排除，這種人為的對公共問題的有選擇性的認定與解決，使得公共行政行為與真實的行政實踐之間存在巨大的鴻溝，無法應對不確定的情境需要和多元化的個體需求。

基于技術(shù)主義或技術(shù)理性而建構(gòu)的或被簡化的行政實踐境況，并非真實的行政世界。公共行政的理性模型中充滿了大量的人為建構(gòu)出的“縮寫”，然而，這些“縮寫”并非真實行政世界的縮影。公共行政理性模型本身就是對公共行政中諸多“縮寫”的一種技術(shù)化和程序化應對工具與手段?！袄每s寫作為政治傳統(tǒng)的暗示的技術(shù)，就像科學家利用假設(shè)一樣，是一回事;將政治活動本身理解為改進一個社會的安排，使它們與一種意識形態(tài)的規(guī)定一致是另一回事，也是不合適的事?！诳s寫中，單一的暗示容易被夸大，并被提出讓人無條件去追求，并且，當歪曲本身被賦予標準的職能時，應有的看到歪曲所揭示的東西的好處就喪失殆盡;……縮寫本身事實上決不能提供政治活動中所使用的全部知識?！薄?8〕公共行政的理性模型除了嚴密的理論假設(shè)與結(jié)構(gòu)框架之外，在具體的運行中則是通過嚴格的程序流程來實現(xiàn)的，然而程序是一個預先決定的行動序列，必須在一個允許它的完成的環(huán)境中運行。如果外部環(huán)境不是順從它的，程序就會中止或擱淺，〔19〕因此，程序流程的運作方式與具體的外部情境之間存在著嚴重的分裂，而公共行政實踐的泛技術(shù)化對程序流程的依賴與遵循，導致公共行政的實踐情境是一種有選擇的部分情境，而非完整的實踐情境。

公共行政實踐的泛技術(shù)化及其遵循的形式合理性，還體現(xiàn)為公共行政理論與實踐的嚴重脫離與分裂。近代的實踐概念與亞里士多德的實踐概念有很大不同。近代的實踐概念是以自然科學工作中把原理用于轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)技術(shù)為模式的。因此，近代的實踐概念更多地指亞里士多德意義上的技術(shù)或生產(chǎn)。而這恰恰不是亞里士多德意義上的實踐概念。這樣的實踐概念必然造成理論與實踐的分裂，因為理論不再是實踐過程的一部分，知識本身不是在實踐中完成，實踐反而只是用理論來操作。受到近代以來的技術(shù)化實踐堅持的技術(shù)理性和科學分析思維與方法的影響，公共行政中的知識觀也是將知識認定為是借助于科學方法和經(jīng)驗觀察通過相關(guān)的推理邏輯而得出的客觀化的科學知識，相應地，人們對知識的獲得方式、知識與教育的關(guān)系等等也都會帶有濃重的科學意味，最終還會直接或間接地影響到公共行政實踐行動邏輯與思維方式?？茖W知識和技能可以通過學習而短時間內(nèi)獲得，因此成為一個現(xiàn)代意義上的專家并不是難事，而且這種專家并不等同于亞里士多德所說的政治家，也不同于歷史上的那些著名的改革家和領(lǐng)導者。因為政治家、改革者和領(lǐng)導者，其不僅僅掌握知識和技能，更重要的是他們有著非同常人的實踐經(jīng)驗和實踐智慧。“公共行政領(lǐng)域需要真正開放的探究。這種自由而開放的探究拒絕就什么是知識 (及什么不是)進行霸權(quán)式的斷言。自由而開放的探究不僅僅包括所謂的定性方法，也包括詮釋和批判傳統(tǒng)?！杂啥_放的探討不為公共行政或美國的美好未來提供簡單或感性的保證。”〔20〕此外，公共行政實踐的泛技術(shù)化已經(jīng)徹底消解了公共行政實踐所蘊涵的豐富的公共性追求和個體在公共行政實踐中的主體性地位與踐行善的能力，從行政哲學的角度，公共行政的泛技術(shù)化割斷了公共行政實踐與作為完整的人的存在之間的相關(guān)性。以單一的技術(shù)化實踐觀為核心的行政哲學也就不可能成為指導行政活動和倡導行政價值的行政哲學。

結(jié)語

盡管在公共行政的研究成果中，始終不斷出現(xiàn)對技術(shù)理性的批判，例如對官僚制組織及其運行方式進行持久而猛烈批判的炮火在很多時候多是對準官僚制的技術(shù)理性的邏輯思維，但是又必須認識的是，技術(shù)理性在當前的公共行政領(lǐng)域中仍占上風，原因之一就是沒有從實踐哲學的層面來解讀當前公共行政實踐的泛技術(shù)化及其危機，以及進而建構(gòu)一種全面的公共行政實踐觀。近代以來技術(shù)化生產(chǎn)活動及其技術(shù)理性取代了具有特殊內(nèi)涵的古希臘實踐哲學之道德實踐概念，從啟蒙時代開始的主體理性在科學—技術(shù)思維與科學方法的作用下而漸漸被曲解為一種技術(shù)理性，公共行政實踐主體地位也不斷地被科學技術(shù)所侵占而淪為一種工具部件，道德與倫理等善的價值追求更是被視為巫魅而重遭排斥。至此，公共行政內(nèi)在蘊含著的道德與倫理考量的實踐被完全替換成科學技術(shù)與科學方式所壟斷支配的泛技術(shù)化實踐，進而加劇了公共治理的風險與合法性危機。然而，結(jié)合本文第一部分對亞里士多德的道德實踐傳統(tǒng)的回溯可以發(fā)現(xiàn)，實踐是一種主體性及其存在意義上的人類行為，是一種目的寓于活動之內(nèi)包含著豐富的善的活動。這一實踐傳統(tǒng)與公共行政的公共性本質(zhì)具有高度的契合性，并促使我們必須認識到公共行政實踐是一種有著人類終極關(guān)懷和以公共行政精神為靈魂的道德實踐。

當然，公共行政實踐不僅僅是一種純粹追求善的道德實踐，其也仍然需要技術(shù)理性和應用先進的科學技術(shù)與方法來實現(xiàn)實踐的有效實現(xiàn)。需要再次強調(diào)的是，與其說是受自然科學研究方法影響的技術(shù)理性導致了公共行政的諸多困境與危機，不如說是這種技術(shù)理性對公共行政實踐的霸權(quán)式控制與支配導致了公共行政實踐的精神干癟與靈魂缺失?！凹夹g(shù)理性”其實是一種追求合理性、規(guī)范性、有效性、功能性、理想性和條件性的人類智慧和能力，是一種扎根于人類物質(zhì)需求及人對自然界永恒依賴的實踐理性和技術(shù)精神。〔21〕只是公共行政實踐的理性不僅僅只是技術(shù)理性，還有著更多的理性考量。因此，辯證地看，培根的技術(shù)實踐觀在一定程度上具有糾正亞氏實踐哲學存在偏頗的意義。因為亞里士多德的實踐哲學將實踐與技術(shù)性的生產(chǎn)活動對立起來，把人對自然的行為排除于實踐之外，割裂人的行為的總體性，是片面的。但是，當培根技術(shù)實踐觀所強調(diào)的實踐這個概念被明確地等同于技術(shù)性、科學性和功利性的一般人類活動，具體到公共行政領(lǐng)域中就是公共行政實踐的泛技術(shù)化，這不僅意味著人類活動的意向性與社會性被取消了，還表明公共行政實踐及其中的人際關(guān)系完全由絕對必然性的知識或理性本身的規(guī)律來安排，相關(guān)實踐主體及其能動性消失在理性絕對必然性的強制要求和程序化實現(xiàn)之中，這不僅貶降了公共行政實踐對人類的重大意義，也因其對主體性因素的排斥和機械化監(jiān)控而導致人性的迷失，這將是更加讓人值得悲痛與遺憾的事。通過借助“實踐”概念的重新解讀來重獲公共行政實踐內(nèi)涵及其實踐理性的新解讀，或許是一個值得深入思考和研究的議題。

〔1〕丁立群.技術(shù)實踐論:另一種實踐哲學傳統(tǒng)〔J〕.江海學刊，2006，(4).

〔2〕伽達默爾.科學時代的理性〔M〕.國際文化出版公司，1988.62.

〔3〕〔7〕〔10〕〔13〕〔20〕懷特，亞當斯.公共行政研究——對理論與實踐的反思〔M〕.劉亞平，高潔譯.清華大學出版社，2005.24，39，40，26，33.

〔4〕〔5〕〔8〕〔19〕埃德加·莫蘭.復雜性思想導論〔M〕.陳一壯譯.華東師范大學出版社，2008.30，59，37，96.

〔6〕克羅齊耶.權(quán)力與規(guī)則——組織行動的動力〔M〕.張月譯.格致出版社，2008.21.

〔9〕尹樹廣.現(xiàn)代性理論的批判維度及其問題〔J〕.山東大學 (哲學社會科學版)，2003，(3).

〔11〕戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾編.布萊克維爾政治學百科全書〔M〕.鄧正來譯.中國政法大學出版社，2002.612.

〔12〕張汝倫.作為第一哲學的實踐哲學及其實踐概念〔J〕.復旦學報 (社會科學版)，2005，(5).

〔14〕米歇爾·克羅齊耶.法令不能改變社會〔M〕.張月譯.上海人民出版社，2008.2.

〔15〕戴黍，牛美麗等編譯.公共行政學中的批判理論〔M〕.中國人民大學出版社，2008.9.

〔16〕克羅齊埃.科層現(xiàn)象〔M〕.劉漢全譯.上海人民出版社，2002.6.

〔17〕吳瓊恩.行政學的范圍與方法〔M〕.臺北:五南圖書出版集團，2005，194.

〔18〕歐克肖特.政治中的理性主義〔M〕.張汝倫譯.上海譯文出版社，2004，50.

〔21〕趙建軍.超越“技術(shù)理性批判”〔J〕.哲學研究，2006，(5).