論鐘嶸《詩(shī)品》的批評(píng)文體特色

潘鏈鈺

（武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢 430072）

論鐘嶸《詩(shī)品》的批評(píng)文體特色

潘鏈鈺

（武漢大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢 430072）

文體主要是由體制、體勢(shì)和體貌三個(gè)部分構(gòu)成?！对?shī)品》出現(xiàn)的31處“體”字，最主要的含義指風(fēng)格，也就是體貌。因此，鐘嶸《詩(shī)品》對(duì)“體”的考察主要是從風(fēng)格的層面。對(duì)《詩(shī)品》這種批評(píng)文體的特色的研究，應(yīng)當(dāng)從體制、體勢(shì)和體貌著手分析。這種分析對(duì)進(jìn)一步理解《詩(shī)品》會(huì)有一定的促進(jìn)作用。

鐘嶸《詩(shī)品》體；批評(píng)文體；特色

1 “文體”的內(nèi)涵

對(duì)文體進(jìn)行研究的時(shí)間要比文體的產(chǎn)生發(fā)展的時(shí)間短得多。這種情況在中國(guó)尤為明顯。與西方相比，中國(guó)古代“文體”這個(gè)概念的內(nèi)涵要豐富得多。馬建智先生曾說(shuō)：“一般說(shuō)來(lái)，西方在文學(xué)研究中的文類和文體從邏輯層面上看似乎是很清晰的。Genre（文類）指文學(xué)的種類或類型，style（文體）指文學(xué)文體風(fēng)格?！@就是說(shuō)西方的文體是純文藝性的，體與類基本是一致的，因而在實(shí)踐中不需要加以區(qū)分?！雹傩鞆?fù)觀先生曾就中國(guó)對(duì)“文類”與“文體”的混淆撰文做出研究，但徐的理論有偏頗之處。在中國(guó)古代，文體的概念內(nèi)涵確是比較復(fù)雜。張毅先生認(rèn)為：“文學(xué)文體大致可被區(qū)分為三個(gè)層次：作為一種文化存在方式；作為一種不同于其他文體的語(yǔ)言模式以及作為作品的題材和風(fēng)格?！雹趶堃阆壬饕菑恼Z(yǔ)言學(xué)的層面討論文體，但很明顯，他指出中國(guó)的文體至少包括體裁和風(fēng)格。郭英德先生的態(tài)度十分明確，他認(rèn)為：“一種文體的基本結(jié)構(gòu)，猶如人體結(jié)構(gòu)，應(yīng)包括從外至內(nèi)依次遞進(jìn)的四個(gè)層次。即（一）體制，指文體外在的形狀、面貌、構(gòu)架，猶如人的外表體形；（二）語(yǔ)體，指文體的語(yǔ)言系統(tǒng)、語(yǔ)言修辭和語(yǔ)言風(fēng)格，猶如人的語(yǔ)言談吐；（三）體式，指文體的表現(xiàn)方式，猶如人的體態(tài)動(dòng)作；（四）體性，指文體的表現(xiàn)對(duì)象和審美精神，猶如人的心靈、性格。”③郭英德先生的這種劃分，顯得十分的詳細(xì)確切，有點(diǎn)繁復(fù)。筆者認(rèn)為李建中先生的劃分觀點(diǎn)比較合理：中國(guó)古代文論的‘體’有三大含義，一是體制，二是體勢(shì)，三是體貌。④其實(shí)，還有很多學(xué)者（比如童慶炳先生、王運(yùn)熙先生）對(duì)古代文體做出了解釋。但是，縱觀這些學(xué)者的論述，不難看出，他們的“文體”內(nèi)涵都是豐富具體、層次分明的，遠(yuǎn)非西方那種一刀切的界定能夠比擬的。既然文體具有三個(gè)層次，那么屬于文體這個(gè)大范疇額批評(píng)文體，自然攜帶者文體的諸種因子。無(wú)疑，批評(píng)文體本身也是具有這樣三個(gè)層次的，即體制、體勢(shì)和體貌。

2 《詩(shī)品》中“體”的含義

魏晉南北朝文學(xué)自覺的標(biāo)志之一就是文體的興起，談?wù)撐捏w更是魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)的一個(gè)熱點(diǎn)。但鐘嶸寫著《詩(shī)品》對(duì)這股熱潮表示了不滿：“陸機(jī)《文賦》，通而無(wú)貶；李充《翰林》，疏而不切；王微《鴻寶》，密而無(wú)裁；顏延論文，精而難曉；摯虞《文志》，詳而博贍，頗曰知言：觀斯數(shù)家，皆就談文體而不顯優(yōu)劣。”⑤然而，細(xì)讀《詩(shī)品》就會(huì)發(fā)現(xiàn)，鐘嶸不僅談?wù)撐捏w，而且還談的比較多。“體”這個(gè)字在全文出現(xiàn)了31處，除了《詩(shī)品序》里面“體沉郁之幽思”、“體二之才”，以及中品談劉琨的“琨既體良才這三處的體，是表示“體察”、“效仿”的意思之外。其余的全部是文學(xué)批評(píng)上的“體”。特別值得提出的是，經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，在正文三品中，有18處（不算劉琨）談及體，并且，全部是表示“風(fēng)格”的含義。本來(lái)文體學(xué)在魏晉已經(jīng)興起并且有所發(fā)展，鐘嶸自己更是親身實(shí)踐了文體學(xué)。過(guò)去學(xué)者們大都把眼光投射到《詩(shī)品》中關(guān)于詩(shī)人的優(yōu)劣，很少有論及鐘嶸的體學(xué)觀念。還有，鐘嶸的《詩(shī)品》被冠之以百代詩(shī)話之祖，⑥作為一部在文學(xué)自覺時(shí)代出現(xiàn)的第一部專門論及五言詩(shī)歌的批評(píng)專著，作為一部身處兩漢之后、隋唐之前的詩(shī)歌理論大作，《詩(shī)品》本身的文體界定，又是如何呢？以前的學(xué)者也同樣很少論及。其實(shí)，《詩(shī)品》這種特定時(shí)代的“體”與后來(lái)的《六一詩(shī)話》的“體”很有區(qū)別?！罢聦W(xué)誠(chéng)在《文史通義·詩(shī)話》中，曾將歷代詩(shī)話分為“論詩(shī)及辭”與“論詩(shī)及事”兩類。前者側(cè)重于對(duì)詩(shī)人詩(shī)作的研究，后者側(cè)重于對(duì)詩(shī)人詩(shī)事的記錄?！罢撛?shī)及辭”是鍾嶸《詩(shī)品》的主要取向，但其中亦有“論詩(shī)及事”的方法，對(duì)其后詩(shī)話的創(chuàng)作影響極大。歐陽(yáng)修在《六一詩(shī)話》中，即采取這種“論詩(shī)及事”的方法，以筆記記事的方式將發(fā)生在自己身邊的詩(shī)事收集起來(lái)“以資閑談”。這種方式遠(yuǎn)取自魏晉南北朝的人物品評(píng)與筆記小說(shuō)，近則取自鍾嶸的《詩(shī)品》“論詩(shī)及事”的方式。當(dāng)然，《六一詩(shī)話》中的這種“本事批評(píng)法”也與唐代的本事詩(shī)有關(guān)系?！雹?/p>

3 《詩(shī)品》文體的獨(dú)特

《詩(shī)品》身處有漢一代的賦學(xué)之后，隆盛唐代的詩(shī)歌之前，這種文體本身具有極強(qiáng)的過(guò)渡性。而前文論及的體裁體勢(shì)體貌之分，同樣適用于分析《詩(shī)品》的文體特色本身。因此，本文試圖從這三個(gè)方面，論述《詩(shī)品》文體的特色。

首先是體裁。魏晉時(shí)期流行的體裁主要是駢文，駢文重視第六對(duì)句，這其實(shí)跟漢賦里面的對(duì)偶之句十分的類似，很可能是從漢賦里面進(jìn)一步演化出來(lái)的。駢文已經(jīng)不像漢賦那般的大氣宏偉、辭藻華麗、句式多樣，反而更是脫落了華麗顯得拘謹(jǐn)，句式多半是四六，倒有點(diǎn)像詩(shī)的味道。更何況，在鐘嶸《詩(shī)品》里面，的確讀得出一種詩(shī)的味道。比如“若乃春風(fēng)春鳥，秋月秋蟬，夏云暑雨，冬月祁寒”一段，文字含典，詞章唯美，頗具詩(shī)意，讓人不經(jīng)忘卻是一部批評(píng)研究詩(shī)歌的專著，倒像是一篇優(yōu)美的詩(shī)性散文。另外，在品評(píng)百多位詩(shī)人時(shí)，或發(fā)憂思，或闡神理，四六小句，讀之滿口留香，絕對(duì)不亞于詩(shī)的感覺。王叔岷先生在《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》里面說(shuō)到：“專就文體而言，詩(shī)品、總序，駢散兼行。而三品評(píng)語(yǔ)，則為絕佳之小品散文，與齊梁時(shí)駢儷之體迥別。詞意清澈，不似《文心雕龍》之深晦?！雹唷对?shī)品》之所以具有這種特性，不僅是因?yàn)椤爸袊?guó)古代文論是一種詩(shī)性言說(shuō)”⑨，更是因?yàn)檎驹谖捏w發(fā)展演變的角度，這是魏晉時(shí)期的文學(xué)應(yīng)該帶有的一種痕跡。至于說(shuō)《詩(shī)品》的這種體裁結(jié)構(gòu)受到當(dāng)時(shí)畫品的影響，還應(yīng)需要更多的論證，本文不贅述。

其次是體勢(shì)。體勢(shì)也就是語(yǔ)體。明人胡應(yīng)麟說(shuō)鐘嶸的《詩(shī)品》是“詞則雅俚錯(cuò)陳?！保ā对?shī)藪·內(nèi)編》卷二）這正符合很多論者說(shuō)的，詩(shī)品玩轉(zhuǎn)靈活，不似《文心》雅正嚴(yán)肅。這當(dāng)然與鐘嶸和劉勰各自的思想和遭際的不同有關(guān)。王叔岷先生注意到《詩(shī)品》某些敘述批評(píng)的句法表達(dá)，跟《史記》具有很相似之處認(rèn)為“有時(shí)亦明受《史記》詞意影響”⑩，并在此基礎(chǔ)上舉出諸多例子。王叔岷先生的看法自有一番道理。其實(shí)作為批評(píng)家，著作的體勢(shì)或說(shuō)語(yǔ)體的鮮活很大程度上影響了文本的可讀性和流傳度。鐘嶸沒有嚴(yán)肅恭謹(jǐn)?shù)娜寮宜枷胧`，整個(gè)《詩(shī)品》似散文般漫談開來(lái)，“深從六藝溯流別”般的品評(píng)時(shí)人之詩(shī)從這個(gè)角度上來(lái)講，《詩(shī)品》倒是真真影響了后來(lái)很多的詩(shī)話和詞話的體勢(shì)。讀后來(lái)的詩(shī)話詞話，直到《人間詞話》，都能感受到它們受到鐘嶸《詩(shī)品》的影響。“《人間詞話》是采筆記體之外在樣式，取《詩(shī)品一路之內(nèi)在體制，以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度來(lái)建構(gòu)自己的詩(shī)學(xué)體系，表現(xiàn)了對(duì)二者的兼綜性?！?11)

再次是體貌。前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，體貌即是風(fēng)格。詩(shī)品正文里面，談到了很多詩(shī)人之“體”，全部是將的風(fēng)格。曹植是“體披文質(zhì)”，張協(xié)是“文體華凈，少病累”，顏延之是“體裁綺密”。這些很明顯地看得出來(lái)，是說(shuō)的他們的風(fēng)格?！熬腕w貌風(fēng)格說(shuō)，他在立足于作家文本論的基礎(chǔ)上，主要從縱向歷時(shí)的溯源和橫向共時(shí)的比較兩個(gè)維度對(duì)其藝術(shù)風(fēng)貌進(jìn)行品評(píng)將批評(píng)實(shí)踐與理論闡發(fā)結(jié)合起來(lái)，為我們概括出一些主要的體貌風(fēng)格類型。”(12)“時(shí)至今日，鐘嶸《詩(shī)品‘推源溯流’法主要是從風(fēng)格角度著眼的結(jié)論，已為研究界較多的接受。”(13)《詩(shī)品》總的體貌風(fēng)格是怎么樣的呢？王叔岷先生認(rèn)為是“詞意清澈”，《四庫(kù)全書總目》卷一百九十五：“嶸學(xué)通《周易》，詞藻兼長(zhǎng)。”歷代褒貶鐘嶸《詩(shī)品》的論述，張伯偉先生的《鐘嶸詩(shī)品研究》列舉的比較翔實(shí)。雖然，很多論者并沒有對(duì)鐘嶸詩(shī)品的風(fēng)格做出很具體的論述，但是從王叔岷、張伯偉、曹旭等研究專家的只言片語(yǔ)中，能夠感受到《詩(shī)品》獨(dú)特的風(fēng)格魅力?！对?shī)品》自然趕不上劉勰的“體大慮周”，但很多人將《詩(shī)品》與《文心雕龍并稱雙壁?？梢姟对?shī)品》的魅力絕不亞于《文心》。簡(jiǎn)要地說(shuō)，詩(shī)品給人一種清新悅目的感覺，另多處流光溢彩，不似“情兼雅怨”，而戀戀乎詩(shī)情濃和，怡然做馨，誠(chéng)有語(yǔ)出天然之妙，獨(dú)秀群言之姿。其整體搖曳生動(dòng)，字句繁花綴景，有清剛飄逸之貌。尤其是有些地方引用文學(xué)史上的佳話、有些引用近乎神話的本事，更顯錦上添花之妙，趣味自然橫生。這里必須說(shuō)明，“體裁、篇體、風(fēng)格三者是有機(jī)聯(lián)系、不可分割的。這和人體很相似”(15)因此，在論述一個(gè)文本的文體特色時(shí)，如果竭力地將體裁、體制、體貌區(qū)分開來(lái)，顯然是不對(duì)的，尤其是對(duì)待別具一格的中國(guó)古代文學(xué)和文論。所以，這里探討的《詩(shī)品》的文體特色，也不能如此簡(jiǎn)單的絕對(duì)的劃分，本文是為論述的方便清晰，但筆者絕對(duì)不是將三者割裂的劊子手。詩(shī)品的風(fēng)格像詩(shī)像散文，很明顯的跟駢文的體裁和雅俚兼有的體制明顯掛鉤，甚至有時(shí)是混融為一體。因此，這種文體的特色有時(shí)稍具模糊性，不過(guò)，這并不妨礙本文的行文和主旨。

鐘嶸的《詩(shī)品》開創(chuàng)的詩(shī)話的文體特色被后來(lái)的許多學(xué)者、詩(shī)人、批評(píng)家們繼承，或發(fā)展或開新，研究《詩(shī)品》的這種問題特色相信也會(huì)給后來(lái)的詩(shī)話、詞話的研究做出一點(diǎn)影響。

注釋：

①馬建智著《中國(guó)古代文體分類研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年9月第一版，第23頁(yè)。

②張毅著《文學(xué)文體概說(shuō)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993年1月第一版，第43頁(yè)。

③郭英德著《中國(guó)古代文體學(xué)論稿》，北京大學(xué)出版社，2005年9月第一版，第4頁(yè)。

④李建中著《中國(guó)文化與文論經(jīng)典演講錄》，廣西師范大學(xué)出版社，2007年9月第一版。第236頁(yè)。李士彪先生的《魏晉南北朝文體學(xué)》同樣持“體裁、篇體、風(fēng)格”三分法，見此書緒論第3頁(yè)，上海古籍出版社2004年4月第一版。其中篇體與體勢(shì)基本同義。

⑤《詩(shī)品箋注》鐘嶸著，曹旭注。人民文學(xué)出版社，2009年12月第一版，第105頁(yè)。本文提到的詩(shī)品皆指這一版本。

⑥有學(xué)者認(rèn)為詩(shī)話最早的應(yīng)該是歐陽(yáng)修的《六一詩(shī)話》，這里筆者贊同“《詩(shī)品》為詩(shī)話之祖”的說(shuō)法。

⑦王琳琳《<詩(shī)品>與<六一詩(shī)話>比較》，載《考試周刊》2010年第31期，第34頁(yè)。

⑧王叔岷著《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，中華書局，2007年7月第一版，第31頁(yè)。原文“詩(shī)品總序”四字并未分開，但用豎破浪線注解分別標(biāo)注，這里引用時(shí)為清楚起見，加了頓號(hào)。

⑨參見李建中等著《中國(guó)古代文論詩(shī)性特征研究》，武漢大學(xué)出版社2007年9月第一版。

⑩王叔岷《鐘嶸詩(shī)品箋證稿》，中華書局2007年7月第一版第31頁(yè)。

(11)閻霞《論<人間詞話>的文體特點(diǎn)——兼論其對(duì)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的啟示》，載《河西學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年8月第四期，第26頁(yè)。

(12)林英德《鐘嶸<詩(shī)品>體論探析》，載《廈門理工學(xué)院學(xué)報(bào)》第17卷第3期，第30頁(yè)。

(13)張伯偉著《鐘嶸詩(shī)品研究》，南京大學(xué)出版社1999年6月第一版，第167頁(yè)。

(14)轉(zhuǎn)引張伯偉著《鐘嶸詩(shī)品研究》，南京大學(xué)出版社1999年6月第一版，第203頁(yè)。

(15)李士彪著《魏晉南北朝文體學(xué)》上海古籍出版社，2004年月第一版第3頁(yè)。

[1]鐘嶸.詩(shī)品箋注[M].曹旭注.北京:人民文學(xué)出版社.2009

[2]張毅.文學(xué)文體概說(shuō)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993

[3]郭英德.中國(guó)古代文體學(xué)論稿[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[4]李建中.中國(guó)文化與文論經(jīng)典演講錄[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2007.

[5]王琳琳.《詩(shī)品》與《六一詩(shī)話》比較[J].考試周刊，2010，（31）

[6]王叔岷.鐘嶸詩(shī)品箋證稿[M].北京：中華書局，2007.

[7]李建中.中國(guó)古代文論詩(shī)性特征研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

[8]閻霞.論《人間詞話》的文體特點(diǎn)——兼論其對(duì)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)的啟示[J].河西學(xué)院學(xué)報(bào)，2002.(4).

[9]林英德.鐘嶸《詩(shī)品》體論探析[M].廈門理工學(xué)院學(xué)報(bào)，1（3）.

[10]張伯偉.鐘嶸詩(shī)品研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，1999

[11]李士彪.魏晉南北朝文體學(xué)[M].上海古籍出版社,2004

[12]馬建智.中國(guó)古代文體分類研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[13]徐復(fù)觀.文心雕龍的文體論[C].//中國(guó)文學(xué)精神.上海上海書店出版社，2006.

On CriticalStyleFeatureofZhong rong's Shipin

P A N Lianyu
(Col legeof Chinese Language and Li terarure,W uhan Universi ty,W uhan Hubei 430072)

Ti is composed by three par ts,types or forms of l iterature,l inguistics and style. There are 31 Tis in S hipin,themost impor tantmeaning is style.Therefore,the reservation to Ti by Zhongrong rests on style.The research of feature of this cr i t ical types or forms of li terature should star ts f romthese three levels,whichwould cont ribute tocatching the connotationof S hipin bet ter.

Zhongrong S hipin Ti;Critical S tyle Feature

I207.22

A

1672-2094(2013)03-0049-03

2013-03-01

潘鏈鈺，（1988-），男，湖北鄂州人。武漢大學(xué)文學(xué)院博士研究生。主要從事中國(guó)古代文論研究。

責(zé)任編輯：周哲良