人民檢察院組織法修改的基本原則

傅 強(qiáng)，孫利國(guó)

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，中國(guó)北京 100025)

現(xiàn)行1979年人民檢察院組織法經(jīng)過(guò)了1983年、1986年兩次修改，本法明確規(guī)定人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，較為細(xì)致地規(guī)定了我國(guó)檢察制度的基本內(nèi)容，為檢察機(jī)關(guān)的恢復(fù)重建和檢察工作順利開展提供了基本法律依據(jù)［1］。從1986年至今，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，我國(guó)法律從理念到具體制度都發(fā)生了很大變化。在此背景下，我國(guó)檢察事業(yè)也不斷發(fā)展，人民檢察院法律監(jiān)督職責(zé)的內(nèi)涵不斷豐富。相比之下，現(xiàn)行人民檢察院組織法的一些規(guī)定從語(yǔ)言形式到內(nèi)容都已明顯落后于檢察機(jī)關(guān)建設(shè)和檢察工作開展的需要，為進(jìn)一步完善社會(huì)主義法治體系，固化檢察改革法治化成果，應(yīng)進(jìn)一步加快檢察院組織法的修訂工作。當(dāng)前修改人民檢察院組織法，應(yīng)堅(jiān)持以下原則。

一、堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)原則

我國(guó)政黨制度是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制度，中國(guó)共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，是社會(huì)主義事業(yè)的核心領(lǐng)導(dǎo)力量。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是社會(huì)主義法治的一項(xiàng)根本原則，也是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行人民檢察院組織法修訂的根本原則。在對(duì)人民檢察院組織法進(jìn)行修訂的過(guò)程中，只有堅(jiān)持黨的思想、政治、組織領(lǐng)導(dǎo)，才能把握正確的政治方向，擔(dān)當(dāng)起黨和人民賦予的重大政治責(zé)任和政治任務(wù)。實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主和依法治國(guó)三者的有機(jī)統(tǒng)一，關(guān)鍵在于黨要堅(jiān)持對(duì)立法工作的領(lǐng)導(dǎo)［2］。具體來(lái)說(shuō)，在對(duì)人民檢察院組織法中的任何制度內(nèi)容進(jìn)行修改時(shí)，必須始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)原則，嚴(yán)格貫徹黨中央對(duì)司法體制、機(jī)制改革的各項(xiàng)要求。

2002年11月，十六大提出，加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)，到2010年形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，推進(jìn)依法行政，維護(hù)司法公正，提高執(zhí)法水平，確保法律的嚴(yán)格實(shí)施。推進(jìn)司法改革，按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制。從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。2004年底，中共中央提出了改革和完善訴訟制度、訴訟收費(fèi)制度、檢察監(jiān)督體制等10個(gè)方面的35項(xiàng)改革任務(wù)。2006年5月，中共中央強(qiáng)調(diào)人民檢察院要加大法律監(jiān)督力度，加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，強(qiáng)化對(duì)人權(quán)的司法保障，促進(jìn)依法行政和公正司法。2007年十七大提出，全面落實(shí)依法治國(guó)基本方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)。完善制約和監(jiān)督機(jī)制，保證人民賦予的權(quán)力始終用來(lái)為人民謀利益。健全組織法制和程序規(guī)則，保證國(guó)家機(jī)關(guān)按照法定權(quán)限和程序行使權(quán)力，履行職責(zé)。黨中央一系列有關(guān)司法體制改革及推進(jìn)檢察制度建設(shè)的明確要求，為檢察工作發(fā)展和檢察體制改革指明了方向，我們?cè)谛抻喨嗣駲z察院組織法的過(guò)程中，要將黨中央的要求具體化到法律的具體條文中，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的法律依據(jù)。

二、以憲法為根據(jù)，與訴訟法等相協(xié)調(diào)原則

憲法是確認(rèn)一國(guó)民主制度，通過(guò)規(guī)范和控制國(guó)家權(quán)力以保障公民權(quán)利，具有最高法律效力的國(guó)家根本法，在國(guó)家法律體系中居于最高的法律地位，憲法是立法的基礎(chǔ)與依據(jù)，任何法律、法規(guī)不得同憲法相抵觸［3］。憲法規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)行使檢察權(quán)，進(jìn)行法律監(jiān)督，保障法律統(tǒng)一實(shí)施。人民檢察院組織法與憲法的關(guān)系，理論上有人民檢察院組織法是憲法性法律，還是憲法之下規(guī)范具體部門的部門法的爭(zhēng)論。對(duì)人民檢察院組織法的不同定位，決定了人民檢察院組織法規(guī)定的內(nèi)容限度及其與三大訴訟法的關(guān)系。我國(guó)《憲法》、《立法法》均規(guī)定，制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律屬于全國(guó)人大的職權(quán)。我國(guó)1954年、1979年《人民檢察院組織法》都是由全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過(guò)的。這說(shuō)明人民檢察院組織法屬于基本法律。同理，依據(jù)《憲法》、《立法法》的規(guī)定，我國(guó)的三大訴訟法也屬于基本法律。關(guān)于檢察院組織法與訴訟法的關(guān)系，有人認(rèn)為，組織法，在性質(zhì)上屬于憲法性文件，受憲法統(tǒng)領(lǐng)，在所有涉及檢察的法律中居于統(tǒng)領(lǐng)的地位，檢察院組織法雖與訴訟法在理論上居于同一法律位階，但在二者的銜接上，應(yīng)當(dāng)按照組織法統(tǒng)領(lǐng)訴訟法的思路來(lái)理解［4］。我們認(rèn)為，人民檢察院組織法雖屬于憲法性法律，是對(duì)憲法相關(guān)內(nèi)容最直接的延伸和細(xì)化，是法律體系中最靠近憲法的那部分法律，最集中、最突出地反映了憲法的規(guī)定。但不能據(jù)此認(rèn)為，人民檢察院組織法的效力比三大訴訟法的法律效力高。他們的法律位階是一樣的。按照處理法律位階的沖突規(guī)則，同一位階的法律淵源之間的沖突，公認(rèn)的規(guī)則有二，即特別法優(yōu)先適用于普通法，后法優(yōu)先適用于前法［5］。具體到人民檢察院組織法與三大訴訟法的關(guān)系上，它們之間主要存在先法與后法的沖突問(wèn)題。由于現(xiàn)行人民檢察院組織法制定的時(shí)間比較早，同現(xiàn)行訴訟法及相關(guān)法律有不一致的地方，在對(duì)人民檢察院組織法進(jìn)行修訂時(shí)，應(yīng)注意和相關(guān)法律協(xié)調(diào)一致。另外，就人民檢察院組織法是否應(yīng)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)職權(quán)行使的程序問(wèn)題，爭(zhēng)議頗大。我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的一般程序和自偵、偵查監(jiān)督、公訴、抗訴等監(jiān)督手段，要在組織法中予以規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟活動(dòng)的具體訴訟程序問(wèn)題不宜在組織法中規(guī)定，而應(yīng)該在訴訟法中進(jìn)行規(guī)定。

人民檢察院組織法在修訂的過(guò)程中，應(yīng)以憲法為指導(dǎo)，但憲法規(guī)范具有高度概括性、開放性、原則性，所以在組織法中不應(yīng)簡(jiǎn)單重復(fù)憲法規(guī)定，要有具體、明確的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如憲法規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院組織法就應(yīng)在明確自身職責(zé)定位的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確法律監(jiān)督范圍，應(yīng)將對(duì)刑事訴訟、民事行政檢察、民事公益訴訟、對(duì)限制人身自由的行政處罰和強(qiáng)制措施的監(jiān)督寫入檢察院組織法的法律監(jiān)督范圍，應(yīng)把對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)的核心內(nèi)容，組織法中還應(yīng)對(duì)刑事訴訟監(jiān)督進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化，明確檢察機(jī)關(guān)在自偵、偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察中的法律監(jiān)督內(nèi)容。我國(guó)實(shí)際上是在借鑒前蘇聯(lián)檢察制度和批判地繼承我國(guó)封建社會(huì)監(jiān)督制度的基礎(chǔ)上，將外國(guó)以公訴(內(nèi)含監(jiān)督)為主體、以其他監(jiān)督職能為補(bǔ)充的檢察制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑?，即除了承?dān)各國(guó)都具有的公訴(內(nèi)含監(jiān)督)職能外，又對(duì)外國(guó)監(jiān)督職能進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)充與系統(tǒng)化，賦予檢察機(jī)關(guān)公訴、審查批捕、職務(wù)犯罪偵查、訴訟監(jiān)督等職能，并將檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)［6］。

檢察機(jī)關(guān)要更好地履行憲法規(guī)定的法律監(jiān)督職責(zé)，還應(yīng)進(jìn)一步明晰檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督與其他監(jiān)督的界限。法律監(jiān)督是指為了維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一和法律的正確實(shí)施，專門的國(guó)家機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，運(yùn)用法律規(guī)定的手段對(duì)法律實(shí)施情況進(jìn)行檢查督促并能產(chǎn)生法定效力的專門工作。將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督定位為司法監(jiān)督、檢察監(jiān)督、訴訟監(jiān)督的觀點(diǎn)都是不科學(xué)的。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)定位為法律監(jiān)督，即根據(jù)法律的授權(quán)，運(yùn)用法律規(guī)定的手段，對(duì)法律實(shí)施情況進(jìn)行的具有法律效力的監(jiān)督。法律監(jiān)督與人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等監(jiān)督具有重要區(qū)別。就法律監(jiān)督與人大監(jiān)督而言，人大監(jiān)督是一種權(quán)力監(jiān)督，其監(jiān)督的對(duì)象廣泛、不特定，具有決策的性質(zhì)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是一種法律監(jiān)督，監(jiān)督對(duì)象具體、特定，具有請(qǐng)求建議的性質(zhì)。法律監(jiān)督與紀(jì)律檢查、行政監(jiān)察和國(guó)家審計(jì)等行政監(jiān)督相比，行政監(jiān)督主要是一種內(nèi)部監(jiān)督，是一種上級(jí)對(duì)下級(jí)的監(jiān)督，具有實(shí)體處分權(quán)，而法律監(jiān)督是一種外部監(jiān)督，是一種平等主體對(duì)平等主體的監(jiān)督，不具有實(shí)體處分權(quán)。與社會(huì)監(jiān)督相比，法律監(jiān)督的主要特點(diǎn)是監(jiān)督的法定性和強(qiáng)制性［7］。

三、保障人權(quán)原則

2004年憲法修正案明確規(guī)定:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！备鲊?guó)學(xué)者在人權(quán)的基本價(jià)值與核心理念上達(dá)成的共識(shí)是:人權(quán)的本質(zhì)在于尊重人作為人的尊嚴(yán)，也正是因?yàn)槿绱耍瑹o(wú)論侵害主體如何，國(guó)家的義務(wù)都應(yīng)該是保持其統(tǒng)治下的所有個(gè)人享有人作為人所具有的尊嚴(yán)［8］。我國(guó)憲法在列舉了基本權(quán)利的基礎(chǔ)上，新增國(guó)家尊重和保障人權(quán)的規(guī)定，為在更廣的范圍內(nèi)尊重和保障人權(quán)，提供了憲法性的價(jià)值指引，為多樣化的人權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，提供了憲法性的依據(jù)和約束，有利于推動(dòng)各法律部門，尤其是刑事法律部門強(qiáng)化人權(quán)保障的觀念，為進(jìn)一步保障人權(quán)進(jìn)行不懈的努力［9］。人權(quán)保障原則不僅僅是刑事訴訟的一項(xiàng)重要任務(wù)，更是刑事訴訟的一項(xiàng)重要指導(dǎo)原則，刑訴法的立法和執(zhí)法，都要以人權(quán)保障作為一項(xiàng)重要的指導(dǎo)原則［10］。刑事檢察工作是人民檢察院的核心工作，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更應(yīng)當(dāng)切實(shí)樹立尊重和保障人權(quán)的理念，把犯罪者作為“人”來(lái)對(duì)待，尊重人性，尊重他人的人格尊嚴(yán)，依法處罰，而不能對(duì)他人施加法律之外的、不人道的懲罰［11］。在修改人民檢察院組織法的過(guò)程中，要貫徹保障人權(quán)原則。

一是嚴(yán)格貫徹憲法“尊重和保護(hù)人權(quán)”的原則，牢固樹立保障人權(quán)的現(xiàn)代執(zhí)法理念。首先是要樹立公正執(zhí)法的理念。公正是人類基本的價(jià)值追求，是執(zhí)法活動(dòng)的生命，司法實(shí)踐證明，一切執(zhí)法活動(dòng)離開了公正，就必然喪失公信力。其次是要樹立公開執(zhí)法的理念，只有讓檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)公開在陽(yáng)光之下，才能保證公正和公信，檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的法律效果和社會(huì)效果才可能得到最大限度的發(fā)揮，這要求我們?cè)趯?duì)檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)最大限度地將檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)程序及活動(dòng)結(jié)果及時(shí)公開，接受社會(huì)和民眾監(jiān)督。再次是要樹立平等、文明的執(zhí)法理念。平等要求我們?cè)谶M(jìn)行人民檢察院組織法的制度設(shè)計(jì)時(shí)，要平等保護(hù)嫌疑人、被告人和被害人等重要訴訟利益關(guān)系人的訴訟權(quán)利。

二是基于保障人權(quán)的原則，應(yīng)將訴訟和行政執(zhí)法活動(dòng)及其他可能侵犯人權(quán)的國(guó)家權(quán)力行為都納入檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍之內(nèi)。如在刑事司法活動(dòng)中，公安機(jī)關(guān)要逮捕犯罪嫌疑人必須由人民檢察院批準(zhǔn)，但實(shí)際上公安機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人實(shí)施刑事拘留的權(quán)力本身仍然過(guò)大，公安機(jī)關(guān)很容易以各種理由將嫌疑人的拘留期限延長(zhǎng)至30天，對(duì)于這種情況，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督仍不充分。與此同時(shí)，在行政執(zhí)法領(lǐng)域，還存有如行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)等未納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍的情況。人民檢察院組織法中應(yīng)設(shè)立一條基本原則，將一切涉及公民人身自由的處分行為，均納入人民檢察院法律監(jiān)督的范圍。

三是在對(duì)人民檢察院行使職權(quán)的程序等進(jìn)行條文設(shè)計(jì)時(shí)，要更加注重體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重和保障。如新修訂的刑訴法對(duì)律師辯護(hù)制度進(jìn)行了較大的修正，提前了辯護(hù)律師的介入訴訟時(shí)間，擴(kuò)大了律師的辯護(hù)權(quán)，把律師參加刑訴活動(dòng)落實(shí)到了各個(gè)階段。新修訂的刑訴法還對(duì)嚴(yán)禁刑訊逼供、加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的人道主義保護(hù)等多方面進(jìn)行了新的規(guī)定，以體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重和保護(hù)，人民檢察院組織法在修訂的過(guò)程中，在對(duì)職權(quán)行使程序進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)在參考相關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)特點(diǎn)，重視吸收體現(xiàn)人權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。

四、立足國(guó)情借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)原則

一切從實(shí)際出發(fā)的實(shí)事求是原則是馬克思主義的核心，是辯證唯物主義的精髓。“馬克思主義叫我們看問(wèn)題不要從抽象的定義出發(fā)，而要從客觀存在的事實(shí)出發(fā)，從分析這些事實(shí)中找出方針、政策、方法來(lái)?！薄鞍凑諏?shí)際情況決定工作方針，這是一切共產(chǎn)黨員所必須牢記的最基本的工作方法?！保?2］

制定人民檢察院組織法，首先必須立足于我國(guó)的人民代表大會(huì)制度。我國(guó)的人民檢察制度，是由人民代表大會(huì)制度決定和產(chǎn)生的一項(xiàng)法律監(jiān)督制度。檢察權(quán)是統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力的一個(gè)方面，法律監(jiān)督職能徹底從行政、司法(審判)權(quán)中分離出來(lái)，得以專門化。在我國(guó)的政體結(jié)構(gòu)中，檢察權(quán)和行政權(quán)、司法(審判)權(quán)處于同一序列之中，它既不屬于行政權(quán)，也不隸屬于司法權(quán)，而且按照法律規(guī)定的范圍和程序，對(duì)行政權(quán)和司法行為的合法性實(shí)行監(jiān)督。但它無(wú)權(quán)對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題做出決定，而是把問(wèn)題交給主管機(jī)關(guān)去處理［13］。在西方“三權(quán)分立”制度下，檢察職能并不是一種獨(dú)立的和單一的國(guó)家職能，而是一種附屬性質(zhì)的和混合性質(zhì)的職能，還沒(méi)有從其他國(guó)家職能中完全分離出來(lái)。在法國(guó)，檢察官受政府的司法部領(lǐng)導(dǎo)，屬于行政官員，執(zhí)行著某些行政職權(quán)，如領(lǐng)導(dǎo)司法警察官，參與法院的內(nèi)部管理工作等，但其主要職能仍然是參加訴訟，被稱為“站著的法官”，實(shí)際上兼有司法和行政兩重屬性［14］。如果不了解我國(guó)基于人民代表大會(huì)制度構(gòu)建的檢察制度與西方基于“三權(quán)分立”制度構(gòu)建的檢察制度的不同，簡(jiǎn)單按照西方的檢察制度來(lái)對(duì)我國(guó)的檢察制度進(jìn)行改革，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害我國(guó)基本的政治制度。

其次，在進(jìn)行人民檢察院組織法的修訂時(shí)，還必須深刻認(rèn)識(shí)到我國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，社會(huì)主義初級(jí)階段的基本現(xiàn)實(shí)是，經(jīng)濟(jì)體制不斷變革，社會(huì)結(jié)構(gòu)不斷變動(dòng)，利益格局不斷調(diào)整，思想觀念不斷變化，社會(huì)矛盾多發(fā)，社會(huì)問(wèn)題凸顯，新需求、新形勢(shì)、新挑戰(zhàn)層出不窮。這一判斷是我們制定所有法律和政策的基本出發(fā)點(diǎn)。我們?cè)谶@樣一個(gè)特定的歷史階段進(jìn)行人民檢察院組織法的修訂工作，既不能對(duì)諸多實(shí)際上還不成熟的問(wèn)題，作過(guò)多細(xì)致的規(guī)定，為今后法律的改進(jìn)人為地設(shè)置不必要的障礙，也不能因?yàn)楫?dāng)前各相關(guān)法律制度變化較快，就故步自封，在人民檢察院組織法修訂的過(guò)程中猶豫不定，應(yīng)基于我們?cè)趯?shí)踐中對(duì)人民檢察院組織法研究的成熟成果，積極借鑒國(guó)外的一些好的做法，及時(shí)修正，以更好地指導(dǎo)我們的檢察實(shí)踐。

最后，在立足我國(guó)國(guó)情的前提下，我們應(yīng)積極借鑒國(guó)外檢察制度的先進(jìn)做法。近年來(lái)，學(xué)者們普遍意識(shí)到簡(jiǎn)單的“拿來(lái)主義”不能解決中國(guó)檢察實(shí)踐中的問(wèn)題，紛紛開始探究外國(guó)檢察制度形成的深層次原因，立足我國(guó)國(guó)情，更多地對(duì)我國(guó)司法體制改革和檢察改革密切相關(guān)的問(wèn)題展開比較研究［15］。不同國(guó)家基于各自不同的法律傳統(tǒng)及法律發(fā)展背景，在檢察官起訴裁量權(quán)、檢察機(jī)關(guān)偵查制度、民事檢察制度、行政檢察制度等諸多方面都具有差異，在深入分析各國(guó)檢察制度差異的歷史背景及實(shí)際效果的基礎(chǔ)上進(jìn)行積極借鑒，對(duì)完善我國(guó)檢察制度無(wú)疑具有重要的意義。如法國(guó)刑訴法規(guī)定，法國(guó)的檢察官在刑事訴訟中的職權(quán)主要包括受理犯罪舉報(bào)，領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督偵查，調(diào)控公訴范圍，出庭支持公訴和監(jiān)督刑罰執(zhí)行。在非刑事領(lǐng)域，檢察官可以參與民事訴訟，以保護(hù)國(guó)家利益，保護(hù)弱勢(shì)群體。在商業(yè)領(lǐng)域，企業(yè)也在檢察院的監(jiān)督范圍之內(nèi)。在行政管理領(lǐng)域，檢察院有權(quán)監(jiān)督司法輔助人員、律師、司法鑒定人員、司法和解人員等，并可監(jiān)督民事判決的執(zhí)行及對(duì)醫(yī)生、監(jiān)獄、精神病醫(yī)院、私人教育機(jī)構(gòu)、酒業(yè)零售業(yè)等進(jìn)行監(jiān)督［16］。國(guó)外有關(guān)檢察院職權(quán)的規(guī)定和我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定及實(shí)踐做法既有相同的地方也有諸多差異，有許多值得我們借鑒的地方。

［1］萬(wàn)春．人民檢察院組織法修改的基本原則［J］．人民檢察，2007，(2)．

［2］丁以升．加強(qiáng)黨對(duì)立法工作的領(lǐng)導(dǎo)——“學(xué)習(xí)十六屆四中全會(huì)精神座談會(huì)”觀點(diǎn)綜述［J］．法學(xué)，2004，(12)．

［3］胡錦光，韓大元．中國(guó)憲法［M］．北京:法律出版社，2007:27．

［4］張步洪．深化司法體制改革與修訂人民檢察院組織法的基本問(wèn)題研究［A］．第七屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇會(huì)議文章(上冊(cè))［C］．2011:4．

［5］舒國(guó)瀅．法理學(xué)導(dǎo)論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006:77．

［6］朱孝清．中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題［J］．中國(guó)法學(xué)，2007，(2)．

［7］張智輝．檢察權(quán)研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2007:56～84．

［8］(日)大沼保昭．人權(quán)國(guó)家與文明［M］．上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003:21．

［9］肖中華，孫利國(guó)．當(dāng)代中國(guó)憲法的發(fā)展與刑法理念的更新［J］．人民檢察，2012，(13)．

［10］樊崇義．人權(quán)保障原則得到充分具體體現(xiàn)［J］．檢察日?qǐng)?bào)，2012－5－9(3)．

［11］孫謙．關(guān)于修改人民檢察院組織法的若干思考［J］．人民檢察，2011，(12)．

［12］毛澤東選集(第3卷)［M］．北京:人民出版社，1991:853，1308．

［13］王桂五．中華人民共和國(guó)檢察制度研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2008:115．

［14］王桂五．中華人民共和國(guó)檢察制度研究［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2008:113．

［15］孫謙．檢察理論研究綜述［M］．北京:中國(guó)檢察出版社，2009:163．

［16］甄貞．檢察制度比較研究［M］．北京:法律出版社，2010:37～58．