無受益人之人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付問題研究
——以《保險(xiǎn)法》第42條為中心

王 影

（中國青年政治學(xué)院法律系，北京100089）

無受益人之人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付問題研究
——以《保險(xiǎn)法》第42條為中心

王 影

（中國青年政治學(xué)院法律系，北京100089）

我國現(xiàn)行《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第42條對無受益人之人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金的給付問題作出了專門規(guī)定，但該條文不僅存在自相矛盾之處，而且將保險(xiǎn)金一概作為被保險(xiǎn)人之遺產(chǎn)處理的做法欠妥。我國應(yīng)引入法定受益人的概念，兼顧債權(quán)人利益和國家的稅收利益，采取以受益權(quán)為基礎(chǔ)的非遺產(chǎn)化處理為原則，以保險(xiǎn)金的遺產(chǎn)化處理為例外的方式。

受益人；保險(xiǎn)金；繼承人；遺產(chǎn)

保險(xiǎn)受益人是為人身保險(xiǎn)合同所特有的概念，其系基于投保人或被保險(xiǎn)人的指定而享有保險(xiǎn)金請求權(quán)之人，但在約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人缺位的情況時(shí)有發(fā)生，保險(xiǎn)金給付的相關(guān)問題便由此而產(chǎn)生。我國《保險(xiǎn)法》第42條雖然對該問題進(jìn)行了專門規(guī)定，卻仍存在諸多理論問題有待厘清，只有先行解決這些理論困惑，才能為保險(xiǎn)實(shí)踐的統(tǒng)一化和規(guī)范化提供支撐，從而避免保險(xiǎn)理賠糾紛的發(fā)生。另，本文所稱人身保險(xiǎn)專指死亡保險(xiǎn)合同，因?yàn)橹挥幸员槐ｋU(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)金給付條件的人身保險(xiǎn)才會(huì)有無受益人的情形出現(xiàn)（此時(shí)投保人雖然享有受益人指定權(quán)，但此權(quán)利的行使需要以被保險(xiǎn)人同意為要件，由于被保險(xiǎn)人已亡，投保人之受益人指定權(quán)便無法行使）；若人身保險(xiǎn)非以被保險(xiǎn)人身故為保險(xiǎn)金給付條件，那么在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或投保人仍可指定受益人以避免無受益人的情形出現(xiàn)。本文所指無受益人的情形包括沒有指定受益人或雖然指定但由于指定不明而無法確定受益人、受益人比被保險(xiǎn)人死亡時(shí)間早且無其他受益人、受益人喪失或放棄受益權(quán)等。此外，由于我國涉及無受益人之保險(xiǎn)金給付問題的立法僅見于《保險(xiǎn)法》第42條，全文將主要圍繞該條規(guī)定進(jìn)行闡述。

一、對《保險(xiǎn)法》第42條的文義分析

《保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定：“保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)”，從文義解釋的角度看，被保險(xiǎn)人死亡后，若無受益人存在，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的義務(wù)并不能因此免除，而應(yīng)將保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，爾后由其繼承人基于繼承權(quán)領(lǐng)取。然而，從保險(xiǎn)金到被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，必然經(jīng)歷了如下過程：保險(xiǎn)金首先轉(zhuǎn)為被保險(xiǎn)人個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)，爾后再從個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)演變?yōu)楸槐ｋU(xiǎn)人的遺產(chǎn)，因?yàn)檫z產(chǎn)必然是由被繼承人生前合法財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化而來的。保險(xiǎn)金之所以能夠成為被保險(xiǎn)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，唯一合理的解釋就是在無受益人存在的情形下，被保險(xiǎn)人被擬制為保險(xiǎn)合同受益人，因?yàn)椤氨槐ｋU(xiǎn)人為保險(xiǎn)標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)人或人格權(quán)人而為當(dāng)然之受益人”［1］，其基于受益權(quán)而受領(lǐng)保險(xiǎn)金，由此可知我國保險(xiǎn)立法對無受益人之人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化處理的基本思路。

我國保險(xiǎn)法對無受益人之保險(xiǎn)金采取遺產(chǎn)化的處理方式妥當(dāng)與否暫且不論（下文將提及），至少為實(shí)務(wù)操作指明了方向，但第42條本身的矛盾之處卻顯露無疑。其第一款前段提到保險(xiǎn)金是被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，但在后段又要求保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)金給付的義務(wù)，矛盾因而產(chǎn)生。被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金成為其遺產(chǎn)，從保險(xiǎn)金到遺產(chǎn)的性質(zhì)轉(zhuǎn)變并非體現(xiàn)在行為上，而是基于法律的規(guī)定，是觀念上的，而這一切都發(fā)生在保險(xiǎn)人未完成給付之前，即在保險(xiǎn)人那里已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從保險(xiǎn)金到遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，保險(xiǎn)人也相應(yīng)地從負(fù)有保險(xiǎn)金給付義務(wù)的債務(wù)人角色轉(zhuǎn)為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的管理人。遺產(chǎn)管理人應(yīng)向被保險(xiǎn)人的繼承人交付遺產(chǎn)，而并非保險(xiǎn)金，因此在第一款中既規(guī)定將保險(xiǎn)金作為遺產(chǎn)處理，又要求保險(xiǎn)人依照《繼承法》的規(guī)定給付保險(xiǎn)金的做法是自相矛盾的。

二、對無受益人之保險(xiǎn)金給付問題的深入剖析

（一）保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化處理存在障礙

1.保險(xiǎn)金并非遺產(chǎn)。前文述及了我國保險(xiǎn)法將無受益人之保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化立法的基本思路，但在將保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化的過程中，存在一個(gè)不可逾越的障礙，即遺產(chǎn)應(yīng)該是被繼承人（此處即被保險(xiǎn)人）死亡時(shí)遺留的個(gè)人生前合法財(cái)產(chǎn)，而歸于被保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)金并非被保險(xiǎn)人死亡時(shí)遺留的生前財(cái)產(chǎn)，僅是被保險(xiǎn)人死亡后，無受益人存在時(shí)，被推定的屬于被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)。在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，若存在無受益人之情形，則被保險(xiǎn)人或投保人可以補(bǔ)充指定受益人，將來可能獲得的保險(xiǎn)金無論如何都不可能成為被保險(xiǎn)人的生前財(cái)產(chǎn)，因?yàn)椤氨ｋU(xiǎn)金受益權(quán)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前是一種期待權(quán)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，這種權(quán)利才能具體實(shí)現(xiàn)”［2］，亦即在死亡保險(xiǎn)中，只有被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金受益權(quán)才成為既得權(quán)。既然保險(xiǎn)金并非被保險(xiǎn)人生前的財(cái)產(chǎn)，那么按照繼承法的規(guī)定，其是不能轉(zhuǎn)化為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)的，因而保險(xiǎn)法將無受益人之保險(xiǎn)金視為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行處理，在理論上是行不通的。

2.保險(xiǎn)金受益人無法單方變更。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第41條的規(guī)定，受益人變更以保險(xiǎn)人收到投保人或被保險(xiǎn)人的書面通知書后、在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上批注或附貼批單為生效條件，由此可知，保險(xiǎn)金受益人的變更并非投保人或被保險(xiǎn)人能夠單方?jīng)Q定的。若按現(xiàn)行保險(xiǎn)立法，將無受益人之保險(xiǎn)金視為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行處理，依據(jù)我國繼承法的規(guī)定，被繼承人可以通過遺囑單方面指定遺產(chǎn)的繼承人，那么被保險(xiǎn)人理應(yīng)能夠通過遺囑單方面指定無受益人情形下保險(xiǎn)金的繼承人，但此時(shí)遺囑中指定的保險(xiǎn)金繼承人實(shí)則為保險(xiǎn)金受益人之變更，這便與第41條的規(guī)定相左了。既然將保險(xiǎn)金視為被保險(xiǎn)人之遺產(chǎn)，但被保險(xiǎn)人又不能通過遺囑單方指定實(shí)則為保險(xiǎn)金受益人的繼承人，那么保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化的立法便是有問題的。

（二）無受益人之保險(xiǎn)金的應(yīng)然處理方式

以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)金給付條件的保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，無受益人存在時(shí)，對于保險(xiǎn)金的處理存在兩種立法例：第一種是保險(xiǎn)金的遺產(chǎn)化處理，即被保險(xiǎn)人的繼承人基于繼承權(quán)受領(lǐng)作為遺產(chǎn)之保險(xiǎn)金；第二種是保險(xiǎn)金的非遺產(chǎn)化處理，即被保險(xiǎn)人的繼承人基于受益權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)金［1］。下文將從應(yīng)然意義上分析我國采用何種立法例為宜。

1.從法條自身的矛盾出發(fā)。如前所述，將無受益人之保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化處理不僅存在理論上的障礙，而且法條中所含遺產(chǎn)與保險(xiǎn)金之間的自身矛盾，都使得我們對被保險(xiǎn)人的繼承人基于繼承權(quán)受領(lǐng)作為遺產(chǎn)之保險(xiǎn)金的方式產(chǎn)生懷疑；因而從邏輯推理的角度而言，拋棄保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化處理的立法例之后，保險(xiǎn)金非遺產(chǎn)化的處理方式便是適宜選擇。

2.從立法的目的出發(fā)。我國保險(xiǎn)法之所以對無受益人之保險(xiǎn)金的處理問題作出專門規(guī)定，并不在于將此種情形下的保險(xiǎn)金性質(zhì)變更為遺產(chǎn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)金與遺產(chǎn)存在諸多方面的差異，二者不但不能相提并論［3］，而且受益人存在與否，也并不能影響保險(xiǎn)金和遺產(chǎn)各自獨(dú)立的品格，保險(xiǎn)金就是保險(xiǎn)金，遺產(chǎn)就是遺產(chǎn)，二者不可相互轉(zhuǎn)化。筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第42條的立法本意在于確定被保險(xiǎn)人死亡后、無受益人存在時(shí)，保險(xiǎn)金的給付對象。人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金只能向受益人給付，而不會(huì)以被保險(xiǎn)人的繼承人為給付對象，此時(shí)被保險(xiǎn)人的繼承人只能以受益人之角色領(lǐng)取保險(xiǎn)金。立法要求保險(xiǎn)人按照繼承法的規(guī)定給付保險(xiǎn)金的目的并不是要求被保險(xiǎn)人的繼承人依其繼承權(quán)受領(lǐng)給付，而在于解決被保險(xiǎn)人死后而又無既定受益人的情形下保險(xiǎn)金受益人的產(chǎn)生方式，即由被保險(xiǎn)人的繼承人補(bǔ)足受益人的空缺，因此立法原意旨在將無受益人之保險(xiǎn)金非遺產(chǎn)化處理。

3.從保險(xiǎn)的功能出發(fā)。保險(xiǎn)的功能在于分散風(fēng)險(xiǎn)、彌補(bǔ)損失，更具體地說，人身保險(xiǎn)的功能在于人身風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁，“因?yàn)槭芤嫒怂I(lǐng)受的保險(xiǎn)金旨在一定程度上彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人之生命、身體所受之損失”。在人身保險(xiǎn)中規(guī)定受益人享有保險(xiǎn)金請求權(quán)，一是因?yàn)椤霸谌松肀ｋU(xiǎn)中，常有以被保險(xiǎn)人死亡為保險(xiǎn)事故已發(fā)生之要件，故除投保人、被保險(xiǎn)人之外，尚須有受益人存在的必要，以于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受領(lǐng)保險(xiǎn)金，此為受益人制度由來之始因”，二是因?yàn)椤氨ｋU(xiǎn)具有風(fēng)險(xiǎn)管理的功能，一旦受保險(xiǎn)人身故，受益人不至于生活陷入困頓”［4］。此外，受益人受領(lǐng)的保險(xiǎn)金系受益人個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，而不是被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，既不用繳納遺產(chǎn)稅，也不用償還被保險(xiǎn)人生前所欠債務(wù)。因此，較之被保險(xiǎn)人的繼承人基于繼承權(quán)受領(lǐng)遺產(chǎn)的方式而言，由其繼承人基于受益權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)金更能實(shí)現(xiàn)人身保險(xiǎn)給予受益人生活保障的功能。

三、無受益人之保險(xiǎn)金處理的其他視角

（一）民法債權(quán)視角

在以死亡為保險(xiǎn)金給付條件的人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人死亡后，受益人的受益權(quán)便從期待權(quán)轉(zhuǎn)化成為既得權(quán)，受益人可行使保險(xiǎn)金給付請求權(quán)要求保險(xiǎn)人向其給付約定的保險(xiǎn)金，而保險(xiǎn)人也于此同時(shí)負(fù)有不可推卸的履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，因此可以說“死亡保險(xiǎn)金是以被保險(xiǎn)人死亡為條件而發(fā)生的保險(xiǎn)人對于受益人的債務(wù)”［5］。由于“被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)人或人格權(quán)人而為當(dāng)然之受益人”［1］，由此可推知：如果不存在受益人，被保險(xiǎn)人便是保險(xiǎn)人的債權(quán)人。基于受益人和保險(xiǎn)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被保險(xiǎn)人死亡后，無受益人的情形即可歸于債權(quán)人缺位?！皩τ趥鶛?quán)來說，只要其不具有人身性質(zhì)，不論其發(fā)生的依據(jù)為何，都可以作為遺產(chǎn)，由繼承人繼承”［6］，因此，被保險(xiǎn)人之此筆債權(quán)應(yīng)由其繼承人繼承，亦即由被保險(xiǎn)人的繼承人基于繼承權(quán)領(lǐng)取作為債權(quán)標(biāo)的物的保險(xiǎn)金。由上可知，從民法債權(quán)的角度而言，無人受益之保險(xiǎn)金以繼承權(quán)作為處理基礎(chǔ)。

（二）利益平衡的視角

將無受益人之保險(xiǎn)金以受益權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行非遺產(chǎn)化處理，被保險(xiǎn)人的繼承人以受益人身份受領(lǐng)保險(xiǎn)金后既不用被征收遺產(chǎn)稅，也不用償還被保險(xiǎn)人生前所欠債務(wù)，固然可使與被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)利益關(guān)系的受益人獲得更高數(shù)額的保險(xiǎn)金，但此時(shí)債權(quán)人的利益和國家稅收利益便得不到保障。

作為債務(wù)人的被保險(xiǎn)人死亡后，只能以其遺產(chǎn)為限清償生前所欠債務(wù)，而受益人所獲保險(xiǎn)金不屬于被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，即使被保險(xiǎn)人的債權(quán)人不能從被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)中獲得任何清償，受益人都無義務(wù)以其保險(xiǎn)金償還被保險(xiǎn)人的債務(wù)，但從生活情理出發(fā)，父債子還的觀念使債權(quán)人很難接受這種法律邏輯。受益人系被保險(xiǎn)人的繼承人，其獲得被保險(xiǎn)人遺留的大筆保險(xiǎn)金后不用替被繼承人還債，甚至還能因此過上富裕的生活，債權(quán)人的權(quán)益卻因被保險(xiǎn)人死亡和保險(xiǎn)金的存在而得不到保障，這必然會(huì)激發(fā)債權(quán)人與受益人之間的矛盾，甚者誘發(fā)債權(quán)人采取某些法律之外的非理性手段索債。

無受益人之保險(xiǎn)金的非遺產(chǎn)化處理不僅使被保險(xiǎn)人的債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，而且也會(huì)促成投保人的不誠信行為發(fā)生，借保險(xiǎn)之功能以惡意逃脫債務(wù)，規(guī)避納稅義務(wù)，例如，隨著保險(xiǎn)投資功能的不斷強(qiáng)化，某些長期的具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)的人身保險(xiǎn)已經(jīng)偏離了保險(xiǎn)的傳統(tǒng)功能，而成為投保人規(guī)避遺產(chǎn)稅繳納義務(wù)的工具，因而從兼顧各方利益的視角出發(fā)，被保險(xiǎn)人的繼承人基于受益權(quán)受領(lǐng)保險(xiǎn)金也并非本文所探討問題的最佳解決方案。

四、問題的解決

（一）無受益人之保險(xiǎn)金的處理方式

綜上所述，從應(yīng)然的視角出發(fā)，無受益人之保險(xiǎn)金處理以受益權(quán)作基礎(chǔ)為宜，但法律作為一門實(shí)踐性科學(xué)，作為解紛止?fàn)幍墓ぞ?，僅從應(yīng)然意義上研究問題是不夠的，還應(yīng)綜合考慮各方面的因素，以便各方利益的協(xié)調(diào)，從而提高問題解決方案的可接受性。故筆者認(rèn)為，對無受益人之保險(xiǎn)金的處理不應(yīng)嚴(yán)格拘泥于遺產(chǎn)和保險(xiǎn)金的性質(zhì)分野，而應(yīng)兼顧債權(quán)人利益和國家的稅收利益，采取以受益權(quán)為基礎(chǔ)的非遺產(chǎn)化處理為原則，以保險(xiǎn)金的遺產(chǎn)化處理為例外的方式，即并非將全部人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金擬制為遺產(chǎn)，而只將試圖惡意逃避債務(wù)和遺產(chǎn)稅的保險(xiǎn)金擬制為遺產(chǎn)。至于如何判斷保險(xiǎn)金背后是否隱藏逃避債務(wù)和避稅的動(dòng)機(jī)，則由法官行使自由裁量權(quán)，依個(gè)案進(jìn)行具體判斷。

（二）引入法定受益人

《保險(xiǎn)法》第42條要求被保險(xiǎn)人按照繼承法的規(guī)定履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)，但這是一條帶有歧義性的規(guī)定，根據(jù)此項(xiàng)規(guī)定我們可以得出兩種合理的解釋：第一，按照繼承法的規(guī)定發(fā)生遺產(chǎn)的繼承；第二，按照繼承法規(guī)定的繼承人順位受益，對同一規(guī)定的不同理解會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)處理結(jié)果的不同，依據(jù)前者保險(xiǎn)金將按遺產(chǎn)進(jìn)行處理，而后者是保險(xiǎn)金的非遺產(chǎn)化處理?；诖耍P者建議我國引入“法定受益人”的概念以解決立法的模糊性而帶來的歧義，所言法定受益人是指“當(dāng)被保險(xiǎn)人身故后合同中因各種法定事由的存在而不具備任何合法受益人時(shí)，由被保險(xiǎn)人的合法繼承人充當(dāng)受益人，領(lǐng)取保險(xiǎn)金”［7］。法定受益人的概念免除了無受益人之保險(xiǎn)金處理過程中的爭議，直接表明將保險(xiǎn)金基于受益權(quán)進(jìn)行非遺產(chǎn)化處理，同時(shí)法定受益人作為受益人之一種，也能與保險(xiǎn)法既有制度相銜接，直接適用《保險(xiǎn)法》有關(guān)保險(xiǎn)理賠程序以及保險(xiǎn)金給付請求權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定。

此外，法定受益人概念的引入也能解決《保險(xiǎn)法》第42條第二款中關(guān)于死亡推定的順序與我國繼承法之間的矛盾?！独^承法》司法解釋本著有利于繼承人利益的宗旨，推定被繼承人先死亡；而保險(xiǎn)法從規(guī)避道德風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，推定（指定）受益人先死亡（通常情況下，以死亡為保險(xiǎn)金給付條件的人身保險(xiǎn)，投保人或被保險(xiǎn)人往往將其繼承人指定為受益人）；若相互有繼承關(guān)系的人，購買了以長輩為被保險(xiǎn)人，以晚輩為受益人的人身保險(xiǎn)，其后又在同一事件中死亡，并且無法確定死亡先后時(shí)間的，便會(huì)造成死亡順序推定的矛盾，即依繼承法應(yīng)推定長輩先死，而依保險(xiǎn)法應(yīng)推定晚輩先死。引入法定受益人概念后，保險(xiǎn)法中關(guān)于死亡順序推定的規(guī)定便可刪去，因?yàn)橹付ㄊ芤嫒撕捅槐ｋU(xiǎn)人在同一事件中死亡后，直接由法定受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金即可，如此便能避免保險(xiǎn)法和繼承法之間的矛盾。

五、結(jié)語

筆者認(rèn)為，我國《保險(xiǎn)法》第42條應(yīng)修改如下：

被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，由保險(xiǎn)人向法定受益人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，但有證據(jù)證明投保人或被保險(xiǎn)人購買保險(xiǎn)的目的在于有意逃避債務(wù)或規(guī)避納稅義務(wù)的，則將保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理：（一）沒有指定受益人，或受益人指定不明無法確定的；（二）指定受益人先于被保險(xiǎn)人死亡，沒有其他指定受益人的；（三）指定受益人依法喪失受益權(quán)或放棄受益權(quán)，沒有其他指定受益人的。法定受益人，是指當(dāng)被保險(xiǎn)人身故后合同中因各種法定事由的存在而不具備任何合法受益人時(shí)，由被保險(xiǎn)人的合法繼承人充當(dāng)受益人，領(lǐng)取保險(xiǎn)金。

［1］尹中安，趙心澤.保險(xiǎn)金遺產(chǎn)化或非遺產(chǎn)化之立法選擇［J］.保險(xiǎn)研究，2010，（8）.

［2］任自力.保險(xiǎn)法學(xué)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2010:174.

［3］韋生瓊.保險(xiǎn)金與遺產(chǎn)不能相提并論［J］.財(cái)經(jīng)科學(xué)，1995，（2）.

［5］程倩.死亡保險(xiǎn)中的受益人及受益權(quán)［J］.保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）.

［6］牛凌峰，張猛.債權(quán)人死亡，繼承人能否行使債權(quán)［J］.中國農(nóng)村科技，2003，（6）.

［7］熊海帆.人身保險(xiǎn)的受益人可以遺囑指定——兼與《受益人不能在遺囑中指定》一文的作者商榷［J］.保險(xiǎn)研究，2001，（8）.

[責(zé)任編輯：劉曉慧]

Research on the Payment of Insurance Benefit of Life Insurance with out Beneficiary——Take article42of the Insurance Law as the center

WANGYing

Article 42 of the Insurance Law of the People's Republic of China has specially ruled the payment of insurance benefit of life insurance without beneficiary, but the article is a self-contradiction, and the way of dealing with the insurance benefit as heritage to tally is not proper.The concept of statutory beneficiary should be introduced into our Insurance law. In addition, the dealing of insurance benefit should be based on beneficial right and make the heritage treatment of it as an exception,and at the same time, taking the interest of creditors and state into account.

beneficiary;insurance benefit;heir;heritage

DF438.3

A

1008-7966(2013)05-0099-03

2013-07-04

王影(1988-)，女，天津人，2011級經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。