貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛責(zé)任問(wèn)題探析

□吳誦芬 向 婧

原告：上海金望文化傳播有限公司。

被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市直屬支公司。

第三人：聯(lián)邦快遞（中國(guó)）有限公司上海分公司。

［案情］

2010年7月1日，原告上海金望文化傳播有限公司與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市直屬支公司簽訂貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議。雙方約定，原告在發(fā)貨后第一個(gè)工作日通過(guò)郵件或傳真方式向被告及時(shí)投保。被告在收到原告投保要求后，逐筆開(kāi)單，并向原告出具保險(xiǎn)單。2010年11月25日，原告委托第三人聯(lián)邦快遞（中國(guó)）有限公司上海分公司快遞“金一版”、“第五套人民幣珍藏冊(cè)”一套至河北廊坊客戶耿某，同時(shí)向被告投保，被告出具了保單。次日，第三人將包裹運(yùn)送至耿某處。在交接驗(yàn)收貨物時(shí)，發(fā)現(xiàn)“金一版”缺失，客戶拒收。原告知情后，即向被告申請(qǐng)理賠，同時(shí)向公安部門報(bào)案。但是，被告以運(yùn)件外包裝完好無(wú)損，原告無(wú)法證明貨物是在運(yùn)輸途中被盜為由作出拒賠決定。因雙方協(xié)商未果，原告向一審法院起訴，請(qǐng)求判令被告賠償原告保險(xiǎn)金212，000元。

被告辯稱：按照合同約定，被告承保的貨物在運(yùn)輸途中滅失的，被告承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。案外人耿某收到貨箱時(shí)，其外包裝是完好無(wú)損的，在原告沒(méi)有舉證說(shuō)明貨物是在運(yùn)輸途中遺失的情況下，被告按約定不承擔(dān)理賠之責(zé)。此外，涉案的托運(yùn)單上僅記載了貨物的重量，沒(méi)有品名，僅憑重量無(wú)法證實(shí)原告已將貨物交付給了第三人，原告對(duì)此負(fù)有舉證義務(wù)，不然，只能說(shuō)明原告在訂立合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)公司未盡如實(shí)告知義務(wù)。

第三人辯稱：同意被告的答辯意見(jiàn)。雙方合同約定，如果原告在托運(yùn)貨物時(shí)，向第三人申報(bào)了貨物價(jià)值并支付了附加費(fèi)，一旦貨物的短缺符合合同約定的條件，第三人將按照貨物申報(bào)的價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，本案原告未購(gòu)買保價(jià)，故而即使第三人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也是在最低限額內(nèi)賠償。

［審判］

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，原告是否完成了快遞貨物交付義務(wù)？第二，被告主張的原告應(yīng)對(duì)貨物在運(yùn)輸途中滅失承擔(dān)舉證責(zé)任的意見(jiàn)是否成立？第三，原告在事故前與第三人關(guān)于賠償限制責(zé)任的約定是否導(dǎo)致被告免責(zé)？

關(guān)于貨物是否已經(jīng)交付的問(wèn)題。庭審中，被告以證人耿某、劉某、第三人出具的情況函件及涉案的貨箱為由，主張包裝箱的外觀完好無(wú)損，未發(fā)生盜竊事實(shí)；又以原告提交的視聽(tīng)資料存在盲區(qū)、托運(yùn)單存有瑕疵為由主張滅失的“金一版”未被交付出去。原告認(rèn)為，11月25日當(dāng)天，第三人出具托運(yùn)單據(jù)并取走貨物的事實(shí)，可以證實(shí)原告已經(jīng)交付完畢。一審法院認(rèn)為，原告與第三人未對(duì)運(yùn)件的包裝作特別約定，涉案的貨箱僅是一般的封箱包裝，被告以耿某及劉某僅憑肉眼作出的判斷便認(rèn)定貨箱的外包裝是完好無(wú)損的，缺乏證明力，更無(wú)法以此推導(dǎo)出貨箱在運(yùn)輸途中未曾被打開(kāi)過(guò)這一事實(shí)。何況，通過(guò)庭審質(zhì)證，貨箱的正面和底部共有四道封口存在破損，而耿某陳述當(dāng)時(shí)是從底部打開(kāi)貨箱。所以，被告以上述證據(jù)認(rèn)為貨物在運(yùn)輸途中未發(fā)生滅失的觀點(diǎn)，一審法院難以支持。

關(guān)于托運(yùn)單證明力問(wèn)題。被告認(rèn)為，托運(yùn)單是原告交付貨物的直接證據(jù)，但是托運(yùn)單上未記載貨物的品名，無(wú)法證實(shí)原告交付托運(yùn)了滅失的貨物。對(duì)此，原告及第三人一致認(rèn)為，為了降低運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，雙方在履約時(shí)變更了原來(lái)的約定，不要求原告填寫具體的品名。那么，原告未填寫貨物品名是否必然導(dǎo)致原告未如實(shí)交付？一審法院認(rèn)為，涉案視聽(tīng)資料是原告公司內(nèi)部監(jiān)管所需，不是原告對(duì)被告及第三人的合同義務(wù)。如果涉案合同約定原告須對(duì)運(yùn)件從裝箱到托運(yùn)進(jìn)行全程監(jiān)控，則視聽(tīng)資料存在盲區(qū)，原告應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)運(yùn)輸合同的立法規(guī)則，托運(yùn)人應(yīng)如實(shí)申報(bào)貨物，承運(yùn)人對(duì)貨物在運(yùn)輸途中的滅失等承擔(dān)賠償責(zé)任，除非其能證明托運(yùn)人在托運(yùn)中存在任何過(guò)錯(cuò)。因此，在承運(yùn)人舉證不力的情況下，承運(yùn)人的簽收行為應(yīng)產(chǎn)生托運(yùn)人已交貨完畢的法律后果。本案訴訟中，作為承運(yùn)方的第三人沒(méi)有提出更為有力的證據(jù)證明原告在托運(yùn)中存有過(guò)錯(cuò)。在交接涉案運(yùn)件時(shí)，其將托運(yùn)單寄件人聯(lián)交存原告并提取貨箱的行為應(yīng)視為簽收。此后，第三人又對(duì)貨箱的長(zhǎng)寬高重新度量，在托運(yùn)單取件地聯(lián)簽收16.5公斤。這一重量已高于原告原來(lái)的稱重——13.05公斤。因此，一審法院確認(rèn)第三人在托運(yùn)單上簽收行為的效力。而原告提供的視聽(tīng)資料證實(shí)滅失的“金一版”已被打包裝箱，這節(jié)事實(shí)可作為第三人簽收行為的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。鑒于上述分析，原告雖未在托運(yùn)單上填寫貨物品名，但這一形式要件的缺失并不能從實(shí)質(zhì)上說(shuō)明原告未如實(shí)托運(yùn)、未如實(shí)交付。一審法院認(rèn)為原告已經(jīng)按約履行了交付義務(wù)。

關(guān)于被告主張的原告應(yīng)對(duì)貨物在運(yùn)輸途中滅失承擔(dān)舉證責(zé)任的意見(jiàn)是否成立問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人只要證明其交付的貨物在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了短少，其舉證義務(wù)即告完成。被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)其免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。按照涉案保險(xiǎn)合同可以得出，如果被保險(xiǎn)貨箱內(nèi)物品的短損不是發(fā)生在運(yùn)輸途中，則被告免責(zé)。因此，被告須對(duì)此承擔(dān)舉證義務(wù)。庭審中，被告認(rèn)為貨箱的外包裝是完好無(wú)損的，說(shuō)明貨物的短少不是發(fā)生在運(yùn)輸途中，其中的因果關(guān)系一審法院不予支持，理由在上文中已經(jīng)闡述。因被告主張的免責(zé)事由不能成立，對(duì)其上述意見(jiàn)一審法院無(wú)法采信。

原告在事故前與第三人關(guān)于賠償限制責(zé)任的約定是否導(dǎo)致被告免責(zé)？

根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。依照該條法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人放棄權(quán)利的時(shí)間須在保險(xiǎn)事故發(fā)生后。原告與第三人關(guān)于貨物滅失后第三人賠償原告每筆100元或每公斤20元并取高者為準(zhǔn)的約定，是原告與第三人之間的一種合同行為，并非是原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，放棄對(duì)第三人的賠償權(quán)利。因該條款在涉案貨物滅失之前即已存在，因此被告的抗辯與上述法律規(guī)定不符。一審法院認(rèn)為，原告在投保時(shí)，依法應(yīng)將運(yùn)輸合同中的責(zé)任限制條款如實(shí)告知被告，但是該義務(wù)的履行須滿足被告在締約時(shí)對(duì)原告有相關(guān)要求為前提，否則便無(wú)法認(rèn)定原告未盡如實(shí)告知義務(wù)。由于雙方?jīng)]有上述約定，被告在訂約時(shí)也未對(duì)相關(guān)情況提出詢問(wèn)，所以被告無(wú)法就此免責(zé)。需要指出的是，被告作為保險(xiǎn)人，完全可以在訂立合同時(shí)要求投保人告知影響保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的事項(xiàng)，從而降低自身的風(fēng)險(xiǎn)。但其疏于行使上述權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。

綜上所述，一審法院認(rèn)為，原告就涉案貨物向被告投保后，在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生貨物短少，價(jià)值212，000元，被告應(yīng)按照合同約定賠償原告保險(xiǎn)金212，000元。為規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)保險(xiǎn)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條第一款、第十六條第一款以及《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零四條第一款、第三百一十一條之規(guī)定，判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市直屬支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海金望文化傳播有限公司保險(xiǎn)金人民幣212，000元。案件受理費(fèi)人民幣4，480元（原告已預(yù)交），由被告負(fù)擔(dān)。

判決后，被告不服上訴。被告認(rèn)為原告、被告雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系應(yīng)適用2009年郵包險(xiǎn)的條款，僅對(duì)“整件提貨不著”的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由于保險(xiǎn)協(xié)議簽訂在前，運(yùn)輸協(xié)議簽訂在后，被告無(wú)法詢問(wèn)金望公司是否保價(jià)，影響了被告對(duì)金望公司理賠后的追償權(quán)。金望公司應(yīng)對(duì)承保貨物的實(shí)際交付及保險(xiǎn)事故的發(fā)生承擔(dān)舉證責(zé)任。金望公司則辯稱保險(xiǎn)合同附件加蓋了騎縫章，載明的附件為1981年郵包險(xiǎn)條款，要求適用2009年郵包險(xiǎn)的條款沒(méi)有依據(jù)。為此，第三人請(qǐng)求法院依法判決。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，原審法院確認(rèn)的事實(shí)屬實(shí)，因原告、被告雙方未合意變更郵包險(xiǎn)條款，認(rèn)為適用1981年郵包險(xiǎn)條款；對(duì)于保價(jià)，認(rèn)為系投保人的商業(yè)選擇，人保公司在此筆業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)未詢問(wèn)，事后未行使合同解除權(quán)，因此，對(duì)人保公司減免相應(yīng)保險(xiǎn)金的上訴請(qǐng)求不予支持。對(duì)于貨物交付問(wèn)題，認(rèn)為已經(jīng)足以形成證據(jù)鏈證明貨物已交付。最終判決駁回上訴，維持原判，二審受理費(fèi)由上訴人人保公司承擔(dān)。

［評(píng)析］

一、快遞行業(yè)中出現(xiàn)貨物遺失情形下的貨物交付與否的認(rèn)定

貨物是否運(yùn)輸途中遺失，這幾乎是所有貨運(yùn)糾紛中最難處理的部分，托運(yùn)人、承運(yùn)人、保險(xiǎn)公司均各執(zhí)一詞，貨物遺失時(shí)間處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。由于貨物遺失時(shí)間系貨運(yùn)保險(xiǎn)是否承擔(dān)責(zé)任的重要決定因素，對(duì)于這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)的認(rèn)定，對(duì)案件審理有著至關(guān)重要的影響。筆者認(rèn)為，確定貨物是否交付前遺失，主要涉及以下因素：

（一）托運(yùn)單的證明力問(wèn)題。托運(yùn)單是托運(yùn)人交付貨物的直接證據(jù)，托運(yùn)單中應(yīng)當(dāng)明確記載托運(yùn)貨物的品名，完整填寫托運(yùn)單一般應(yīng)視為貨物已經(jīng)交付。然而，實(shí)踐中，托運(yùn)單上未記載貨物的品名屢見(jiàn)不鮮，而托運(yùn)人和承運(yùn)人一般均認(rèn)定是為了降低運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，雙方在履約時(shí)變更了原來(lái)的約定，不要求填寫具體的品名。筆者認(rèn)為，完整填寫托運(yùn)單上的品名及相關(guān)內(nèi)容系確立雙方權(quán)利義務(wù)的重要因素，亦系法院所倡導(dǎo)和鼓勵(lì)的，但如未完整填寫，并不當(dāng)然地證明未交付。畢竟托運(yùn)單的存在至少證明了存在托運(yùn)的行為和托運(yùn)的事實(shí)，應(yīng)根據(jù)其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。

（二）涉案視聽(tīng)材料的認(rèn)定。為了防范較為貴重的物品在托運(yùn)途中遺失，托運(yùn)人往往會(huì)采用視聽(tīng)資料來(lái)證明自身已經(jīng)履行了相關(guān)義務(wù)。本案審理中的難點(diǎn)在于，在視聽(tīng)資料未完整反映托運(yùn)全貌的情況下，是否承擔(dān)舉證不能的義務(wù)。裁決給出了否定的答案。涉案視聽(tīng)資料是托運(yùn)人公司內(nèi)部監(jiān)管所需，不是托運(yùn)人對(duì)人保公司及第三人承運(yùn)人的合同義務(wù)。如果涉案合同約定托運(yùn)人須對(duì)運(yùn)件從裝箱到托運(yùn)進(jìn)行全程監(jiān)控，則視聽(tīng)資料存在盲區(qū)，托運(yùn)人需證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。

（三）封裝包裝、稱重行為對(duì)于滅失時(shí)間的認(rèn)定。本案中，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)在于封裝包裝完好無(wú)損。各方當(dāng)事人未對(duì)運(yùn)件的包裝作特別約定，涉案的貨箱僅是一般的封箱包裝，僅憑肉眼作出的判斷便認(rèn)定貨箱的外包裝是完好無(wú)損的，缺乏證明力，更無(wú)法以此推導(dǎo)出貨箱在運(yùn)輸途中未曾被打開(kāi)過(guò)這一結(jié)論。況且貨箱的正面和底部共有四道封口存在破損，相關(guān)人員陳述當(dāng)時(shí)是從底部打開(kāi)貨箱，所以，被告人保公司以上述證據(jù)說(shuō)明包裝問(wèn)題，進(jìn)而認(rèn)為貨物在運(yùn)輸途中未發(fā)生滅失的觀點(diǎn)，難以獲得支持。托運(yùn)人交貨后，承運(yùn)人對(duì)貨箱的長(zhǎng)寬高重新度量，在承運(yùn)人公司內(nèi)部保存的托運(yùn)單取件地聯(lián)簽收16.5公斤，這一重量已高于托運(yùn)人原來(lái)的稱重——13.05公斤。因此，法院最終確認(rèn)承運(yùn)人在托運(yùn)單上簽收行為的效力。

二、貨物運(yùn)輸途中滅失的舉證責(zé)任承擔(dān)

舉證責(zé)任在民事案件中是一個(gè)動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)移的過(guò)程。一般來(lái)說(shuō)，履行方應(yīng)對(duì)自己履行的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。如前所述，綜合上述關(guān)于托運(yùn)單、包裝情況、涉案視聽(tīng)材料以及托運(yùn)貨物重量等的綜合判定，托運(yùn)方已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，保險(xiǎn)公司如認(rèn)為貨物并非在運(yùn)輸途中發(fā)生滅失，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

三、托運(yùn)人與承運(yùn)人的保價(jià)條款對(duì)于貨運(yùn)保險(xiǎn)合同的影響

托運(yùn)人與承運(yùn)人之間簽訂“保價(jià)條款”，這幾乎成了貨運(yùn)行業(yè)中的慣例。但由于保價(jià)金額的有限以及費(fèi)用的問(wèn)題，不少托運(yùn)人傾向于不通過(guò)約定保價(jià)條款來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。托運(yùn)人未簽訂保價(jià)協(xié)議是否構(gòu)成對(duì)自身權(quán)益的放棄？保價(jià)條款與貨運(yùn)保險(xiǎn)的關(guān)系如何？這確實(shí)是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

（一）雙方的保價(jià)條款系自由約定。筆者認(rèn)為，托運(yùn)人與承運(yùn)人對(duì)于保價(jià)條款是否進(jìn)行約定、如何約定取決于雙方的真實(shí)意思。本案中，托運(yùn)人未選擇對(duì)托運(yùn)物品進(jìn)行保價(jià)，而是選擇了責(zé)任限制條款，即接受貨物滅失后承運(yùn)人賠償托運(yùn)人每筆100元或每公斤20元并取高者為準(zhǔn)的約定，且向被告人保公司直接投保。此系托運(yùn)人自身的商業(yè)選擇，并不構(gòu)成對(duì)承運(yùn)人權(quán)利的放棄。

（二）保價(jià)條款的約定確系影響保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后追償權(quán)的行使，是影響本案保險(xiǎn)合同保費(fèi)的因素。應(yīng)當(dāng)明確，有無(wú)保價(jià)條款及其具體約定影響到貨物滅失后托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人要求的賠償范圍和賠償金額，并間接影響到保險(xiǎn)公司在承擔(dān)了保險(xiǎn)責(zé)任后對(duì)承運(yùn)人追償權(quán)的行使，進(jìn)而影響到保費(fèi)。因此，人保公司理應(yīng)對(duì)保價(jià)條款是否進(jìn)行約定、如何約定作出詢問(wèn)，并引導(dǎo)托運(yùn)人進(jìn)行選擇，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

（三）保價(jià)條款是否影響貨運(yùn)保險(xiǎn)合同取決于合同約定以及詢問(wèn)情況。如前所述，有無(wú)保價(jià)條款確系影響保費(fèi)的因素。但是，鑒于我國(guó)《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，對(duì)于告知義務(wù)實(shí)行有限告知，即取決于保險(xiǎn)公司的詢問(wèn)。現(xiàn)保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)未對(duì)保價(jià)條款進(jìn)行約定，在締約中也未進(jìn)行詢問(wèn)，在知曉未進(jìn)行保價(jià)后的法定期間內(nèi)亦未行使合同解除權(quán)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本案中，保價(jià)條款不會(huì)影響到貨運(yùn)保險(xiǎn)合同。