刑事和解適用范圍評(píng)析

陳小彪，佘杰新

（西南政法大學(xué) 重慶 401120）

刑事和解適用范圍事關(guān)刑事和解制度之基本，理應(yīng)松緊有度。刑事訴訟法再次修改之前，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事和解的適用范圍存在多種實(shí)踐探索，頗為混亂，直至2012年3月，新《刑事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，使刑事和解適用范圍真正走向規(guī)范化、法定化的道路。然而，有關(guān)刑事和解適用范圍的爭論至此并未塵埃落定，質(zhì)疑之聲仍然存在。據(jù)此，本文選取了廣東省、廣西自治區(qū)、重慶市、湖南省、浙江省、河北省、江蘇省、上海市、河南省、山東?。熍_(tái)）市、北京市（朝陽區(qū)）等全國11個(gè)省市，研究各地以往公訴案件刑事和解適用情況，并在考察實(shí)踐的基礎(chǔ)上對(duì)新《刑事訴訟法》關(guān)于刑事和解適用范圍的規(guī)定做出理性評(píng)析,進(jìn)而提出刑事和解適用范圍之完善建議①。

一、刑事和解適用范圍的實(shí)踐探索

（一）新《刑事訴訟法》前刑事和解適用范圍之規(guī)范梳理。

1.可以和解案件多限于輕微刑事案件。新《刑事訴訟法》頒布前，刑事和解在法律的夾縫中頑強(qiáng)生長。并沒有全國性的正式法規(guī)明確規(guī)定和解后可以從寬處罰，只有部分司法解釋和指導(dǎo)意見作了類似“在輕微案件中，考慮到被害人積極賠償和真誠道歉的悔罪態(tài)度可以寬和處理”的規(guī)定②。司法機(jī)關(guān)能否對(duì)重罪進(jìn)行和解仍然存在著法律空白，缺乏法律依據(jù)導(dǎo)致司法實(shí)踐謹(jǐn)慎適用重罪案件。11省市中大多數(shù)省市的指導(dǎo)意見保持著謹(jǐn)小慎微的觀望態(tài)度，適用范圍大多限于3年以下有期徒刑的輕微刑事案件。許多省市的規(guī)范還直接冠上了“輕微刑事案件和解”類似的字眼③，以防止帶來不必要的質(zhì)疑和風(fēng)險(xiǎn)。至于3年以下有期徒刑，少數(shù)省市的指導(dǎo)意見，如浙江省是指其行為所對(duì)應(yīng)的法定刑，大多省市則是指犯罪行為可能判處的刑期。

然而，仍然存在極少數(shù)省市，如廣東省的指導(dǎo)意見并未把刑事和解的適用范圍限制在可能被判處三年有期徒刑以下的案件，使司法機(jī)關(guān)對(duì)重罪案件進(jìn)行和解存在余地④。此外，諸如湖南省和河南省對(duì)于未成年人刑事案件不作3年以下有期徒刑的限制規(guī)定⑤。而?？谑袑?duì)諸如因鄰里糾紛、婚姻、家庭矛盾或民事糾紛引起的人身傷害、侵犯財(cái)產(chǎn)案件，以及未成年人、老年人、殘疾人、懷孕婦女等群體犯罪的案件也未限制為3年以下有期徒刑才可以適用和解，適當(dāng)擴(kuò)大了這些情況較為特殊的刑事案件的適用范圍。

2.可以和解案件的類型較為靈活。大多數(shù)省市都從正反兩面對(duì)刑事和解案件的類型做了規(guī)定。積極適用方面，大多數(shù)省市的指導(dǎo)意見采取“列舉+其他”的方式。指導(dǎo)意見通過明確列舉諸如侵害人身、財(cái)產(chǎn)案件特別是因鄰里糾紛、婚姻、家庭矛盾或民事糾紛引發(fā)的人身、財(cái)產(chǎn)案件、交通肇事案件以及偶犯、初犯、未成年人、老年人、孕婦等較為特殊的犯罪嫌疑人的案件是可以適用刑事和解的案件類型，進(jìn)而在指導(dǎo)意見中作出類似“其他可以適用刑事和解的案件”的規(guī)定，給予司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況作出是否適用刑事和解的決定?？梢姡蠖鄶?shù)省市對(duì)于應(yīng)該鼓勵(lì)適用刑事和解的案件類型稍有不同，但是并未對(duì)其他類型的輕微刑事案件完全予以排除適用。

刑事和解消極適用方面，與積極適用方面一樣，省市之間的看法略有差別，同樣多采取了“列舉+其他”的方法。諸如嚴(yán)重侵害國家、社會(huì)公共利益、瀆職案件、涉黑案件、侵犯不特定多數(shù)人人利益的案件以及累犯、慣犯犯罪的案件常常是指導(dǎo)意見所排斥適用的案件。個(gè)別省市還規(guī)定被害人是單位、流竄作案、犯有數(shù)罪的案件不適用刑事和解。大多數(shù)省市指導(dǎo)意見還會(huì)作出“其他不適用適用刑事和解的案件”，以排除那些適用刑事和解會(huì)帶來不良社會(huì)影響的案件。

（二）新《刑事訴訟法》前刑事和解適用范圍之實(shí)踐效果解析。

1.輕微刑事案件和特殊群體案件是適用和解的“主力軍”。由于輕微刑事案件特別是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及交通肇事的犯罪案件主要涉及的是個(gè)人法益，刑罰適度的放權(quán)不損害刑事法律公法的權(quán)威，也有利于化解當(dāng)事人間的糾紛，糾正一定范圍內(nèi)秩序的混亂，達(dá)到社會(huì)和諧的效果。因此，司法解釋或者省市指導(dǎo)意見對(duì)這些類型的案件都持積極適用態(tài)度。諸如故意傷害輕傷、交通肇事、故意毀壞財(cái)物以及盜竊案件這些類型的案件自然也成為司法實(shí)踐刑事和解適用的“主力軍”。特殊群體案件特別是未成年案件由于社會(huì)危害性較小，民眾對(duì)其寬容度較大，適用和解也較為容易，因此，也是司法機(jī)關(guān)較為積極適用的刑事案件。上述案件在新《刑事訴訟法》頒布之前，就已經(jīng)在各地開展得如火如荼，而且頗具好評(píng)。

2.司法實(shí)踐重罪適用和解逐步推行且有其功效。12省市的司法實(shí)踐，重罪乃至死刑案件適用刑事和解并不少見。有些省市相關(guān)指導(dǎo)意見雖然規(guī)定刑事和解適用于輕微刑事案件，但是司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了對(duì)重罪予以刑事和解的案件。河北省曾經(jīng)對(duì)麥文重傷王平案進(jìn)行刑事和解，本案中麥文系初犯，事后積極賠償損失，王平諒解了麥文，并請(qǐng)求法院從輕處罰麥文，法院采納了王平的請(qǐng)求⑥。河南省孟偉故意殺人案，鑒于此案系感情糾葛而引發(fā)的犯罪，被告人孟偉的親屬主動(dòng)代為賠償附帶民事訴訟原告的經(jīng)濟(jì)損失，得到了原告的真誠諒解，鄭州中院一審在自由裁量的范圍之內(nèi)減輕量刑，作出判處孟偉死刑緩期兩年執(zhí)行的判決⑦。重罪案件適用刑事和解在恢復(fù)社會(huì)秩序，預(yù)防犯罪有其特殊功效?！半m然在處理較輕微犯罪的恢復(fù)性司法方案存在更為廣泛的先例，但相關(guān)的證據(jù)表明在較為嚴(yán)重的犯罪中，恢復(fù)性司法對(duì)于降低重新犯罪率更有影響”[1]?！皬乃痉▽?shí)踐看，加害人特別是嚴(yán)重犯罪案件中的加害人如果認(rèn)罪悔過、賠禮道歉、積極賠償損失，被害人也接受其道歉，對(duì)加害人予以諒解，更能增加和諧因素、減少主體之間的嚴(yán)重沖突和對(duì)立”[2]。重罪和解的優(yōu)勢(shì)為司法機(jī)關(guān)積極嘗試并逐步推廣重罪和解提供了支撐。

3.部分司法機(jī)關(guān)對(duì)侵犯公共法益案件適用和解并取得良好效果。對(duì)于包含私權(quán)的公共法益的案件，部分地方的司法機(jī)關(guān)在加害人真誠悔過，積極彌補(bǔ)自己行為所造成的損失，征得實(shí)際被害人同意的基礎(chǔ)上，也對(duì)案件適用刑事和解，以實(shí)現(xiàn)公共權(quán)益和個(gè)人權(quán)益平衡和統(tǒng)一。主要包括行為涉嫌觸犯尋釁滋事、聚眾斗毆、職務(wù)侵占、失火、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、妨礙公務(wù)和窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物等侵害公共法益的案件。如江蘇省的王某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案件中，行為人破壞公司的信息系統(tǒng)，雖然侵犯了社會(huì)法益，然而更多的是對(duì)公司利益的損害。行為人后來悔罪態(tài)度良好，家屬積極賠償，因此對(duì)其進(jìn)行刑事和解，判決被告人緩刑。王某重新回到單位，運(yùn)用自己的知識(shí)為公司做貢獻(xiàn)，彌補(bǔ)所造成的損失⑧。山東省蓬萊市張某上墳失火燒毀林木案，一起涉及危害公共安全的案件?？陀^上，本案中張某燒毀1125顆樹，造成的損失完全可以通過重新種植得以恢復(fù)，且沒有造成人身傷害的嚴(yán)重結(jié)果。主觀上，失火的原因是上墳燒紙錢造成的，燒紙錢有其傳統(tǒng)根源，行為人主觀惡性較小。因此，檢察機(jī)關(guān)責(zé)令張某四姐妹在燒毀的地方重新補(bǔ)種，并做出相對(duì)不起訴的決定。行為人通過重新種植樹木恢復(fù)了山的原狀，彌補(bǔ)國家了損失，行為人也因此免受了刑事處罰⑨。此案的處理方式帶來了“雙贏”的結(jié)局。這樣雙贏的結(jié)果，何樂而不為呢？

二、刑事和解適用范圍的立法考察

（一）新《刑事訴訟法》關(guān)于刑事和解適用范圍的基本立場。

刑事和解有利于實(shí)現(xiàn)人與人之間互相幫助、互相諒解的誠信友愛的社會(huì)，推進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建。刑事和解對(duì)悔罪態(tài)度良好的行為人予以輕刑化，落實(shí)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，順應(yīng)了國際刑事司法的潮流。由于此制度切合了社會(huì)宏觀背景，得到了公安司法機(jī)關(guān)的高度關(guān)注和偏愛，刑事和解在快速、健康、和諧的軌道上前進(jìn)。新《刑事訴訟法》第二百七十七條規(guī)定了刑事和解的適用范圍：“因民間糾紛引起，涉嫌可能判處三年有期徒刑以下刑罰的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪案件和除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。但是，犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的不適用刑事和解?！备鶕?jù)此規(guī)定可以看出以下幾個(gè)方面的案件不適用刑事和解制度：（1）非“因民間糾紛引起”的涉嫌侵犯公民人身、民主和財(cái)產(chǎn)等個(gè)人法益的三年以下案件不可以適用和解。（2）故意犯可能判處三年以上有期徒刑的重罪案件并未納入刑事和解的適用范圍。（3）此條規(guī)定故意犯罪的刑事和解只適用于第四章、第五章的刑事案件和過失犯罪案件，而妨害社會(huì)管理秩序罪和破壞市場經(jīng)濟(jì)罪兩章的主觀心態(tài)幾乎是故意的心態(tài)，意味著這兩章的罪名幾乎沒有適用刑事和解的余地。（4）累犯以及未成年人犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的都不能適用刑事和解?？梢姡淌潞徒膺m用范圍立法機(jī)關(guān)嚴(yán)格限制了刑事和解的適用范圍，局限于司法實(shí)踐最為常用的適用范圍，謹(jǐn)慎保守的立法態(tài)度可見一斑。這基本上否定了以往司法實(shí)踐對(duì)重罪、公共法益等案件進(jìn)行刑事和解的有益嘗試。

（二）新《刑事訴訟法》關(guān)于刑事和解適用范圍的可能弊端。

1.何為“因民間糾紛引起”的案件引起歧義。“民間糾紛”并非嚴(yán)格意義上的法律概念，存在難以界定的問題。如果認(rèn)為民間糾紛是指鄰居、朋友等熟人間因財(cái)產(chǎn)和人身引發(fā)的糾紛。對(duì)于發(fā)生在陌生人間的盜竊、詐騙、搶奪等案件，不能適用刑事和解。而如果認(rèn)為設(shè)置此條件是為了排除刑法第四章、第五章中存在國家公職人員侵犯公民的權(quán)益的罪名（如刑訊逼供罪、虐待被監(jiān)管人員罪）和被害人不特定的罪名（如侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪、煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪）的適用，那么對(duì)于民間糾紛就需要做寬泛的解釋。因此，附加“因民間糾紛引起”條件會(huì)帶來適用的不便。司法實(shí)踐中刑事和解除了適用于涉及侵犯熟人間的故意傷害致人輕傷、過失致人重傷罪案件外，對(duì)于發(fā)生在陌生人之間的盜竊、詐騙、搶奪和搶劫等類型案件也積極適用了刑事和解。陌生的加害人事后不會(huì)和被害人有更多交集，如果陌生人間發(fā)生的刑事案件不能和解，賠償?shù)姆e極性會(huì)大打折扣?！懊總€(gè)人都是自己福利的最好判斷者。一種促進(jìn)或助長自愿性和協(xié)商性的法律制度更容易得到人們的偏愛”[3]。刑事和解兼顧了多方利益，不失為一種“劃算”的解決方式。當(dāng)事人作為案件糾紛處理后利益得失的理性判斷者，刑事和解帶來的好處自然吸引著他們的眼球。而一旦限制了陌生人間刑事案件的和解，加害人的賠償行為并不必然帶來減輕刑事處罰的結(jié)果，自然也就不會(huì)積極彌補(bǔ)損害結(jié)果。

2.重罪案件不適用和解不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。隨著刑事和解制度的不斷實(shí)踐探索，理論界對(duì)刑事和解的研究和考察也愈加深入，越來越多的學(xué)者從不同角度論證了重罪適用和解的可能性和必要性。陳光中教授對(duì)重罪刑事和解表示贊同：“刑事和解的適用應(yīng)當(dāng)有更為寬廣的思路,在適用的案件種類上,既可以適用于不少輕罪案件,也可以有條件地適用于一些嚴(yán)重犯罪乃至可能判處死刑的案件”[4]。陳曉明教也授認(rèn)為：“只要不損害公共利益和他人合法權(quán)益，不妨礙正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，可以盡可能適用刑事和解”[5]。新《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解適用范圍采取排除故意重罪適用和解的保守做法，不利于司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑罰個(gè)別化原則進(jìn)行個(gè)案靈活適用，僵硬的規(guī)定必然影響刑事和解制度價(jià)值和功能的發(fā)揮。而且，立法規(guī)定過于狹窄會(huì)出現(xiàn)無法滿足司法實(shí)踐需要的不良局面，導(dǎo)致“刑事私了”問題仍然存在，一些刑事案件仍然游離于法治的視野之外。特別是在廣大農(nóng)村，可能判處三年以上有期徒刑的案件私了的情況并不少見，與其讓它游離于刑事法治之外，不如對(duì)其予以承認(rèn)，使其在法治的軌道上合理運(yùn)行。

3.部分侵害公共法益的案件不能適用和解會(huì)導(dǎo)致案件處理不公平。因?yàn)楣室夥缸锏男淌潞徒庵贿m用于第四章第五章侵犯財(cái)產(chǎn)、人身和民主案件，所以，諸如行為人涉嫌合同詐騙罪、侵犯商業(yè)秘密罪、招搖詐騙罪和聚眾斗毆罪等罪名的案件，行為人即使有自首和立功情節(jié)也不能進(jìn)行刑事和解。而沒有自首、立功涉嫌詐騙罪、故意傷害罪的人卻可以適用和解予以從輕、減輕處罰，這樣會(huì)導(dǎo)致案件處理結(jié)果出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，不符合民眾樸素的公平正義觀念。上海市楊浦區(qū)的褚某某等人尋釁滋事案，“未檢科”一針見血的指出：“聚眾斗毆、尋釁滋事等危害社會(huì)秩序類犯罪的社會(huì)危害性，其實(shí)主要是通過被害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體損害結(jié)果加以體現(xiàn)。而司法機(jī)關(guān)對(duì)這類犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)的主要依據(jù)，也是被害人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的程度”[6]。實(shí)際上，對(duì)于行為人尋釁滋事后悔罪態(tài)度良好，其危害性并非一定比故意傷害案件后行為人毫無悔意的主觀惡性和社會(huì)危害性大，因此，對(duì)諸如尋釁滋事案件適用刑事和解也并非不可。

4.特殊群體的案件不加區(qū)分適用不符合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和人文關(guān)懷理念。新《刑事訴訟法》對(duì)刑事和解適用范圍不分主體，對(duì)所有群體采取了一刀切的做法。然而，未成年人由于見識(shí)、經(jīng)歷的缺乏，容易受到社會(huì)不良現(xiàn)象的侵襲而思想觀念墜落，感性有余而理性不足的人生階段又使其容易激情犯罪，因此，犯罪的原因具有可寬恕，主觀惡性相對(duì)較小；老年人、特別是農(nóng)村老年人這一群體犯罪的背后往往比普通犯罪人有更多不得已的因素，他們大多因?yàn)樽优恍㈨?、?jīng)濟(jì)沒有來源等因素引起犯罪，這些人值得社會(huì)的關(guān)注和寬恕。在校學(xué)生的學(xué)業(yè)取得來之不易，是家庭的希望，也應(yīng)當(dāng)積極改造和教育使其回歸正道。對(duì)處于特殊生理期的孕婦予以寬和對(duì)待不僅是人道主義精神的必然要求，也是對(duì)孕婦懷中孩子健康成長考慮的必然選擇。正是考慮到犯罪主體的人身危險(xiǎn)性和可改造性，以往司法實(shí)踐中，對(duì)未成年、老人、在校學(xué)生、初犯、偶犯、從犯、過失犯等特殊犯罪嫌疑人積極適用刑事和解。刑法人道主義的光輝已經(jīng)照耀到這三大特殊群體，在從輕、減輕、緩刑、死刑的條件上和其他群體予以區(qū)分，給予他們輕刑化的處遇。刑事和解美其名為恢復(fù)性司法，自然也應(yīng)該對(duì)這些社會(huì)危險(xiǎn)性較低，感化塑造難度較小，社會(huì)反感態(tài)度較輕的特殊群體適當(dāng)放寬適用范圍。此外，刑法把不滿十八周歲的人犯罪排除在累犯范圍之外，而新《刑事訴訟法》規(guī)定了五年之內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的都不適用刑事和解，這也是未考慮到未成年人特殊性表現(xiàn)，因此，未來立法只需排除累犯于和解范圍之外即可，以更好協(xié)調(diào)刑法和刑訴之間的關(guān)系。

三、刑事和解適用范圍的理論探討

從上文司法實(shí)踐和新刑訴的法條分析，可以初步得出未來刑事立法需要拓寬刑事和解的適用范圍，刪除侵犯個(gè)人法益案件設(shè)置的“因民間糾紛引起”的不合理限制條件，給重罪案件、公共法益案件留適用的余地，對(duì)特殊群體給予更廣適用和積極引導(dǎo)適用。從功利主義角度看，刑事和解適用范圍的確要考慮刑事和解的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、適用效果和理性需要。然而，刑事和解的適用范圍也要兼顧刑事法律的相關(guān)理論，對(duì)于理論界和實(shí)務(wù)界存在的非民間糾紛引起的案件不宜適用和解，重罪案件適用和解會(huì)導(dǎo)致“花錢買刑”和破壞傳統(tǒng)刑事司法理念，以及市場管理秩序法益和社會(huì)管理秩序法益具有公共性，當(dāng)事人沒有處分權(quán)的論斷，仍然需要進(jìn)一步予以回應(yīng)。

（一）非民間糾紛引起的刑事案件。

1.涉及陌生人間的刑事案件適用和解可以減少司法成本。陌生人間發(fā)生盜竊、詐騙、搶奪等案件的發(fā)案率較高，且案件爭議一般較小，適用刑事和解可以減少公檢法的司法成本，提高訴訟效益。我國刑事案件數(shù)量持續(xù)攀升，很多地方的公安司法系統(tǒng)超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，面對(duì)犯罪情節(jié)輕微的刑事案件，常常是“心有余而力不足”?！靶淌潞徒馑钑r(shí)間較短，被害人與犯罪嫌疑人都不需要特別的物質(zhì)或精力上的特殊準(zhǔn)備，參與和解的執(zhí)行人員通常將和解過程操作得簡單易行，使之能在較短的時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生合乎雙方利益且不損害公共利益的和解結(jié)果”[7]。在司法資源遠(yuǎn)不足以顧及所有的刑事案件時(shí)，集中力量辦大要案，對(duì)陌生人間輕微的盜竊、詐騙案件應(yīng)該積極采取簡易、和緩的刑事和解程序，而不是采取一些不必要的限制條件，以實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。否則，公安司法機(jī)關(guān)就會(huì)陷入捉襟見肘的尷尬狀態(tài)。因此，法律可以鼓勵(lì)諸如鄰居、朋友等熟人間因財(cái)產(chǎn)和人身糾紛引發(fā)的刑事案件積極適用和解，但是沒有必要限制為因民間糾紛引起的人身、民主和財(cái)產(chǎn)刑事案件才能適用和解。

2.非民間糾紛引起的刑事案件同樣存在適用和解余地。比如挪用資金案件，嚴(yán)格上并不屬于民間糾紛引起的案件，并不可以適用刑事和解。如果公安司法機(jī)關(guān)適用刑事和解，當(dāng)事人積極退還資金或者主動(dòng)交待資金的流向，能夠更好挽回公司損失，恢復(fù)被損害的法益，也間接實(shí)現(xiàn)了本罪設(shè)立的目的。追本溯源，類似挪用公款罪、聚眾哄搶罪等罪名規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)類罪，表明加害人的行為主要侵害的仍然是個(gè)人或單位的法益，因此，賦予被害人刑事和解的權(quán)力并不會(huì)損害國家對(duì)刑罰權(quán)的壟斷。釣魚島事件引發(fā)的民眾示威游行，一些愛國民眾非理性的表達(dá)愛國感情（當(dāng)然不排除其中一些人動(dòng)機(jī)不純），砸爛了他人私有的財(cái)產(chǎn)的案件，根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)能否適用刑事和解或許不同人有不同見解。然而，可以肯定的是，如果此類案件適用刑事和解，通過加強(qiáng)對(duì)加害人的教育使其明白愛國需要在法律限度內(nèi)表達(dá)，對(duì)自己的行為加以悔過并賠償被害人損失，司法機(jī)關(guān)做出較輕處罰的處理方式，效果是良好的，不僅不會(huì)引起加害人對(duì)于刑法的目的誤解，也不至于壓制民眾的愛國情感。

（二）故意的重罪案件。

1.重罪適用和解是“花錢買刑”的論斷不理性。一方面，正如宋英輝教授所認(rèn)為的，刑事和解并非當(dāng)事人就行為觸犯的罪名和應(yīng)受的刑罰進(jìn)行協(xié)商，而是加害人對(duì)損害行為進(jìn)行民事賠償行為而間接給予司法機(jī)關(guān)一個(gè)從寬處罰的依據(jù)?！爱?dāng)事人直接處分的是民事權(quán)益（可能間接影響刑事部分的處理），而不是刑罰權(quán)”[8]。許多民眾對(duì)刑事和解制度的認(rèn)知只是單純從電視報(bào)道中略知一二，對(duì)其并沒有一個(gè)全面而深入的認(rèn)識(shí)。他們認(rèn)為刑事和解的著眼點(diǎn)在于“花錢后就可以減輕刑罰”。一旦民眾僅僅從“和解”與“金錢”的表面聯(lián)系上看刑事和解制度，誤認(rèn)為此制度是一種“花錢買刑”的制度就在所難免了。刑事和解的適用必須考慮多重因素，刑事和解不是也不能僅建立在加害人“賠償多少”的基礎(chǔ)上。和解情節(jié)注重的不僅是被害人接受賠償?shù)臐M意度，加害人的主觀惡性和案件本身的社會(huì)影響更是重要的考量因素。只有相關(guān)行為表明了加害人真誠悔改，公安司法機(jī)關(guān)才可以適用刑事和解。

另一方面，賠償被害人損失是達(dá)成刑事和解的一個(gè)因素，富人進(jìn)行刑事和解比較有利，這也使得民眾產(chǎn)生了“花錢買刑”的印象。當(dāng)今社會(huì)貧富差距較大，社會(huì)弱勢(shì)群體對(duì)于富人或者官員存在防御和抵制心理。一旦富人或者官員更容易從相關(guān)制度的獲得利益，民眾往往會(huì)對(duì)制度產(chǎn)生反感和偏見的心理。理論上，刑法的平等原則強(qiáng)調(diào)的是一種形式的平等，刑事和解制度并沒有賦予經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位占優(yōu)勢(shì)的人們更多特殊待遇，而是由于社會(huì)本身存在的問題導(dǎo)致了結(jié)果的不同。然而，本文認(rèn)為刑事制度的設(shè)計(jì)必然需要考慮結(jié)果上平等。我們可以通過完善和擴(kuò)大和解后的處罰方式，讓加害人承擔(dān)一些社會(huì)公益服務(wù)活動(dòng)以防止“賠償即完事”的現(xiàn)象，從而縮小富人和窮人在刑事和解問題的差別，調(diào)整民眾認(rèn)為制度不公平的心理。司法機(jī)關(guān)可以對(duì)于加害人無法一時(shí)完全賠償，而被害人予以原諒，愿意加害人在一定期限內(nèi)償還的情形適用和解制度，以平衡貧富差距導(dǎo)致和解難易的問題。

2.重罪適用和解違背刑事理念的論斷不正確。一方面，重罪適用刑事和解沒有突破刑法的基本原則。對(duì)行為人科以刑罰既要考慮行為人造成的后果，也需考慮行為人事后的悔罪情況和人身危險(xiǎn)性，加害人的自覺賠償行動(dòng)實(shí)際上也間接反應(yīng)其悔罪之意和人身危險(xiǎn)性降低，這顯然可以作為類似于自首、立功等事后的量刑情節(jié)看待予以減輕處罰。有學(xué)者以一種全新視角解釋了刑事和解適用于重罪案件不會(huì)違反 “罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則：我們“應(yīng)該把刑事和解作為刑事責(zé)任的一種實(shí)現(xiàn)方式，基于和解達(dá)成而減輕刑罰，其實(shí)質(zhì)是刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的內(nèi)在轉(zhuǎn)換，是以和解之實(shí)現(xiàn)方式部分代替了刑罰”[9]。實(shí)際上，不管以何種角度予以反駁，歸根到底是在于現(xiàn)代刑法學(xué)對(duì)罪刑法定的理解已經(jīng)有所變動(dòng)，不再堅(jiān)持絕對(duì)的、形式的罪刑法定和罪責(zé)刑原則，而是相對(duì)的、實(shí)質(zhì)的罪刑法定和罪責(zé)刑原則。而“罪刑法定原則和罪刑相當(dāng)原則從絕對(duì)走向相對(duì)的理論轉(zhuǎn)變,給刑事和解理論和制度的發(fā)展留出了廣闊的理論空間”[10]。

另一方面，重罪適用刑事和解不會(huì)損害司法權(quán)威。重罪案件的量刑幅度存在較大的空間，對(duì)于案件判決結(jié)果常常會(huì)存在爭議。一般的訴訟程序，當(dāng)事人并沒有太大的參與權(quán)，無法理解和接受法院判決結(jié)果，纏訴纏訪現(xiàn)象頻繁。刑事和解要求當(dāng)事人達(dá)成合意，在此過程中也深入了解法律，對(duì)案件處理結(jié)果相對(duì)滿意，避免上訪、控告、甚至采取極端手段泄憤等一系列社會(huì)問題。一種當(dāng)事人廣泛協(xié)商、表達(dá)的機(jī)制，能夠給人看得見得公正，社會(huì)的效果也會(huì)隨之而來。而且，重罪案件進(jìn)行刑事和解，檢察院向法院提出減輕意見，兩機(jī)關(guān)之間達(dá)成一種“溝通”，減少二審和再審程序的發(fā)生，使得判決更加合理、確定，防止公眾對(duì)司法確定性的質(zhì)疑，維護(hù)了裁判的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，樹立了法律的權(quán)威。

（三）公共法益的案件。

1.公共法益案件可能包含個(gè)人法益?！胺缸镄袨槲：ι鐣?huì)和侵害被害人的兩種性質(zhì)并不是非此即彼的水火不容關(guān)系。犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性，但社會(huì)危害性的表現(xiàn)和內(nèi)容則是侵害被害人的利益。沒有后者的存在，前者就是虛的”[11]。部分危害公共安全、擾亂社會(huì)管理秩序罪名看似侵犯了抽象的社會(huì)公共秩序，實(shí)質(zhì)卻也給個(gè)人和單位造成直接可見的實(shí)際損害后果。個(gè)人私權(quán)和國家公權(quán)之間并非總是相向的，它們完全可能因?yàn)橹贫鹊脑O(shè)立而得到雙重落實(shí)。加害人通過其和解行為彌補(bǔ)被害人的物質(zhì)損害和精神損害，一來平息了案件當(dāng)事人間的糾紛，恢復(fù)受損害法秩序，二來對(duì)社會(huì)表明了自己悔罪和不再犯的態(tài)度，有助于緩解區(qū)域內(nèi)因發(fā)生侵犯公共秩序法益案件給人們帶來的恐慌。“既然作為保護(hù)對(duì)象的個(gè)人愿意放棄自己的利益,不要求受到國家的保護(hù),那么,國家就應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人的這種要求,否則就會(huì)違背刑法的基本目的,有畫蛇添足、狗尾續(xù)貂之嫌”[12]。因此，對(duì)于破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)罪、妨害公共管理秩序罪中，許多罪名既有包含市場經(jīng)濟(jì)秩序法益和公共法益，更涉及個(gè)人法益，就可以適用刑事和解，以更好實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的權(quán)益。

2.公共法益案件和解彌補(bǔ)了我國忽略被害人保護(hù)的缺陷。“對(duì)犯罪人的懲罰可能是向被害人展示了：國家把針對(duì)被害人的錯(cuò)誤行為當(dāng)做嚴(yán)重事件而對(duì)待；但是它并沒有清楚地向被害人表明：社會(huì)確實(shí)關(guān)注被害人所遭受的傷害”[13]84。犯罪被害人學(xué)的興起，使我們的目光開始注視這個(gè)長期被遮蔽的權(quán)利，我們不僅要關(guān)注犯罪人的人權(quán)保障，也要關(guān)注被害人的權(quán)利和利益保護(hù)。國家的統(tǒng)治秩序和市民的自由發(fā)展之間需要妥協(xié)和融合，否則帶來的將是國家對(duì)人民自由的過多干涉和人民對(duì)國家的反感、蔑視甚至仇恨。在刑事領(lǐng)域中，合理的態(tài)度是堅(jiān)持國家掌握刑罰權(quán)主導(dǎo)權(quán)的前提下，適度協(xié)調(diào)國家權(quán)力和人民權(quán)利之間的關(guān)系，賦予當(dāng)事人表達(dá)意愿的權(quán)利，保障被害人應(yīng)有的權(quán)益，以免造成被害人流血又流淚的不公局面。轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)過于強(qiáng)調(diào)公共法益而忽略個(gè)人法益的思想，我們會(huì)猛然發(fā)現(xiàn)，對(duì)于公共法益的保護(hù)的終極目標(biāo)實(shí)際上是為了個(gè)人能夠在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)市場上自由、平等的行使權(quán)利。一直以來我們太過沉浸于高舉保護(hù)公共法益的美名，導(dǎo)致了個(gè)人法益被邊緣化了。

四、結(jié)語

對(duì)刑事和解的范圍作出更為廣泛的規(guī)定是司法實(shí)踐所需，也具有理論上的支撐。當(dāng)然，“如果刑罰真的只具有教育、改造，甚至治療的目的，那么人們不禁要問：‘當(dāng)罪犯沒有受到身體上的痛苦，其犯罪所獲得的惟一后果卻是免費(fèi)教育的特權(quán)時(shí)’，刑罰的存在還有何意義？”[14]因此，刑事和解的適用范圍也需要做一定的限制。通過嚴(yán)格判定行為人的主觀心態(tài)和造成的客觀后果，考察行為對(duì)公眾生活的干擾程度、社會(huì)穩(wěn)定的沖擊大小以及國家秩序的損害輕重，排除適用和解會(huì)帶來不良社會(huì)效果的案件。刑事和解“既要考慮案件的性質(zhì)和社會(huì)危害程度，又要考慮犯罪人的主觀惡性，因?yàn)橥瑫r(shí)以多種標(biāo)準(zhǔn)來劃分案件范圍也許更為合理。除了明確積極的范圍規(guī)定外，還要作出消極的限制性規(guī)定”[15]。本文初步認(rèn)為，對(duì)于刑事和解適用范圍可以做如下規(guī)定：

公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。

累犯，瀆職犯罪，嚴(yán)重侵害國家、社會(huì)公共利益、公共安全和公共利益的犯罪，以及其他危害后果特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣的犯罪不適用刑事和解。

對(duì)于未成年人、七十五周歲以上老年人、在校學(xué)生、孕婦等特殊群體犯罪的案件，當(dāng)事人之間有親友、鄰里、同學(xué)或者同事等特殊關(guān)系的刑事案件，以及其它輕微刑事案件，司法機(jī)關(guān)可以積極引導(dǎo)適用。

[注釋]：

①本文參考了筆者之一佘杰新在廣州大學(xué)讀書期間，和楊燕珍、林潔玲、余俊賢、王元媛撰寫《刑事和解百案實(shí)證研究》過程共同收集、討論、整理的部分案例和材料，使得文章撰寫方便，論證充分，在此對(duì)楊燕珍、林潔玲、余俊賢、王元媛同學(xué)和廣州大學(xué)法學(xué)院邵維國老師深表感謝。

②如最高人民檢察院《關(guān)于檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》對(duì)不予逮捕或者不起訴的案件就限于情節(jié)輕微、社會(huì)危害性不大的案件，“對(duì)于輕微案件中犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔過、賠禮道歉、積極賠償損失并得到被害人諒解或者雙方達(dá)成和解并切實(shí)履行，社會(huì)危險(xiǎn)性不大的，可以依法不予逮捕或者不起訴。”《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！?/p>

③如河北省的《關(guān)于輕微刑事案件和解、調(diào)解處理辦法》、重慶市人民檢察院《關(guān)于適用刑事和解辦理輕微刑事案件的規(guī)定》、《浙江省人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的規(guī)定（試行）》的通知等。

④如《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省人民檢察院關(guān)于刑事訴訟中適用和解的指導(dǎo)意見（試行）》第三條第五款列舉出了不適用刑事和解的情況，如恐怖犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、瀆職犯罪，危害后果特別嚴(yán)重、影響特別惡劣的過失犯罪，以及累犯。這從反面可以看出其他案件（包括重罪案件）經(jīng)人民法院、人民檢察院審查認(rèn)為作和解處理不至于產(chǎn)生不良社會(huì)影響就可以適用，東莞市司法機(jī)關(guān)也有對(duì)重罪進(jìn)行刑事和解案例。

⑤湖南省人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定（試行）第四條規(guī)定：依照本規(guī)定處理的案件主要是輕微刑事案件和未成年人刑事案件。

⑥每日甘肅.刑事和解：訴訟雙方“雙贏”？ [N/OL].（2006-07-31）[2013-02-26].http://gansu.gansudaily.com.cn/system/2006/07/31/010091526.shtml。

⑦韓景瑋.河南首次輕判故意殺人者 法院推刑事和解制度 [EB/OL].（2009-10-15）[2013-02-26].http://news.qq.com/a/20091015/000626.htm。

⑧案件詳見：宋英輝.我國刑事和解的理論與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009:301.

⑨案件詳見：宋英輝.我國刑事和解的理論與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009:391.

[1][美]丹尼拉·塞拉德.恢復(fù)性司法及其實(shí)證研究[J].何挺譯.中國刑事法雜志，2008（3）：122.

[2]陳國慶，等.“刑事和解”若干問題辨析[A].宋英輝.刑事和解實(shí)證研究 [C].北京：北京大學(xué)出版社，2010：124.

[3][美]理查德·波斯納．法理學(xué)問題[M]．蘇 力譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994:488.

[4]陳光中.刑事和解再探[J].中國刑事法雜志，2010（2）：6.

[5]陳曉明.刑事和解原論[M].法律出版社.北京:法律出版社，2011:226.

[6]上海市楊浦區(qū)未檢科.褚某某等人尋釁滋事案：刑事和解在侵犯公共法益犯罪中的適用及階段選擇[J].青少年犯罪問題，2007（4）：77.

[7]馬靜華，等.刑事和解理論基礎(chǔ)與中國模式[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011:30.

[8]宋英輝.刑事和解實(shí)證研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:131-132.

[9]杜 宇.傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論的反思與重構(gòu)??以刑事和解為切入點(diǎn)的展開[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.159.

[10]陳光中，葛 琳.刑事和解初探[J].中國法學(xué)，2006,（5）:11.

[11]石 磊.論我國刑事和解制度的刑事實(shí)體法根據(jù)[J].法商研究，2006（5）：95.

[12]黎 宏.刑事和解—一種新的刑罰改革理念[J].法學(xué)論壇,2006（4）：14.

[13][英]格里·約翰斯通.恢復(fù)性司法：理念、價(jià)值與爭議[M].郝方舫譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011:84.

[14][意]加羅伐洛.犯罪學(xué)[M].耿偉,王 新譯.北京:中國大百科全書出版社，1996:228.

[15]蔡國芹.刑事調(diào)節(jié)制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010:303.