美國刑法中的重罪謀殺罪規(guī)則評析

高長見

摘要：重罪謀殺罪是英美刑法中比較特殊，并引起很多批評和質(zhì)疑的罪名。目前，美國大部分州的刑法仍保留有該罪名，但其適用范圍和條件受到越來越多的限制，實(shí)際上被限于在實(shí)施重罪過程中故意或過失造成死亡結(jié)果的情形。由于該罪名的設(shè)置仍具有一些積極意義且限制了適用范圍，盡管存在比較嚴(yán)厲的批評之聲，但絕大多數(shù)州的刑法仍然保留了重罪謀殺罪規(guī)則，短期內(nèi)沒有被廢除的跡象。

關(guān)鍵詞：重罪；重罪謀殺罪；美國刑法；因果關(guān)系

中圖分類號：DF6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.06.05

一、引言

英美普通法和制定法都把殺人罪分為謀殺(murder)和非預(yù)謀殺人(manslaughter)。英美普通法關(guān)于謀殺罪的定義是：“有預(yù)謀(aforethought)惡意(malice)的非法終止他人生命的行為?！爆F(xiàn)在，普通法關(guān)于謀殺罪的定義中仍然保留“預(yù)謀惡意”一詞，但它所包括的內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其字面的含義。制定法中的謀殺罪概念則不一定包括“預(yù)先謀劃”這個(gè)要素。美國《模范刑法典》中有關(guān)殺人罪的規(guī)定也已經(jīng)沒有使用“惡意”的表述。

在美國各州，謀殺罪所要求的主觀要件中的惡意或預(yù)謀惡意的含義已經(jīng)超出他們的字面意義與日常語言中的意義，而是包括以下所述的4種狀態(tài)：(1)有意的殺人；(2)有意地對他人身體造成嚴(yán)重傷害。在大部分州，謀殺罪的主觀心態(tài)并不要求是有意地殺人，有意地對他人身體造成嚴(yán)重傷害也滿足謀殺罪的主觀方面的要求；(3)在認(rèn)識發(fā)生死亡結(jié)果的可能性之下，執(zhí)意從事風(fēng)險(xiǎn)性行為或者輕率地漠視生命的價(jià)值，即具有“邪惡的心”(depravedheart)。此種有意識的忽視心態(tài)足以顯現(xiàn)出行為人對他人生命所形成的風(fēng)險(xiǎn)的極度輕率。幾乎所有的州都認(rèn)為行為人對在這種心態(tài)下實(shí)施的行為應(yīng)負(fù)謀殺罪的責(zé)任，構(gòu)成“漠視生命價(jià)值的謀殺罪”；(4)在故意犯重罪既遂或未遂過程中發(fā)生死亡的結(jié)果，即構(gòu)成所謂的重罪謀殺罪。

按照早期普通法，所謂“重罪謀殺罪”是指凡在實(shí)行或著手實(shí)行重罪過程中造成故意或非故意死亡的情形。即使死亡完全不在行為人的預(yù)料之中，也構(gòu)成重罪謀殺罪。所謂“重罪謀殺罪規(guī)則”是指認(rèn)定在重罪實(shí)施過程中造成他人死亡的犯罪人構(gòu)成重罪謀殺罪的規(guī)則。重罪謀殺罪規(guī)則涉及到很多刑法和刑事責(zé)任的原則問題，例如，客觀歸罪、因果關(guān)系、共犯的處理等。很多學(xué)者和法官認(rèn)為，該規(guī)則缺乏公正性、對某些重罪的遏制作用也不明顯，因此應(yīng)當(dāng)廢除重罪謀殺罪。但是，到目前為止，美國只有4個(gè)州通過司法或立法的方式廢除了該規(guī)則。

二、重罪謀殺罪規(guī)則的歷史

對該規(guī)則在英國產(chǎn)生的歷史有極大的爭議。不過很多學(xué)者都認(rèn)為，最早的重罪謀殺罪不是產(chǎn)生于法院的判決而是17世紀(jì)的刑法學(xué)說。1769年，布萊克斯通在《英國法釋義》一書中，總結(jié)前人的著作而描述出普通法上最初版本的重罪謀殺罪規(guī)則：假如某個(gè)人故意去犯某個(gè)重罪，并在“非預(yù)謀”(un-designed)下殺了人，這仍然是謀殺行為。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，盡管重罪謀殺罪規(guī)則在理論著作中經(jīng)常被提起，但當(dāng)時(shí)并沒有在司法中得到適用。只是到了19世紀(jì)下半葉，重罪謀殺罪才在英國刑事司法上得以適用。適用該規(guī)則在最初的時(shí)候并不會產(chǎn)生過度嚴(yán)酷的問題，因?yàn)橛胀ǚㄉ系闹刈锓秶邢?，法院很少有機(jī)會在判決中適用這項(xiàng)規(guī)則。19世紀(jì)重罪謀殺罪規(guī)則發(fā)展到最高峰后，開始往限制適用的方向發(fā)展。到了20世紀(jì)初期，為了減緩該規(guī)則的嚴(yán)酷性，英國采取了更加嚴(yán)格的限制適用措施。盡管如此，英國司法界和立法界還是認(rèn)為仍不足以彌補(bǔ)該規(guī)則的缺點(diǎn)，在1957年的《殺人罪法》(Homicide Act)中完全廢除了該規(guī)則。廢除此規(guī)則之后，法院在處理實(shí)施重罪過程產(chǎn)生死亡結(jié)果的案件時(shí)直接依據(jù)因果關(guān)系理論解決。

在美國很多學(xué)者認(rèn)為，大約在19世紀(jì)，重罪謀殺罪規(guī)則在英國發(fā)展到最高峰時(shí)期傳人美洲殖民地，即美國的重罪謀殺罪規(guī)則源自于英國。但最近有學(xué)者認(rèn)為，美國的重罪謀殺罪規(guī)則并不是來源于英國，因?yàn)樵诿绹?dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期，英國刑事司法中還沒有適用重罪謀殺罪規(guī)則。第一個(gè)具有效力的重罪謀殺罪規(guī)則并不是誕生在中世紀(jì)的英國，而是19世紀(jì)的美國；產(chǎn)生的方式也不是通過普通法判例，而是通過立法的方式，準(zhǔn)確的時(shí)間應(yīng)該是在1940年代。

撇開關(guān)于重罪謀殺罪規(guī)則起源的歷史不論，美國當(dāng)時(shí)只有很少的罪名屬于重罪，而且重罪都是判處死刑，法院針對重罪本身判處死刑，或者針對實(shí)施重罪后造成的死亡結(jié)果判處謀殺罪(其刑罰也是死刑)，在結(jié)果上并無太大差別。但是，隨著各州刑事立法逐漸擴(kuò)大重罪范圍，重罪謀殺罪的適用越來越多，它所產(chǎn)生的嚴(yán)酷、不合理刑罰的問題開始引起注意與批評聲音。美國最初意義的重罪謀殺罪規(guī)則是指在實(shí)施重罪過程中所造成的死亡結(jié)果，不管重罪犯對此死亡結(jié)果是否具備可受譴責(zé)的主觀心態(tài)，也不管這項(xiàng)死亡結(jié)果是由行為人本人或其它第三人的行為所造成，重罪犯均應(yīng)以“謀殺罪”定罪。這樣，該罪名幾乎沒有任何限制性要件，構(gòu)成重罪謀殺罪的案件非常多，許多州的刑法對重罪謀殺罪規(guī)定死刑，從而大大增加了宣判死刑的可能。在刑法領(lǐng)域內(nèi)，沒有任何問題像死刑問題這樣引發(fā)了如此大的在法律與道德上的爭論，重罪謀殺罪既涉及死亡結(jié)果又涉及死刑，很自然地更會引起極大的關(guān)注和批評。

三、重罪謀殺罪規(guī)則的理論基礎(chǔ)

重罪謀殺罪在英國最初產(chǎn)生時(shí)，一般認(rèn)為其理論基礎(chǔ)包括“污點(diǎn)理論”、“邪惡的心理論”和“違法肇因理論”等?！拔埸c(diǎn)理論”(theory of tainting)是指先前行為的錯(cuò)誤“污染”了行為人，因此，增加了后來相關(guān)犯罪行為的可歸責(zé)性。在犯重罪過程中發(fā)生死亡結(jié)果的情形，行為人因?qū)嵤┝酥刈锒辛宋埸c(diǎn)，不論行為人心理狀態(tài)如何，都要對死亡結(jié)果負(fù)起罪責(zé)。中世紀(jì)的英國認(rèn)為，假如某個(gè)人造成他人死亡，就擾亂了道德秩序，法律上必須做出反應(yīng)讓行為人為殺人行為贖罪，并將此污點(diǎn)除掉?！靶皭旱男摹?evil mind)理論源自17、18世紀(jì)的英國犯罪學(xué)。此理論認(rèn)為，一旦某人實(shí)施了壞的行為，即使造成的結(jié)果并不是其所能預(yù)見的，也不能抱怨為此結(jié)果而應(yīng)受處罰。當(dāng)時(shí)與心理狀態(tài)有關(guān)的主觀要件(mens rea)的概念尚未完善，法官重視的是不法行為造成的傷害，而不在意行為人主觀上是否具備惡意(maliciousness)?！斑`法肇因者”(versari inre illicita)原則認(rèn)為，某人一旦從事違法行為，就必須對他的行為產(chǎn)生的所有后果負(fù)責(zé)。在重罪謀殺罪的情形下，一旦重罪犯實(shí)施重罪，他就必須為重罪行為產(chǎn)生的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，即如果重罪和死亡的結(jié)果兩者之間存在條件關(guān)系，重罪犯就應(yīng)當(dāng)對死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。該原則側(cè)重于從因果關(guān)系的角度說明重罪謀殺罪規(guī)則的合理性，與比較極端的英美法上

的事實(shí)原因理論和大陸法系國家的純粹的條件說內(nèi)容相似。

最初的重罪謀殺罪規(guī)則理論基礎(chǔ)沿用了中世紀(jì)的犯罪與刑罰觀點(diǎn)。如今，“污點(diǎn)理論”與“邪惡的心”理論已經(jīng)過于陳舊，不合時(shí)宜，“違法肇因者”原則也為現(xiàn)代英美刑法的因果關(guān)系理論所修正?？傮w上來講，上述學(xué)說已被新的理論基礎(chǔ)取代。

對于該罪的理論基礎(chǔ)；相當(dāng)多的學(xué)者是從報(bào)應(yīng)的立場出發(fā)來論述的。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)施實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)重罪的主觀意圖，實(shí)際上也說明行為人有謀殺罪的意圖——嚴(yán)重輕率，因此，作為對其主觀嚴(yán)重輕率心態(tài)和客觀嚴(yán)重后果的報(bào)應(yīng)，重罪謀殺罪具有正當(dāng)性。也有觀點(diǎn)主張“轉(zhuǎn)移的犯意理論”(trans-ferred intent)，該理論認(rèn)為故意實(shí)施具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)重罪的行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)他的行為所引起的任何死亡結(jié)果的責(zé)任，此理論主張重罪行為人實(shí)施重罪的犯意被移轉(zhuǎn)到謀殺罪上，因而重罪行為人也具有謀殺罪的犯意，構(gòu)成重罪謀殺罪是合理的結(jié)果。但是，重罪行為人對死亡結(jié)果實(shí)際上并不具有可被歸責(zé)的心理狀態(tài)，這種關(guān)于具有主觀罪過的認(rèn)定只是一種法律的擬制?！稗D(zhuǎn)移的犯意理論”實(shí)際上是為了解除謀殺罪案件中檢察官證明被告“惡意”(mal-ice)或“事前預(yù)謀”(premediation)的舉證責(zé)任，檢察官依據(jù)重罪謀殺罪起訴時(shí)，只需證明行為人實(shí)施了重罪，并且死亡結(jié)果發(fā)生在重罪實(shí)施既遂或未遂的過程中即可。

也有觀點(diǎn)從功利的角度出發(fā)來論證重罪謀殺罪規(guī)則具有合理性。該觀點(diǎn)認(rèn)為，重罪謀殺罪規(guī)則通過使實(shí)施具有本質(zhì)危險(xiǎn)的重罪行為人承擔(dān)其行為所引起的死亡的責(zé)任，有助于遏制這些具有本質(zhì)危險(xiǎn)的重罪的發(fā)生。也有學(xué)者指出，對于那些實(shí)施具有本質(zhì)危險(xiǎn)重罪的行為人來說，重罪謀殺罪規(guī)則的存在會使他們在犯罪過程中盡量小心謹(jǐn)慎，避免出現(xiàn)死亡的結(jié)果，以免承擔(dān)謀殺罪的責(zé)任。

在筆者看來，在現(xiàn)代刑法中，從報(bào)應(yīng)立場出發(fā)的論證似乎都缺乏足夠的說服力，因?yàn)闊o論如何，重罪謀殺罪規(guī)則是不要求行為人對死亡結(jié)果有主觀惡意的，這明顯與刑法的責(zé)任主義原則相沖突，報(bào)應(yīng)立場的所有理論都無法徹底解決這個(gè)問題。相較而言，從功利的角度出發(fā)論證重罪謀殺罪價(jià)值的觀點(diǎn)也許更具有說服力。

四、重罪謀殺罪規(guī)則的適用

最初，重罪謀殺罪規(guī)則指的就是在實(shí)施重罪過程中發(fā)生死亡結(jié)果的情形，都構(gòu)成重罪謀殺罪。發(fā)展到今天，對重罪謀殺罪規(guī)則已經(jīng)有相當(dāng)嚴(yán)格的適用規(guī)則和限制規(guī)定。

目前，美國各州的制定法規(guī)定了很多普通法上沒有的重罪罪名，其中很多重罪不會對人的生命或財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生威脅，如果在實(shí)施這些制定法重罪的過程中造成他人死亡的情形被認(rèn)定為謀殺罪將不可思議。例如，美國稅法規(guī)定，向稅務(wù)局書面或口頭提交虛假的申報(bào)行為構(gòu)成重罪，假設(shè)行為人駕車到郵局郵寄虛假文件的路上意外地撞死行人，將這種情形按重罪謀殺罪論處肯定很荒謬。因此，幾乎所有的法院和立法都把重罪謀殺罪規(guī)則限制在特定的幾種重罪中。大致有3種限制重罪謀殺罪規(guī)則的“重罪”范圍的做法：第一，限于對人身安全和健康有“本質(zhì)危險(xiǎn)”(inherently dangerous)的重罪，而不是以普通法上的重罪為標(biāo)準(zhǔn)；第二，限于普通法上的重罪，即強(qiáng)奸罪、雞奸罪、搶劫罪、人室盜竊罪、縱火罪、傷害罪和盜竊罪；第三，限于“自身性質(zhì)的罪錯(cuò)”的重罪，而不是“法律規(guī)定的罪錯(cuò)”的重罪(類似于大陸法系刑法中關(guān)于自然犯與法定犯的區(qū)分)。前者如殺人、放火、奸淫、盜竊等；后者如酒后開車、經(jīng)營機(jī)械賭具及其他違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)的行為等。

大部分法院采用“本質(zhì)危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)可以使重罪謀殺罪規(guī)則適用于諸如綁架罪這樣的不屬于普通法上的重罪的犯罪。但是，在如何判斷犯罪是否具有“本質(zhì)危險(xiǎn)”性質(zhì)上則有較大的爭論。有些法院是抽象地認(rèn)定一個(gè)罪名是否具有“本質(zhì)危險(xiǎn)”性質(zhì)(例如，盜竊罪一般被認(rèn)定為對人身安全有本質(zhì)的危險(xiǎn))；有些法院則根據(jù)每個(gè)案件的具體情況個(gè)別地判斷一項(xiàng)犯罪是否具有“本質(zhì)危險(xiǎn)”(例如，根據(jù)案件的特別情形認(rèn)定某一盜竊罪對人身有本質(zhì)危險(xiǎn)，與此同時(shí)，其它的盜竊犯罪對人身不具有本質(zhì)危險(xiǎn))。

重罪謀殺罪規(guī)則只適用于在“實(shí)施特定重罪過程中”發(fā)生的殺人行為。如果殺人行為發(fā)生在重罪行為人試圖逃跑的過程中，一般被視為是在“實(shí)施特定重罪過程中”；如果殺人行為在時(shí)間和空間上與重罪的實(shí)施非常接近，更會被認(rèn)定為重罪謀殺罪。紐約州的法律明確規(guī)定，當(dāng)重罪行為人從犯罪現(xiàn)場逃走的過程中實(shí)施殺人行為的，構(gòu)成重罪謀殺罪。在那些以獲得財(cái)物為目的的犯罪中，如搶劫罪和綁架罪，法院會對該犯罪的實(shí)施過程作更加廣義的解釋，在犯罪人把贓物帶到對犯罪人來說安全的地方之前都會被視為“在實(shí)施重罪過程中”。

為了避免所有的以死亡為結(jié)果的犯罪都被認(rèn)定為重罪謀殺罪，法院通常會要求重罪必須獨(dú)立于殺人行為，即重罪和殺人行為是兩個(gè)相互獨(dú)立的行為。例如，行為人在“激情”狀態(tài)下殺人的情形，激情殺人一般被認(rèn)定為故意殺人罪，殺人罪肯定屬于一種重罪，如果嚴(yán)格按照重罪謀殺罪規(guī)則而不加以限制，激情殺人的也將會被認(rèn)定為重罪謀殺罪，并且所有的故意殺人罪都會被認(rèn)定為重罪謀殺罪。因此。殺人罪不能成為重罪殺人罪中的“重罪”。如果行為人對被害人實(shí)施了加重的毆擊或傷害罪，但卻發(fā)生了被害人死亡的結(jié)果，法院一般也不會認(rèn)定為重罪謀殺罪。

重罪謀殺罪要求重罪和死亡結(jié)果之間具有因果關(guān)系，僅僅在重罪實(shí)施過程的同時(shí)發(fā)生死亡結(jié)果還不足以認(rèn)定構(gòu)成重罪謀殺罪，重罪和死亡結(jié)果之間還必須具有因果關(guān)系，而且這種因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)比條件關(guān)系更為緊密，屬于近因關(guān)系。例如，甲綁架乙到其住宅內(nèi)，甲在強(qiáng)奸乙的過程中，乙被雷電打死。在本案中，甲的綁架和強(qiáng)奸行為肯定是乙死亡的條件(如果不是甲的行為，乙不會出現(xiàn)在甲的房子內(nèi))，但法院也肯定不會據(jù)此認(rèn)定乙構(gòu)成重罪殺人罪。根據(jù)近因說，如果在重罪和死亡結(jié)果之間出現(xiàn)了介入行為，只要介入行為屬于下面的情形，重罪行為人將被視為負(fù)有責(zé)任：偶然事件，但是屬于可以預(yù)見的偶然事件；介入行為屬于對重罪行為人的反應(yīng)，也即介入行為依賴于重罪行為，并且介入行為不屬于反常行為(abnonnal)，盡管可能屬于不能預(yù)見的行為?？傮w來說，重罪謀殺罪所要求的近因關(guān)系一般被表述為“自然和合理的結(jié)果”。如果搶劫者打死了其挾持的被害人，即使是偶然造成的，也會被認(rèn)為存在因果關(guān)系；如果搶劫者只是試圖暫時(shí)使被害人喪失反抗能力，但是造成了被害人死亡的，也構(gòu)成重罪謀殺罪。在搶劫者沒有使用任何暴力但是被害人死亡的情況下，重罪謀殺罪規(guī)則也有可能適用。如果搶劫者偶然地導(dǎo)致路人死亡，例如，搶劫者在試圖開車逃跑時(shí)，過失(甚至可以不要求過失的心態(tài))地撞死了路人，其構(gòu)成重罪謀殺罪。受害人或者警察在試圖保護(hù)自己或者射擊搶劫者時(shí)，意外地打死無辜的路人，搶劫者是否構(gòu)成重罪謀殺罪則存在分歧。在加利福尼亞州，這種情形中的搶劫者不會被認(rèn)定為構(gòu)成重罪謀殺

罪；在其它很多州，搶劫者是否構(gòu)成重罪謀殺罪則取決于是否其開了第一槍，如果是搶劫者首先開火的，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重罪謀殺罪的責(zé)任，因?yàn)樵谒紫乳_槍時(shí)，就應(yīng)當(dāng)想到其他人會開槍反擊，并且可能傷及無辜。在被害人或者警察打死搶劫犯的同伙的情況下，一般不會認(rèn)定搶劫者構(gòu)成重罪謀殺罪。

和實(shí)際上發(fā)生的許多案例一樣，搶劫和其它危險(xiǎn)的犯罪大多是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的共犯實(shí)施的。假如搶劫犯中的某一個(gè)人偶然地打死了受害人，肯定構(gòu)成重罪謀殺罪，這種情形下共犯是否也構(gòu)成重罪謀殺罪呢?如果殺人行為是為了促成重罪的實(shí)現(xiàn)或者是實(shí)施重罪的自然和合理的結(jié)果，即使不是共犯人意欲實(shí)施的，同案的所有共犯也都構(gòu)成重罪謀殺罪。這個(gè)結(jié)論并不是從重罪謀殺罪規(guī)則本身得出的，而是適用美國刑法共犯理論的當(dāng)然結(jié)果。由于共犯理論過于嚴(yán)厲，一些州的立法進(jìn)行了限制。例如，紐約州的制定法規(guī)定：如果被告人能證明其犯罪時(shí)沒有攜帶武器，并且其有理由相信共犯也沒有攜帶武器，他們也不準(zhǔn)備造成嚴(yán)重的人身傷害，則被告人不承擔(dān)重罪謀殺罪的責(zé)任。

五、對重罪謀殺罪規(guī)則的評析

很多學(xué)者對重罪謀殺罪規(guī)則持嚴(yán)厲批評的態(tài)度，認(rèn)為其過于嚴(yán)厲、機(jī)械，同時(shí)由于沒有對死亡結(jié)果存在主觀心態(tài)的要求，屬于不公正的嚴(yán)格責(zé)任；該規(guī)則的目的本身也存在很大問題，更側(cè)重于預(yù)防犯罪，但忽視了法律的公正性。對各州刑事立法有很大影響的《美國模范刑法典》廢除了重罪謀殺罪罪名，而建立了一種新的規(guī)則，即“在對人的生命的價(jià)值極度冷漠的情形下，輕率地致人死亡。如果行為人實(shí)施搶劫、強(qiáng)奸、以武力或者威脅手段強(qiáng)制變態(tài)性交、縱火、人室盜竊、綁架，或者構(gòu)成重罪性質(zhì)的脫逃的，或者構(gòu)成上述犯罪行為的同謀犯的，或者實(shí)施上述犯罪行為未遂的，或者在實(shí)施上述犯罪行為或者未遂后逃走的，推定其具有本項(xiàng)規(guī)定的輕率和冷漠”。根據(jù)該款規(guī)定，在上述重罪中致人死亡的，推定被告人具有謀殺罪所要求的主觀心態(tài)，構(gòu)成“漠視生命價(jià)值的謀殺罪”。但是，這項(xiàng)推定屬于可反駁的推定，如果被告人能證明其并不漠視生命的價(jià)值，將不構(gòu)成謀殺罪，這與重罪謀殺罪規(guī)則有根本的區(qū)別。根據(jù)重罪謀殺罪規(guī)則，即使被告人能證明殺人行為不是故意實(shí)施的，而且其對死亡的結(jié)果也沒有輕率的心態(tài)，仍然構(gòu)成重罪謀殺罪。

不可否認(rèn)，重罪謀殺罪規(guī)則確實(shí)存在一些嚴(yán)重的缺陷，其中，最突出的就是與作為刑法基本原則的責(zé)任主義相沖突。不論是否有故意或者輕率的主觀要素，行為人都要對重罪實(shí)施過程中出現(xiàn)的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，確實(shí)有違責(zé)任主義的要求。盡管有對重罪的范圍和因果關(guān)系的限制，但是，至少在個(gè)別案例中存在這個(gè)突出的問題。例如，在People v.Stamp案中，受害人在被告人搶劫其商店時(shí)，因?yàn)槭荏@嚇引發(fā)心臟病而死亡，被告人被認(rèn)定為應(yīng)對其死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，構(gòu)成重罪謀殺罪。

但是，法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗(yàn)，具有實(shí)用主義傳統(tǒng)的美國的重罪謀殺罪規(guī)則也不是一無是處。首先，由于對重罪過程中致人死亡的情形認(rèn)定為重罪謀殺罪，對于搶劫、強(qiáng)奸、綁架等具有本質(zhì)危險(xiǎn)的重罪有一定的預(yù)防和遏制作用，特別是對于實(shí)施具有本質(zhì)危險(xiǎn)重罪的行為人，該規(guī)則的存在會使他們盡量小心謹(jǐn)慎，避免出現(xiàn)死亡的結(jié)果。在很多的犯罪統(tǒng)計(jì)材料中，都反映出在強(qiáng)奸、人室盜竊和搶劫等可以適用重罪謀殺罪規(guī)則的重罪中，致人死亡的概率非常低，一般在0.1％左右。例如，在1975年，新澤西州記錄了1382件強(qiáng)奸案，111264件破門人戶行為，16273件搶劫案，但總計(jì)只致136人死亡。其次，重罪謀殺罪規(guī)則也可以視作是對檢方舉證責(zé)任的減輕，實(shí)際上是免除了檢方對被告人主觀心態(tài)的證明責(zé)任，從而有利于打擊這些具有本質(zhì)危險(xiǎn)的重罪。從實(shí)例來看，要在訴訟程序中證明重罪行為人具有殺人的預(yù)謀惡意是件非常困難的事情。例如，在搶劫或強(qiáng)奸案件中，被害人經(jīng)常是惟一的證人，一旦遭到殺害，隱藏在殺人行為背后的真相永遠(yuǎn)不能查清。其實(shí)，對于具有“本質(zhì)危險(xiǎn)”的重罪的實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到其可能危及到他人的生命。根據(jù)常識，行為人也不可能不知道其行為的危險(xiǎn)性，在這種情況下仍然實(shí)施該行為，完全可以推定其具有一定程度的過失，認(rèn)定其構(gòu)成謀殺罪，一般不會冤枉無辜。實(shí)際上，實(shí)施具有本質(zhì)危險(xiǎn)的重罪的行為人對他人的死亡結(jié)果至少有輕率的心理，即使被告人在犯罪時(shí)不具有傳統(tǒng)謀殺罪所要求的預(yù)謀惡意，但至少也應(yīng)屬于有意為之，或者他所從事的重罪行為也體現(xiàn)出他對別人生命的極度漠不關(guān)心或無所謂的極度輕率，這也同樣滿足了謀殺罪對主觀要件的要求。例如，縱火犯對某建筑物放火時(shí)知道該建筑物內(nèi)可能有人；強(qiáng)奸犯知道實(shí)施強(qiáng)奸行為時(shí)被害人的反抗可能會傷及被害人。最后，拒絕機(jī)械式適用重罪謀殺罪規(guī)則已是當(dāng)今美國學(xué)界與司法界的共識，法院也越來越多地對其適用進(jìn)行限制，從而大大減輕了其弊端。這些限制包括作為重罪謀殺罪前提的重罪具有“本質(zhì)危險(xiǎn)”的要求，從而對重罪范圍進(jìn)行限制；對重罪和死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的要求等。這種限制，使重罪謀殺罪規(guī)則與其最初的含義有了極大區(qū)別?，F(xiàn)代美國重罪謀殺罪規(guī)則的規(guī)范對象基本上是重罪實(shí)施過程中的故意和過失致死行為。

重罪謀殺罪規(guī)則對我國刑法研究的借鑒意義主要在于以下幾個(gè)方面：首先，該規(guī)則體現(xiàn)了美國刑法的一些典型特點(diǎn)，例如，普通法的傳統(tǒng)、功利主義、重視刑罰的遏制與預(yù)防功能等，深人研究該規(guī)則，有助于加深我國刑法學(xué)界對美國刑法的研究和理解。其次，重罪謀殺罪規(guī)則是在美國絕大多數(shù)州仍然有效的法律規(guī)范，它的某些處理案件的精神和原則，對處理我國刑法的一些特殊案件可能會有借鑒意義。例如，甲實(shí)施犯罪行為，使用刀攻擊乙，乙為了保全生命使用磚頭還擊，但是扔出的磚頭沒有打中甲，而是擊中了圍觀的路人丙的頭部，造成丙的死亡。關(guān)于這種防衛(wèi)行為的性質(zhì)，日本刑法學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，如正當(dāng)防衛(wèi)說、假想防衛(wèi)說、緊急避險(xiǎn)說、假想避險(xiǎn)說、成立犯罪說等，其中緊急避險(xiǎn)說是多數(shù)說，各種學(xué)說的最終結(jié)論也是免除防衛(wèi)行為人的責(zé)任，但在理論上都有不足之處。按照重罪謀殺罪規(guī)則，這種情形應(yīng)直接認(rèn)定為實(shí)施侵害行為人構(gòu)成重罪謀殺罪，防衛(wèi)人不承擔(dān)任何責(zé)任。我國刑法處理類似情形時(shí)，就可以借鑒該規(guī)則的精神，使對案件的定性更具有合理性。

以今天的刑法理論考察傳統(tǒng)的重罪謀殺罪規(guī)則，會發(fā)現(xiàn)其明顯違反現(xiàn)代刑法的責(zé)任主義原則。在最初引進(jìn)英國的重罪謀殺罪規(guī)則時(shí)，美國法院似乎較著重于檢察官的舉證責(zé)任的減輕與犯罪的預(yù)防功能。盡管這兩者都是值得追求的利益，但卻犧牲了刑法最根本的價(jià)值之一——無罪過無刑罰的責(zé)任主義原則，并且早期的重罪謀殺罪規(guī)則也有可能以謀殺罪論處主觀上并無罪過的無辜的行為人。但正如前文所述，重罪謀殺罪在預(yù)防具有本質(zhì)危險(xiǎn)的重罪方面具有積極的意義，通過對重罪范圍和因果關(guān)系的限制，目前的規(guī)則基本上限于重罪實(shí)施過程中的故意和過失致死行為。正是由于這些積極意義的存在和對適用范圍的逐漸的嚴(yán)格限制，盡管美國一些刑法學(xué)者和公眾對重罪謀殺罪規(guī)則持嚴(yán)厲批評態(tài)度，有廣泛影響的《美國模范刑法典》也沒有采用該規(guī)則，但絕大多數(shù)州仍然在適用該規(guī)則，短期內(nèi)也看不出被徹底廢除的跡象。