法制輿論監(jiān)督報道的活動空間及其拓展

張治中

摘要：從控制論的觀點來看，輿論監(jiān)督實際上是一種反饋機制，它描繪了社會系統(tǒng)自身在從前某一時間的運行偏離情況，并促成社會系統(tǒng)的自我矯正。法制輿論監(jiān)督報道由于其內(nèi)容的涉法性，對社會系統(tǒng)的矯正更為有力；因此保障法制輿論監(jiān)督報道的活動空間不受限制可有效避免社會系統(tǒng)滑向無序。目前我國法制輿論監(jiān)督報道伸向各個方向的觸角都受到不同程度的限制，社會系統(tǒng)無法得到完備的反饋信息。一旦社會系統(tǒng)缺乏有效反饋，其能量會逐漸耗盡，是熵(entropic)的。也就是說，由于得到的反饋信息殘缺，社會系統(tǒng)自我矯正的力度不夠，它將以更快的速度滑向無序狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：法制輿論監(jiān)督報道；活動空間；輿論監(jiān)督素養(yǎng)；言論越軌模式

中圖分類號：DF02文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.06.15

輿論監(jiān)督是一種社會控制機制。控制論假定，一個系統(tǒng)的控制主要在于這個系統(tǒng)內(nèi)部。一個系統(tǒng)自身的行為結(jié)果提供了新的信息，系統(tǒng)就憑借這個新的信息修正它自己隨后的行為。社會系統(tǒng)的運行依賴于各種控制機制，輿論監(jiān)督是其中之一，并“在維護(hù)社會的正常運轉(zhuǎn)，確立社會的正常秩序和維系社會團(tuán)結(jié)的價值觀念方面，起著十分重要的作用”。從控制論的觀點來看，輿論監(jiān)督實際上是一種反饋機制，它描繪了社會系統(tǒng)自身在從前某一時間的運行偏離情況，并促成社會系統(tǒng)的自我矯正。

一、法制輿論監(jiān)督報道及其活動空間的界定

法制輿論監(jiān)督報道屬于法制新聞報道。從廣義上講，是指運用法制新聞報道的方式，對社會一切不良現(xiàn)象進(jìn)行的輿論監(jiān)督；從狹義來講，意指法制新聞報道所蘊含的輿論力量對國家機關(guān)及其工作人員濫用權(quán)力等不當(dāng)行為的監(jiān)督與制約。法制輿論監(jiān)督報道的主要監(jiān)督對象是公、檢、法、司等部門，主要表現(xiàn)在“批評和揭露包括執(zhí)法人員在內(nèi)的干部，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的腐敗現(xiàn)象上，其中包括對一些重案、要案的披露。”相較于法律監(jiān)督的“硬控制”，法制輿論監(jiān)督是一種“軟控制”，它的力量在于輿論的影響力，即輿論造成的一種在精神上、道義上無形的道德壓力。

在中國，輿論監(jiān)督被窄化為傳媒監(jiān)督。在傳媒監(jiān)督中，法制輿論監(jiān)督報道無疑最為引人注目，也最能撥動受眾的心弦，這也是各大電視臺法治節(jié)目最受公眾歡迎的原因之一。法制輿論監(jiān)督報道揭示的問題通過“傳媒間議程設(shè)置”，多家媒體聯(lián)動跟進(jìn)報道，極易轉(zhuǎn)變成公眾輿論風(fēng)潮并形成很大的影響力，社會控制功能極強，因此成了輿論監(jiān)督最常用的一件武器。

法制輿論監(jiān)督報道所能發(fā)揮的深度和廣度是該種報道的活動空間。深度是縱向的，指報道的尖銳程度；廣度是橫向的，指報道所能觸及的范圍。一般而言，法治輿論監(jiān)督報道的活動空間通過社會(尤其是政府)對該種報道中各種建議和批評的寬容度來衡量。與西方發(fā)達(dá)國家相比，我國法制輿論監(jiān)督報道的活動空間相對狹窄。在西方發(fā)達(dá)國家，傳媒對權(quán)力擁有者的監(jiān)督，即使失當(dāng)(如報道和批評不準(zhǔn)確甚至失實)，也很難被追究責(zé)任。美國判例法規(guī)定，“報紙除非煽動以暴力或者其他非法手段推翻政府，它的一切批評政府的言論都不受法律的制裁?！狈从^我國，曾經(jīng)一度，媒體作為黨的喉舌，“不但要服從1954年就已形成的‘報紙不能批評同級黨委的金科玉律，而且實際上，也不能批評下一級黨委，除非黨委做出決定要在報紙上公開批評某下級組織?！?/p>

二、法制輿論監(jiān)督報道活動空間受限的主要表現(xiàn)

法制輿論監(jiān)督報道活動空間的邊界是該種報道的框限，框限的存在導(dǎo)致該種報道伸向各個方向的觸角都受到不同程度的限制，社會系統(tǒng)因此缺乏有效反饋。這種缺乏有效反饋的系統(tǒng)是封閉的系統(tǒng)，其能量會逐漸耗盡，是熵(entropic)的。也就是說，由于得到的反饋信息殘缺，社會系統(tǒng)自我矯正的力度不夠，它將以更快的速度滑向無序狀態(tài)?？蛳薜谋憩F(xiàn)主要有如下幾種：

(一)依附之路一監(jiān)督主體受限

理論上講，法制輿論監(jiān)督的真正主體是公眾，但公眾不能滿足構(gòu)成主體的3個要素：(1)公眾過于抽象，在沒有結(jié)成群體的情況下，他們不是一個實體，即便是結(jié)成群體也很不穩(wěn)定；(2)在現(xiàn)代社會，離開了大眾傳媒的公眾很難實施輿論監(jiān)督的行為；(3)實施了輿論監(jiān)督行為的公眾無法具體承擔(dān)法律責(zé)任。在實踐中，“所有新聞糾紛的被告都是新聞媒體，到法院應(yīng)訴的是媒體，敗訴了承擔(dān)賠禮道歉和經(jīng)濟賠償?shù)蓉?zé)任的也是媒體”。因此，法制輿論監(jiān)督的主體由公眾窄化成了刊載或播出法制輿論監(jiān)督報道的各家媒體。

根據(jù)我國現(xiàn)行的傳媒體制，由于各種原因，法制輿論監(jiān)督由本來的“公眾監(jiān)督權(quán)力”演化為“上級權(quán)力監(jiān)督下級權(quán)力”，監(jiān)督特征由“自下而上”變成了“自上而下”。媒體表面上擁有了更大的權(quán)力，實際上這種權(quán)力并不屬于自己，而是屬于背后所依靠的有關(guān)部門。有時法制輿論監(jiān)督報道也不再是媒體自覺的行為，而變成了有關(guān)部門及上級領(lǐng)導(dǎo)授意和組織的結(jié)果。依附于權(quán)力的法制輿論監(jiān)督報道。表面上監(jiān)督更有力量，代價卻是自主監(jiān)督空間的嚴(yán)重萎縮。

(二)雞蛋碰石頭——監(jiān)督客體受限

法制輿論監(jiān)督的客體是指法制輿論監(jiān)督報道所揭露或監(jiān)督的對象，包括某方面有錯誤的人、事和社會現(xiàn)象。法制輿論監(jiān)督報道監(jiān)督權(quán)力的側(cè)重點在各級立法、執(zhí)法和司法機構(gòu)上。當(dāng)這些機構(gòu)所擁有的“硬力量”反制甚至打壓法制輿論監(jiān)督報道的“軟力量”時，法制輿論監(jiān)督報道顯示出其天然劣勢。即它只能發(fā)揮“在口頭上加以責(zé)備”的功能，而不具備“在行動上加以糾正”的能量。這種道義上的壓力到底能起多大作用，最終還得取決于有關(guān)權(quán)力機關(guān)的態(tài)度和作為。在我國，執(zhí)法或司法部門打壓法制輿論監(jiān)督報道的情況不是沒有。近年來較為突出的有：(1)蘭州警方致函媒體拒絕記者采訪事件；(2)廣東省高級人民法院禁止6名記者旁聽采訪事件。從此類事件可以看出我國法制輿論監(jiān)督報道活動空間的受限狀況。理論上，法制輿論監(jiān)督報道的矛頭既可以對上，也可以對下，但實際上它在兩方面都存在問題：一方面對上監(jiān)督不力，反饋不足；另一方面對下侵犯公民權(quán)益，反饋過度。其活動空間存在扭曲。

(三)零和博弈——監(jiān)督渠道受限

法制輿論監(jiān)督報道的內(nèi)容主要是針對政府機構(gòu)或政府官員的濫用權(quán)力等不當(dāng)行為的公開批評。但我國長期奉行“以正面宣傳為主”的方針，在這一方針指導(dǎo)下，正面報道覆蓋了媒體的大部分空間。要拓展法制輿論監(jiān)督報道的活動空間，極有可能會切割正面報道所擁有的“蛋糕”份額。在媒體總版面或時段沒有增加的前提下，二者屬于“零和博弈”。正面報道和法制輿論監(jiān)督報道爭奪“渠道”這個稀缺資源，結(jié)果自然是法制輿論監(jiān)督報道敗下陣來，法制輿論監(jiān)督報道的活動空間受到擠壓。

(四)法律禁區(qū)——監(jiān)督內(nèi)容受限

法制輿論監(jiān)督報道由于內(nèi)容的涉法性受到了更為嚴(yán)格的限制與禁止。這些“禁區(qū)”大多來自公權(quán)和私權(quán)兩個領(lǐng)域。公權(quán)如有關(guān)國家安全的法律、

保密法律的規(guī)定；私權(quán)如名譽權(quán)、隱私權(quán)等。具體的法律規(guī)定包括：(1)對在特殊場所采訪的限定：其一，對依法公開審理案件的采訪，新聞記者未經(jīng)審判長或者獨任審判員的許可，不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影。其二，嚴(yán)禁記者到刑場采訪、拍暇、錄像。其三，各地對外宣傳報道務(wù)必嚴(yán)格審查，未經(jīng)批準(zhǔn)，任何人不準(zhǔn)到看守所采訪、參觀和進(jìn)行宣傳報道活動。(2)對報道特殊群體的限定：對未成年人要進(jìn)行保護(hù)，即使犯了嚴(yán)重錯誤，也不宜公開披露，尤其是不能公開未成年人的姓名、住址、肖像等足以辨認(rèn)或推定其身份的信息和音像資料；對不公開審理的未成年人犯罪案件不得進(jìn)行公開報道。(3)對采訪方式的限定：其一，不能以侵害他人合法權(quán)益的方法進(jìn)行采訪，如違反社會公共利益和社會公德，侵犯他人隱私；其二，不能以法律禁止性的方法進(jìn)行采訪，如擅自將竊聽器安裝到他人住所進(jìn)行竊聽。

(五)鞭長莫及——監(jiān)督效果受限

法制輿論監(jiān)督報道的最終目的是要解決問題，披露真相只是向社會系統(tǒng)反饋信息，惟有解決問題才能矯正系統(tǒng)此前的無序狀態(tài)，問題的解決與否是檢驗法制輿論監(jiān)督報道效果是否良好的惟一標(biāo)準(zhǔn)。但解決問題并不在法制輿論監(jiān)督報道的能量范圍之內(nèi)，法制輿論監(jiān)督報道能做到的只是盡量把問題披露出來，頂多提出解決問題的建議。解決問題主要依靠被監(jiān)督單位和相關(guān)的主管部門或具有監(jiān)督、執(zhí)法權(quán)力的行政管理部門。由于法制輿論監(jiān)督報道揭露的問題大多會觸到被監(jiān)督單位和相關(guān)主管部門的痛處，他們往往采取3種態(tài)度：(1)抵制采訪，甚至誣陷誹謗、打擊報復(fù)相關(guān)記者和新聞源。此種態(tài)度導(dǎo)致法制輿論監(jiān)督報道畏首畏尾，側(cè)重法制故事和法制案例，題材平庸且時過境遷，達(dá)不到監(jiān)督效果。(2)以“不具備解決問題的條件”為借口，滿不在乎。此種態(tài)度導(dǎo)致法制輿論監(jiān)督報道形同虛設(shè)、自說白話，也達(dá)不到監(jiān)督效果。(3)危機公關(guān)，送禮說情，擺平媒體。此種態(tài)度導(dǎo)致媒體腐敗、有償不聞，法制輿論監(jiān)督報道“雷聲大、雨點小”，成了“太監(jiān)式”報道，更達(dá)不到監(jiān)督效果。

法制輿論監(jiān)督報道的監(jiān)督主體、客體、渠道、內(nèi)容和效果都受到限定，猶如被人縛住了手腳，空有一身功夫，卻無法施展拳腳?；顒涌臻g看似很大，其實受到各種限制。

三、法制輿論監(jiān)督報道空間受限的原因

法制輿論監(jiān)督報道的活動空間受到來自多個方面的擠壓，其中政治上、經(jīng)濟上和法律上的原因堪稱壓在法制輿論監(jiān)督報道頭上的“三大阻力”。

(一)政治原因——權(quán)勢高壓、地方保護(hù)

政治上對法制輿論監(jiān)督報道的擠壓表現(xiàn)在權(quán)力的介入與干預(yù)。權(quán)力介入是“自己監(jiān)督自己”，權(quán)力干預(yù)是“不讓別人監(jiān)督自己”?！白约罕O(jiān)督自己”是我國傳媒體制的痼疾。

一些有權(quán)力的部門直接干預(yù)媒體。一位《焦點訪談》的記者的深刻體會是：“那些囂張的違法者背后，往往都有權(quán)力部門的影子。不用說采訪貪污受賄等直接威脅領(lǐng)導(dǎo)自身官位的問題，就是采訪沙漠化、采訪企業(yè)違規(guī)排污、采訪濕地被破壞之類‘就事不對人的事情，也因為會影響當(dāng)?shù)貦?quán)力部門的‘形象和‘政績，而遭到重重的圍追堵截?！?/p>

(二)經(jīng)濟原因——糖衣炮彈、危機公關(guān)

經(jīng)濟上對法制輿論監(jiān)督報道的擠壓主要來自經(jīng)濟勢力的壓力和經(jīng)濟利益的誘惑。傳媒業(yè)的利潤主要來自廣告，媒體與廣告客戶利益攸關(guān)，因此媒體在進(jìn)行法制輿論監(jiān)督報道時首先要保證莫要“大水沖了龍王廟，自家人不識自家人”。當(dāng)監(jiān)督客體是其廣告客戶時，媒體往往避而不談，甚至逆流而動，幫其度過難關(guān)。同時，來自被監(jiān)督對象的“糖衣炮彈”也常令媒體“把關(guān)人”放棄原則，將法制輿論監(jiān)督報道阻擋在傳媒渠道之外。最震撼的案例是：山西省繁峙縣義興寨發(fā)生金礦爆炸事故后，“金元寶”令包括新華社記者在內(nèi)的11名記者集體失語。

危機公關(guān)是經(jīng)濟勢力變相擠壓法制輿論監(jiān)督報道活動空間的最新手段，各種政治與經(jīng)濟實體已經(jīng)學(xué)會或正在學(xué)習(xí)危機公關(guān)策略，并熟練地運用此種策略來應(yīng)對媒體。比如此次“嬰幼兒配方奶粉含毒事件”中涉及到的奶粉企業(yè)，“蒙?！?、“伊利”、“光明”，乃至“三鹿”，無一不是危機公關(guān)的高手，他們經(jīng)常把危機變成轉(zhuǎn)機?！叭昵?，三鹿已經(jīng)在‘大頭娃娃事件中出盡風(fēng)頭，當(dāng)時媒體披露了45家問題奶粉名單，三鹿榜上有名。但是僅僅過了17天，三鹿就咸魚翻生，把自己從問題奶粉名單中拿了下來?！泵襟w成了這些無良企業(yè)開展危機公關(guān)的幫兇，如今看來，危機公關(guān)更像是“有償新聞”和“有償不聞”的新馬甲。

(三)法律原因——媒體審判、新聞官司

“媒體審判”是一個并不科學(xué)的概念，但卻成了一個流傳甚廣的謬種。將法治輿論監(jiān)督報道中的傾向性敘述和評論扣上“媒體審判”的帽子本身就帶有對媒體的成見甚至歧視。因為“一個合格的、成熟的法官在判案中只有一個前提：那就是遵從法律，承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。如果屈從于領(lǐng)導(dǎo)的錯誤指示或輿論的影響做出違心的甚至是違法的判決，只能是說明法官沒有承擔(dān)起應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，沒有堅持住原則，沒有秉公執(zhí)法。”此類真知灼見可謂鳳毛麟角，大多數(shù)研究者對“媒體審判”惟有口誅筆伐，如有學(xué)者認(rèn)為：“新聞審判”的危害不容低估?！靶侣剬徟小钡氖滓：κ瞧茐姆ㄖ卧瓌t。其次，“新聞審判”不利于人民群眾樹立正確的法律意識和法制觀念。再次，新聞媒介有可能要為“新聞審判”付出代價。最后，“新聞審判”蘊含著新聞媒介直接同審判機關(guān)發(fā)生沖突的危險。

另外，越來越多的“新聞官司”對法制輿論監(jiān)督報道產(chǎn)生了阻嚇效果。在我國，媒體作為被告在新聞官司中敗多勝少。敗訴自然打擊了媒體開展輿論監(jiān)督的積極性。即便是勝訴，媒體方面也撈不到什么好處。

四、如何拓展法制輿論監(jiān)督報道活動空間

新聞學(xué)者們強調(diào)通過掌握批評報道的分寸和藝術(shù)來拓寬法制輿論監(jiān)督報道的活動空間。方法包括：與人為善的報道態(tài)度、采取客觀主義的報道手法和公正平衡的評論方式、注意收集和保存可能成為證據(jù)的采訪資料以應(yīng)付“新聞官司”等。這實際上只是一種明哲保身的方式，筆者下面將要探討的則是兩種主動出擊式的拓展。

(一)提升公眾輿論監(jiān)督素養(yǎng)——觀念拓展

從根源上講，民眾的“官本位”意識為權(quán)力濫用提供了最為肥沃的土壤。因此，依然處于弱啟蒙狀態(tài)，依然需要現(xiàn)代民主觀念的啟蒙教育。啟蒙正是傳媒的強項，我們知道，從短期來看，傳播在改變受眾態(tài)度方面的效果是有限的，但長期來看，通過潛移默化的影響，傳播在轉(zhuǎn)變?nèi)藗冇^念方面卻大有作為。傳媒如果長期堅持對“民主政治”、“新聞自由”等現(xiàn)代民主觀念的傳播，即使每次只有一點點效果，長久下來也能大幅度提升民眾包括被監(jiān)督者的輿論監(jiān)督素養(yǎng)。讓民眾和被監(jiān)督者明白：權(quán)力來自民眾通過契約的授予，因此對權(quán)力展開監(jiān)督是民眾的一項基本權(quán)利，而傳媒正是代表民眾來行使輿論監(jiān)督行為的。

輿論監(jiān)督素養(yǎng)的提升包括3個層次：一是提升普通民眾對于輿論監(jiān)督的認(rèn)知和監(jiān)督意識；二是提

升媒介從業(yè)人員對于輿論監(jiān)督的認(rèn)知和做好輿論監(jiān)督報道的職業(yè)意識；三是提升權(quán)力機構(gòu)成員，尤其是被監(jiān)督者對于輿論監(jiān)督的認(rèn)知和自覺接受輿論監(jiān)督的意識和膽識。在當(dāng)下中國法制輿論監(jiān)督報道框限較多的情況下，提升輿論監(jiān)督素養(yǎng)較為可行的方法莫過于通過傳媒的點滴努力來累積效果，筆者稱之為邊際空間拓展法，即傳媒對于“民主政治”、“新聞自由”、“輿論監(jiān)督”等民主觀念和相關(guān)知識的傳播雖然無法為每一則個別的法制輿論監(jiān)督報道拓展空間，但累積效果比較明顯，每一次有關(guān)“民主政治”、“輿論監(jiān)督”等的觀念探討和知識傳播都從邊際上拓寬了法制輿論監(jiān)督報道的活動空間。由于民眾對于言論自由空間的需求是無限的，因此法制輿論監(jiān)督報道活動空間拓展的邊際效益會永遠(yuǎn)遞增。如果堅持每天把“新聞自由”的空間寫寬一點點，即從邊際上對空間進(jìn)行拓展。則10年后也許我們會驚訝地發(fā)現(xiàn)法制輿論監(jiān)督報道的活動空間已不再那么狹窄，曾經(jīng)的條條框框也成了過眼云煙。

(二)言論越軌模式——行為拓展

法制輿論監(jiān)督報道言論越軌模式的要點如下：首先，法制輿論監(jiān)督的主體對言論越軌行為有清醒的認(rèn)識，在越軌之前，他們知道此篇法制輿論監(jiān)督報道是越軌的。他們的言論越軌行為是有意識地進(jìn)行試探，而不是無心之錯。其次，法制輿論監(jiān)督主體明知道此篇法制輿論監(jiān)督報道是越軌的，還要進(jìn)行冒險，是因為言論越軌行為對他們存在著誘惑。社會學(xué)家羅伯特·默頓認(rèn)為：“不遵從越軌者相信規(guī)則是壞的，以至于有必要通過蓄意地和集體地違反它而向它進(jìn)行道義上的挑戰(zhàn)，……他們的目標(biāo)不是個人得失而是改變規(guī)則，這類越軌是一種良知未泯的行為，而這里的良知則基于一定的社會理想”。最后，言論越軌者在初次越軌之后會及時觀察被監(jiān)督者以及各方面的反映，而后采取相應(yīng)的對策。如果各方的反應(yīng)是寬容的、積極的，則報道達(dá)到了監(jiān)督效果；如果各方的反應(yīng)是反對的、抵制的，則報道時機不成熟，需要調(diào)整。

言論越軌模式要求媒體在開展法制輿論監(jiān)督報道時有意觸碰一下某些所謂的法制報道禁區(qū)，并觀察有關(guān)各方的反應(yīng)，然后根據(jù)觀察的結(jié)果來調(diào)整法制輿論監(jiān)督報道的方向和策略。在開展法制輿論監(jiān)督報道時，秉持理性、建設(shè)性的態(tài)度固然重要，但某些人為禁區(qū)并沒有多少法律依據(jù)可循，僅僅是逃避輿論監(jiān)督的“擋箭牌”。對于這樣的禁區(qū)，傳媒要敢于突破?！坝掠谂陡鞣N違反憲法和法律的行為和現(xiàn)象，勇于披露各級干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部違法亂紀(jì)的行為和現(xiàn)象，披露社會上各種人員違法亂紀(jì)的行為和現(xiàn)象?！奔幢闶乾F(xiàn)行的法律法規(guī)，如果不適應(yīng)社會現(xiàn)狀，也要敢于突破，比如《南方都市報》關(guān)于“孫志剛事件”的報道就是對現(xiàn)行不合理的法律法規(guī)的大膽突破。南方報業(yè)集團(tuán)就經(jīng)常用犧牲記者職位和飯碗的方式來換取輿論監(jiān)督的銳氣，這是言論越軌模式的代價，有些悲壯，但監(jiān)督效果卻很明顯。