再論企業(yè)的性質(zhì)和企業(yè)的權威

賀紅權，熊風華

(西南大學 經(jīng)濟管理學院，重慶 400716)

一、引 言

根據(jù)Coase的觀點，作為市場的替代物，企業(yè)之所以不同于市場，是因為企業(yè)是以企業(yè)家的權威，而不是以價格機制去協(xié)調(diào)資源的配置［1］。對此觀點，Alchian和Demsetz曾認為，把權威當成是企業(yè)有別于市場的解釋值得商榷，其實，雇主按合同規(guī)定要求雇員提供勞務，與買方要求賣方提供商品和服務沒有本質(zhì)區(qū)別，因為若雇員沒有按合同規(guī)定履行職責，雇主可行使其“企業(yè)家的權威”解雇他，那么市場里的買方 (獨立締約者)同樣可以行使所謂“消費者權威”，解雇那些不能提供滿意商品和服務的賣方 (獨立締約者)［2］。這正是所謂的阿爾欽—德姆塞茨之謎，也被姜建強稱為“AD詰難”［3］。

盡管“AD詰難”似乎模糊了企業(yè)權威與市場權威兩個范疇之間的區(qū)別，以至于Jensen和Meckling及Cheung都認為，對企業(yè)內(nèi)部的交易和對企業(yè)之間的交易劃分沒有本質(zhì)上的意義，企業(yè)不過是獨立締約人之間締結的一系列的合同組合［4－5］，但Coase對企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)權威的開創(chuàng)性認識，及其誘發(fā)的對阿爾欽—德姆塞茨之謎的種種解答，不僅推動了現(xiàn)代企業(yè)理論各主要流派的產(chǎn)生［6］，而且衍生了交易費用經(jīng)濟學、度量分析法、財產(chǎn)權企業(yè)理論和人力資本與非人力資本理論對企業(yè)權威生成邏輯的各種理論解釋。本文力圖通過評述這些理論解釋，對企業(yè)權威和企業(yè)性質(zhì)予以再次探討。

二、對企業(yè)權威生成邏輯的主要理論解釋

1.基于交易費用經(jīng)濟學的解釋

被稱為Coase之重新發(fā)現(xiàn)者、交易費用經(jīng)濟學的代表性人物Willamson起初提出，企業(yè)有某種超越市場的潛在協(xié)調(diào)能力，因而一體化就是將那些失靈的市場交易活動內(nèi)部化于企業(yè)的過程，他為此斷言:在具有企業(yè)權威的層級結構中，讓某方掌握控制權，通常要比市場交易中雙方都有自主選擇權更容易處理合同糾紛［7］。他對企業(yè)權威這一解釋源于Simon提出的“有限理性假設”及與之相關的“機會主義行為”這兩個范疇［8］。

其中，“有限理性假設”指人在復雜和不確定性的條件下，以及在生理和知識等的限制下，其理性是有限的;“機會主義行為”指那些在交易過程中通過不充分揭示有關信息，或者通過歪曲信息，甚至通過精心策劃的誤導、歪曲、顛倒或其他種種混淆視聽等欺騙手段來達到自利目的行為。在Willamson看來，根據(jù)“有限理性假設”，市場中的合同不能夠把機會主義行為誘發(fā)的所有相關問題都寫進合同，以便對交易各方的行為加以約束。按他的這種邏輯，“企業(yè)權威的出現(xiàn)，似乎就是為了解決人的這種機會主義本性所導致的市場交易中的非效率，即為了節(jié)約交易費用?！?/p>

Willamson并沒有具體解釋為什么縱向一體化就一定可以杜絕機會主義行為，為此，Klein等進一步以“資產(chǎn)專用性”對此進行了深入研究，以期為交易費用經(jīng)濟學奠定某種理論基礎［9］?！百Y產(chǎn)專用性”指資產(chǎn)在不犧牲生產(chǎn)價值的條件下可作它用或可由不同使用者利用的程度。Klein等認為，盡管事前的交易是競爭性的，若關系專用性投資涉入其中，則一經(jīng)投入很難挪作他用，所以事后交易容易陷入買方壟斷或賣方壟斷局面，此局面中一方被“套牢”，另一方就容易產(chǎn)生敗德性的機會主義行為，將專用性資產(chǎn)準租據(jù)為己有。若Willamson所謂的機會主義行為變?yōu)楝F(xiàn)實，市場交易的低效率將主要表現(xiàn)為因資產(chǎn)專用性投入而產(chǎn)生的可占用性準租?？紤]到可占用性準租越大，事前專用性資產(chǎn)投資的激勵越小，他們進一步把企業(yè)的權威解釋成是一種節(jié)約交易費用的有效辦法，即在取代市場交易之后，因縱向一體化而產(chǎn)生的企業(yè)權威，能夠確保關系專用性投資最優(yōu)配置。

2.基于度量分析方法的解釋

對于Coase定義的企業(yè)權威，姜建強從勞務投入細節(jié)控制的角度提出了解釋。根據(jù)Cheung與 Barzel所提出的度量分析方法思想［5－10］，企業(yè)的權威應當是相關當事人在特定約束條件下，為節(jié)省交易費用而選擇的特定合同形式。

Coase指出，對于購買勞務和要素而言，簽訂長期合同比簽訂短期合同，有時可能節(jié)省更多的費用，因為長期合同不必將要素買賣雙方的一切權利和義務都寫進合同，而是將所有這些細節(jié)問題，交由購買者日后按合同規(guī)定的權責范圍去加以控制。為此，Coase認為，形成一個組織，并允許其中的權威，如允許企業(yè)家的權威去支配資源，就可以節(jié)約市場運行的某些交易成本。盡管Coase的觀點有可能針對的是包括勞務在內(nèi)的所有類別的要素，但周其仁認為，購買勞務合同中細節(jié)的控制問題應當是Coase力圖關注的重點問題，對勞務供給涉及細節(jié)問題的控制，似乎應當被納入對企業(yè)權威生成邏輯解釋的考量之中［11］。

根據(jù)周其仁對Coase有關思想的闡釋，姜建強進一步推斷這種針對勞務細節(jié)的控制權，即針對產(chǎn)品生產(chǎn)及服務提供過程中勞務供給細節(jié)的控制權，顯然有別于在產(chǎn)品合同中選擇買與不買的權威。如進入商場里的顧客針對不同的商品進行選擇“購買”與“不購買”的權威，與商場老板對其采購員在不同商品之間如何采購，以及對其銷售人員如何展示商品等這樣一些勞務細節(jié)的控制權顯然有別。相反，商場老板作為一個顧客，在與某廣告公司簽訂的訂做廣告牌合同中的權威，與顧客在商場里購買一件衣服所具有的權威，沒有本質(zhì)區(qū)別，因為在這兩種情形中，產(chǎn)品生產(chǎn)過程中勞務的細節(jié)控制問題通常都不被買方關注。①這些例子并不能完全概括產(chǎn)品合同也普遍涉及對產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的細節(jié)給出某些具體限制的現(xiàn)象，如在上游關系中，上游企業(yè)向下游企業(yè)供應中間品的市場合同就存在類似現(xiàn)象［12］。這樣，要解開“阿爾欽—德姆塞茨之謎”，即要合理地解釋企業(yè)獨特的權威，似乎就應首先回答:勞務的細節(jié)控制問題，為什么在有些情形非常重要，而在另外的情形卻不那么重要。這也正是姜建強采用度量分析的方法解釋企業(yè)權威的邏輯起點。

按新古典瓦爾拉斯競爭均衡模型的假定，獲取產(chǎn)品質(zhì)量等信息不需要支付任何費用，而現(xiàn)實中獲取信息不僅需要付出代價，而且有可能需要付出高昂的代價。對于交易所要涉及的幾乎任何一種物品或服務，在獲取其質(zhì)量信息方面，至少有一方要為之付出，即付出Barzel和Cheung所說的度量費用。通常而言，度量費用越高，度量出錯的可能性就越大，交易中的“經(jīng)濟人”為此將會在現(xiàn)有約束條件下選擇度量費用最小的度量方式，去度量產(chǎn)品質(zhì)量等信息，如通過色澤、外觀和質(zhì)量等間接指標去度量產(chǎn)品質(zhì)量信息。正是基于這種度量的經(jīng)濟分析方法，Barzel所提出的理論模型就成了姜建強解釋企業(yè)中權威產(chǎn)生的基本邏輯基礎。

Barzel提出的理論模型假設:某產(chǎn)品的形成需經(jīng)歷三道生產(chǎn)工序，每道生產(chǎn)工序單獨由三位工人承擔，下游工序中的工人要從上游生產(chǎn)工序中的工人那里購買中間品，最后一道工序中的工人生產(chǎn)出最終產(chǎn)品。①即便是非常簡單的工序，我們認為它也有可能屬于經(jīng)濟學意義上的企業(yè)，因為工序集合了類似勞動力和資本品之類的生產(chǎn)要素，而每種要素在理論上都有其“主”，即便這個“主”是同一個自然人，但他也可以被理解為不同的經(jīng)濟學意義上的要素的“主”，正因為如此，無論從Knight，還是從Coase所討論的企業(yè)來看，經(jīng)濟學意義上的企業(yè)才能永遠是指兩個人或兩個人以上的企業(yè)［12］。把度量經(jīng)濟分析方法運用到該模型，得到如下的基本結論:若中間品的度量費用為零，或者若中間品的度量費用雖為正但小于形成該中間品投入的度量費用，不同工序合并成企業(yè)的情形不一定會發(fā)生，因為在合并而成的企業(yè)內(nèi)，相關工序之間的生產(chǎn)可以用市場產(chǎn)品合同代替;若度量中間品的費用大于形成該中間品投入的度量費用，就有必要用企業(yè)合同代替市場合同，以確保在購買上游工序中工人的產(chǎn)出時，下游工序中的工人能夠?qū)ι嫌喂ば蛑泄と说耐度脒^程進行度量式的監(jiān)督。根據(jù)該結論，理論上存在兩種情形:一是如果度量產(chǎn)出比度量投入更容易，就可以用度量產(chǎn)出來估價投入的貢獻;二是如果度量投入比度量產(chǎn)出更容易，就可以用度量投入來估價產(chǎn)出。Barzel認為企業(yè)現(xiàn)象萌芽于后一情形。企業(yè)內(nèi)度量投入而非產(chǎn)出，投入的細節(jié)問題尤其應當?shù)玫娇刂?，企業(yè)的權威就可以理解成內(nèi)生于對投入過程中細節(jié)的監(jiān)督和度量激勵。

盡管同樣關注度量費用問題，但Alchian和Demsetz主要借助卸責行為去解釋企業(yè)權威 (企業(yè)的監(jiān)督者)的生成。針對類似的解釋，張五常曾提出了質(zhì)疑。他認為僅僅從監(jiān)督卸責的角度去解釋企業(yè)的權威，其邏輯是存在問題的，因為人們在不同約束條件下，往往會存在不同的卸責行為。在不存在度量費用和定價費用的情況下，卸責問題理論上也不存在，僅此可以得出的結論是，之所以出現(xiàn)監(jiān)督者，是因為要直接去度量和定價所有投入者的那些細小問題和貢獻。

根據(jù)Barzel所提出模型的基本思想和張五常的上述觀點，姜建強歸納了企業(yè)權威產(chǎn)生的基本邏輯。企業(yè)權威緣起于對締約人投入度量與產(chǎn)出度量之間的經(jīng)濟比較，即當度量投入比度量產(chǎn)出更容易，則不同要素的“主”就可能締約成企業(yè)合同，其中的勞動就締約成雇員，企業(yè)權威其實就是人們在約束條件下為節(jié)省市場交易費用而選擇的一種合同。根據(jù)企業(yè)權威產(chǎn)生的這一基本邏輯，雇主和雇員關系中的權威，與雇主和獨立締約人關系中的權威的區(qū)別體現(xiàn)為:在雇主和雇員關系中，因為“細節(jié)”控制問題非常重要，所以選擇投入而不是產(chǎn)出為度量對象可以節(jié)省度量費用;在雇主和獨立締約人的關系中，雖然也存在著權威，但這種權威僅限于在購買和不購買之間的選擇權，沒有涉及到投入過程中的“細節(jié)”控制問題。

3.基于財產(chǎn)權企業(yè)理論的解釋

根據(jù)交易費用經(jīng)濟學的解釋，縱向一體化替代現(xiàn)貨市場交易之后出現(xiàn)的企業(yè)權威，是一種規(guī)避機會主義行為、節(jié)約市場交易費用的有效辦法，它可以確保關系專用性投資達到最優(yōu)。然而，Grossman和Hart認為，只要合同是不完全的，縱向一體化之后也可能存在機會主義行為［12］。顯然，他們認為交易費用經(jīng)濟學并沒有很好地解釋企業(yè)合并 (或縱向一體化)為什么可以減少機會主義行為［13］。為此，他們提出了基于不完全合同假定的財產(chǎn)權企業(yè)理論，以解釋企業(yè)中的權威。

在不完全合同的情形下，他們把相關權力劃分為界定權力和剩余權力。合同明確指定的財產(chǎn)控制權為界定權力，合同未明確規(guī)定或很難規(guī)定的權力為剩余權力。由于有關第三方 (法院)的不可證實性，如盡管產(chǎn)品質(zhì)量的好壞都可以被交易中的交易雙方觀察到，但產(chǎn)品質(zhì)量是不是符合訂立合同之初的規(guī)定，很難由第三方 (法院)來證實，因此，市場中合同的執(zhí)行往往會遭遇各種困難。要訂立一份完全合同，在現(xiàn)實中幾乎不可能，合同為此在執(zhí)行過程中常常失靈。在他們看來，擁有剩余控制權的人就是用來解決合同失靈的人，這樣，企業(yè)縱向合并及企業(yè)權威似乎也因此而生。按此邏輯，要解釋縱向一體化，以及要解釋企業(yè)的權威顯然還需回答誰應當擁有剩余控制權。對此，他們提出的最優(yōu)所有權結構模型似乎給出了相關的答案。

他們的模型假定，甲乙各自擁有一份非人力專用性資產(chǎn)，雙方事前都要針對專用性非實物的人力專用性資產(chǎn)投資予以決策。他們認為縱向一體化理論上存在兩種可能，一種可能是甲擁有兩份資產(chǎn)，另一種可能是乙擁有兩份資產(chǎn)。對于剩余權力的購買者乙而言，由于一體化可能為他帶來額外收益，其投資動力因此很強，具有相對意義的問題的另一面是，對于剩余權力的賣方甲而言，其投資動因很弱，可能是因為縱向一體化對其不那么有吸引力或簡直就是不妙。事實上，無論是甲擁有兩份資產(chǎn)，還是乙擁有兩份資產(chǎn)，專用性資產(chǎn)投資不足都是不得不直面的問題。然而，如果某方擁有兩份資產(chǎn)相對更重要，那么他就應當一體化，他對兩份資產(chǎn)的擁有代表了他們之間的最優(yōu)所有權結構安排，而且該所有權結構安排，在本質(zhì)上是以剩余權利的控制權激勵了最優(yōu)的專用性資產(chǎn)投資。

最優(yōu)的所有權結構模型把企業(yè)建立在非人力資產(chǎn)的范疇之上，并不被Demsetz與Holmstrom和Roberts等當成是一個真正的企業(yè)理論模型，而僅僅被當成是一個財產(chǎn)權企業(yè)理論模型［14］－［17］。如果縱向一體化具有意義，某方必須要有特殊價值來源，它類似于一種吸引物，這種吸引物為非人力資本，它可以吸引住對方的人力資本。為此，哈特對“AD詰難”的解釋是，雇主和獨立締約人之間的關系，與雇主和雇員之間的關系，二者之所以不同是因為若雇主和獨立締約人之間的關系中斷，則獨立締約人只帶走部分非人力資本，但若雇主和雇員之間的關系中斷，則雇主將帶走全部非人力資本。

按財產(chǎn)權企業(yè)理論的上述觀點，由于對非人力資本的控制將直接導致對人力資本的控制，因此，企業(yè)權威源于對非人力資本的控制。顯然，這種將“資本雇傭勞動”當成是外生變量的理論前提，并不能用來解釋歷史上出現(xiàn)過的勞工型企業(yè)及其他類型企業(yè)中的權威。這可能是姜建強認為財產(chǎn)權企業(yè)理論并沒有去解釋雇傭合同與企業(yè)權威之間的關系，而是將資本雇傭勞動的權利安排視為外生變量的主要原因。

4.基于人力資本與非人力資本理論的解釋

根據(jù)Barzel有關奴隸制度的分析［18］，周其仁認為人力資本與非人力資本的最大區(qū)別在于，人力資本與其載體具有天然的不可分割性［19］。正是由于人力資本具有這一產(chǎn)權特性，他從一個獨特的視角分析了企業(yè)權威與市場權威的不同之處。

周其仁認為，人力資本與其載體具有的天然不可分割性，決定了人力資本具有完全不同于非人力資本的特點:勞動的所有者可以控制勞動的供給。為此，他認為針對團隊里單個雇員的勞動過程應予以監(jiān)督，針對其勞動貢獻也應予以計量。根據(jù)這一邏輯，獨立締約人之間的權威關系，與雇主和雇員的權威關系，二者之間的區(qū)別似乎應當體現(xiàn)為:在前一種關系中，一般只涉及非人力資本的交易，因獨立締約人之間進行交易的是非人力資本，其中的權威只限于在購買與不購買之間的選擇權;在后一種關系中，盡管企業(yè)是一個由人力資本與非人力資本構成的特別市場合同，但人力資本的所有者可以控制其對勞動的供給，其提供勞動的過程需要監(jiān)督和激勵，企業(yè)中的權威似乎便由此而來。

對周其仁有關企業(yè)權威的解釋，姜建強基于以下兩點提出了質(zhì)疑:第一，人力資本與其載體的不可分割性這一命題不具有普適性。他列舉了人力資本與其載體也存在可分割的情形，如建筑設計師與其設計的圖紙可以被分開，軟件工程師與他設計出的軟件可以被分開，畫家與其創(chuàng)作的作品可以被分開，又比如企業(yè)既要從其外部購買中間產(chǎn)品，也要從其外部購買如管理咨詢服務、投資決策建議之類蘊涵了人力資本的勞務活動，等。第二，人力資本與其載體之所以存在不可分割的情形，主要是因為對其進行度量和定價的代價過于高昂，如果不存在度量和對人力資本的每一份貢獻定價的代價，那么人力資本與其載體可以被分開，若考慮到人力資本的所有者，還可以直接在公開市場出售人力資本換取收入，那么它的所有者也不必如財產(chǎn)權企業(yè)理論所說的那樣，需要時時刻刻與非人力資本連接在一起。當然，姜建強的這種解釋實際上也忽略了不同“主”的要素之所以要被締約入企業(yè)，其實是因為締約入企業(yè)才可以形成要素的生產(chǎn)功能，并為每一締約入企業(yè)的要素的“主”帶來更大預期凈收益。

在哈特等的財產(chǎn)權企業(yè)理論基礎上，Rajan和Zingales對企業(yè)權威進行了更有包容性的解釋。他們認為企業(yè)中的權威，主要是為了控制某些關鍵資源的“進入”權利，而不僅僅是為了控制非人力資本的使用權利。這類關鍵資源，既可以是財產(chǎn)權企業(yè)理論所關注的非人力資本(如火電場所依附的煤礦資源、某種產(chǎn)品生產(chǎn)必需的專用性機器設備等)，也可以是如特殊技能、有價值的思想或某種意會知識之類的人力資產(chǎn)。Rajan和Zingales所說的“進入”特指使用或者共用，而控制“進入”代表關鍵性資源的所有者有權允許某人 (某些人)使用或者共用。在他們看來，因為關鍵性資源的稀缺性，其他要素、勞務都企圖獲取關鍵性資源的“進入”控制權，企業(yè)的權威也由此而產(chǎn)生。

三、基于企業(yè)權威生成邏輯的理論解釋再論企業(yè)的性質(zhì)

企業(yè)權威生成邏輯的上述理論闡釋，都圍繞一體化而展開，即都圍繞企業(yè)到底應當直接選擇和組織某一 (些)活動，還是應當購買這 (一)些活動所能形成的產(chǎn)品和服務的經(jīng)濟分析而展開。為此，交易費用經(jīng)濟學、基于度量分析的方法、財權權企業(yè)理論以及人力資本與非人力資本理論，對于企業(yè)權威產(chǎn)生邏輯的經(jīng)濟解釋，其實是對Coase有關企業(yè)是對市場的經(jīng)濟替代著名論斷的具體闡釋和不斷演繹。然而，由于Coase當初并沒有明確給出什么是企業(yè)或什么是市場的定義，這就決定了對這一著名論斷進行闡釋和演繹的上述觀點，尚不能形成企業(yè)權威生成邏輯的規(guī)范解釋。

企業(yè)作為一種客觀存在的經(jīng)濟現(xiàn)象，我們難以窮盡其所有屬性，基于此，我們認為這也正是Coase當初沒有給出其具體定義的重要原因。但要解釋與企業(yè)有關的經(jīng)濟現(xiàn)象，并把上述觀點進一步整合演繹為企業(yè)權威生成邏輯的規(guī)范解釋，必須給出企業(yè)屬性的事先假定。這樣，我們嘗試沿襲新古典有關企業(yè)的傳統(tǒng)假定，即假定企業(yè)的基本功能是要將各種要素投入和來自其他企業(yè)的中間投入品轉換成最終產(chǎn)品和服務 (后文簡稱生產(chǎn)的功能)。

正因為企業(yè)具有生產(chǎn)的基本功能，因此，就締約的角度而言，特定的企業(yè)既要涉及出售其生產(chǎn)最終產(chǎn)品或服務的合同，又要涉及能夠形成產(chǎn)品和服務的各種要素的合同，同時，還有可能涉及向上游企業(yè)購買中間品的產(chǎn)品合同?？梢姡髽I(yè)既具有投入合同的性質(zhì)，又具有產(chǎn)出合同的性質(zhì)。有了對企業(yè)合同性質(zhì)的這一重新表述之后，我們不難發(fā)現(xiàn)Coase有關企業(yè)是對市場的經(jīng)濟替代、Cheung有關企業(yè)是一類合同對另一類合同的經(jīng)濟替代以及周其仁有關市場里的企業(yè)是人力資本與非人力資本的特殊合同的論斷都是不徹底的，相對徹底的表述應當是:具有投入合同性質(zhì)和產(chǎn)出合同性質(zhì)的企業(yè)，要根據(jù)產(chǎn)出合同決定投入合同中要素合同和產(chǎn)品合同的構成。

有了對企業(yè)性質(zhì)中投入合同性質(zhì)和產(chǎn)出合同性質(zhì)的區(qū)分，我們就可以順理成章地將企業(yè)的權威置于二者之間，即企業(yè)的權威是投入合同和產(chǎn)出合同之間的結構安排。由于在相對徹底的表述中，投入合同中的締約機制顯然既包括了要素市場機制，也包括了產(chǎn)品市場機制，而產(chǎn)出合同中的締約機制顯然包含了產(chǎn)品市場機制，因此，有理由假定連接在投入合同和產(chǎn)出合同之間的企業(yè)的權威，本質(zhì)上是內(nèi)生于投入合同和產(chǎn)出合同中的自主締約。①正因為如此，Hayek認為“企業(yè)是在不自覺的協(xié)作的大海中自覺力量的小島”［20］。

由于合同的達成往往是各類要素的“主”基于個體理性的個體決策，而企業(yè)中無論是擁有非人力資本的資本家的權威、還是擁有人力資本的無產(chǎn)階級或企業(yè)家的權威，其本質(zhì)正如Coase所說是要對締約成企業(yè)的各種要素進行集中決策配置。另外，就人類所處的整個分工體系而言，不同的分工活動要么在企業(yè) (或組織)內(nèi)部進行，要么在不同的企業(yè) (或組織)之間進行，本質(zhì)上是不同分工活動的參與者，即不同要素的“主”，就個體決策機制和集中決策機制理性選擇的均衡結果。這樣，有關企業(yè)權威生成邏輯的進一步演繹，需要將集中決策機制當成企業(yè)這一普遍現(xiàn)象的根本屬性。

［1］ Coase，R.H.The Nature of the Firm［J］.Journal of Law and Economics，1937，(3):1－44.

［2］ Alchian，A.， Demsetz，H.Production， Information Costs， and Economic Organization［J］. The American Economic Review，1972，62(4):7777－7795.

［3］ 姜建強.阿爾欽—德姆塞茨之謎:一個交易費用解釋［J］.世界經(jīng)濟，2007，(2):60－66.

［4］ Jensen，M.，Meckling，W.Theory of the Firm:Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure［J］.Journal of Financial Economics，1976(3):305－360.

［5］ Cheung，S.The Contractual Nature of the Firm［J］.Journal of Law and Economics，1983，(4):l－21.

［6］ 楊瑞龍，楊其靜.企業(yè)理論:現(xiàn)代觀點［M］.北京:中國人民大學出版社，2005.1－5.

［7］ Williamson，O.The Vertical Integration of Production:Market Failure Considerations［J］.The American E-conomic Review，1971，61(2):112－123.

［8］ Simon，H.Administrative Behavior［M］.New York:Macmillan，1961.

［9］ Klein，B.，Crawford，R.，Alchian，A.Vertical Integration，Appropriable Rents，and the Competitive Contracting Process［J］.Journal of Law and Economics，1978，21(3):297－326.

［10］ Barzel，Y.Measurement Cost and the Organization of Markets［J］.Journal of Law and Economics，1982，25(1):27－48.

［11］ 周其仁.市場里的企業(yè):一個人力資本與非人力資本的特別合同［J］.經(jīng)濟研究，1996，(6):71－80.

［12］ Grossman，S.，Hart，O.The Costs and Benefits of Ownership:A Theory ofVerticaland Lateral Integration［J］.Journal of Political Economy，1986，94(4):691－719.

［13］ 哈特.企業(yè)、合同和財務結構［M］.費方域譯，上海:上海人民出版社，2006.

［14］ 張五常.制度的選擇［A］.張五常.經(jīng)濟解釋卷三［C］.香港:花千樹出版社，2002.

［15］ Demsetz， H. Firms， Contracts and Financial Structure:Clarendon Lectures in Economics［J］.Journal of Political Economy，1998，106(2):446－452.

［16］ Holmstrom，B.，Roberts，J.The Boundaries of the Firm Revisited［J］.Journal of Economic Perspective，1998，(12):73－94.

［17］ Yang，X.K.，Ng，Y.K.Theory of the Firm and Structure of Residual Rights［J］.Journal of Economic Behavior and Organization，1995，26(1):107－128.

［18］ Barzel，Y.An Economic Analysis of Slavery［J］.Journal of Law and Economics，1977，20(1):27－48.

［19］ 張維迎.企業(yè)的企業(yè)家——契約理論［M］.上海:上海人民出版社，1995.

［20］ Hayek，F(xiàn).A.The Trend of Economic Thinking［J］.Economica，1933，40(5):85.