實(shí)體性執(zhí)行異議程序之比較研究與立法完善

丁寶同

實(shí)體性執(zhí)行異議程序之比較研究與立法完善

丁寶同*

以既判力為核心的民事判決效力制度體系將民事判決的穩(wěn)定性和民事法律秩序的安定性作為其根本價(jià)值目標(biāo)。①參見楊建華：《大陸民事訴訟法之比較與評(píng)析》，三民書局1991年版，第133頁。所以，既判力制度禁止非經(jīng)法定程序并依法定事由而隨意撤銷或變更已“確定”②我國現(xiàn)行民事訴訟立法未采用“判決確定”這一概念，取而代之的是“判決生效”這一概念。我國《民事訴訟法》第141條規(guī)定：“最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定?！崩碚摻绾蛯?shí)務(wù)界均習(xí)慣性地稱之為“判決生效”。盡管從時(shí)間點(diǎn)上看，判決的生效與判決的確定是同一時(shí)刻，但筆者認(rèn)為，“判決確定”的概念術(shù)語相對(duì)于“判決生效”更具邏輯上之合理性。因?yàn)槊袷屡袥Q一經(jīng)作出就產(chǎn)生程序法屬性上的“拘束力”，而其在確定的同時(shí)則產(chǎn)生“形式上的確定力”，在其確定之后則產(chǎn)生既判力、形成力和執(zhí)行力等實(shí)質(zhì)性的效力。所以，民事判決“確定”與否并不決定該判決是否“有效”，而是決定其效力構(gòu)成形態(tài)。就此，有臺(tái)灣學(xué)者指出：“大陸民事訴訟法并無‘確定判決’之用語，所稱‘發(fā)生法律效力的判決’實(shí)為確定判決?！眳⒁姉罱ㄈA：《大陸民事訴訟法之比較與評(píng)析》，三民書局1991年版，第135頁；王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，三民書局2002年版，第487頁。之民事判決為既判力制度所禁止。①恰如我國臺(tái)灣地區(qū)訴訟法學(xué)者所指出的那樣：已確定之民事判決有既判力，無論該確定判決是否正確，原則上法院及雙方當(dāng)事人均須受該判決內(nèi)容之拘束，不得另行主張?jiān)撆袥Q存在錯(cuò)誤并起訴，此乃確定判決必須被賦予之既判力，其目的在于確保民事判決之法律安定性，否則民事判決永無安定之日，也將失去其存在的意義和價(jià)值。參見陳榮宗等：《詐騙取得確定判決之效力與被害人之損害賠償請(qǐng)求》，載陳榮宗：《民事訴訟法之研討（十）》，三民書局2001年版，第222頁。然而，判決確實(shí)有出錯(cuò)的時(shí)候，存在錯(cuò)誤的確定民事判決，其既判力就相應(yīng)地存在瑕疵，如果基于對(duì)民事判決之穩(wěn)定性的維護(hù)，而對(duì)這些瑕疵視而不見，就會(huì)損害個(gè)案的公正。②參見王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，三民書局2002年版，第487頁。因此，大陸法系之民事訴訟立法傳統(tǒng)中，也往往對(duì)已確定之民事判決的瑕疵設(shè)有救濟(jì)性的程序規(guī)則。③參見陳榮宗等：《詐騙取得確定判決之效力與被害人之損害賠償請(qǐng)求》，載陳榮宗：《民事訴訟法之研討（十）》，三民書局2001年版，第220頁。即依法定程序、據(jù)法定事由，撤銷或變更已確定之民事判決，并用新的民事判決予以取代的程序規(guī)則。④學(xué)界對(duì)此亦有共識(shí)，認(rèn)為：“于例外情形，若該確定判決系因人為之不法行為介入所形成，敗訴當(dāng)事人于不知情之下未及于訴訟上為防御者，為維護(hù)確定判決之公平正義，借以保護(hù)敗訴當(dāng)事人之正當(dāng)實(shí)體權(quán)利，民事訴訟法設(shè)有再審程序，使錯(cuò)誤之確定判決能被撤銷而避免被害當(dāng)事人之損害。”參見陳榮宗等：《詐騙取得確定判決之效力與被害人之損害賠償請(qǐng)求》，載陳榮宗：《民事訴訟法之研討（十）》，三民書局2001年版，第222頁。

綜觀大陸法系之代表性立法例，對(duì)確定判決之瑕疵救濟(jì)程序主要規(guī)定有四種途徑：再審之訴、⑤所謂“再審之訴”，是指終局判決確定之后，發(fā)現(xiàn)其于訴訟程序方面存在重大瑕疵，或者該判決的基礎(chǔ)性資料中存在嚴(yán)重的缺陷時(shí)，當(dāng)事人以之為理由請(qǐng)求法院廢棄該確定判決，并重新審判原案。雖然如同通常的上訴程序一樣，再審之訴亦屬于對(duì)判決提出不服主張的一種方式。但是，再審之訴是在終局判決確定之后提出的，故其沒有阻止終局判決確定的效力。法國民事訴訟立法將其稱為“再審申請(qǐng)”（第二章），并將之置于其法典第一卷第十六編“上訴途徑”的第三副編“非常上訴”中，與“第三人異議”（第一章）和“向最高司法法院提起上訴”（第三章）并列。德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法則稱之為“再審之訴”。第三人撤銷之訴、執(zhí)行異議之訴以及特別上訴程序。而其中的“執(zhí)行異議之訴”就相當(dāng)于我國民事訴訟立法中的“實(shí)體性執(zhí)行異議程序”。

一、大陸法系之代表性立法例中的執(zhí)行異議之訴

在德國和日本的民事訴訟立法中，雖然沒有《法國民事訴訟法》和我國臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》所規(guī)定的第三人異議或第三人撤銷之訴，①所謂“第三人撤銷之訴”，是指當(dāng)確定民事判決之效力瑕疵表現(xiàn)為對(duì)案外第三方主體之正當(dāng)民事權(quán)利的非正常侵害時(shí)，該案外第三人即可運(yùn)用該程序攻擊已確定之民事判決的效力，并通過撤銷（部分或全部）已確定之民事判決的方式，挽救其遭受非正當(dāng)侵害的民事權(quán)利。法國民事訴訟立法將第三人撤銷之訴稱為“第三人異議”，并將之置于其法典第一卷第十六編“上訴途徑”第三副編“非常上訴”中，與“再審申請(qǐng)”和“向最高司法法院提起上訴”并列。我國臺(tái)灣地區(qū)的《民事訴訟法》在2003年進(jìn)行了兩次修正，修正后的《民事訴訟法》新增加了第三人撤銷訴訟程序作為傳統(tǒng)意義上之再審之訴制度的補(bǔ)充。但在其民事強(qiáng)制執(zhí)行程序規(guī)則中，卻有執(zhí)行異議之訴的制度設(shè)計(jì)。其執(zhí)行異議之訴有兩類：債務(wù)人執(zhí)行異議之訴和第三人執(zhí)行異議之訴。而其中的“第三人執(zhí)行異議之訴”，其制度功能與法國民事訴訟立法中的第三人異議制度有很大程度的類似性。相反，《法國民事訴訟法》中則未規(guī)定執(zhí)行異議之訴制度，而是用其“申請(qǐng)?jiān)賹彙焙汀暗谌水愖h”兩項(xiàng)制度設(shè)計(jì)分?jǐn)倛?zhí)行異議之訴的制度功能。表現(xiàn)在立法體例的安排上：《德國民事訴訟法》單設(shè)第四編“再審”，就再審之訴制度作出規(guī)定，并將其置于第八編“強(qiáng)制執(zhí)行”之前；日本則在單獨(dú)制定《民事執(zhí)行法》的同時(shí)，在其民事訴訟法典中亦單設(shè)第四編“再審”，就再審之訴制度作出規(guī)定；而法國民事訴訟法典則在其第一卷第十六編“上訴途徑”第三副編“非常上訴”中，對(duì)“第三人異議”、“再審申請(qǐng)”和“向最高司法法院提起上訴”統(tǒng)一作出規(guī)定，并置于第十五編“判決的執(zhí)行”之后。

（一）債務(wù)人執(zhí)行異議之訴

《德國民事訴訟法》②本文所引《德國民事訴訟法》條文，參見謝懷栻譯：《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，中國法制出版社2001年版。第767條（債務(wù)人執(zhí)行異議之訴）規(guī)定：“（1）對(duì)于判決所確定的請(qǐng)求權(quán)本身有異議時(shí)，債務(wù)人可以以訴的方式向第一審的受訴法院提起。（2）這種異議，只有在異議的原因是在依照本法規(guī)定應(yīng)該主張異議的言詞辯論終結(jié)后發(fā)生的，而且不能依申請(qǐng)回復(fù)原狀的方式提出時(shí)，才能提起。（3）債務(wù)人應(yīng)在他所提起的訴訟中將他在起訴時(shí)所能提出的一切異議一并提出。”

《日本民事執(zhí)行法》①本文所引《日本民事執(zhí)行法》條文，參見白綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版。第三十五條（請(qǐng)求異議之訴）規(guī)定：“（第一款）債務(wù)人對(duì)債務(wù)名義（本法第二十二條第二項(xiàng)和第四項(xiàng)規(guī)定的債務(wù)名義未被確定的除外）的請(qǐng)求權(quán)存在或其內(nèi)容有異議時(shí)，可以提起請(qǐng)求不允許以該債務(wù)名義強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求異議之訴；對(duì)于審判以外成立的債務(wù)名義，債務(wù)人有異議的，亦同。（第二款）對(duì)于已確定的判決提出異議的理由，只限于口頭辯論結(jié)束后發(fā)生的。（第三款）本法第三十三條第二款（執(zhí)行簽證付與文件的管轄法院）和本法前條第二款的規(guī)定，準(zhǔn)用于本條第一款訴訟?！钡谌臈l（對(duì)于執(zhí)行簽證付與的異議之訴）第二款規(guī)定：“債務(wù)人有幾種異議理由的，應(yīng)同時(shí)提出主張?！?/p>

此即德、日兩國的民事訴訟立法所規(guī)定的，執(zhí)行債務(wù)人就作為執(zhí)行根據(jù)的確定判決所判定的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)本身有異議時(shí)，可以提出的執(zhí)行異議之訴。綜合其立法的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人執(zhí)行異議之訴的制度要素包括：第一，提出該異議之訴的主體僅限于執(zhí)行債務(wù)人；第二，提出該異議之訴的理由僅限于“既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)”②在民事訴訟制度中，所謂判決之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，即民事判決對(duì)象（判決標(biāo)的）得以確定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，該時(shí)間點(diǎn)在大陸法系之民事訴訟法學(xué)理論中又被稱為既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，或判決基準(zhǔn)時(shí)。而德國、日本的民事訴訟立法均將訴訟程序之事實(shí)審口頭辯論的終結(jié)時(shí)點(diǎn)作為既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。根據(jù)大陸法系既判力之時(shí)間范圍的傳統(tǒng)理論：出現(xiàn)于民事判決標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之前的法律事實(shí)及以之為基礎(chǔ)的訴訟主張或請(qǐng)求，屬于確定判決之既判力的作用范圍、受確定判決之既判力判斷的約束；而出現(xiàn)于標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之后的法律事實(shí)及以之為基礎(chǔ)的新的訴訟主張或請(qǐng)求，不屬確定判決之既判力的作用范圍、不受確定判決之既判力判斷的約束，可以成為新的訴訟標(biāo)的，支撐新的訴訟程序。后發(fā)生的法定事由；第三，提出該異議的程序必須采用獨(dú)立的訴的形式；第四，該異議之訴的提出期間僅限于強(qiáng)制執(zhí)行程序中；第五，債務(wù)人執(zhí)行異議之訴的管轄法院是原審確定判決的執(zhí)行法院或原一審程序系屬法院；第六，債務(wù)人執(zhí)行異議之訴的審理程序采用常規(guī)的訴訟審理程序規(guī)則；第七，債務(wù)人執(zhí)行異議之訴一旦被受理，經(jīng)法定程序、依法定事由可以中止原確定判決的強(qiáng)制執(zhí)行程序；第八，債務(wù)人執(zhí)行異議之訴的程序處理結(jié)果是產(chǎn)生新的判決，并在該判決確定后，以其既判力對(duì)抗原確定判決之既判力及其執(zhí)行力，從而阻止原確定判決的強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）第三人執(zhí)行異議之訴

《德國民事訴訟法》第771條（第三人執(zhí)行異議之訴）規(guī)定：“（1）第三人主張?jiān)趶?qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物上有阻止讓與的權(quán)利時(shí)，可以向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行的地區(qū)的法院提起異議之訴。（2）異議之訴對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人提起時(shí)，應(yīng)以該雙方為共同被告。（3）關(guān)于停止強(qiáng)制執(zhí)行、撤銷已實(shí)施的執(zhí)行處分，準(zhǔn)用第769條、第770條的規(guī)定。撤銷執(zhí)行處分，也可以不提供擔(dān)保?！绷硗?，第772條規(guī)定了“禁止讓與時(shí)的第三人執(zhí)行異議之訴”，第773條規(guī)定了“后順位繼承人的執(zhí)行異議之訴”，第774條規(guī)定了“配偶的執(zhí)行異議之訴”，第785條規(guī)定了“繼承人的執(zhí)行異議之訴”，第786條規(guī)定了“其他有限責(zé)任人的執(zhí)行異議之訴”。所有這些，都屬于執(zhí)行程序中由第三人提出的執(zhí)行異議之訴。

《日本民事執(zhí)行法》第三十八條（第三人執(zhí)行異議之訴）規(guī)定：“（第一款）對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物，第三人擁有所有權(quán)或其他妨礙標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或者交付的權(quán)利時(shí)，可提起不準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行的異議之訴。（第二款）前款規(guī)定的第三人，可以同前款訴訟一并提起對(duì)于債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物的訴訟。（第三款）對(duì)于本條第一款的訴訟，由執(zhí)行法院管轄。（第四款）本法第三十六條和第三十七條的規(guī)定，準(zhǔn)用于對(duì)于本條第一款訴訟作出執(zhí)行停止裁判的場(chǎng)合?！?/p>

綜合德、日兩國民事訴訟立法的相關(guān)規(guī)定，其第三人執(zhí)行異議之訴的制度要素包括：第一，第三人執(zhí)行異議之訴的提出主體僅限于強(qiáng)制執(zhí)行程序當(dāng)事人之外的，就執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利的第三方主體，第三人執(zhí)行異議之訴的被告則是執(zhí)行債權(quán)人（或與執(zhí)行債務(wù)人為共同被告）；第二，第三人執(zhí)行異議之訴的異議理由僅限于未納入原確定判決之審理程序的，由該第三方主體就執(zhí)行標(biāo)的所提出的實(shí)體權(quán)利主張；第三，提出該異議的程序必須采用獨(dú)立的訴的形式；第四，第三人執(zhí)行異議之訴的提出期間限于強(qiáng)制執(zhí)行程序中；第五，第三人執(zhí)行異議之訴的管轄法院是原確定判決的執(zhí)行法院或原一審程序系屬法院；第六，第三人執(zhí)行異議之訴的審理程序采用常規(guī)的訴訟審理程序規(guī)則；第七，第三人執(zhí)行異議之訴一旦被受理，經(jīng)法定程序、依法定事由可以中止原確定判決的強(qiáng)制執(zhí)行程序；第八，第三人執(zhí)行異議之訴的處理結(jié)果是產(chǎn)生新的判決，并在該判決確定后，以其既判力對(duì)抗原確定判決之既判力及其執(zhí)行力，從而阻止原確定判決的強(qiáng)制執(zhí)行。

與德、日等國不同，我國臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟立法，在規(guī)定第三人撤銷之訴制度的同時(shí)，也對(duì)執(zhí)行異議之訴制度作出了規(guī)定。其《強(qiáng)制執(zhí)行法》①本文有關(guān)我國臺(tái)灣地區(qū)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的條文，參見陳榮宗：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局1989年版；楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版。第14條確立了“債務(wù)人執(zhí)行異議之訴”：當(dāng)執(zhí)行名義中的實(shí)體權(quán)利，自始未成立或已發(fā)生消滅、妨礙之事由，即與債權(quán)人實(shí)際存在之權(quán)利不符，執(zhí)行法院依債權(quán)人申請(qǐng)而為強(qiáng)制執(zhí)行侵害債務(wù)人實(shí)體利益時(shí)，債務(wù)人可提起債務(wù)人異議之訴求得救濟(jì)。①參見陳榮宗：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局1989年版，第85頁。第15、16條則確立了“第三人執(zhí)行異議之訴”：強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，當(dāng)執(zhí)行法院執(zhí)行第三人之財(cái)產(chǎn)或其享有實(shí)體權(quán)益的財(cái)產(chǎn)時(shí)，第三人可提起第三人執(zhí)行異議之訴得以救濟(jì)。②參見楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第97頁。

綜合德、日兩國及我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟立法中關(guān)于執(zhí)行異議之訴的規(guī)定，與法國民事訴訟立法上的第三人異議制度和我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟立法上的第三人撤銷之訴制度相比，它們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)的價(jià)值趨向上有著本質(zhì)的差異：后者著眼于已確定之終局判決的自身瑕疵，并以取消原確定判決之既判力為目的；而前者則或著眼于以既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后新發(fā)生的法律事實(shí)為依據(jù)的新的實(shí)體權(quán)利主張（債務(wù)人執(zhí)行異議之訴），或著眼于由案外第三人提出的未被已確定之判決的審理程序所包含的實(shí)體權(quán)利主張（第三人執(zhí)行異議之訴），并賦予其以新的訴（執(zhí)行異議之訴），從而產(chǎn)生新的確定判決，據(jù)以對(duì)抗原確定判決的既判力，進(jìn)而對(duì)抗原確定判決的執(zhí)行力，并阻卻以之為根據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行程序。

二、我國之實(shí)體性執(zhí)行異議程序的立法現(xiàn)狀

就我國立法而言，民事訴訟確定判決之瑕疵救濟(jì)程序主要有兩類：審判監(jiān)督程序（再審程序）和實(shí)體性執(zhí)行異議程序?，F(xiàn)行《民事訴訟法》頒行于1991年4月9日，2007年10月28日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議審議通過了《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟〉的決定》（自2008年4月1日起施行），這次修改以“審判監(jiān)督程序”和“強(qiáng)制執(zhí)行程序”為重點(diǎn)修改對(duì)象。而且，以這次立法修改為背景，最高人民法院隨即推出了多項(xiàng)重要司法解釋文本，其中與“審判監(jiān)督程序”關(guān)系最為密切的是自2008年12月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》③2008年11月10日最高人民法院審判委員會(huì)第1453次會(huì)議通過，法釋〔2008〕14號(hào)，后文簡(jiǎn)稱《審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》。，而與“強(qiáng)制執(zhí)行程序”關(guān)系最為密切的則是自2009年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》①2008年9月8日最高人民法院審判委員會(huì)第1452次會(huì)議通過，法釋〔2008〕13號(hào)，后文簡(jiǎn)稱《執(zhí)行程序若干問題的解釋》。。通過這次立法修改，對(duì)作為我國確定判決瑕疵救濟(jì)程序之核心組成部分的“實(shí)體性執(zhí)行異議程序”作出了一些積極的調(diào)整和完善。

（一）實(shí)體性執(zhí)行異議程序的立法現(xiàn)狀

我國《民事訴訟法》所規(guī)定的執(zhí)行異議有兩種：程序性的異議和實(shí)體性的異議。

程序性的異議（第202條）：“在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定時(shí)，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出的書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出程序性異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。”可見，程序性的異議只涉及具體執(zhí)行行為、措施的程序合法性，不涉及實(shí)體性問題，不涉及作為執(zhí)行依據(jù)的確定判決的既判力，也不涉及新訴，因此不屬于確定判決之瑕疵救濟(jì)程序的范疇。

實(shí)體性的異議（第204條）：“在執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利而提出的書面異議。對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！笨梢?，實(shí)體性的異議必然涉及案外人就執(zhí)行標(biāo)的所提出的實(shí)體權(quán)利主張，它或是會(huì)對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的確定判決的既判力構(gòu)成沖擊（依立法規(guī)定此時(shí)可啟動(dòng)再審程序），或是會(huì)導(dǎo)致新訴的產(chǎn)生（即依立法規(guī)定第三人另行提起的訴），并以新訴的確定判決對(duì)抗原確定判決的既判力，進(jìn)而沖擊其執(zhí)行力，阻止對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行程序，因此屬于確定判決之瑕疵救濟(jì)程序的范疇。

而且，于2009年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》，其第17—24條就《民事訴訟法》第204條最后一句所規(guī)定的“第三人提起的訴訟”作出了細(xì)致的解釋性規(guī)定。一般的理解認(rèn)為，現(xiàn)行民訴法的第204條和該項(xiàng)司法解釋的規(guī)定，已經(jīng)正式確立了我國的“執(zhí)行異議之訴”制度。綜合這些規(guī)定，該制度的構(gòu)成要素包括：第一，執(zhí)行異議之訴的原告限于案外第三人或申請(qǐng)執(zhí)行人，被告則是對(duì)應(yīng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或案外第三人，而被執(zhí)行人則只能作為共同被告身份參與程序；第二，執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的僅限于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所提出的實(shí)體權(quán)利主張；第三，執(zhí)行異議之訴由執(zhí)行法院專屬管轄；第四，執(zhí)行異議之訴只能在強(qiáng)制執(zhí)行程序內(nèi)提起；第五，執(zhí)行異議之訴的提起并不當(dāng)然地中止強(qiáng)制執(zhí)行程序，但可依法定程序停止對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行措施。

（二）2007年《民事訴訟法》修正對(duì)實(shí)體性執(zhí)行異議程序的修改所取得的成果

2007年我國《民事訴訟法》的修正中，對(duì)實(shí)體性執(zhí)行異議程序的修改所取得的最大成果主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，修改之后的第204條（實(shí)體性的異議）規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！睆亩_立了我國民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的第三人執(zhí)行異議之訴制度。

第二，于2009年1月1日生效的《執(zhí)行程序若干問題的解釋》，其第17—24條就《民事訴訟法》第204條最后一句所規(guī)定的“第三人提起的訴訟”作出了細(xì)致的解釋性規(guī)定，并與《民事訴訟法》第204條共同構(gòu)成了我國民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的第三人執(zhí)行異議之訴制度。

三、我國之實(shí)體性執(zhí)行異議程序的立法完善

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行民事訴訟立法所規(guī)定的實(shí)體性執(zhí)行異議程序仍存在以下缺陷，需要在將來全面修訂民事訴訟法典時(shí)予以完善：

（一）應(yīng)在現(xiàn)行立法之“第三人執(zhí)行異議之訴”的基礎(chǔ)上，確立“債務(wù)人執(zhí)行異議之訴”制度

綜合《民事訴訟法》第204條和《執(zhí)行程序若干問題的解釋》的規(guī)定，實(shí)體性的執(zhí)行異議以涉及案外人就執(zhí)行標(biāo)的所提出的實(shí)體性權(quán)利主張為必要。當(dāng)該主張與原確定判決的訴訟標(biāo)的無關(guān)時(shí)，導(dǎo)致新訴的產(chǎn)生（即依立法規(guī)定第三人另行提起的訴），并以新訴的確定判決對(duì)抗原確定判決的既判力，進(jìn)而沖擊其執(zhí)行力，阻止針對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行程序。當(dāng)該主張與原確定判決的訴訟標(biāo)的相關(guān)時(shí)，則不能形成新訴，而只能依立法規(guī)定啟動(dòng)再審程序，以取消原確定判決的既判力。

而由前文論述可知，域外立法例的執(zhí)行異議之訴制度由兩部分構(gòu)成：債務(wù)人執(zhí)行異議之訴和第三人執(zhí)行異議之訴。前者的異議主體限于執(zhí)行債務(wù)人，異議理由則是以既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后發(fā)生的新法律事實(shí)為基礎(chǔ)的新的實(shí)體權(quán)利主張，且該主張與原確定判決的訴訟標(biāo)的相關(guān)——即既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之后新發(fā)生的法律事實(shí)改變了原確定判決的訴訟標(biāo)的所指向的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系狀態(tài)。而后者的異議主體才是案外第三人，異議所主張的是該主體在強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物上所享有的阻止讓與的權(quán)利，與原確定判決的訴訟標(biāo)的無關(guān)。可見，兩種類型的異議都構(gòu)成了新訴，但原因不同：債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，是基于前訴確定判決之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的新法律事實(shí)所導(dǎo)致的原確定判決之訴訟標(biāo)的法律關(guān)系的新變化；而第三人執(zhí)行異議之訴，則是由全新的案外第三方主體就執(zhí)行標(biāo)的所提出的與原確定判決之訴訟標(biāo)的無關(guān)的新的實(shí)體權(quán)利主張。

但我國修改之后的《民事訴訟立法》，其204條的實(shí)體性執(zhí)行異議程序只確立了案外第三人執(zhí)行異議之訴，并未確立債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，而是將后者納入再審制度的范疇?！睹袷略V訟法》第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”可見，如果原審當(dāng)事人對(duì)法院就實(shí)體性執(zhí)行異議所作出的裁定不服，并且認(rèn)為作為執(zhí)行根據(jù)的原判決、裁定有錯(cuò)誤，就只能設(shè)法啟動(dòng)再審程序以圖取程序之救濟(jì)，而不論導(dǎo)致其認(rèn)為作為執(zhí)行根據(jù)的原判決、裁定存在錯(cuò)誤的原因是基于原審判決標(biāo)準(zhǔn)時(shí)之前抑或之后的法律事實(shí)。筆者認(rèn)為，這一處理是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?，再審制度是針?duì)原確定判決所存在的法定瑕疵而設(shè)置的，并為彌補(bǔ)瑕疵而取消原確定判決的既判力，而不是針對(duì)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的新法律事實(shí)所導(dǎo)致的實(shí)體法律關(guān)系的變化。而債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，則恰恰針對(duì)既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后的新法律事實(shí)所導(dǎo)致的實(shí)體法律關(guān)系的變化。此時(shí)，由于新的法律事實(shí)是既判力標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后發(fā)生的，實(shí)體法律關(guān)系的變化也是新發(fā)生的，所以并不能因此而認(rèn)為原確定判決有錯(cuò)誤。所以，也不能通過取消原確定判決的既判力予以彌補(bǔ)，而只能通過新訴之確定判決的既判力來對(duì)抗原確定判決的既判力，而達(dá)到阻止相應(yīng)之強(qiáng)制執(zhí)行程序的法律效果。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)在將來全面修訂民事訴訟法典時(shí)，確立債務(wù)人執(zhí)行異議之訴。即在現(xiàn)行立法第204條之前增加一條（債務(wù)人執(zhí)行異議之訴），規(guī)定：“（第一款）被執(zhí)行人對(duì)作為執(zhí)行依據(jù)的確定判決所認(rèn)定的實(shí)體權(quán)利本身有異議的，可以向原一審法院提出執(zhí)行異議之訴，以阻止對(duì)該確定判決的強(qiáng)制執(zhí)行。（第二款）依前款規(guī)定提起的執(zhí)行異議之訴，其異議理由僅限于原審法庭辯論終結(jié)后新發(fā)生的基礎(chǔ)性法律事實(shí)。（第三款）以其他類型法律文書為依據(jù)的強(qiáng)制執(zhí)行程序，準(zhǔn)用前兩款的規(guī)定?！?/p>

（二）應(yīng)統(tǒng)一“第三人執(zhí)行異議之訴”與“債務(wù)人執(zhí)行異議之訴”的程序規(guī)則，并將其納入法典

雖然2009年1月1日生效的《執(zhí)行程序若干問題的解釋》，就《民事訴訟法》第204條所規(guī)定的“第三人提起的訴訟”作出了細(xì)致的解釋性規(guī)定，并與現(xiàn)行《民事訴訟法》的第204條共同構(gòu)成我國民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的第三人執(zhí)行異議之訴制度。但是，將執(zhí)行異議之訴的程序規(guī)則置于司法解釋文本中并非長(zhǎng)久之計(jì)。

所以，筆者認(rèn)為，我國在將來全面修訂民事訴訟法典時(shí)：其一，應(yīng)在《執(zhí)行程序若干問題的解釋》的基礎(chǔ)上，對(duì)執(zhí)行異議之訴的相關(guān)程序規(guī)則予以完善，并將其納入民事訴訟法典。其二，由于要在現(xiàn)有的第三人執(zhí)行異議之訴的基礎(chǔ)上，另外建立債務(wù)人執(zhí)行異議之訴制度，所以將來民事訴訟法典中所設(shè)計(jì)的執(zhí)行異議之訴的程序規(guī)則應(yīng)力求統(tǒng)一適用于這兩類執(zhí)行異議之訴。

（初審編輯 任嘉寧）

Com parative Study and Chinese Legislation Im provement on Procedures for Substantive Execution Objection

Ding Baotong

綜觀大陸法系之代表性立法例，就確定判決之瑕疵救濟(jì)程序主要規(guī)定有四種途徑：再審之訴、第三人撤銷之訴、執(zhí)行異議之訴，以及特別上訴程序。其中，“執(zhí)行異議之訴”就相當(dāng)于我國民事訴訟立法中的“實(shí)體性執(zhí)行異議程序”。域外立法中的執(zhí)行異議之訴制度由兩部分構(gòu)成：“債務(wù)人執(zhí)行異議之訴”和“第三人執(zhí)行異議之訴”。我國2007年修改之后的《民事訴訟法》，第204條規(guī)定的實(shí)體性執(zhí)行異議程序只確立了案外第三人執(zhí)行異議之訴，并未確立債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，而是將其納入再審程序的范疇。因此，將來全面修訂民事訴訟法典時(shí)，應(yīng)在現(xiàn)行立法之第三人執(zhí)行異議之訴的基礎(chǔ)上，確立債務(wù)人執(zhí)行異議之訴制度，并統(tǒng)一其程序規(guī)則。

實(shí)體性執(zhí)行異議程序執(zhí)行異議之訴債務(wù)人執(zhí)行異議之訴第三人執(zhí)行異議之訴

Reviewing representative legislation of civil action in Civil Law，there are four kinds of procedure to remedy the flaw of definitive civil judgments： Retrial Action，Recall Action of the third party，Execution Objection Action and Special Appeal.Among these four，Execution Objection Action is equivalent to theprocedure for substantive execution objection in Chinese civil action legislation.In foreign civil action legislation，the system of Execution Objection Action consists of Execution Objection Action of the execution debtor and Execution Objection Action of the third party.In China's Civil Procedure Law，after 2007's amendments，the procedure for substantive execution objection in Article 204 established the system of Execution Objection Action by the third party only.Execution Objection Action of the execution debtor is still attributed to the procedure for supervision upon adjudication.So，the complete amendments of our civil action legislation should establish the system of Execution Objection Action of the execution debtor as supplement for Execution Objection Action by the third party and unify the procedures for both.

Procedure for Substantive Execution Objection Execution Objection Action Execution Objection Action of the Execution Debtor Execution Objection Action by the Third Party

*丁寶同，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。