國(guó)際私法抑或人際沖突法——《唐律疏議》“化外人”條的法律性質(zhì)辨析

李建忠

《唐律疏議·名例》卷第六的“化外人”條是我國(guó)唐代立法中針對(duì)“化外人”案件的法律適用原則，其立法條文今可見諸于《唐律疏議·名例》卷第六48條及其律疏。該律文及其律疏規(guī)定：“諸化外人，同類自相犯者，各依本俗法；異類相犯者，以法律論。［疏］議曰：‘化外人’，謂蕃夷之國(guó)，別立君長(zhǎng)者，各有風(fēng)俗，制法不同。其有同類自相犯者，須問(wèn)本國(guó)之制，依其俗法斷之。異類相犯者，若高麗之與百濟(jì)相犯之類，皆以國(guó)家法律，論定刑名?！雹匍L(zhǎng)孫無(wú)忌等：《唐律疏議》，劉俊文點(diǎn)校，法律出版社1998年，第144頁(yè)。學(xué)界但凡討論國(guó)際私法的歷史，一般都會(huì)援引該律文和律疏，認(rèn)為這是我國(guó)最早的沖突法立法，并藉此推斷中國(guó)唐代社會(huì)就已經(jīng)有了比較成熟的沖突規(guī)范。那么，該律文是否真的屬于國(guó)際私法上的沖突規(guī)范？它可否歸類于人際沖突法制度？對(duì)這些問(wèn)題的追問(wèn)不僅關(guān)涉“化外人”條律文的合理解讀，更直接關(guān)系到中國(guó)唐代乃至整個(gè)古代中國(guó)是否存在國(guó)際私法或沖突法這一重大命題②《唐律疏議》“化外人”條及其律疏在《宋刑統(tǒng)》中被一字不差地沿用。元統(tǒng)治者廢除唐宋法律，該律文自然也被廢除。明朝《大明律》改變了唐宋的立法，將“化外人相犯”改為“化外人有犯”，并作出了“凡化外人犯罪者，并依律擬斷”的規(guī)定?！洞笄迓衫坊狙赜妹鞔牧⒎ǎ渎晌谋硎鰹椋骸啊馊擞蟹浮?，凡化外（來(lái)降）人犯罪者並依律擬斷”。可見，《唐律疏議》“化外人”條也關(guān)乎整個(gè)古代中國(guó)是否存在國(guó)際私法這一重大命題。，因而有著重要的理論意義。

一、“化外人”條及其律疏解讀

（一）“化外人”的合理解讀

唐代及之前的中國(guó)一般將華夏族以外的民族稱為“蕃夷”、“蕃胡”、“四夷”、“夷狄”、“諸蕃”等。從律疏的解釋來(lái)看，“化外人”即來(lái)自“蕃夷之國(guó)”的外族人。但是，《唐律疏議》為什么不用“蕃夷”、“蕃胡”或“四夷”之類的概念而采用“化外人”一詞來(lái)指稱這些來(lái)自“蕃夷之國(guó)”的外族人呢？這顯然涉及到劃分華夏族與外族人的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。關(guān)于華夏族與外族人的界定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界的觀點(diǎn)主要有二：一為國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)；二為文化標(biāo)準(zhǔn)。

主流的觀點(diǎn)通常以國(guó)籍作為劃定華夏族與外族人的標(biāo)準(zhǔn)，他們一般以律疏的解釋為依據(jù)，籠統(tǒng)地將“蕃夷之國(guó)”解釋為“外國(guó)”，將“化外人”解釋為“外國(guó)人”?？陀^地看，這類觀點(diǎn)顯然缺乏充分的論據(jù)。他們既沒(méi)有認(rèn)真考察“國(guó)”、“中國(guó)”和“外國(guó)”這些概念在唐代社會(huì)的確切含義，也沒(méi)有仔細(xì)地去甄別唐代民族政權(quán)的類別及其與中央政權(quán)之間的關(guān)系等，以致將當(dāng)時(shí)的民族政權(quán)與外族人和今天的主權(quán)國(guó)家與外國(guó)人相混淆，其觀點(diǎn)顯然過(guò)于武斷，且有失嚴(yán)謹(jǐn)。

文化標(biāo)準(zhǔn)通常注重對(duì)中國(guó)古代社會(huì)的綜合考察，側(cè)重從民族文化差異的角度來(lái)解讀“化外人”一詞，主張“化外人”即那些未經(jīng)教化的四夷之人，就其族類而言，應(yīng)指華夏族以外的蠻、夷、狄、戎等蕃胡①蘇 欽：《唐明律“化外人”條辨析——兼論中國(guó)古代各民族法律文化的沖突和融合》，載《法學(xué)研究》1996第5期。?？陀^地看，這類觀點(diǎn)顯然更加合理，這不僅因?yàn)樗仙衔乃龅奶拼鷼v史事實(shí)，更因?yàn)樗陀^地揭示了“化外人”概念特有的內(nèi)含。

從唐代各種文獻(xiàn)的記載來(lái)看，雖然“蕃夷”、“蕃胡”、“四夷”、“夷狄”、“諸蕃”等有關(guān)外族政權(quán)的記載充斥其中，但“化外人”一詞卻一般只出現(xiàn)在律、令、格、式等法律文獻(xiàn)中。可見，“化外人”一詞在唐代是用來(lái)指稱外族人的法律用語(yǔ)。那么，唐律為什么要采用“化外人”一詞來(lái)指稱外族人呢？其原因大概有二：一是唐王朝錯(cuò)綜復(fù)雜的對(duì)外民族交往關(guān)系使得立法者在立法措辭上不得不采用“化外人”這一籠統(tǒng)概括的概念來(lái)指稱外族人；二是“化外人”一詞的表述或多或少受到了唐以前歷代“夷夏”觀念的影響。

唐王朝因其開明的民族政策開創(chuàng)了“四夷降服、海內(nèi)義安”的民族大融合景觀，終唐一代，生活在唐中央政權(quán)直轄地區(qū)的蕃胡不計(jì)其數(shù)，他們或經(jīng)商游歷，或出任使節(jié)，或留學(xué)做官，或傳教求法，或?qū)で蟊幼o(hù)，或充當(dāng)人質(zhì)②方亞光：《唐代對(duì)外開放初探》，黃山書社1998年，第19～32頁(yè)。。無(wú)論是短期逗留，還是長(zhǎng)期定居，他們或多或少都給唐王朝的社會(huì)秩序造成了一些負(fù)面影響。對(duì)此，唐王朝出于對(duì)自身社會(huì)秩序與安全的考慮，不得不制定相應(yīng)的法規(guī)來(lái)規(guī)制和管理他們?cè)谔仆醭牼硟?nèi)的各種活動(dòng)③參見謝海平：《唐代留華外國(guó)人生活考述》，臺(tái)北商務(wù)印書館1978年，第299～305頁(yè)。。但是，面對(duì)如此龐雜的民族政權(quán)結(jié)構(gòu)和對(duì)外民族交往關(guān)系，唐王朝的立法者顯然無(wú)法也沒(méi)有必要嚴(yán)格區(qū)分這些民族政權(quán)的性質(zhì)種類并將這種區(qū)分體現(xiàn)在立法當(dāng)中。有鑒于此，他們概括地將來(lái)自各羈縻州、蕃國(guó)和非藩臣朝貢國(guó)的諸胡劃入“化外人”的范疇予以規(guī)范，這樣的立法措辭既簡(jiǎn)化了立法，也方便了司法，體現(xiàn)了一種高超的立法技術(shù)④蘇 欽：《唐明律“化外人”條辨析——兼論中國(guó)古代各民族法律文化的沖突和融合》，載《法學(xué)研究》1996第5期。。

與此同時(shí)，采用“化外人”一詞來(lái)指稱諸胡，也反映了唐以前歷代“夷夏”觀念對(duì)唐王朝立法者的影響。眾所周知，中國(guó)自古就是一個(gè)多民族國(guó)家，早在先秦時(shí)期就出現(xiàn)了華夏族與戎、狄、蠻、夷（“四夷”）同居四海的“五方格局”（《禮記·王制》），并形成了區(qū)分“華夏”與“蠻夷”的“夷夏之辨”（也稱“華夷之辨”）理論。按照唐以前歷代的“夷夏”觀”，華夏居于中原，為文明中心，中原以外的地區(qū)為“四夷”，屬化外地區(qū)，“夷夏之辨”的本質(zhì)就是文明與野蠻之辨，它所體現(xiàn)的是古代中國(guó)以民族文化而不以地域國(guó)家為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分中原王朝與周邊民族政權(quán)的文化民族主義思想。唐王朝的統(tǒng)治者雖然在對(duì)外民族政策上推行了“四夷一家”民族平等理念，但在對(duì)待諸胡文明程度的心態(tài)上顯然不可能超越之前的“夷夏”觀念。根據(jù)《唐會(huì)要》、《舊唐書》和《資治通鑒》等文獻(xiàn)的記載，唐朝的法律禁止“化外人”在京師衣華服，同時(shí)還有禁止其娶漢婦為妻妾或?qū)⑵錆h族妻妾帶回本蕃的規(guī)定。這樣的立法顯然體現(xiàn)了“華夷有別”的“夷夏”觀，也反映了唐王朝立法者在文明程度上對(duì)諸胡的輕慢心態(tài)⑤轉(zhuǎn)引自謝海平：《唐代留華外國(guó)人生活考述》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1978年，第299～305頁(yè)。?？梢姡盎馊恕币辉~在唐律中的采用并非偶然，他或多或少體現(xiàn)了唐王朝立法者對(duì)先秦以來(lái)“夷夏”觀念的采納。

總之，“化外人”條中的“化外”一詞并不是從地域和國(guó)家的角度來(lái)區(qū)分中央政權(quán)與民族政權(quán)，而是從文化差異的角度將眾多的民族政權(quán)泛稱為“化外”，進(jìn)而將來(lái)自這些地區(qū)的蕃胡泛稱為“化外人”。這樣的立法措辭雖然過(guò)于籠統(tǒng)概括，但對(duì)于唐王朝錯(cuò)綜復(fù)雜的對(duì)外民族交往關(guān)系而言，這種概括的立法模式不僅簡(jiǎn)化了繁重的立法和司法任務(wù)，而且也體現(xiàn)了先秦以來(lái)的文化民族主義思想在唐律中的延續(xù)。

（二）“化外人”條及其律疏的合理解讀

從以上的論述中可知，“化外人”條及其律疏中的“蕃夷之國(guó)”并非今天國(guó)家意義上的國(guó)家，而是當(dāng)時(shí)唐中央政權(quán)以外的民族政權(quán)，就其所包含的范圍而言，應(yīng)包括當(dāng)時(shí)與唐王朝建立朝貢關(guān)系的所有民族政權(quán)，其中也包括各羈縻府州；“化外人”一詞也并非從國(guó)籍的意義上來(lái)說(shuō)的外國(guó)人，而是基于文化差異對(duì)所有來(lái)到唐王朝境內(nèi)的外族人的泛稱?；谶@樣的解讀，本文認(rèn)為“化外人”條及其律疏應(yīng)做如下解讀：

1.律文：外族人案件，同一族類的人相互侵犯，適用他們本族的風(fēng)俗習(xí)慣與法律論定刑名；不同族類的人相互侵犯，一律依唐律論定刑名。

2.律疏：外族人案件，所謂“蕃夷之國(guó)”，指那些有自己的君長(zhǎng)（酋長(zhǎng)）的政權(quán)。由于它們的法律制度也各有不同，因此，同一族類的人相互侵犯，需要查明他們本族的法制，并適用他們本族的風(fēng)俗習(xí)慣與法律斷案；不同族類的人相互侵犯，如高麗人與百濟(jì)人相互侵犯，一律依唐律論定刑名。

從上述關(guān)于“化外人”條及其律疏含義的解讀來(lái)看，《唐律疏議·名例》卷第六的“化外人”條實(shí)際上就是唐律針對(duì)外族人刑事案件論定刑名和適用法律的原則，這一點(diǎn)從律疏“異類相犯者，若高麗之與百濟(jì)相犯之類，皆以國(guó)家法律，論定刑名”的表述中即可看出。事實(shí)上，從《唐律疏議·名例》的立法內(nèi)容來(lái)看，它所規(guī)定的主要是五刑的罪名及其體例，其具體內(nèi)容涉及刑罰的名稱、等級(jí)和刑罰適用的原則①?gòu)垥x藩：《中國(guó)法制通史》第4卷，法律出版社1999年，第160頁(yè)。。而從整個(gè)《唐律疏議》的內(nèi)容來(lái)看，涉及民商事爭(zhēng)議的內(nèi)容很少，即使是在婚姻、財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題上，也大都是與刑事相關(guān)。因此，其作為唐代刑事法典的性質(zhì)毋庸置疑，而作為刑事法典中法律適用原則的“化外人”條，其刑事法律性質(zhì)顯然也無(wú)可爭(zhēng)辯。當(dāng)然，由于唐王朝的立法和許多古代社會(huì)的立法一樣諸法合一，民刑不分，因此，也可以推定“化外人”條適用于今天看來(lái)屬于民事爭(zhēng)議的案件，如侵權(quán)糾紛。但即使做出這樣的推定，也不能否認(rèn)這一律文及其律疏主要是一條刑事法律適用原則。

二、“化外人”條的人際沖突法性質(zhì)

關(guān)于《唐律疏議·名例》卷第六48條的法律性質(zhì)，學(xué)界流行的觀點(diǎn)是把它看作一條沖突規(guī)范或國(guó)際私法規(guī)范，甚至認(rèn)為它是中國(guó)最早的沖突法立法。筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)過(guò)于牽強(qiáng)，而且也有悖于古代社會(huì)法律沖突形成和發(fā)展的內(nèi)在邏輯。

（一）“化外人”條與現(xiàn)代國(guó)際私法的對(duì)比分析

關(guān)于“化外人”條是否屬于沖突規(guī)范，有兩個(gè)方面的問(wèn)題尚需澄清：一是唐代社會(huì)是否存在沖突法形成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)；二是“化外人”條是否符合沖突規(guī)范的結(jié)構(gòu)特征。

首先，按照現(xiàn)代國(guó)際私法理論，沖突法的目的主要在于解決國(guó)際民商事法律沖突，從這一意義上看，沖突法實(shí)際上是應(yīng)解決國(guó)際民商事法律沖突的需要而產(chǎn)生的一個(gè)法律部門。因此，國(guó)際民商事法律沖突的產(chǎn)生就成為導(dǎo)致沖突法這一法律部門和法學(xué)學(xué)科形成的前提性條件。那么，唐代社會(huì)是否存在國(guó)際民商事法律沖突呢？

現(xiàn)代國(guó)際私法理論一般主張國(guó)際民商事法律沖突的產(chǎn)生必需基于四個(gè)方面必不可少的基本條件，即：（1）不同法域民商事法律制度的形成且相互差異；（2）國(guó)際社會(huì)的形成和跨法域平等主體之間的正常社會(huì)交往與經(jīng)貿(mào)往來(lái)；（3）各法域相互承認(rèn)外法域人在本法域的民商事法律地位；（4）在一定的限度之內(nèi)，各法域相互承認(rèn)外法域民商事法律在本法域的域外效力②韓德培：《國(guó)際私法》，高等教育出版社2007年，第88～89頁(yè)。。從唐代社會(huì)的歷史現(xiàn)實(shí)來(lái)看，雖然在一定程度上也存在與這些要件類似的情形，如跨民族的民商事往來(lái)，對(duì)外族人在唐王朝的法律地位的有限承認(rèn)，對(duì)外族人法律在唐王朝效力的有限承認(rèn)等，但不能忽略的是唐代社會(huì)的這些類似情形與國(guó)際民商事法律沖突形成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之間還是存在一定的差別：第一，唐代社會(huì)并不存在完備的民商事法律制度，其結(jié)果導(dǎo)致唐代的立法刑民部分；第二，唐代社會(huì)也不存在平等國(guó)際法主體組成的國(guó)際社會(huì)，外族政權(quán)與唐王朝的關(guān)系實(shí)際上是一種不平等的朝貢關(guān)系，因此，外族人在唐王朝的法律地位并非現(xiàn)代國(guó)際法上的國(guó)民待遇，而是唐王朝單方面賦予的有限法律地位；第三，唐王朝對(duì)外族人法律在唐王朝效力的有限承認(rèn)并非出于對(duì)國(guó)家主權(quán)的尊重而賦予其域外效力，而是為解決其境內(nèi)的不同民族之間的法律沖突而采取的立法舉措。由此可見，唐代社會(huì)的這些類似情形顯然與現(xiàn)代沖突法上國(guó)際民商事法律沖突產(chǎn)生的要件不能等同。事實(shí)上，唐朝并不存在現(xiàn)代意義的國(guó)際民商事法律沖突，因而也不可能存在沖突法制度和沖突法規(guī)范。

其次，從現(xiàn)代國(guó)際私法有關(guān)沖突規(guī)范的定義和結(jié)構(gòu)特征來(lái)看，“化外人”條也不屬于沖突法的范疇。根據(jù)通說(shuō)的界定，沖突規(guī)范是在國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約中規(guī)定某一國(guó)際民商事關(guān)系應(yīng)適用何種法律的規(guī)范，其結(jié)構(gòu)包括范圍和系屬兩個(gè)部分，范圍通常規(guī)定該沖突規(guī)范所要調(diào)整的民商事關(guān)系或所要解決的問(wèn)題，而系屬則規(guī)定相關(guān)民商事爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律①韓德培：《國(guó)際私法》，高度教育出版社2007年，第91～92頁(yè)。?？梢姡瑳_突規(guī)范一般應(yīng)針對(duì)某一特定的跨法域民商法律事關(guān)系而設(shè)，如合同、侵權(quán)、婚姻、繼承、遺囑等。從“化外人”條的立法條文來(lái)看，“各依本俗法”和“以法律論”確實(shí)符合系屬的特征，規(guī)定了應(yīng)適用的法律，但“同類自相犯”和“異類相犯”的表述卻沒(méi)有規(guī)定該條所要針對(duì)的特定民商事關(guān)系，而是將所有的法律爭(zhēng)議都囊括其中。而且正如上文所分析的，“化外人”相犯條是唐律針對(duì)外族人刑事案件論定刑名和適用法律的原則。因此，該條所適用的爭(zhēng)議范圍主要是外族人的所有刑事法律關(guān)系，其系屬所指向的應(yīng)適用的法律也主要指外族和唐王朝的刑事法律。當(dāng)然，由于唐代的立法和許多古代社會(huì)的立法一樣刑民部分，因此，也可以推定該條也適用于當(dāng)時(shí)的民商事案件。但即使是做出這樣的推定，該律文也不是針對(duì)特定的民商事法律關(guān)系，而是囊括了所有的民事法律關(guān)系。就這一點(diǎn)而言，它顯然不符合現(xiàn)代沖突法中沖突規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)與特征。

（二）“化外人”條的人際沖突法性質(zhì)

法律沖突是人類跨國(guó)家、跨民族、跨宗教文化交往的必然結(jié)果，一般指兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律體系同時(shí)調(diào)整同一個(gè)社會(huì)關(guān)系而導(dǎo)致的適用法律時(shí)的沖突，它主要區(qū)分為空間上的國(guó)際法律沖突和不同種族、民族、宗教和部族之間的人際法律沖突②肖永平：《法理學(xué)視野下的沖突法》，高等教育出版社2008年，第3頁(yè)。。法律沖突之所以有這樣的區(qū)分主要是基于法律適用時(shí)的兩種基本屬性，即法的屬地性與屬人性。法的屬地性是指法律適用時(shí)以特定的地域（或稱法域）為根據(jù)，即在特定的地域范圍內(nèi)，無(wú)論主體屬于哪一個(gè)種族，他都必須受支配該地域范圍的法律的管轄與約束。法的屬人性則正好相反，是指法律適用時(shí)不以法律關(guān)系主體所處的地域?yàn)楦鶕?jù)，而是以其血統(tǒng)或所屬種族為根據(jù)，或者說(shuō)一個(gè)人無(wú)論他身在何處，支配他的法律總是本民族的法律③Simeon L.Guterman.“The Origin of the Conflict of Laws in the Early Middle Ages”，New York Law Forum，1961，（7）.。當(dāng)人類社會(huì)的交往跨越國(guó)家界限時(shí)，在主權(quán)平等的國(guó)際社會(huì)里，法的屬地性通常會(huì)導(dǎo)致空間上的國(guó)際法律沖突；當(dāng)人類社會(huì)的交往跨越民族和宗教文化界限時(shí)，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，法的屬人性通常會(huì)導(dǎo)致不同種族、民族、宗教和部族之間的人際法律沖突。

從法律發(fā)展的歷史及其客觀規(guī)律來(lái)看，古代法原則上都是“屬人”的，因此，一個(gè)人在跨民族交往中到底適用什么法律不取決于他位于何處，而取決于他來(lái)自哪個(gè)民族④巴里尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2004年，第59頁(yè)。。其所以如此，根本原因在于古代社會(huì)并未形成主權(quán)平等的國(guó)際社會(huì)，且國(guó)家間的交往主要以戰(zhàn)爭(zhēng)與征服的方式進(jìn)行⑤楊澤偉：《國(guó)際法史論》，高等教育出版社2011年，第10頁(yè)。。在戰(zhàn)爭(zhēng)與征服活動(dòng)中，一國(guó)內(nèi)的法律沖突一般不可能表現(xiàn)為適用本國(guó)法和外國(guó)法的國(guó)際法律沖突，而主要表現(xiàn)為征服者與被征服民族法律之間的人際法律沖突。歷史實(shí)踐表明，無(wú)論是在古希臘社會(huì)、古羅馬社會(huì)還是中世紀(jì)蠻族王國(guó)，征服者在面對(duì)被征服民族的統(tǒng)治與管理問(wèn)題時(shí)，出于緩和民族矛盾的需要，最終都采取了屬人主義的態(tài)度進(jìn)而允許被征服民族仍然按其原有的法律制度與風(fēng)俗習(xí)慣生活。這實(shí)際上是導(dǎo)致古代社會(huì)法律沖突的直接根源。當(dāng)生活在不同法律與習(xí)慣之下的民族同居一國(guó)且頻繁地相互交往時(shí)，被征服民族與征服者相互之間的法律沖突就在所難免，如古希臘社會(huì)內(nèi)希臘人與埃及人之間的法律沖突，古羅馬社會(huì)內(nèi)羅馬人與異邦人之間以及異邦人相互之間的法律沖突，中世紀(jì)早期蠻族王國(guó)內(nèi)蠻族人與羅馬人之間的法律沖突等。由于這種情形下產(chǎn)生的法律沖突不屬于國(guó)家間的法律沖突，而屬于同一國(guó)家內(nèi)不同種族和民族之間的法律沖突，因此，從本質(zhì)上看，它們屬于人際法律沖突。

唐王朝境內(nèi)的法律沖突實(shí)際上與歐洲古代社會(huì)的法律沖突屬于同一類別?！短坡墒枳h》中的“化外人”一詞實(shí)際上是唐王朝立法對(duì)其境內(nèi)諸胡的泛稱，因此，就“化外人”條調(diào)整的法律沖突而言，它實(shí)際上是唐王朝境內(nèi)不同族類的蕃胡相互之間以及蕃胡與華夏族之間的法律沖突，這種情形與古羅馬社會(huì)的法律沖突十分相似。可見，從本質(zhì)上說(shuō)，它并非主權(quán)國(guó)家間的國(guó)際法律沖突，而是同一國(guó)家內(nèi)不同種族和民族之間的人際法律沖突。

關(guān)于“化外人”條的法律性質(zhì)，就其總體特征而言，應(yīng)屬于人際沖突法的范疇。按照通說(shuō)的界定，人際法律沖突（the conflict of personal laws）是指一國(guó)之內(nèi)不同種族、民族、宗教、部落以及不同階級(jí)的人之間的法律沖突①黃 進(jìn)：《論區(qū)際沖突法與人際沖突法、時(shí)際沖突法的關(guān)系》，載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第4期，第83頁(yè)。，或一國(guó)之內(nèi)一般法律與適用于宗教、種族團(tuán)體內(nèi)部的法律之間的沖突②薛 波：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年，第283頁(yè)。。因此，人際沖突法即有關(guān)人際法律沖突解決的法律規(guī)范的總和，而有關(guān)人際法律沖突解決的法律選擇規(guī)范則可相應(yīng)地稱之為人際沖突法規(guī)范。

從歷史上存在的人際沖突法來(lái)看，歐洲中世紀(jì)的日耳曼種族法勘稱人際沖突法的典范。總體上來(lái)看，該法律體系有兩個(gè)顯著的特征：一是法律規(guī)定不區(qū)分法律爭(zhēng)議的民刑性質(zhì)，也不區(qū)分爭(zhēng)議所屬的法律關(guān)系性質(zhì)，僅以種族為界限，籠統(tǒng)規(guī)定各民族的人無(wú)論在哪里，都只受本民族的法律支配，按本民族的法律生活；二是法律適用時(shí)的屬人主義，即爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)法律適用僅與法律爭(zhēng)議主體所屬的種族有關(guān)，而與法律效力的地域范圍無(wú)關(guān)，法律爭(zhēng)議的解決一律適用當(dāng)事人各自的屬人法（即本族法）③李建忠：《古代國(guó)際私法溯源》，法律出版社2011年，第33～69頁(yè)。。

《唐律疏議》“化外人”條在根本性質(zhì)上與歐洲中世紀(jì)的日爾曼種族法類似。按照“化外人”條律文的表述，其所謂“同類相犯，各依本俗法”，即相同族類的化外人相互侵犯，按照其本民族的法律與風(fēng)俗習(xí)慣來(lái)論定刑名；而所謂“異類相犯，以法律論”，即不同族類的化外人相互侵犯，其中也包括化外人與漢族人相犯，則按照唐律來(lái)論定刑名?？梢?，無(wú)論是該條的立法表述還是其立法目，其所關(guān)注的核心問(wèn)題在于規(guī)定“同類”和“異類”的“化外人”相互侵犯時(shí)適用哪一種民族的法律，至于其“相犯”事項(xiàng)的民刑性質(zhì)及其所屬法律關(guān)系等具體事項(xiàng)，顯然不在其關(guān)注的視野之內(nèi)。這樣的立法表述無(wú)疑體現(xiàn)了人際沖突法以解決不同種族之間法律沖突為核心的根本特征。

當(dāng)然，《唐律疏議·名例》卷第六的“化外人”條并未構(gòu)成完整的人際沖突法體系，它只是部分地體現(xiàn)了人際法律沖突解決的基本原則。唐王朝與周邊民族政權(quán)的關(guān)系是一種君臣關(guān)系或朝貢關(guān)系，這與法蘭克王國(guó)內(nèi)各民族之間的平等關(guān)系有顯著的不同。唐王朝在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化上的強(qiáng)勢(shì)決定了其對(duì)外民族政策開明程度的有限性，這種有限性體現(xiàn)在法律上則表現(xiàn)為“化外人”案件中法律適用的屬人性與屬地性相結(jié)合：即同類的外族人相互侵犯適用它們共同的屬人法，而異類的外族人相互侵犯或外族人與漢人相互侵犯時(shí)適用唐律?？梢?，《唐律疏議》“化外人”條并不像歐洲中世紀(jì)的日耳曼種族法那樣任由各民族生活在各自的屬人法之下。正是由于“異類相犯”并不需要考慮適用當(dāng)事人各自的屬人法，因此，唐律中并沒(méi)出現(xiàn)有關(guān)人際法律沖突中屬人法確定的規(guī)則體系，而只有人際法律沖突解決的一般法律適用原則。

綜上，本文主張?zhí)拼鐣?huì)并不具備國(guó)際民商事法律沖突產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因而不可能存在現(xiàn)代意義的沖突法制度，而《唐律疏議·名例》卷第六的“化外人”條也不具備沖突法中沖突規(guī)范的基本結(jié)構(gòu)，因而不屬于沖突規(guī)范的范疇。就“化外人”條的法律性質(zhì)而言，它實(shí)際上應(yīng)看作是一條人際法律沖突解決的原則性規(guī)定，隸屬于人際沖突法的范疇。