新時期的中國共產(chǎn)黨：挑戰(zhàn)與機遇

鄭永年［著］ 陳 超［譯］

一、“中國模式”評估

近年來，學(xué)術(shù)界與公共政策領(lǐng)域?qū)χ袊Ｊ降膹V泛爭論，主要集中在對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題上，而有意無意地避開了對于中國政治模式的探討。然而，不了解中國的政治模式，就很難理解中國的經(jīng)濟(jì)模式。在中國文化的特定背景之下，政治因素對中國模式的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)因素。正是在政治與政治因素的驅(qū)動下，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式才在改革開放過程中得以形成。因此，政治才是中國模式的核心。但是，由于政治領(lǐng)域的敏感性，人們對政治的討論存在一定程度的缺失。然而，要科學(xué)、客觀地理解中國模式，就必須考量中國政治模式的問題。缺乏對中國政治模式的深刻理解，我們就只能設(shè)定“中國不應(yīng)該做什么”，而不能指明“中國應(yīng)該做什么”以及“政治改革應(yīng)當(dāng)如何開展”。

知道“不能做什么”，而不知道“應(yīng)該做什么”，這就是中國當(dāng)前的處境。改革早期，鄧小平這樣的政治強人依舊健在，那時中國還具備政治改革的條件，中共的領(lǐng)導(dǎo)層也有能力動員資源，實現(xiàn)改革目標(biāo)。如今，在強人時代過后，中共的領(lǐng)導(dǎo)層受限于內(nèi)部的相互制衡。多年以來，中國的最高領(lǐng)導(dǎo)者們已經(jīng)明確了“不能做”的領(lǐng)域，其中包括西方的民主制度、三權(quán)分立、多黨制以及聯(lián)邦制。如果“不能做”繼續(xù)成為權(quán)威當(dāng)局的關(guān)注點，那么這個“不能做”的領(lǐng)域很有可能會繼續(xù)擴大。然而，黨“能做”什么，以及經(jīng)濟(jì)增長能否解決中國日益增加的社會政治問題，這些才是問題的關(guān)鍵。許多問題，只有通過政治改革才能解決。而要解決這些問題，領(lǐng)導(dǎo)層就需要知道“做什么”和“如何做”。對現(xiàn)存問題有意或無意地忽視，都無助于問題的解決。那么，如何去發(fā)現(xiàn)根本的問題，以及如何解決這些問題，就成為我們討論的核心。要回答這些疑問，我們首先要對近幾十年來的中國模式進(jìn)行解釋與理解。

中國模式并非一夜形成，它是在中國政治實踐過程中日漸形成的。這種實踐模式，可以是隱性的、非正式的，也可以是顯性的、制度化的。因此，探求那些隱性與顯性的行為模式，對我們討論中國的政治模式就顯得十分必要。而過去幾十年中國政治發(fā)展的整體軌跡，正是由它們塑造出來。

中國政治模式的核心是什么？通過對傳統(tǒng)中國政治的反思，以及對當(dāng)代中國政治的觀察，我認(rèn)為，可以用三個相關(guān)的概念恰當(dāng)?shù)乜偨Y(jié)中國模式。這三個概念是“開放政黨”（open party）、“精英競爭”（meritocratic competition）與“公共參與”（public participation）。政治開放，是精英競爭與公共參與的前提條件，也是其最重要的指標(biāo)。在當(dāng)代中國，“開放”通常用來表示中國對他國的開放，而在政治領(lǐng)域，“開放”意味著政治過程向不同社會團(tuán)體開放，精英競爭與公共參與二者均源于政治開放。競爭并不限于社會成員之間的自由競爭，也存在于被挑選的精英之間有條件、有限制的競爭。而挑選的標(biāo)準(zhǔn)，就是這些精英在管理國際事務(wù)、社會事務(wù)與經(jīng)濟(jì)事務(wù)中的專業(yè)水平。換言之，那些來自不同社會團(tuán)體的有能力的個人，在競爭政府職務(wù)之前，首先要被挑選出來的，這正是中國精英政治的悠久傳統(tǒng)。由于中國共產(chǎn)黨是中國政治體系的支柱，其開放性也就決定了整個中國政治體系的開放性?？疾熘袊误w系的開放性，就是考察中國共產(chǎn)黨通過從不同社會團(tuán)體選拔精英的方式，如何逐漸地、緩慢地向社會開放其政治過程。開放性是競爭的前提。沒有政治過程的社會開放，精英人才就很難進(jìn)入政治過程中去，競爭也就無從談起。政治過程的閉合則意味著，政治過程被現(xiàn)存權(quán)力者所壟斷，而社會被阻擋在外。競爭并不意味著單純的西方式選舉，而是一種挑選之后的選舉，或者說是一種以精英管理為基礎(chǔ)的民主。無論在什么樣的經(jīng)濟(jì)、文化條件之下，任何政治競爭都是有條件、有限制的。與西方的政治競爭受制于經(jīng)濟(jì)因素（如選舉資金）不同，中國的政治競爭更主要地受制于政治、文化方面的因素，而經(jīng)濟(jì)因素對政治競爭領(lǐng)域的作用尚未凸顯。公共參與指的是不同社會團(tuán)體在政治過程中的參與，這就是中國的“人民民主”，或者“社會民主”。競爭是參與的前提，沒有競爭，就沒有參與。公共參與不僅可以在人才挑選過程中得以體現(xiàn)，還可以在政策的制定與執(zhí)行過程中得以反映。

開放、競爭與參與三要素，嵌入在傳統(tǒng)的中國政治之中。自改革開放以來，這三要素也存在于中國的政治實踐當(dāng)中。歷史表明，中國政治的起伏變遷，與開放的程度緊密相連。當(dāng)政治開放時，競爭產(chǎn)生，社會便擁有了參與的機會，這一過程轉(zhuǎn)而促使善治實現(xiàn)。反之，當(dāng)政治封閉，競爭消失，社會變得與政治無關(guān)時，政治衰退也隨之而來。

二、中國傳統(tǒng)政治的開放性

在中國的悠久歷史中，開放性歷來是中華文明最突出的特征。與其它文明不同，中華文明是世俗化的。宗教文明具有明顯的“排他性”，相比之下，世俗文明則更強調(diào)“包容性”。包容性意味著開放性。比如中華文明，它常以開放而非排斥的姿態(tài)，共存于其它文明之間。在其漫長的發(fā)展過程中，中華文明汲取了其它文明的許多元素，其中最重要的，就是對佛教文明的成功吸收。誠然，每一次對外來文明的內(nèi)化，在最初的階段都曾引起了各種沖突，帶來了不小震動。然而，每一次對外來文明的兼容并包，都使中華文明獲得了引人注目的進(jìn)步與發(fā)展。

與此同時，傳統(tǒng)的中國政治，或者說皇權(quán)的行使過程，也具有相當(dāng)?shù)拈_放性。皇權(quán)，作為古代中國國家的象征，在綿延了數(shù)千年之后才被西方的現(xiàn)代國家擊潰。正是這一系統(tǒng)內(nèi)部的動態(tài)變化性，幫助中國的古代政治體系避免了重大的革命性變遷，使其得以延續(xù)數(shù)千年。在近代，當(dāng)中國屢次戰(zhàn)敗于西方國家時，人們常常歸咎于帝王之責(zé)。然而，對皇權(quán)的簡單否定，并不利于我們深入理解中華文明。顯而易見的是，在開放程度上，中國的帝國體系要遠(yuǎn)高于西方現(xiàn)代國家出現(xiàn)前的封建社會。盡管皇權(quán)本身是排他性的，但官員的職位卻是向社會開放的。用現(xiàn)在的話說就是，君王享有對國家的“所有權(quán)”，而向全社會開放對國家的管理權(quán)。雖說君王及其家族獨享皇權(quán)，但除了帝位本身，其它任何職位都不具有世襲繼承的合法性，中國與歐洲政治家族的世襲繼承體系有著巨大的差異。

向社會各個階層開放的，還有行政權(quán)力，科舉制度將這種開放性高度地制度化。從理論上講，普天之下莫非王土；然而，在實踐中，皇權(quán)可觸及的范圍，則是有一定限制的。由于政府擁有實際的管理權(quán)力，所以皇帝常常是“統(tǒng)而不治”。的確，古代中國的這套復(fù)雜的官僚體系，后來被歐洲人發(fā)現(xiàn)并受到了歐洲人的高度贊賞。并且，行政權(quán)力的開放性直接促進(jìn)了社會的開放性。在現(xiàn)代社會科學(xué)的概念中，古代中國僅有“階層”與“階級”的概念，而沒有在其它社會中流行的“氏族”或“種姓”。階級與階層是開放的，一個人可以通過個人的努力，改變其所屬的階層或階級。相反，氏族與種姓則是不可變更的，個人的努力無濟(jì)于事。因此，中國的儒家思想強調(diào)“有教無類”，認(rèn)為每個人都是可以被教化的，而每個人都可以在教育中改變自己。在儒家思想中，人性不是一成不變的，而教育正是改變?nèi)诵缘母?。人，也因之區(qū)分成有教養(yǎng)和無教養(yǎng)的兩類。

中國的世俗文明可以延續(xù)數(shù)千年而沒有中斷，正是與這種開放的本性密切相關(guān)。不過，傳統(tǒng)文明的這種開放性，也有其自身的局限。從文明融合的角度來看，中華文明在歷史的某些階段，曾一度失去自信，逐漸隔絕于外部世界。明朝時期，朝廷終止鄭和西行就是一個例子。但必須指出的是，這種“封閉性”與“排他性”是不同的。在中國，“封閉性”僅僅是自我防衛(wèi)的一種體現(xiàn)。長城的修筑、閉關(guān)鎖國的政策，這些都是用來保護(hù)國家而非排斥外來文明的。因此，當(dāng)中華文明重拾自信時，便又恢復(fù)了它開放的姿態(tài)。另外，皇權(quán)本身是對古代中國開放性的最大限制，或者說最大敵人?；蕶?quán)所具有的排他性、壟斷性與世襲性，都與開放、包容格格不入。改變的唯一辦法，就是一次次的革命，一次次的朝代更替。正如其他社會一樣，中國皇權(quán)的封閉性，直接導(dǎo)致它最終走向了衰退與滅亡。盡管在其它社會中，皇權(quán)被邊緣化，僅成為一個政治象征，但中國的皇權(quán)，卻被一個現(xiàn)代組織化的權(quán)力所取代，這個權(quán)力，就是政黨。

三、從傳統(tǒng)帝制向現(xiàn)代政黨的轉(zhuǎn)變

中國古代王朝雖綿延數(shù)千年，卻在西方現(xiàn)代國家面前不堪一擊。在清王朝覆滅后的半個世紀(jì)里，中國經(jīng)歷了一次最重要的轉(zhuǎn)型，即從傳統(tǒng)皇權(quán)向現(xiàn)代組織化權(quán)力——政黨權(quán)力（“黨權(quán)”）的轉(zhuǎn)變。這次轉(zhuǎn)型，在中國的近代歷史上，具有最重要的文化意義。因此，雖然擁有相同的名稱——“政黨”，但從一種文化視角入手來考察中國政黨體系，要比簡單地從西方語義上理解更有助益。為什么中國共產(chǎn)黨是中國唯一的執(zhí)政黨？這個問題看起來容易，實際上卻很難回答。在學(xué)術(shù)界，學(xué)者們通常以看待其他國家執(zhí)政黨的方式來理解中國的執(zhí)政黨。盡管在形式上，中國共產(chǎn)黨與其他國家的執(zhí)政黨具有相似性，特別是與其他國家中的列寧主義政黨相似。但是，與其他國家的執(zhí)政黨相比，中國共產(chǎn)黨在文化意義上具有顯著的不同。

在多黨制體系中，不管是在西方民主國家還是發(fā)展中國家，一個政黨通常代表的僅僅是一個社會中的局部利益，也就是個別團(tuán)體的利益。“黨”一詞的本意指涉的就是部分人群，而非全部。在多黨制體系下，政黨的生存與發(fā)展依賴于其自身的開放性。如果一個政黨要掌握政治權(quán)力，它就必須獲得大部分人的認(rèn)可。此外，如果在一個政黨的內(nèi)部，不同政治力量之間有沖突，它的內(nèi)部成員還可以分別成立新的政黨。這種現(xiàn)象，可以稱作“外部的多元主義”?！巴顺觥笔菚r常存在的。同時，人們可以自由地在不同政黨之間進(jìn)行選擇。如果一個人不滿意政黨A，他還可以轉(zhuǎn)向政黨B、政黨C或者其他。這樣的政治過程，衍生出了政黨的動態(tài)性，迫使政黨通過開放，以吸引不同的利益群體。

在當(dāng)代中國，盡管有不少的民主黨派與政治組織，但中國共產(chǎn)黨依舊是唯一的執(zhí)政黨。其他的黨派與政治組織，只能通過中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)的政治過程來參與政治，而不能與其競爭國家權(quán)力。中國共產(chǎn)黨的這種支配地位是不言而喻的。自從1949年建國以來，這種支配性就不曾改變，而在可見的未來，它的這種支配性也不太可能發(fā)生變化。這不僅僅是因為中國共產(chǎn)黨本身的存在與發(fā)展需要這種支配性，更重要的是，中國共產(chǎn)黨的這種支配性地位具有深刻的歷史與文化根基。中國漫長的歷史并沒有孕育出現(xiàn)代政黨的概念。而與現(xiàn)代政黨概念相對接近的，就是中國文化中的“朋黨”。雖然“朋黨”常常存在，但它在中國政治文化中卻沒有任何合法性。在每一個朝代中，都頻繁上演著對朋黨的打擊與鎮(zhèn)壓。

在中國，現(xiàn)代政黨的概念來自西方，但其含義，自它引入之時就發(fā)生了變化。多黨政治傳統(tǒng)的缺失，使中國缺乏多黨競爭的文化基礎(chǔ)。而中國文化更偏好一元的權(quán)威。這種一元的權(quán)威，在古代是皇帝，而在現(xiàn)今就是一個組織，比如政黨。在過去，人們渴望一個良善的帝王，而在如今，人們則希冀一個政黨的正確領(lǐng)導(dǎo)，不管是個人還是集體。人們擁護(hù)的對象從帝王向政黨的轉(zhuǎn)變，正是需要研究的一個重要問題。當(dāng)前，社會中的許多人，是以看待帝王的方式來看待政黨以及政黨領(lǐng)袖的。

中國深厚的傳統(tǒng)文化暗示著，政黨在中國，幾乎不能發(fā)展成為西方意義上的政黨。不過，中國政黨在組織形式上又與傳統(tǒng)的帝制有所區(qū)分。傳統(tǒng)帝制是一個封閉的體系，是“家天下”的統(tǒng)治。相反，政黨供給的是一個面向所有社會成員和不同社會利益、并具有開放性的政治過程。盡管在結(jié)構(gòu)上，傳統(tǒng)帝制與現(xiàn)代政黨有些相似之處，但后者卻擁有前者所不具有的開放性。因此，傳統(tǒng)帝制因為其載體是個人與家庭而無法民主化；而現(xiàn)代政黨的載體卻是組織，這就為民主化的產(chǎn)生提供了可能。

四、一黨執(zhí)政下的開放政黨體系

1978年中國改革開放以來，中國共產(chǎn)黨的轉(zhuǎn)型逐漸顯示出中華文明的種種特征，即中國共產(chǎn)黨是一個開放性的政黨。正是這一點，使中國共產(chǎn)黨與前蘇聯(lián)及東歐國家的共產(chǎn)主義政黨相比，顯得獨樹一幟。隨著社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的深化，經(jīng)濟(jì)與社會利益的多元化已經(jīng)成為中國的現(xiàn)實。東歐共產(chǎn)主義國家踏上了西方的道路，社會中不同的利益群體組建了不同的政黨。由于這條道路與西方文化相匹配，而這些國家又比較容易接受西方文化，從某種意義上來說，這樣的選擇是不可避免的。在社會經(jīng)濟(jì)利益多元化的背景下，中國共產(chǎn)黨作為唯一的執(zhí)政黨，選擇了一條與眾不同的道路：將政治過程向全社會以及社會中的不同利益群體開放。簡而言之，中國是在一黨執(zhí)政下的開放政黨體系。

在這種政黨體系中，第一個也是最重要的特征便是開放性。任何不開放的政治體系，都將不可避免地成為排斥性的、封閉性的體系。在西方，政治的開放性主要通過外部多元主義得以實現(xiàn)。如在多黨制政治中，每一種利益都可以找到代表其利益的政黨。在中國，由于不存在這種多黨制的政治，政治的開放性則是通過“內(nèi)部多元主義”來實現(xiàn)的。內(nèi)部的多元主義是指當(dāng)社會中出現(xiàn)不同利益的時候，執(zhí)政黨向不同利益開放，將其吸納進(jìn)體制中來，并通過不同的機制來代表不同的利益。多年來，中國共產(chǎn)黨一直致力于實現(xiàn)從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變。在革命期間，政黨必須依靠特定的階級與階層的支持。而對于中國共產(chǎn)黨來說，工人階級與農(nóng)民便是它的聯(lián)盟主體。而作為一個執(zhí)政黨，它需要依靠社會中所有的階級與階層以獲得最廣泛的社會基礎(chǔ)。

中國共產(chǎn)黨的轉(zhuǎn)型是非常迅速的。由于不存在反對黨，進(jìn)入中國共產(chǎn)黨的政治過程，就成為社會各個團(tuán)體表達(dá)其利益最有效的渠道。如“三個代表”思想就典型地反映了中國共產(chǎn)黨現(xiàn)實性的考量，即中國共產(chǎn)黨必須代表不同的社會利益。1978年以來，中國社會最顯著的變化，就是中產(chǎn)階級的成長，但包括私有企業(yè)主在內(nèi)的中產(chǎn)階級，規(guī)模卻不大。這部分人群卻已經(jīng)顯示出對政治參與的強烈愿望。正源于此，執(zhí)政黨始終“與時俱進(jìn)”，不僅為包括私營企業(yè)在內(nèi)的非國有部門提供憲法上的保護(hù)，同時允許并鼓勵私營企業(yè)主加入執(zhí)政黨?！叭齻€代表”背后體現(xiàn)的是多種多樣的社會、經(jīng)濟(jì)利益。要有效代表不同的社會利益，就要求中國共產(chǎn)黨要將不同的社會利益納入到同一個政治過程中來。黨員構(gòu)成的變化，就是一個觀察指標(biāo)。在毛澤東時代，工人、農(nóng)民與人民解放軍，占據(jù)了中國共產(chǎn)黨黨員的大部分。改革開放以來，知識分子、專業(yè)人士以及新近崛起的社會階層，在黨員中的比例日漸增加。如果西方是以“外部多元主義”為特征，那么在中國，則是以這種“內(nèi)部多元主義”為特征。不同的利益首先被“內(nèi)部化”，他們被融合到既有體系中，進(jìn)而在體系內(nèi)部與不同利益群體進(jìn)行競爭與協(xié)作。將私營企業(yè)主吸收入黨，并將其納入到政治過程中之后，中國共產(chǎn)黨將重點放到“社會管理”上，以期通過吸納更多的新生社會力量，來擴大其執(zhí)政基礎(chǔ)。隨著中國共產(chǎn)黨社會基礎(chǔ)的擴大，黨內(nèi)民主的呼聲也隨之增加，這正是中國共產(chǎn)黨始終強調(diào)黨內(nèi)民主、尋求黨內(nèi)民主的原因。2002年黨的十六大闡釋了中國民主化過程的綱領(lǐng)，即由黨內(nèi)民主促動社會民主或“人民民主”。

這種內(nèi)部多元主義的開放性，其有效性不亞于其他任何體系。最近，隨著“茉莉花革命”在中東、北非地區(qū)的擴散，人們常把中國體制的走向同阿拉伯世界國家相類比。雖然這些體制在總體上可以被歸類于威權(quán)主義，但是他們在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上卻有著相當(dāng)?shù)牟町?。與阿拉伯國家相比，內(nèi)部多元主義正是中國的與眾不同之處。在阿拉伯各國，基本上沒有外部或者內(nèi)部的多元主義，大部分國家是由一個（君主國）或幾個家族長期壟斷權(quán)力、統(tǒng)治國家。乃至在一些民主國家，例如英國、美國和日本，政治權(quán)力也經(jīng)常是被少數(shù)幾個政治家族所壟斷。而在中國，較低社會階層參與政治的人數(shù)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民主國家。中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)治，并不是基于政治家族，它是一個在高度多元利益基礎(chǔ)上的大眾政黨。

中國政黨體系的第二個特征是，政治的開放性促進(jìn)了政治精英的快速更替。西方民主的本質(zhì)表現(xiàn)為通過周期性的選舉來實現(xiàn)政治精英的更替。在民主出現(xiàn)前，暴力在權(quán)力繼承上常常扮演著重要角色。古代中國，悠悠千載，概莫能外，每一次革命都是為了朝代更迭。中國沒有走上西方民主的道路，而是發(fā)展出自己一套很有效率的權(quán)力交接體系。這應(yīng)當(dāng)歸功于70年代回歸政壇的鄧小平。他成功地建立起了兩套相互聯(lián)系的體制。其中一個是老干部的退出體制，另一個是從社會各個階層吸收人才的招募體制。從最高領(lǐng)導(dǎo)到社會基層，這一權(quán)力交接體系已經(jīng)被高度地制度化。

更重要的是，由于年齡的限制（如所有領(lǐng)導(dǎo)一旦達(dá)到退休年齡后，就應(yīng)當(dāng)離開其工作崗位），在各個層級上精英更替的速度，都是其他體系甚至是民主制度所不能比擬的。盡管在外界看來，基于年齡的退休制度是不合理的，但這種制度的確具有多種積極的政治效應(yīng)。這種權(quán)力交接體制具有兩方面的優(yōu)點：（1）它避免了從毛澤東時代到鄧小平時代的人治傳統(tǒng)。主要限制因素就是由內(nèi)部多元主義產(chǎn)生的“黨內(nèi)民主”，或者是黨內(nèi)集體領(lǐng)導(dǎo)機制。與民主國家相比，在中國最高領(lǐng)導(dǎo)層，其內(nèi)部的相互制衡更多、更強。例如，在美國，一旦贏得選舉，總統(tǒng)的權(quán)力之大近似于帝王；然而，中國在強人政治時代過后，這種情況就不復(fù)存在。中共中央政治局常委會是中國最高也是權(quán)力最大的決策主體，它常常被看做是一個高度集中的政治體系的象征，或者是威權(quán)主義的象征。然而，常委會的成員實際上擁有近似相等的權(quán)力。每個人在其負(fù)責(zé)的專門領(lǐng)域，都享有最重要的話語權(quán)。其次是固定任期制，或稱有限任期制。如今，包括中國共產(chǎn)黨中央委員會總書記、國家主席、總理以及其他主要職位在內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)，都只能最多在職兩個任期，共10年的時間。這一體制與西方總統(tǒng)制相比，并沒有大的差異。顯而易見，有限任期制對個人獨裁是一項有效的制度約束。盡管中國不具有西方民主制度，卻已經(jīng)建立了一個近似的或者說更有效的方式來防止個人獨裁。相反，在阿拉伯世界，個人獨裁無論是在君主制國家中，還是在現(xiàn)代政黨國家中，都十分常見。當(dāng)一個人或者一個家族支配一個國家數(shù)十載后，就容易濫用國家權(quán)力，令社會無法忍受。（2）中國的政治體系允許快速變革的發(fā)生，從而有效反映代際變遷和利益變化。與其他政治體系相比，中國的政治體系推動了官員迅速、大量地更新。由于年齡限制的嚴(yán)格執(zhí)行，使得每年有成千上萬的官員離開工作崗位，又有成千上萬的新人走上工作崗位。盡管如此快速的流動有其弊端，但不可否認(rèn)的是，它確實反映了一種時代的變革。

中國政黨體系的第三個特征是，它有利于推動政策的變遷。從理論上講，在多黨制國家，政策變遷的阻力應(yīng)當(dāng)小于一黨制國家，這是因為政策可以在執(zhí)政黨的更替過程中得以變化。當(dāng)一個新的政黨掌握政權(quán)后，它可以終止上一任執(zhí)政黨的政策。然而，現(xiàn)實卻常常事與愿違。在許多民主國家，無論西方發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，反對黨并不發(fā)揮其建設(shè)性的作用，常常是為了反對而反對。在這樣的環(huán)境中，真正的政策變遷通常十分困難。在中國，卻是另外一種情況。如果說西方民主更多的是一種政權(quán)更替，那么中國的政治體系，則更多的是一種政策更迭。盡管在中國社會，人們時常抱怨執(zhí)政黨的政策變化太慢，然而事實上，這些政策在中國的執(zhí)行速度，已經(jīng)超過了其他的政治體系，處在一個相對較快的基礎(chǔ)之上。在民主國家，政治精英可以將變革政策的責(zé)任相互推諉；而在中國，執(zhí)政黨的這種責(zé)任，則是無法逃避的。從20世紀(jì)的80年代一直到21世紀(jì)，中國已經(jīng)實現(xiàn)了幾次重大的政策變革。面對不同的局勢，以合理的政策變遷加以回應(yīng)，如果無視執(zhí)政黨的這一巨大能力，那么我們就無法理解近幾十年來中國發(fā)生的巨大變遷。

中國執(zhí)政黨的這些變化，正反映了其“開放建黨”的趨勢。如果中國共產(chǎn)黨是中國政治的核心，那么政黨政治的改革，就應(yīng)當(dāng)是中國政治改革的核心。鑒于中華文明的開放本質(zhì)，開放建黨以及建立一個開放的政黨體系，則是中國政治改革的一個可行性方向。從這一視角入手，來解讀中國的民主模式——由黨內(nèi)民主帶動社會民主——顯得更有意義。黨內(nèi)民主不僅有利于加強執(zhí)政黨的支配地位，而且有利于保持其開放性。毫無疑問，作為一個組織，執(zhí)政黨擁有其自身利益。沒有利益，也就沒有責(zé)任。然而，作為唯一的執(zhí)政黨，中國共產(chǎn)黨不應(yīng)成為既得利益集團(tuán)，也不應(yīng)該壟斷政治過程。否則，就將重蹈皇權(quán)的覆轍。作為唯一的執(zhí)政黨，中國共產(chǎn)黨需要成為一個開放的政治系統(tǒng)，為確保其自身的生存與發(fā)展，政治過程也必須隨之開放。黨內(nèi)民主更為重要的使命在于保持全社會的開放性。正如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾·奧爾森論證的，即便是在西方多黨制民主國家中，穩(wěn)定社會里的個人與企業(yè)行為，會促使共謀的、卡特爾的游說組織形成一種密集的網(wǎng)絡(luò)，從而降低經(jīng)濟(jì)效率，弱化經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力，使國家難于治理。在沒有動亂產(chǎn)生的情況下，一個社會持續(xù)的時間越長，這種組織的力量就越強。對此，奧爾森頗為悲觀，因為在他看來，這種利益集團(tuán)除非通過革命、戰(zhàn)爭或是大規(guī)模的沖突，否則是無法消除的。然而，中國改革開放的經(jīng)歷已經(jīng)向我們展示，保持系統(tǒng)的開放性，是一種克服既得利益的有效方式。顯而易見，克服既得利益，需要的是一個開放的政黨。

五、衰退中的政治開放性的后果

向社會開放政治過程是不容易的，而向社會保持這種開放性更難。所以，政治改革的目標(biāo)，就是實現(xiàn)并保持這種開放性。近幾十年來中國產(chǎn)生的一些變化，可以用開放性來解釋；而中國社會存在的很多政治問題，也正是源于開放性的缺失，以及開放性的衰退。

丟棄了政治的開放性，領(lǐng)導(dǎo)者很難有效地使用政治權(quán)力。在所有的因素中，最值得注意的就是系統(tǒng)性的腐敗。盡管每年都有一系列的反腐運動，可是腐敗案件卻在持續(xù)攀升。中國共產(chǎn)黨在20世紀(jì)八九十年代，高度強調(diào)“法治”與“法制”?？墒牵@種聲音，在近些年來鮮有聽到，司法系統(tǒng)也隨之失去效力。缺乏對領(lǐng)導(dǎo)者的外部制衡與監(jiān)督，特別是缺乏對地方領(lǐng)導(dǎo)者的監(jiān)督，是中國腐敗蔓延的主要原因。而這正是缺乏開放性的惡果。沒有開放性，社會對領(lǐng)導(dǎo)者就難以進(jìn)行有效的約束。

政治權(quán)力的封閉性，阻礙了黨內(nèi)競爭，即黨內(nèi)民主的發(fā)展。黨內(nèi)民主的提出，可以追溯到20世紀(jì)80年代，特別是在趙紫陽時期。但是，在當(dāng)時，這并不是執(zhí)政黨的第一要務(wù)。執(zhí)政黨內(nèi)部的政治競爭，是黨內(nèi)民主的核心，其目的就在于挑選出合適的政治精英。作為一代政治強人，鄧小平治下的中國，政治競爭問題并不顯著。選拔優(yōu)秀政治精英，主要服從于最高領(lǐng)導(dǎo)的意見，尤其是鄧小平自己的看法。盡管領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)的保守派時常提出強有力的反對意見，但沒有人有能力否決鄧小平的決定。所以，從嚴(yán)格的意義上來講，政治競爭并不存在。

那么，如何將黨內(nèi)民主轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實呢？中共十三大（1987）為此做了一些嘗試（主要集中在不重要的一些選舉上）；而中共十七大，則在這一問題上邁出了更加重要的一步。在這次大會上，黨內(nèi)競爭被引入到對未來領(lǐng)導(dǎo)層選拔的過程中。此外，各級黨組織在近些年來也逐漸擴大黨內(nèi)競爭的范圍，增強黨內(nèi)競爭的力度。在強人政治時代過后，黨內(nèi)競爭顯現(xiàn)出更大的活力。如果黨內(nèi)競爭是不可避免的，那么，對競爭進(jìn)行制度化規(guī)范就顯得至關(guān)重要。為了消除潛規(guī)則，就必須有明確、公正、透明的正式競爭規(guī)則。反之，民主就將受到損害。如果民主受損，黨內(nèi)競爭將不僅會破壞黨的團(tuán)結(jié)，更會削弱執(zhí)政黨的執(zhí)政能力，進(jìn)而增加政治動亂的風(fēng)險。薄熙來事件就是最近的一項例證。薄熙來事件嚴(yán)重地破壞了黨的領(lǐng)導(dǎo)集體的團(tuán)結(jié)，尤其是破壞了黨在人民心目中的團(tuán)結(jié)形象。在這個方面，執(zhí)政黨依然有很大的空間加以改進(jìn)。雖然黨內(nèi)民主已經(jīng)實施，但卻還沒有相應(yīng)的正式規(guī)則與規(guī)范。

政治權(quán)力的封閉性，對基層組織帶來了最大的負(fù)面作用。近年來，由于缺乏社會監(jiān)督，基層組織變得越來越“黑惡化”。廣東烏坎事件表明，許多社會抗?fàn)庍\動是由地方政府的“匪化”管理所引起。一個開放的政治過程，包含一個開放的媒體，它可以有效地遏制政治權(quán)力的腐敗，尤其是在地方層級。

政治與社會的互嵌關(guān)系，對執(zhí)政黨與人民之間的交流，也產(chǎn)生著影響。要代表人民的利益，執(zhí)政黨自身就需要成為社會中的一員。失去了政治對社會的開放性，或者是開放性的程度不夠，執(zhí)政黨與其政府就不能代表人民的意愿。在很多方面，中國的官僚體系趨向于越來越封閉，最終成為一個獨立的既得利益者。如果不加以糾正，執(zhí)政黨最終將失去與社會的聯(lián)系。同時，如果執(zhí)政黨不能夠超越其自身利益，那么其他的政治風(fēng)險也將浮出水面。

缺乏足夠的開放性，難以使政策的良好初衷轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，這是執(zhí)政黨面對的一項艱難的任務(wù)。這種困境，在今日中國的各級政府都廣泛存在。多年以來，中國政府一直力推“以人為本”的政策，逐漸將其政策重心從新崛起的社會階級（富裕和權(quán)力階層）轉(zhuǎn)向工人、農(nóng)民等弱勢群體。然而，政策卻無法得到貫徹執(zhí)行。初衷良好的政策，由于缺乏有力的社會支持，最終被消解在既得利益者之間。總之，不向社會開放政策過程，政策的實施就無法實現(xiàn)。

在體系內(nèi)部，同樣缺乏開放性。例如，通過吸納入黨、允許參與政治過程的方式，執(zhí)政黨對新崛起的階級，特別是私營企業(yè)主們賦予了權(quán)力。如今，商業(yè)組織可以直接集合利益，并在政治過程中表達(dá)他們的意愿。然而，農(nóng)民、農(nóng)民工等弱勢群體，依然缺乏參與政治的有效渠道，被排擠出政治過程之外。這并不代表他們沒有參與政治的意愿，而是在正式參與渠道缺位的情況下，他們只能借助于非正式的途徑，例如請愿、抗?fàn)?，甚至是一些暴力行為?/p>

正如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中存在“好市場”與“壞市場”一樣，政治的開放性，也有好有壞。好的政治開放性，使社會各個階級的參與在一種平衡的狀態(tài)下進(jìn)行；壞的政治開放性，則會導(dǎo)致失衡的政治參與。不對稱的政治開放性，通常會導(dǎo)致政治動亂。參與在各個階級之間越平衡，就會產(chǎn)生越多的積極效應(yīng)。

六、從黨內(nèi)民主到社會民主

基于對開放性的論證，我們可以指出未來中國政治改革的三個關(guān)鍵領(lǐng)域，而這三個方面，在當(dāng)下的政治實踐中，已經(jīng)在不同程度上存在著。中共十七大已經(jīng)提出了推動黨內(nèi)民主與社會民主的提案，而改革執(zhí)政黨自身（黨內(nèi)民主）與社會民主這兩個主要領(lǐng)域，也已經(jīng)有所涉及。為使改革更有成效，全國人大作為連接黨與社會的組織，也應(yīng)當(dāng)在一定程度上保持開放性。

當(dāng)前，關(guān)于競爭與黨內(nèi)民主的討論，主要集中的領(lǐng)域包括黨內(nèi)集體領(lǐng)導(dǎo)、選拔與權(quán)力的更替。這些都是最根本的問題。黨內(nèi)民主最重要的任務(wù)，是保持黨的開放性。由于中國共產(chǎn)黨是最重要的政治組織，因此，亟須建立一套黨內(nèi)利益表達(dá)與利益協(xié)調(diào)機制。在一個政治過程中，要代表并整合如此之多的社會利益，并不是一件易事。然而，沒有一套利益表達(dá)與協(xié)調(diào)機制，內(nèi)部的沖突與紛爭就會出現(xiàn)。更重要的是，不同的社會階級與利益，并不是同時進(jìn)入政治過程的，因此，有必要防止在黨內(nèi)形成既得利益集團(tuán)。如果率先進(jìn)入者控制了政治過程，那么政治公平就會喪失。歷史已經(jīng)表明，一個封閉的政黨不能久立，而一個代表各種社會利益的政黨可以長存。一個政黨越開放，其可持續(xù)性就越強。

政黨如何保持其開放性呢？與古代科舉考試類似，現(xiàn)代中國通過公務(wù)員考試系統(tǒng)來招募人才。當(dāng)然，這一途徑的有效性依賴于教育系統(tǒng)的開放性。如果教育系統(tǒng)是排他的，政黨的開放性也會受到抑制。更重要的，執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)將黨外社會精英納入到政治過程中來。到目前為止，中國共產(chǎn)黨的精英大部分是從黨內(nèi)系統(tǒng)培養(yǎng)出來的。由于制度化程度較低，特別是基于正式規(guī)則的公平競爭的缺乏，當(dāng)前的“精英培養(yǎng)”系統(tǒng)常常成為“剔除精英”的系統(tǒng)。在這一系統(tǒng)中，有能力有思想的人常被剔除到體制之外。另外，由于人才是在黨內(nèi)完成培養(yǎng)的，因而選拔上來的人大部分都是官僚化的。中國共產(chǎn)黨這樣一個龐大的組織，其官僚化問題是極為嚴(yán)重的。過度官僚化，使官員轉(zhuǎn)變成為官僚，卻很難成為政治家。此外，由于官僚化，政黨對社會的開放程度逐漸降低。官僚化一旦形成，政黨將失去與社會的有機聯(lián)系，與社會的距離越來越遠(yuǎn)。

那么，執(zhí)政黨如何保持對社會的開放性呢？新加坡為中國提供了很多的學(xué)習(xí)經(jīng)驗。雖然是在一黨支配之下，新加坡的政治系統(tǒng)卻是向社會開放的。自建國以來，新加坡的領(lǐng)導(dǎo)者就意識到，對于一個沒有自然資源的國家，政治人才就是一個國家生存與發(fā)展的關(guān)鍵。在西方發(fā)達(dá)國家中，最有天賦的人常常流入商界，而新加坡政府則希望他們進(jìn)入政治領(lǐng)域。于是，執(zhí)政黨發(fā)揮的一項重要作用，便是充當(dāng)“伯樂”，從本土社會以及全世界去發(fā)現(xiàn)最好的人才。在新加坡，文官系統(tǒng)中的公務(wù)員是通過系統(tǒng)內(nèi)部選拔產(chǎn)生的，但政治精英卻是從社會中招募。許多政治領(lǐng)導(dǎo)者并不是由執(zhí)政黨自身培養(yǎng)起來的，而是從社會中吸納進(jìn)來的。1970年，人民行動黨（PAP）吸收了吳作棟與陳慶炎，這兩人后來分別擔(dān)任了新加坡的總理與副總理。而現(xiàn)任總理李顯龍與副總理黃根成，就是在20世紀(jì)八九十年代被吸收進(jìn)入人民行動黨的。這些領(lǐng)導(dǎo)者在就任執(zhí)政黨領(lǐng)袖之前，都是社會各個領(lǐng)域的頂尖人才。也只有他們在各自領(lǐng)域內(nèi)展現(xiàn)出卓越的才華后，執(zhí)政黨才會邀請他們加入黨組織，為所有人民服務(wù)。所以，在新加坡，很少聽到人們談及“黨齡”或者“資歷”。決定一個人能否被征集進(jìn)入黨組織的，并不是資歷的高低，而是他在不同領(lǐng)域所取得的業(yè)績與成果。新加坡的這種方式解決了“按照資歷優(yōu)先分配”的問題，而這種問題廣泛存在于列寧主義政黨中。列寧主義政黨雖然可以開放性地容納社會精英，但在成為組織之后，他們就成為了既得利益集團(tuán)。新加坡有效地解決了這個問題，保持了政黨對社會的開放性。

從社會招募精英，對一個執(zhí)政黨有著深遠(yuǎn)的意義。這可以從幾個方面加以理解：（1）從社會招募官員，可以保持黨與社會的聯(lián)系。來自社會不同領(lǐng)域的人才，他們更清楚社會所需，從而能更清晰地表達(dá)、代表社會的利益。更重要的是，由于這些人從社會中來，因而在社會中有著較高的認(rèn)同度。他們的加入加強了執(zhí)政黨的合法性。這是保持執(zhí)政黨權(quán)力的一條有效途徑。（2）有才華的人，由于他們基本上可以使自己生活富裕，所以不易受腐敗的影響。這些人加入執(zhí)政黨并擔(dān)任公職，為的是服務(wù)社會，而非希圖個人所得。如果官員發(fā)現(xiàn)他們的付出不能獲得同比回報，或者他們的所得無法滿足經(jīng)濟(jì)所需時，即使是在民主國家，政府官員也會尋租和以權(quán)謀私。在新加坡，這種問題非常罕見。（3）培訓(xùn)一名優(yōu)秀的政治領(lǐng)袖或者政府官員所需的成本非常低。由于這些人在私營部門擁有豐富的閱歷，因而對這些人的培訓(xùn)并不需要高額的成本投入。

關(guān)于“人民民主”或者說社會民主，以及開放政治，需要繼續(xù)開展多種形式的政治實踐，其中包括公共協(xié)商與參與。在當(dāng)前的中國，這些民主實踐活動實際上已經(jīng)以不同的形式進(jìn)行了許多年。將社會民主與選舉劃等號，這還不夠。其實，制度建設(shè)與善治對于地方各級政府更加重要。始于20世紀(jì)80年代的村民選舉實踐表明，選舉本身并不能催生有效的治理。村級民主已經(jīng)實踐多年，其中出現(xiàn)的問題應(yīng)當(dāng)仔細(xì)的反思與研究，因為這些都反映了選舉性民主可能出現(xiàn)的變異。在中國的很多地區(qū)，宗派與家族依舊在村莊發(fā)揮著重要的作用，而民主在這些地方僅僅是名義上的存在。如果民主的規(guī)模過小，它就很容易被一個宗派，或者一個有影響力的家族所支配。事實上，地方的公共參與與協(xié)商同善治的關(guān)系更加緊密。在這個方面，民主有著更加廣泛的內(nèi)容。在地方，選舉民主有助于產(chǎn)生地方組織與地方繼任者，從而解決權(quán)力接替的問題。然而簡單地開放地方選舉，難以產(chǎn)生一個有效政府。相反，公共參與與協(xié)商在改善地方治理質(zhì)量上至關(guān)重要。開放的預(yù)算、公開的政策制定過程與公民社會的建設(shè)，都是地方民主的根本所在。

七、如何開放現(xiàn)存的國家制度

政治的開放性要在關(guān)乎國家與社會、政府與人民的各種制度上加以體現(xiàn)。中國已經(jīng)具備了基本的國家制度，這些制度包括人民代表大會制度、政治協(xié)商制度以及司法制度。而改革的目標(biāo)，就是對這些既有制度加以改進(jìn)。前者是代議制組織，后者是由不同的功能性團(tuán)體協(xié)調(diào)不同利益的組織。21世紀(jì)初，在江澤民提出“三個代表”之后，中國的領(lǐng)導(dǎo)層開始強調(diào)人民代表如何代表人民利益的問題，這樣的變化表現(xiàn)出了政治的開放性。在這個方面，重要的進(jìn)步之處集中在人大代表對意見的表達(dá)上。然而，在制度與政策層面上，依然存在著許多重要的問題。其中一個問題就是，如何建立人大代表與人民之間的關(guān)系。如果人大代表與他所要代表的人民沒有任何聯(lián)系，那么人大代表對人民利益的代表性就無法實現(xiàn)。緊接著的一個問題就是，如何改進(jìn)人大代表的提名程序，促使代表性更好地得以實現(xiàn)。多年以來，廣東省的人大代表嘗試通過建立工作站的辦法，加強同人民的聯(lián)系。這為高層領(lǐng)導(dǎo)留下了一個疑問：人大代表可以通過個人來代表人民的不同利益嗎？同樣受到質(zhì)疑的是，人民代表大會中的代表們，他們每個人可以各自代表人民中的不同利益嗎？如果這不是一條切實可行的道路，那么人民代表大會作為一個整體，又怎能代表全體人民呢？換句話說，人民代表大會怎樣整體性地代表人民？當(dāng)前，出現(xiàn)了一些有關(guān)如何進(jìn)行利益代表的實踐嘗試。黨的領(lǐng)導(dǎo)者不應(yīng)該拒絕這些嘗試，而是要鼓勵創(chuàng)新，并通過創(chuàng)新來建立新的制度。

中國人民政治協(xié)商會議的功能也需要更多的考量。當(dāng)前，政協(xié)委員是從數(shù)十個社會功能性團(tuán)體中挑選出來的。該項制度的功能，確實在一定程度上克服了西方民主的一些缺陷。西方民主強調(diào)權(quán)力分立以及國家內(nèi)部權(quán)力之間的相互制約平衡。然而，這種政府層面的制約平衡，常常并不足以保證政治的穩(wěn)定性。當(dāng)多種形式的西方民主制度被引入到發(fā)展中國家時，特別是引入到那些高度分裂的社會中時，多黨政治往往是政治動亂、甚至國家崩潰的根源。導(dǎo)致政治悲劇主要原因在于，這種制約平衡在不同社會群體之間并不存在。事實上，人民政協(xié)可以成為這樣一種國家制度，即在不同社會團(tuán)體之間產(chǎn)生制衡關(guān)系，這是因為人民政協(xié)的主要功能就是政治協(xié)商與利益協(xié)調(diào)。從這個視角來看，人民政協(xié)制度還需要解決許多實際問題。例如，如何更加科學(xué)地確立、擴大或減少社會功能性團(tuán)體的數(shù)量？如何將所有的社會功能性團(tuán)體轉(zhuǎn)化為更民主、更開放的組織？香港的經(jīng)驗在這里值得借鑒。圍繞取消功能界別制度的提案，香港一直有不少的爭論。但是，爭論的核心并不在于這項制度本身，而在于如何使這個制度變得更加民主化。

在黨內(nèi)民主所有的這些領(lǐng)域里——社會民主、利益代表（人大）與協(xié)商——由于利益的多元化，不可避免地會引起政治競爭。在西方，政治競爭集中體現(xiàn)在競選拉票的過程中。然而在中國，無論選舉民主在哪個層級施行，都應(yīng)當(dāng)考慮到延續(xù)千年的精英治理傳統(tǒng)。精英治理是中國的優(yōu)良傳統(tǒng)，民主制度是西方的寶貴遺產(chǎn)。前者基于自上而下的揀選，后者基于自下而上的選舉。如果要將選舉民主引入中國，就應(yīng)當(dāng)將精英制與民主制有機結(jié)合，讓揀選與選舉相結(jié)合。只有這樣，中國的政治體系才能超越西方式的民主制度。追溯歷史，我們可以看到，單獨依靠選舉制度，既不能選出最好的人才，也不能防止最壞的人勝出。

八、結(jié) 語

盡管中國的領(lǐng)導(dǎo)層已經(jīng)意識到了政治改革的日益重要性，但在“改什么”與“如何改”的問題上，并沒有達(dá)成基本的共識。社會經(jīng)濟(jì)利益的多元化，為這一問題的解決注入了更大的動力。按照馬克思主義的邏輯，當(dāng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變化，政治的上層建筑也將隨之改變。在確立未來國家改革方向之前，中國的政治改革首先需要考慮的是中國從何而來。這就要求我們不僅要全面理解中國存在了數(shù)千年的政治模式，還要明白中國從傳統(tǒng)政治模式向現(xiàn)代政治模式轉(zhuǎn)變的全部過程。當(dāng)前，雖然鮮有關(guān)于中國政治改革的討論，但強人時代之后的許多政治實踐總體上已經(jīng)預(yù)示了這種軌跡，即開放建黨與建立一種開放的政黨體系。這一方向，不僅與傳統(tǒng)中國的開放性保持一致，也與現(xiàn)代政治的開放精神相互契合。