歸責(zé)原則在監(jiān)護(hù)人侵權(quán)中的運(yùn)用

周毅

摘要我國民法規(guī)定了侵權(quán)行為的三種歸責(zé)原則。本文闡述了歸責(zé)原則在監(jiān)護(hù)人侵犯被監(jiān)護(hù)人權(quán)益時(shí)的具體運(yùn)用，根據(jù)不同監(jiān)護(hù)權(quán)的具體特征和社會(huì)現(xiàn)實(shí)分析了不同歸責(zé)原則的應(yīng)用。

關(guān)鍵詞過錯(cuò)責(zé)任無過錯(cuò)責(zé)任公平責(zé)任

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ

一、歸責(zé)原則概述

“歸責(zé)是指歸咎法律責(zé)任的根源，即決定某人對(duì)某種法律現(xiàn)象在法律價(jià)值判斷上是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任?！睔w責(zé)原則是指據(jù)以確定侵權(quán)民事責(zé)任由行為人承擔(dān)的理由、標(biāo)準(zhǔn)或者說最終決定性的根本要素，是貫徹于整個(gè)侵權(quán)行為法之中、并對(duì)各個(gè)侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針，是司法機(jī)關(guān)處理侵權(quán)糾紛所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。

歸責(zé)原則有很多種，目前我國法律規(guī)定的侵權(quán)行為歸責(zé)原則有三種，即過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。

（一）過錯(cuò)責(zé)任原則。

過錯(cuò)責(zé)任原則是指當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則。過錯(cuò)是行為人決定其行動(dòng)的一種故意或過失的主觀心理狀態(tài)。過錯(cuò)責(zé)任原則作為民事責(zé)任歸責(zé)制度的一種，擔(dān)負(fù)著保障民事權(quán)利，維護(hù)民事利益的重要職責(zé)?！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边^錯(cuò)可以分為故意和過失兩種。過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件有四：（1）損害事實(shí)的客觀存在；（2）行為的違法性；（3）違法行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；（4）行為人有過錯(cuò)。構(gòu)成過錯(cuò)原則的這4個(gè)要件缺一不可。

（二）無過錯(cuò)責(zé)任原則。

無過錯(cuò)責(zé)任原則指當(dāng)事人實(shí)施了加害行為，盡管其主觀上無過錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則。無過錯(cuò)責(zé)任原則必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適用，不能隨意擴(kuò)大或者縮小其適用范圍。同時(shí)，適用無過錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為的免責(zé)條件由法律規(guī)定，但各特殊侵僅行為的法定免責(zé)事由并不是完全相同的。要適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，必須同時(shí)符合以下幾個(gè)條件：

1、損害事實(shí)的客觀存在。

2、特殊侵權(quán)行為的法定性。包括侵權(quán)行為的法定性和免責(zé)事由的法定性。沒有法律條款的明文規(guī)定，不能構(gòu)成無過錯(cuò)責(zé)任；同時(shí)，沒有法定的免責(zé)事由不能免責(zé)。

3、特殊侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。

4、行為人不必過錯(cuò)。是指責(zé)任的承擔(dān)不考慮行為人是否具有過錯(cuò)，在認(rèn)定責(zé)任時(shí)無需受害人對(duì)行為人具有過錯(cuò)提供證據(jù)，行為人也無需對(duì)自己沒有過錯(cuò)提供證據(jù)，即使提供出自己沒有過錯(cuò)的證據(jù)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

（三）公平責(zé)任原則。

公平的本意是公平合理。公平責(zé)任原則，是指加害人和受害人都沒有過錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。公平責(zé)任原

則實(shí)質(zhì)上是一種法官自由裁量原則。具體包括以下幾方面內(nèi)容：

1、當(dāng)事人自愿、平等，民事本體參加民事恬動(dòng)的機(jī)會(huì)要均等。雙方參加民事活動(dòng)機(jī)會(huì)平等，主體地位平等，意思表述自由。不以種族。性別、年齡、地位等來約定雙方的權(quán)利義務(wù)。

2、民事主體在民事權(quán)利的享有和民事義務(wù)的承擔(dān)上要對(duì)等，不能顯失公平。

3、民事主體在承擔(dān)民事責(zé)任上要公平、合理。公平責(zé)任原則適用的前提是當(dāng)事人既無過錯(cuò)，又不能推定過錯(cuò)，也不存在法定的承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的情況。將公平責(zé)任原則確定為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則，是對(duì)侵權(quán)行為立法的一個(gè)發(fā)展。

二、監(jiān)護(hù)人作為侵權(quán)人歸責(zé)原則分別適用的合理性

監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則歷經(jīng)數(shù)次演變，從羅馬法優(yōu)士丁尼時(shí)期的過錯(cuò)責(zé)任到法國、德國和日本等國家的過錯(cuò)推定責(zé)任再到1922年蘇俄民法典、1995年越南民法典的無過錯(cuò)責(zé)任，各個(gè)歷史時(shí)期和各國立法例之間存在著差異。我國《民法通則》頒行后，對(duì)其第133條采用的歸責(zé)原則，盡管主流意見認(rèn)為其適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，但仍有認(rèn)識(shí)上的分歧；《侵權(quán)責(zé)任法》頒行以來，學(xué)界和實(shí)務(wù)界以該法第32條的規(guī)定為解釋文本，對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任究竟適用何種或哪幾種歸責(zé)原則又展開了深入討論，并形成多種不同認(rèn)識(shí)。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法上應(yīng)如何構(gòu)建歸責(zé)原則及其體系，理論上有多種不同的主張。單一過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則說主張：侵權(quán)責(zé)任法只有一個(gè)歸責(zé)原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則。該觀點(diǎn)否認(rèn)在過錯(cuò)責(zé)任原則之外確認(rèn)任何其他的歸責(zé)原則，主張擴(kuò)大過錯(cuò)責(zé)任來解決侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的新問題。二元?dú)w責(zé)原則說主張我國的侵權(quán)責(zé)任法有兩個(gè)歸責(zé)原則，既包括過錯(cuò)責(zé)任原則，也包括無過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)；對(duì)于特殊侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)。而在多元?dú)w責(zé)原則說中，又有多種認(rèn)識(shí)的分歧，如有學(xué)者主張多元?dú)w責(zé)原則包括過錯(cuò)原則、危險(xiǎn)責(zé)任原則和公平原則三種；筆者認(rèn)為，由于單一的歸責(zé)原則不能解決日益復(fù)雜化的侵權(quán)責(zé)任問題，不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。多元?dú)w責(zé)原則也不盡合理。而確定過錯(cuò)和無過錯(cuò)責(zé)任原則的二元?dú)w責(zé)原則說，從邏輯學(xué)上來看它是一種周延的列舉，不存在遺漏的情形。

（一）基于親權(quán)的監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

對(duì)于未成年人而言，由于其不具備有完全的行為能力和識(shí)別能力，相對(duì)監(jiān)護(hù)人而言，處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，況且，我國幾千年來封建文化的束縛，儒家等級(jí)制家長(zhǎng)制的思想陰魂不散，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為，被監(jiān)護(hù)人無力、不知或不敢反抗，甚至全然不知曉，具有絕對(duì)的隱蔽性和高度的危險(xiǎn)性。因此對(duì)監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)認(rèn)定應(yīng)該極為嚴(yán)格。對(duì)于基于親權(quán)的監(jiān)護(hù)人的侵害行為，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，只要監(jiān)護(hù)人實(shí)施加害被監(jiān)護(hù)人的行為，造成了損害后果，無論監(jiān)護(hù)人是否存在過錯(cuò)都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這實(shí)際上并沒有違背西方的“法不強(qiáng)人所難”的法學(xué)理念和傳統(tǒng)原則，相反是一種延伸和發(fā)展，也是符合法的價(jià)值的。通過這樣的設(shè)置，對(duì)于監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的利益才會(huì)達(dá)到平衡，也真正有效的維護(hù)和保障了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，有效防止和減少監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為的發(fā)生，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，也有利于監(jiān)護(hù)監(jiān)督人行使監(jiān)督職責(zé)，為被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益主張權(quán)利。

從立法層面來看上，基于親權(quán)的監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則也是完全符合合理的歸責(zé)原則所要具備的特征。

我國是個(gè)具有悠久歷史的國家，在立法上，幾千年來，宗法倫理制度一直充斥在我們生活的方方面面。從宗法制度看，基于親權(quán)的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人地位在我國傳統(tǒng)宗法倫理制度中極端的不平等，血緣關(guān)系的親權(quán)的監(jiān)管、看護(hù)、教育也都處在嚴(yán)格的家長(zhǎng)制控制之下，由于被監(jiān)護(hù)人是無民事行為能力人或限制民事行為能力人，不僅僅有上文所述的極端弱勢(shì)地位，而在我國傳統(tǒng)宗法制度的觀念里，也更是處在極端弱勢(shì)的。因此，由于受到幾千年的宗法觀念以及儒家思想糟粕的影響，在我國，在監(jiān)護(hù)人（甚至是社會(huì)觀念）看來，被監(jiān)護(hù)人權(quán)利很小，甚至是根本沒有什么權(quán)益的。與此同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，我國特有的上述宗法、倫理、親情觀念也使得監(jiān)護(hù)人承擔(dān)著更多的義務(wù)和責(zé)任，去盡力照顧、監(jiān)管、看護(hù)、教育被監(jiān)護(hù)人，維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，也是監(jiān)護(hù)人的利益所在。假若監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，被監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)監(jiān)督人提起訴求時(shí)，無力也不能承擔(dān)舉證證明監(jiān)護(hù)人過錯(cuò)的責(zé)任。而適用無過錯(cuò)責(zé)任則可以充分彌補(bǔ)以上不足，對(duì)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，是有益無弊的。

從東西方國家和地區(qū)的做法上看，要求父母在一定條件下對(duì)未成年子女的不法行為承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任已經(jīng)成為全球的趨勢(shì)。從行為人的認(rèn)知能力來看，無民事行為能力人、限制民事行為能力人缺乏相應(yīng)的認(rèn)識(shí)和判斷行為的法律后果的能力，基于親權(quán)的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間存在最密切的聯(lián)系，最有可能通過日常教育和具體情形的作為來減少或避免損害的發(fā)生；基于利益、風(fēng)險(xiǎn)保持一致的考慮，對(duì)被監(jiān)護(hù)人的不法加害行為承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是基于侵權(quán)的監(jiān)護(hù)人。

另外，由于基于親權(quán)的監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人的隱蔽性，被監(jiān)護(hù)人或監(jiān)督人收集證據(jù)十分困難，加上實(shí)際宗法倫理觀念的束縛，在其為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)，基本處于舉證不能的情形。在這個(gè)層面上說，基于親權(quán)的監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，在當(dāng)今關(guān)注民生構(gòu)建和諧的主旋律下，都是有意義的。當(dāng)然，在這種情況下，由國家立法作出調(diào)整和保障，來切實(shí)維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)利成為必然。

（二）組織、專門機(jī)構(gòu)侵犯被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

現(xiàn)代監(jiān)護(hù)法律制度，毫無疑問的屬于國家社會(huì)保障法的重要的組成部分。組織、專門機(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)，是監(jiān)護(hù)制度的重要組成部分。作為監(jiān)護(hù)人的組織、專門機(jī)構(gòu)，在歸責(zé)原則的適用上，與基于親權(quán)的監(jiān)護(hù)人的歸責(zé)原則是有區(qū)別的。

1、組織、機(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)方式的不同決定了應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。不同于基于親權(quán)的監(jiān)護(hù)，組織、機(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)沒有隱蔽性，也不受或是極少受到我國傳統(tǒng)宗法倫理觀念的影響。組織、機(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)是依照國家法律、政策的規(guī)定建立起來的，是國家社會(huì)保障制度的組成部分。是社會(huì)文明和進(jìn)步的體現(xiàn)。這樣的專門組織、機(jī)構(gòu)都要嚴(yán)格的依照法律法規(guī)的規(guī)定，制定嚴(yán)格的規(guī)章制度，嚴(yán)格的申請(qǐng)審批程序，一切都要按部就班的運(yùn)作。其應(yīng)遵守的法律法規(guī)、規(guī)章制度、都是制定好了，也是公開的，只要嚴(yán)格遵循即可。組織、專門機(jī)構(gòu)的監(jiān)護(hù)方式及相關(guān)制度的公開性決定了監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的歸責(zé)原則不應(yīng)是無過錯(cuò)責(zé)任原則，而應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)責(zé)任原則來考慮。

2、組織、機(jī)構(gòu)專業(yè)的福利的性質(zhì)決定適用過錯(cuò)責(zé)任原則是科學(xué)合理的。由于我國在監(jiān)護(hù)的專業(yè)組織機(jī)構(gòu)方面與其他國家有一定的差距。但機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)是合理的，場(chǎng)所、設(shè)備、人員的配備應(yīng)當(dāng)充足、專業(yè)、完備，國家提供的資金無后顧之憂，辦事人員出于善良本意，盡心盡責(zé)，就完全可以達(dá)到監(jiān)護(hù)的目的。法律的設(shè)計(jì)要兼顧各方，平衡全社會(huì)各個(gè)方面的利益，不能偏廢一方，否則就矯枉過正，侵害了其他方面的利益，造成利益的失衡，也就與法的自由、秩序、正義的價(jià)值相悖，社會(huì)就不會(huì)和諧了。組織及專門機(jī)構(gòu)帶有社會(huì)保障的福利色彩，不是贏利機(jī)構(gòu)，適用過錯(cuò)責(zé)任是適當(dāng)而合理的。對(duì)于被監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)監(jiān)督人承擔(dān)舉證責(zé)任是可能的，對(duì)監(jiān)護(hù)人的侵害行為進(jìn)行訴訟的實(shí)際運(yùn)作，也是通暢方便的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人的不同，適用不同的歸責(zé)原則，符合監(jiān)護(hù)的特征和社會(huì)現(xiàn)實(shí)?！?/p>

（作者：重慶市大渡口區(qū)人民法院民事審判第一庭助理審判員）

參考文獻(xiàn)：

[1]李霞.監(jiān)護(hù)制度比較研究.山東大學(xué)出版社，2004：397.

[2]王利明，郭明瑞，方流芳.民法新論（上）.中國政法大學(xué)出版社，1986：535.

[3]王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程.人民法院出版社，2010.

[4]朱廣新.被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任配置——《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的體系解釋.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（6）.

[5]王利明.自然人民事責(zé)任能力制度探討.法學(xué)家，2011，（2）.

[6]賈莉.不應(yīng)直接列監(jiān)護(hù)人為被告.人民法院報(bào)，2005-12-18.

[7]孫明放.未成年人侵權(quán)誰是被告.人民法院報(bào)，2005-08-14.

[8]蘭仁迅.監(jiān)護(hù)人訴訟地位法理分析.華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（4）.