論公證機(jī)構(gòu)對申請人的審查義務(wù)——以廣東珠江典當(dāng)公司訴廣州南方公證處為例

□趙 蕾（華南農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與法學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510642）

現(xiàn)代意義上的公證是一種證明行為，是一種對法律行為、私文書與法律事實(shí)之真實(shí)性、合法性與適格性加以證明的制度。簡言之，公證制度是對公證對象的真實(shí)性、合法性與適格性為證明的本質(zhì)特征。[1]公證機(jī)構(gòu)為了確保公證書具備其應(yīng)有的效力，應(yīng)當(dāng)對公證事項(xiàng)進(jìn)行必要的審查。在廣東珠江典當(dāng)公司訴廣州南方公證處案（以下簡稱本案）中，遇到的問題是：公證機(jī)構(gòu)對于公證申請人的真實(shí)身份進(jìn)行的是一種實(shí)質(zhì)性審查還是一種形式性審查？本文以該案①為例，圍繞公證機(jī)構(gòu)對公證事項(xiàng)的審查權(quán)展開論述。

一、問題的提出——以案情為例的說明

在該案中，不法分子持偽造的身份證、戶口簿、房地產(chǎn)權(quán)證，冒用簡某身份與珠江公司簽訂《房地產(chǎn)典當(dāng)（抵押）合同》，約定由該人提供其廣州市天河區(qū)某處房產(chǎn)作為抵押物，通過典當(dāng)（抵押）方式向廣東珠江典當(dāng)公司（以下簡稱珠江公司）借款，珠江公司以現(xiàn)金方式支付當(dāng)金620000元給該人，典當(dāng)期限1個(gè)月，期滿償還當(dāng)金本息贖回當(dāng)物，逾期為絕當(dāng)，珠江公司有權(quán)處理絕當(dāng)房產(chǎn)。雙方向南方公證處申請對上述合同予以公證。之后，廣州市國土資源和房屋管理局核準(zhǔn)上述房產(chǎn)的抵押登記，向珠江公司核發(fā)了《房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證》。同日，珠江公司向冒用簡某身份之人借出620000元。其后，珠江公司逾期未收回當(dāng)金本息，依照合同約定委托拍賣上述抵押房產(chǎn)。但由于公民簡某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以涉及合同詐騙案將上述房產(chǎn)查封。珠江公司因不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)而向原審法院起訴南方公證處。

在原審中，珠江公司與公證處之間爭議的焦點(diǎn)是公證處對申請人的身份是否應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。從司法部1998年4 月作出的《關(guān)于不宜辦理居民身份證復(fù)印件與原件相符公證的批復(fù)》看，南方公證處作為公證機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)的過程中，沒有對申請辦理公證業(yè)務(wù)的當(dāng)事人的身份進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的慣例或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《抵押貸款合同公證程序細(xì)則》第9條規(guī)定作為當(dāng)時(shí)南方公證處辦理相關(guān)公證時(shí)的行業(yè)參照標(biāo)準(zhǔn)，公證員應(yīng)按《公證程序規(guī)則（試行）》第23條的規(guī)定進(jìn)行審查，審查的范圍主要有公證申請人提交的材料是否齊全、屬實(shí)，貸款合同條款是否完善、合法，文字表述是否清楚、準(zhǔn)確，抵押財(cái)產(chǎn)是否為法律所允許抵押等方面，并規(guī)定公證員認(rèn)為必要時(shí)，可以對抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行勘驗(yàn)、清點(diǎn)、評估。這其中并沒有規(guī)定公證員或公證處需對公證申請人的真實(shí)身份進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

在本案中，原審法院認(rèn)為南方公證處的公證員審查了申請公證當(dāng)事人提交的申請表、“簡某”的相關(guān)身份證及戶口簿后才作出公證，符合《抵押貸款合同公證程序細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定；抵押的房產(chǎn)已在房管部門審核允許下辦理了抵押登記手續(xù)，從而證明南方公證處確已盡到了其應(yīng)盡的審查義務(wù)。由此推論，法院認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行一種形式上的，而非實(shí)質(zhì)上的審查義務(wù)。那么這樣的判斷是否具有法律上、理論上的依據(jù)？本案爭議焦點(diǎn)之一是公證機(jī)構(gòu)對公證申請人的身份是否需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。這一問題在公證法理論上屬于公證程序問題，具體來說公證程序?qū)彶闄?quán)問題。根據(jù)《公證法》第28條規(guī)定，公證事項(xiàng)主要包括：當(dāng)事人的身份、申請辦理該項(xiàng)公證的資格以及相應(yīng)的權(quán)利；提供的文書內(nèi)容是否完備,含義是否清晰，簽名、印鑒是否齊全；提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分；申請公證的事項(xiàng)是否真實(shí)、合法。公證機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)對公證申請人的身份進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，實(shí)質(zhì)上是公證機(jī)構(gòu)對公證事項(xiàng)的審查權(quán)問題。以下將從公證機(jī)構(gòu)的審查權(quán)、公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的理由、方式以及程度，分別展開論述。

二、案例到理論的回歸——公證機(jī)構(gòu)的審查權(quán)概述

從案件到理論的回歸，需要從理論上對公證機(jī)構(gòu)的審查權(quán)問題進(jìn)行分析，并且結(jié)合國外的經(jīng)驗(yàn)，對我國公證審查權(quán)進(jìn)行立法和理論的梳理和總結(jié)。那么，公證機(jī)構(gòu)對于請求公證的事項(xiàng)何以有審查權(quán)？主要有兩方面的根據(jù)：其一，在于維護(hù)公證文書的公信力，經(jīng)由公證人專業(yè)審查，確保公證文書的法效性、真實(shí)性及完整性；其二，在于維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。公證人作為當(dāng)事人公正之信托者，對于每一方當(dāng)事人有利或不利之事項(xiàng)均應(yīng)加以注意，不得偏袒任何一方，以致對于他方依公證程序所形成的權(quán)利造成危險(xiǎn)或損害。[2]以下將從公證機(jī)構(gòu)審查權(quán)以及各國對公證審查權(quán)的不同規(guī)定兩方面進(jìn)行闡述。

（一）公證機(jī)構(gòu)審查權(quán)概述

公證的審查程序是一個(gè)證明和判斷過程，是指用一定標(biāo)準(zhǔn)對特定對象加以審核判斷，以確定其真?zhèn)?，并對其效力作出結(jié)論。一般認(rèn)為，公證審查是一個(gè)連續(xù)的過程，既包括受理審查，也包括公證員的審批審查。公證受理審查主要是形式性審查，查驗(yàn)公證事項(xiàng)的種類是否齊全，格式是否規(guī)范。本文討論的是受理后、出證前的審查，而不是受理審查。也就是說，把公證審查限定為為公證處在受理公證申請以后，制作公證書以前，在收集調(diào)查有關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，對當(dāng)事人申請公證的事項(xiàng)及提供的證明材料進(jìn)行核實(shí)的活動。由于公證審查關(guān)系到公證機(jī)構(gòu)能否依照當(dāng)事人的請求作出公證的決定，是公證活動的中心環(huán)節(jié)。[3]按照公證審查的程度不同，公證權(quán)的審查可以分為兩種：形式審查與實(shí)質(zhì)性審查。其中，實(shí)質(zhì)審查的范圍及于原因關(guān)系，而形式審查的范圍不及于原因關(guān)系。[4]有關(guān)實(shí)質(zhì)審查與形式審查方式的區(qū)分，源于德國法上不動產(chǎn)登記制度所采取的不同審查方式。實(shí)質(zhì)審查的概念引人公證制度后，其含義發(fā)展為公證人要審查被證明的法律行為、法律文書的內(nèi)容是否真正真實(shí)合法，因此實(shí)質(zhì)審查又被稱為全面審查。形式審查是一種間接性公證證明所采用的審查方式，這種方式一般只證明簽字、印章的真實(shí)性。[5]

（二）各國對公證機(jī)構(gòu)審查權(quán)的不同規(guī)定

公證審查義務(wù)履行是否恰當(dāng)，直接決定公證書效力的強(qiáng)弱。各國基于不同的法律傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)、社會管理機(jī)制，基于對設(shè)置公證制度的不同功能預(yù)期和賦予公證證明不同的內(nèi)涵與效力，形成了世界兩大公證體系——英美法系國家的公證體系和以大陸法系國家為主的拉丁公證體系?？傮w來說，英美法系的公證審查側(cè)重于形式審查，大陸法系則側(cè)重于實(shí)質(zhì)審查。因此大陸法系的公證書在體現(xiàn)公權(quán)、法定必須公證事項(xiàng)、有法定證據(jù)效力和強(qiáng)制執(zhí)行力等方面，均優(yōu)于英美法系國家。[6]

我國《公證法》第28條、第29條的內(nèi)容明確了公證員負(fù)有審查義務(wù)，但對于公證員履行審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)采用形式審查方式還是實(shí)質(zhì)審查方式，《公證法》未明文規(guī)定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定采用何種審查方式由“不同公證事項(xiàng)的辦證規(guī)則”和“有關(guān)辦證規(guī)則”來確定。在理論上，公證審查究竟應(yīng)當(dāng)采用何種方式，學(xué)界有著不同的認(rèn)識。通說認(rèn)為，在我國，公證人進(jìn)行公證大部分是實(shí)質(zhì)審查，只有少部分進(jìn)行形式審查，形式審查主要適用于辦理委托書、聲明書、復(fù)印件與原件相符等間接公證事項(xiàng)。有學(xué)者十分注重公證的實(shí)質(zhì)性審查，認(rèn)為采用實(shí)質(zhì)審查制是實(shí)現(xiàn)公證角色制的一種重要方式。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)質(zhì)審查有違公證的中立性，在實(shí)踐中也難以有效實(shí)施。

三、對公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的理由、方法及程度

按照我國法律的規(guī)定，公證書是司法文書的一種，具有法定效力。具體而言，我國的公證書具有三種法定效力：一是證據(jù)效力；二是強(qiáng)制執(zhí)行效力；三是法律行為成立或生效要件效力。在這三種法定效力中，后兩種效力均是在特定情形下、根據(jù)特別的規(guī)定或約定而發(fā)生的，并不具有普遍性，而公證書的證據(jù)力則是公證書的基礎(chǔ)效力，具有普遍性。那么，法律為什么會如此突出公證書在法律上的證據(jù)效力呢？主要是因?yàn)楣C書是由公證機(jī)構(gòu)通過一定法律程序，經(jīng)過嚴(yán)密審查，基于法律上的認(rèn)知和判斷最終予以出具的，因而經(jīng)公證書確認(rèn)的法律事實(shí)在一定程度上具有無可爭辯的證據(jù)效力地位。因此公證機(jī)構(gòu)對公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查就成了造就公證書公信力的必然要求。

（一）對公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的理由

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人申請的事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。具體理由如下：

1、公證權(quán)的性質(zhì)是對公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的根本原因。

公證權(quán)的本質(zhì)屬性在于證明權(quán)，而國家證明權(quán)所輻射出來的功能并非其他社會性證明權(quán)或私人性證明權(quán)所能夠比擬的。公證權(quán)除了具有獨(dú)立性外，它還有專業(yè)性、社會性和受制約性等屬性。這些屬性又反向地補(bǔ)充論證了公證權(quán)的獨(dú)立屬性?！白C明”構(gòu)成了證明權(quán)的基本內(nèi)容，具有專業(yè)性，這也是公證權(quán)區(qū)別于行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)鍵所在。公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨?、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動。這種權(quán)力要求公證人員對當(dāng)事人申請的公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，具有專業(yè)性。[7]另外，從公證與司法的區(qū)別的角度，司法權(quán)側(cè)重于事后的救濟(jì)，而公證權(quán)側(cè)重于事前的預(yù)防。既然具有事先預(yù)防性，那么形式性審查無法保證公證事項(xiàng)具有事先預(yù)防性的特點(diǎn)，反而會增加成本和制造糾紛，因此從這點(diǎn)也要求公證機(jī)構(gòu)對公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

2、對公證公信力的追求是對公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的根本動力。

公信力，是指使公眾和社會信賴之效力。公證公信力的主要表現(xiàn)就是公證證明所賦予法律事項(xiàng)的真實(shí)性與合法性。那么如何提高公證公信力？其中最主要的方法就是在公證程序中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，這樣才能從程序上過濾掉很多不具備公證申請條件，無法達(dá)到出證標(biāo)準(zhǔn)的事件和行為，從根本上保證了公證的公信力問題。所以說，公證員與公證申請人雙方對公證公信力的渴望與追求是對公證申請事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的根本動力。

3、公證中的真實(shí)性原則是對公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的直接原因。

真實(shí)原則是指公證機(jī)關(guān)與工作人員在辦理公證事項(xiàng)時(shí)須查明公證事項(xiàng)是否真實(shí)，以防止或避免出現(xiàn)虛偽公證。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，前者強(qiáng)調(diào)真實(shí)性，后者重視合法性，真實(shí)與合法是公證行為的兩大基本原則，真實(shí)性是公證書之靈魂。既然真實(shí)性原則作為公證行為的基本原則之一，因此堅(jiān)持真實(shí)性原則就成為公證行為的應(yīng)有之意。為了堅(jiān)持真實(shí)性原則，為了防止或者避免虛偽公證的出現(xiàn)，就是對公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的而非形式性的審查，以此來保證公證事項(xiàng)的真實(shí)性和合法性。不過需要說明的是，在大多數(shù)的公證案件中，公證人需要更多關(guān)注的事實(shí)是證據(jù)材料所體現(xiàn)的事實(shí)，而不一定是客觀真實(shí)。

（二）對公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的方法

我國的公證審查缺乏相應(yīng)的步驟和程序要求，更別說對公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的方法了。更有甚者，在某些公證處或公證員認(rèn)為其所證明的公證事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時(shí)，調(diào)查核實(shí)所采用的方式、方法、手段及對調(diào)查結(jié)果的認(rèn)定，還是由公證員依個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、知識、甚至是感覺做出選擇和決定的。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加快對公證審查程序的進(jìn)一步規(guī)范，而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)審查的基本方式和途徑，就是對公證機(jī)構(gòu)審查程序的規(guī)范化和具體化，可以借鑒國際拉丁公證聯(lián)盟成員國家對公證員的闡明權(quán)和對公證員經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行規(guī)范兩種作法。

1、確立以闡明權(quán)為公證審查權(quán)的核心。

在德國和奧地利，公證人的審查權(quán)就是闡明義務(wù)。在他們看來，公證人的審查權(quán)是公證行為的核心，而闡明權(quán)又是審查權(quán)的核心。在公證中行使闡明權(quán)主要在于維持公證文書的公信力。闡明權(quán)，或稱為釋明權(quán)本是民事訴訟法中的一個(gè)概念，自1877年德國民事訴訟法中規(guī)定了釋明(Aufklaerung)，[8]一般認(rèn)為闡明權(quán)，又稱法官釋明權(quán)、釋明權(quán)，是指當(dāng)事人在訴訟過程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時(shí)，或提出了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r(shí)，或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時(shí)，法官以發(fā)問和曉諭的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充，或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦蛘咦屍涮岢鲂碌脑V訟資料，以證明案件事實(shí)的權(quán)能。[9]民事訴訟中的闡明權(quán)與公證制度中的公證人或者機(jī)構(gòu)的闡明權(quán)概念不完全相同。在公證中，闡明權(quán)又稱說明權(quán)，是指在具體事件中公證人須向當(dāng)事人說明其法律行為的效果。公證人在公證程序中對具體事件，應(yīng)探求當(dāng)事人之真意及事實(shí)真相，并向當(dāng)事人說明其行為之法律效果，使其完全明了的情況下，完成法律行為，達(dá)到預(yù)防紛爭的功能。

2、重視和規(guī)范公證審查權(quán)中的經(jīng)驗(yàn)法則。

還有一個(gè)需要注意的是公證人審查權(quán)中的經(jīng)驗(yàn)法則問題。經(jīng)驗(yàn)法則，是指從經(jīng)驗(yàn)中歸納出來的有關(guān)事物的知識或法則。由于屬于一般常識，因此經(jīng)驗(yàn)法則也包含職業(yè)技術(shù)上以及專業(yè)科學(xué)上的法則。經(jīng)驗(yàn)法則并不是具體的事實(shí)，而是作為判斷事物的前提的知識或法則。經(jīng)驗(yàn)法則的所謂“法則”就是指一種通過人們的經(jīng)驗(yàn)歸納的規(guī)律或定理,表示某種或某類事物的運(yùn)動規(guī)則。即當(dāng)一定條件得到滿足時(shí)，人們可以期待發(fā)生或不發(fā)生某種結(jié)果的規(guī)律。[10]在公證工作中，正確或合理地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則實(shí)際上包含兩個(gè)方面，其一，如何保證對經(jīng)驗(yàn)法則的判斷符合人們的普遍認(rèn)識法則；其二，如何防止公證人的任意擅斷。這兩個(gè)方面又是相互聯(lián)系的。防止公證人的任意擅斷與公證人的道德素質(zhì)有關(guān)，要求公證人必須要有公證誠信，如果不能做到這一點(diǎn)，那么從根本上就談不上正確、合理地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則。

（三）對公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的程度

公證審查中所達(dá)到的程度與公證中的證明標(biāo)準(zhǔn)問題聯(lián)系密切。美國公證人對于請求人的確認(rèn)，通常在其公證文書上載明：“to me known or know to me to be the person or persons described in and who executed the foregoing or within instrument?！币虼?，在英美法上，對公證請求人的確認(rèn)需要達(dá)到無一絲懷疑存在的程度，也就是beyond theshadow of doubt。我國對于公證權(quán)審查所要達(dá)到的程度并無明文規(guī)定，一般認(rèn)為在公證審查的過程中如果遇到疑問，采用各種方式還不能排除公證員的這種懷疑時(shí)，就可以作為不予受理公證申請或者拒絕出證的事由。筆者認(rèn)為可以借鑒《證券法》中的律師、注冊會計(jì)師的審查制度，以“謹(jǐn)慎、勤勉的審查義務(wù)”作為公證審查所需要達(dá)到的程度或標(biāo)準(zhǔn)。也就是說辦理公證采用的公證審查標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到合理、審慎的方式，進(jìn)行審查、核實(shí)。如果出現(xiàn)因當(dāng)事人提供虛假材料，故意隱瞞真實(shí)情況，導(dǎo)致公證機(jī)構(gòu)作出錯(cuò)誤公證文書的，經(jīng)審查，如果公證機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到合理的審查、核實(shí)義務(wù)，仍無法避免錯(cuò)誤出現(xiàn)的，不能認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)，也就不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、從理論到案例的再回歸——解決案例中的問題

綜上所述，在本案中公證機(jī)構(gòu)應(yīng)該對公證申請人的真實(shí)身份問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。需要注意的是，實(shí)質(zhì)性審查并不能保證公證事項(xiàng)的客觀真實(shí)，即要求公證機(jī)構(gòu)對公證申請人的真實(shí)身份和其他公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，也不能保證公證申請事項(xiàng)的客觀真實(shí)?？陀^真實(shí)是不切實(shí)際的想法，公證審查權(quán)問題只能依靠正當(dāng)程序來規(guī)范，即只要公證員按照公證法律規(guī)范的程序和步驟進(jìn)行審查，公證員就是盡到了審查義務(wù)。具體而言，公證員在審查過程中行使了闡明權(quán)，對申請人的事項(xiàng)進(jìn)行了審慎、詳盡的實(shí)質(zhì)性審查，而且對審查的方式、后果和相應(yīng)的程序及其救濟(jì)對當(dāng)事人進(jìn)行了說明，并且遵照相關(guān)法律進(jìn)行了記錄、錄音并予以簽名確認(rèn)等手續(xù)保存了相應(yīng)證據(jù)，那么就可認(rèn)定這樣的實(shí)質(zhì)性審查符合法律規(guī)定，盡到了公證員的義務(wù)和職責(zé)。

在本案中法院認(rèn)為“由于依照《中華人民共和國公證法》第2條、第6條和《中華人民共和國公證暫行條例》第2條、第3條的規(guī)定：公證是依法定程序進(jìn)行的證明活動，公證機(jī)構(gòu)只是證明機(jī)構(gòu)而非鑒定機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是對經(jīng)法定公證程序所能認(rèn)定的真實(shí)性、合法性予以證明；故只要公證機(jī)構(gòu)在履行職責(zé)過程中依法定程序、采用合理方式、審慎作出審查……評判南方公證處對錯(cuò)誤公證是否有過失，只能以該公證處是否依法定程序、采用合理方式、審慎地履行其審查義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)?！睙o獨(dú)有偶，根據(jù)上海市高級人民法院制定的《關(guān)于涉及公證民事訴訟若干問題的解答》規(guī)定“因當(dāng)事人提供虛假材料，故意隱瞞真實(shí)情況，導(dǎo)致公證機(jī)構(gòu)作出錯(cuò)誤公證文書的，經(jīng)審查，如果公證機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，仍無法避免錯(cuò)誤出現(xiàn)的，公證申請人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，公證機(jī)構(gòu)不需要承擔(dān)責(zé)任”。這與本案中的法院認(rèn)為部分不謀而合。

然而面對是否應(yīng)該對公證申請當(dāng)事人的身份進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查問題以及如何對公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的問題，以上作法只能算是一種個(gè)別法院的自發(fā)行為。我們需要考慮的是：在立法上、學(xué)理上以及實(shí)務(wù)當(dāng)中，確立公證機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人公證事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)；明確這種實(shí)質(zhì)性審查的義務(wù)是與嚴(yán)格的審查程序以及公證員的闡明權(quán)相結(jié)合的一種審查；確立這種審查標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到審慎注意的標(biāo)準(zhǔn)，遇有公證員按照法律規(guī)定的程序和方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而且審查達(dá)到了審慎的注意義務(wù)，公證機(jī)構(gòu)就無須承擔(dān)賠償義務(wù)。

[注 釋]

①本文中的案例材料來自廣東省廣州市中級人民法院判決書（2007）穗中法民二終字第201號.

[1]賴來焜.最新公證法論[M].臺北：三民書局，2004.16.

[2]鄭云鵬.公證法新論[M].臺北：元照出版公司，2005.162—163.

[3]馬茵.我國公證審查方式的定位[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(4).

[4]黃緯.物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公證制度[J].中國公證，2005，(9).

[5]王勝明、段正沖.中華人民共和國公證法釋義[M].北京：法律出版社，2005.106—107.

[6]宮曉冰.中國公證制度的完善[J].法學(xué)研究，2003，(5).

[7]湯維建.芻議獨(dú)立的國家證明權(quán)[J].法學(xué)家，2006，(2).

[8]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000.186.

[9]蔡虹.釋明權(quán)——基礎(chǔ)透視與制度構(gòu)建[J].法學(xué)評論，2005，(1).

[10]張衛(wèi)平.認(rèn)識經(jīng)驗(yàn)法則[J].清華法學(xué)，2008，(6).