我國(guó)金融業(yè)增值稅改革模式研究

周志波，劉建徽，田 婷

(1.西南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，重慶 400715;2.重慶市渝中區(qū)地方稅務(wù)局，重慶 400015;3.廈門大學(xué) 財(cái)政系，福建 廈門 361005)

一、我國(guó)現(xiàn)行金融業(yè)流轉(zhuǎn)稅制存在的問(wèn)題

1994年分稅制改革以后，我國(guó)對(duì)貨物生產(chǎn)、銷售及加工和修理修配勞務(wù)開征增值稅，但對(duì)金融業(yè)仍然征收營(yíng)業(yè)稅。這種不完全的增值稅制度存在諸多問(wèn)題，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

1.割裂增值鏈條，造成重復(fù)征稅問(wèn)題

目前，我國(guó)增值稅征稅范圍只覆蓋了商品生產(chǎn)、銷售及加工和修理修配勞務(wù)，而金融業(yè)則屬于營(yíng)業(yè)稅征稅范圍。這種不完全的增值稅制度人為地打破了流轉(zhuǎn)稅制增值鏈條，造成重復(fù)征稅問(wèn)題，同時(shí)也增加了稅收成本。作為社會(huì)化大生產(chǎn)的組成部分，金融業(yè)處于增值稅鏈條中，對(duì)這一環(huán)節(jié)不征增值稅而征營(yíng)業(yè)稅則可能出現(xiàn)重復(fù)課稅(金融產(chǎn)品消費(fèi)者為企業(yè))或課稅不足 (金融產(chǎn)品消費(fèi)者為個(gè)人)現(xiàn)象，扭曲社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。從銷項(xiàng)稅方面看，金融業(yè)不但沒(méi)有增值稅銷項(xiàng)稅，還要負(fù)擔(dān)對(duì)其他行業(yè)投入產(chǎn)生的產(chǎn)出所含的全部營(yíng)業(yè)稅;從進(jìn)項(xiàng)稅方面看，金融業(yè)由于沒(méi)有增值稅進(jìn)項(xiàng)稅，其消耗的購(gòu)進(jìn)產(chǎn)品負(fù)擔(dān)的增值稅得不到抵扣。這兩個(gè)方面的原因造成了金融業(yè)的重復(fù)課稅問(wèn)題，盡管營(yíng)業(yè)稅稅率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于增值稅稅率。此外，對(duì)金融業(yè)征收營(yíng)業(yè)稅，造成增值稅抵扣鏈條在社會(huì)大生產(chǎn)中不可延續(xù)，必然推高金融業(yè)的稅收成本。

2.加劇稅負(fù)不公，損害經(jīng)濟(jì)社會(huì)效率

與其他征收營(yíng)業(yè)稅的服務(wù)業(yè)相比，我國(guó)金融業(yè)營(yíng)業(yè)稅稅率為5%，存在“稅率高、稅基寬、稅負(fù)重”的典型問(wèn)題。以銀行業(yè)存貸款業(yè)務(wù)為例，按照現(xiàn)行營(yíng)業(yè)稅政策，對(duì)一般貸款業(yè)務(wù)征收營(yíng)業(yè)稅，計(jì)稅依據(jù)為貸款利息收入全額，包含加息和罰息收入;借款利息卻不能視為成本從中扣除，并且貸款損失準(zhǔn)備稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，造成銀行業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)相對(duì)較重。同時(shí)，銀行業(yè)受通貨膨脹的影響較大，加重了營(yíng)業(yè)稅稅收負(fù)擔(dān)，進(jìn)一步加劇了行業(yè)間的稅負(fù)不公現(xiàn)象。此外，由于無(wú)法抵扣購(gòu)進(jìn)貨物和勞務(wù)的流轉(zhuǎn)額(包括增值稅的進(jìn)項(xiàng)稅額和營(yíng)業(yè)稅額)，銀行業(yè)重復(fù)課稅問(wèn)題比較嚴(yán)重。按照楊默如的測(cè)算，2009年約有1.5萬(wàn)億元的國(guó)內(nèi)流轉(zhuǎn)稅屬于重復(fù)課稅［1］，可見(jiàn)我國(guó)金融業(yè)稅負(fù)不公問(wèn)題的嚴(yán)重性。與其他國(guó)家比較，我國(guó)銀行業(yè)流轉(zhuǎn)稅負(fù)擔(dān)高于國(guó)際水平 (國(guó)際水平一般低于4%)。金融業(yè)尤其是銀行業(yè)稅收負(fù)擔(dān)過(guò)高，必然導(dǎo)致“替代效應(yīng)”，即大量的非金融機(jī)構(gòu)提供準(zhǔn)金融產(chǎn)品和服務(wù)，特別是非銀行業(yè)機(jī)構(gòu)提供銀行業(yè)服務(wù)，從而規(guī)避銀行業(yè)的高稅負(fù)問(wèn)題，在金融業(yè)內(nèi)造成新的稅負(fù)不公問(wèn)題，損害經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效率，不利于公平競(jìng)爭(zhēng)。

3.扭曲金融定價(jià)，阻礙資本合理流動(dòng)

隨著金融市場(chǎng)的快速發(fā)展，各種新型金融衍生品工具不斷涌現(xiàn)，而逃避重復(fù)征稅是金融創(chuàng)新的重要?jiǎng)訖C(jī)。在一種扭曲的稅制環(huán)境下，金融產(chǎn)品的定價(jià)也必然是扭曲的。在全球化的大背景下，金融市場(chǎng)的國(guó)際化進(jìn)程加速進(jìn)行，世界各主要資本主義國(guó)家都相繼放松對(duì)金融的管控，逐步解除對(duì)資本流動(dòng)的限制，這就給金融機(jī)構(gòu)通過(guò)將金融業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到稅負(fù)相對(duì)較低的國(guó)家而降低稅負(fù)提供了機(jī)會(huì)和平臺(tái)，刺激國(guó)內(nèi)資金流向國(guó)外流動(dòng)。因此，對(duì)金融業(yè)征收營(yíng)業(yè)稅將阻礙資本的合理流動(dòng)，損害我國(guó)金融業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。

二、金融業(yè)增值稅的國(guó)際模式

對(duì)于金融業(yè)征收增值稅，國(guó)際上主要有免稅模式、進(jìn)項(xiàng)稅額固定比例抵扣模式和零稅率模式三種主流征收模式。

1.免稅模式

免稅模式對(duì)金融行業(yè)免征增值稅，這一模式被歐盟國(guó)家普遍采用。由于金融業(yè)服務(wù)的特殊性，金融服務(wù)的價(jià)格難以核實(shí)，給征稅帶來(lái)很大的現(xiàn)實(shí)難題;況且，金融業(yè)的很大一部分服務(wù)是隱性的，其收費(fèi)形式更具有隱蔽性，這進(jìn)一步加大了對(duì)金融業(yè)征收增值稅的困難?？紤]到稅收征管成本和征管難度的問(wèn)題，很多國(guó)家選擇對(duì)金融業(yè)服務(wù)直接免征增值稅或者只對(duì)部分直接收取服務(wù)費(fèi)的金融服務(wù)征稅。歐盟國(guó)家為了便于征管，對(duì)全部或大部分金融服務(wù)免征增值稅，①根據(jù)歐盟國(guó)家之間的協(xié)議，大多數(shù)歐盟國(guó)家的增值稅制對(duì)涉及到貸款、銀行賬戶以及貨幣、股票、債券交易的“核心”金融服務(wù)都規(guī)定免稅。有27個(gè)歐盟成員國(guó)對(duì)保險(xiǎn)業(yè)收入全部免征增值稅。

免稅模式的優(yōu)點(diǎn)是避免了對(duì)金融服務(wù)的價(jià)值進(jìn)行核定，極大地降低了增值稅的稅收成本。但免稅模式也有缺點(diǎn)，主要是由于與金融服務(wù)相關(guān)的增值稅進(jìn)項(xiàng)得不到抵扣，人為地將增值稅抵扣鏈條割裂。金融業(yè)增值稅抵扣鏈條中斷對(duì)企業(yè)和個(gè)人都將造成影響。企業(yè)作為金融業(yè)的服務(wù)對(duì)象時(shí)，會(huì)出現(xiàn)重復(fù)征稅的問(wèn)題;個(gè)人作為金融業(yè)的服務(wù)對(duì)象時(shí)，又會(huì)出現(xiàn)征稅不足的問(wèn)題。下述例子將解釋在免稅情況下的稅負(fù)變化。

假設(shè)增值稅免稅銀行購(gòu)進(jìn)價(jià)值100萬(wàn)元的產(chǎn)品，進(jìn)項(xiàng)稅稅額為10萬(wàn)元 (假設(shè)增值稅稅率為10%)，銀行通過(guò)再生產(chǎn)增值額為80萬(wàn)元，以190萬(wàn)元的價(jià)格對(duì)外銷售，將金融服務(wù)消費(fèi)者分為企業(yè)和個(gè)人，企業(yè)創(chuàng)造增值額50萬(wàn)元，再以240萬(wàn)元對(duì)外銷售。表1表明了金融服務(wù)的對(duì)象為企業(yè)和個(gè)人時(shí)的稅收差別。

表1免稅模式 單位:萬(wàn)元

由表1可知，企業(yè)承擔(dān)了34萬(wàn)元的增值稅。在銀行業(yè)不免稅的情況下，企業(yè)承擔(dān)的稅額應(yīng)為23萬(wàn)元 ((100+80+50) ×10%)，因?yàn)樵鲋刀愭湕l的中斷，企業(yè)額外承擔(dān)了11萬(wàn)元的稅額。對(duì)于消費(fèi)者是個(gè)人，在銀行業(yè)不免稅的情況下，個(gè)人應(yīng)該承擔(dān)的增值稅為18萬(wàn)元 (180×10%)，而不是10萬(wàn)元，因此，在免稅模式下，金融服務(wù)的個(gè)人少承擔(dān)了8萬(wàn)元的稅額。

2.進(jìn)項(xiàng)稅額固定比例抵扣模式

進(jìn)項(xiàng)稅額固定比例抵扣模式是在免稅模式基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，克服了免稅模式中增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額無(wú)法抵扣造成重復(fù)征稅的缺點(diǎn)，目前主要被澳大利亞和新加坡兩個(gè)國(guó)家采用。這種模式一方面在一個(gè)較廣的范圍內(nèi)對(duì)金融業(yè)提供的金融服務(wù)免征增值稅，另一方面允許金融機(jī)構(gòu)在一個(gè)固定的比例范圍內(nèi)抵扣進(jìn)項(xiàng)增值稅［2］。①在澳大利亞，免稅金融服務(wù)的提供者可得到75% 的進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣，而新加坡則允許不同金融機(jī)構(gòu)按進(jìn)項(xiàng)稅總額的不同固定比例(42%—96%不等)申報(bào)和抵扣。澳大利亞和新加坡兩國(guó)制定的不同比例抵扣都有特定的依據(jù)。澳大利亞認(rèn)為，如果市場(chǎng)環(huán)境不允許金融服務(wù)業(yè)向消費(fèi)者轉(zhuǎn)嫁承擔(dān)的增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額 (免稅不可抵扣進(jìn)項(xiàng))，則這些銀行會(huì)傾向于“自我提供”銀行業(yè)運(yùn)行所需的必要投入。下例說(shuō)明澳大利亞制定這一固定比例抵扣的依據(jù)。某銀行需要一個(gè)新的操作軟件，外購(gòu)和自產(chǎn)情況下的稅收差異如表2所示。

表2 澳大利亞進(jìn)項(xiàng)稅額固定比例確定 單位:萬(wàn)元

由表2可以看出，銀行如外購(gòu)軟件，成本會(huì)更高。如果外購(gòu)，銀行需承擔(dān)100萬(wàn)元的增值稅，而自產(chǎn)則只需承擔(dān)25萬(wàn)元的增值稅。在這個(gè)例子中，如果銀行允許抵扣75萬(wàn)元的增值稅進(jìn)項(xiàng)，這種差異就會(huì)消除，銀行也不會(huì)傾向于自產(chǎn)。澳大利亞模式的目標(biāo)是改變銀行自產(chǎn)的行為，核心是要確定軟件研發(fā)后的增值額占最終售價(jià)的比例 (本例為75%)，澳大利亞基于消除自產(chǎn)行為綜合考慮確定了75%的抵扣比例。而新加坡的著眼點(diǎn)在于消除金融業(yè)免稅給企業(yè)造成的重復(fù)課稅問(wèn)題，要求對(duì)提供給增值稅納稅人和非增值稅納稅人的服務(wù)進(jìn)行單獨(dú)核算。向增值稅納稅人提供的服務(wù)，可以享受零稅率，并按一個(gè)固定的比例抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額;向非增值稅納稅人提供的服務(wù)，直接予以免稅。進(jìn)項(xiàng)稅額固定比例抵扣模式并未完全消除重復(fù)課稅問(wèn)題，但相對(duì)免稅法更為合理，在征管實(shí)踐中也相對(duì)簡(jiǎn)便、合理。

3.零稅率模式

零稅率模式將金融業(yè)全部納入增值稅課稅范圍，對(duì)金融業(yè)的顯性服務(wù)征收增值稅并允許抵扣全部進(jìn)項(xiàng)稅額，但對(duì)隱性服務(wù)則免征增值稅，目前采用該模式的國(guó)家主要是加拿大和新西蘭［3］。同樣將金融服務(wù)消費(fèi)者分為企業(yè)和個(gè)人，銀行適用零稅率，可以對(duì)進(jìn)項(xiàng)稅額進(jìn)項(xiàng)抵扣，沿用免稅模式例子中的數(shù)據(jù)，由于可以抵扣10萬(wàn)元的進(jìn)項(xiàng)稅額，金融產(chǎn)品以180萬(wàn)元的價(jià)格對(duì)外銷售，表3分析了產(chǎn)品銷售給企業(yè)和個(gè)人時(shí)的稅收差別。

表3零稅率模式 單位:萬(wàn)元

由表3可以看出，在采取零稅率的方法下，企業(yè)承擔(dān)的稅收并沒(méi)有因?yàn)閷?duì)銀行不征稅而加重，從而消除了重復(fù)課稅的問(wèn)題。

零稅率模式在消除重復(fù)課稅、降低征管成本方面比進(jìn)項(xiàng)固定比例抵扣模式更為徹底［4］。一方面，金融業(yè)的增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額可以完全抵扣，徹底消除了重復(fù)課稅問(wèn)題;另一方面，金融業(yè)無(wú)需對(duì)應(yīng)稅服務(wù)和免稅服務(wù)進(jìn)行單獨(dú)核算，既降低了稅收行政成本，也降低了企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本。不過(guò)，零稅率模式也有缺陷:如果金融服務(wù)的對(duì)象為家庭或者向家庭提供免稅商品或服務(wù)的企業(yè)時(shí)，金融服務(wù)和非金融服務(wù)之間會(huì)因增值稅造成的價(jià)格扭曲形成“替代效應(yīng)”;對(duì)顯性服務(wù)和隱性服務(wù)的差別稅收政策會(huì)激勵(lì)金融業(yè)通過(guò)轉(zhuǎn)移服務(wù)收入而減少增值稅稅款。

三、建立適合我國(guó)國(guó)情的金融業(yè)增值稅制

1.征稅范圍的確定

從國(guó)際上看，金融業(yè)一般都被納入增值稅征收范圍［5］?？紤]到金融業(yè)的特殊性和復(fù)雜性，一般都未對(duì)金融服務(wù)全面征收增值稅，常見(jiàn)的模式是征稅、免稅和零稅率并存。①國(guó)外一般對(duì)核心金融業(yè)務(wù)實(shí)行免稅，對(duì)附屬金融業(yè)務(wù)征收增值稅，對(duì)出口金融業(yè)務(wù)實(shí)行零稅率。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，我國(guó)對(duì)金融業(yè)征收營(yíng)業(yè)稅的政策已不再適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)，金融業(yè)營(yíng)業(yè)稅改增值稅亟待進(jìn)行。不過(guò)，改革應(yīng)當(dāng)遵循循序漸進(jìn)的原則，可以借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，先對(duì)顯性的、征管難度較小的金融服務(wù)改征增值稅，爾后向更大范圍內(nèi)的金融服務(wù)改征增值稅［6］。

我國(guó)金融業(yè)營(yíng)業(yè)稅改征增值稅，應(yīng)當(dāng)秉承“與征管能力相適應(yīng)原則、效率原則、漸進(jìn)性原則”三大原則，可以先對(duì)銀行業(yè)的存貸款業(yè)務(wù)征稅。在金融業(yè)務(wù)多元化的背景下，存貸款業(yè)務(wù)、資本投資和服務(wù)收費(fèi)依然是金融業(yè)尤其是銀行業(yè)最主要的利潤(rùn)來(lái)源。以2011年為例，中國(guó)銀行業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)1.25萬(wàn)億元，其中存貸款利息收入、投資收益和服務(wù)收入所占的比例分別為66.2%、14%和18.5%。②根據(jù)《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2011年年報(bào)》統(tǒng)計(jì)。銀行業(yè)存貸款業(yè)務(wù)屬于與增值稅抵扣鏈條緊密聯(lián)系的金融服務(wù)，對(duì)其征收增值稅不僅能夠完善增值稅抵扣鏈條，還能夠提高增值稅收入，并減輕目前增值稅制度的扭曲效應(yīng)。

2.金融業(yè)增值稅稅率設(shè)計(jì)

為分析金融業(yè)在流轉(zhuǎn)稅 (增值稅和營(yíng)業(yè)稅)下的不同稅負(fù)，將金融業(yè)參與的交易環(huán)節(jié)簡(jiǎn)化為存在A、C兩個(gè)企業(yè)和B銀行，A企業(yè)是提供貨物給金融業(yè)的上游企業(yè) (可分為增值稅應(yīng)稅企業(yè)A1和營(yíng)業(yè)稅應(yīng)稅金融企業(yè)A2);B企業(yè)為銀行 (整個(gè)金融業(yè))，一方面向A企業(yè)購(gòu)貨，另一方面向C企業(yè)提供金融服務(wù);C企業(yè)是消費(fèi)金融服務(wù)的下游企業(yè)。交易鏈條如下:

(1)將金融業(yè)納入增值稅征收范圍

在統(tǒng)一的增值稅制下，A、B、C企業(yè)均繳納增值稅。也就是A企業(yè) (包括A1和金融企業(yè)A2)都征收增值稅，B銀行也征收增值稅。根據(jù)2007年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，計(jì)算這種情況下的稅收負(fù)擔(dān)，如表4所示。

表4 統(tǒng)一的增值稅制下的稅負(fù) 單位:萬(wàn)元

在增值稅制抵扣機(jī)制的作用下，金融企業(yè)B從A企業(yè)購(gòu)貨所支付的進(jìn)項(xiàng)稅款可以抵扣，因此，金融企業(yè)只承擔(dān)本環(huán)節(jié)的增值稅。換言之，在這一環(huán)節(jié)，金融企業(yè)的名義稅負(fù)與實(shí)際稅負(fù)③實(shí)際稅負(fù)是指納稅人在一定時(shí)期內(nèi)實(shí)際繳納的稅額。一般用實(shí)際負(fù)擔(dān)率來(lái)反映納稅人的稅負(fù)水平，即用納稅人在一定時(shí)期內(nèi)的實(shí)納稅額占其實(shí)際收益的比率來(lái)表示。是相同的。

(2)對(duì)金融業(yè)征收營(yíng)業(yè)稅

按照目前的征稅體制，即A1部分投入征收增值稅，A2部分投入征收營(yíng)業(yè)稅，B銀行也征收營(yíng)業(yè)稅。計(jì)算名義稅收和實(shí)際稅收如表5所示。

從表5和表4比較可見(jiàn)，改征增值稅后，金融業(yè)的稅負(fù)明顯增加，這違背了改革的初衷，所以要對(duì)金融業(yè)改征增值稅，金融業(yè)征收17%的稅率過(guò)高。

表5 金融業(yè)征收營(yíng)業(yè)稅下的稅負(fù) 單位:萬(wàn)元

若要使改征增值稅后的實(shí)際稅負(fù)低于或至少等于征營(yíng)業(yè)稅時(shí)的稅負(fù)，這個(gè)稅率應(yīng)該如何確定，Howell提出了一種設(shè)計(jì)思路［7］。下面計(jì)算這個(gè)合適的稅率，計(jì)算第一種情況的實(shí)際稅負(fù)等于第二種情況下的實(shí)際稅負(fù):

代入數(shù)據(jù)①金融業(yè)增加值數(shù)據(jù)來(lái)自《2010中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中的國(guó)民經(jīng)濟(jì)投入產(chǎn)出表。計(jì)算得:B銀行應(yīng)該承擔(dān)的增值稅稅額/(134 312 835+625 278)=7 903 398/134 938 113，通過(guò)計(jì)算，當(dāng)B銀行承擔(dān)的增值稅稅額為7 940 191時(shí)，實(shí)際稅負(fù)改革前后不變。設(shè)這個(gè)合適的稅率為 X，則［(145 562 416－13 223 697－12 505 567)/(1+X)］×X=7 940 191，計(jì)算得出X=7%。②此種確定稅率的方法為了簡(jiǎn)化計(jì)算而沒(méi)有考慮其他營(yíng)業(yè)稅金及附加等稅收。這與閏先東根據(jù)上市銀行披露的數(shù)據(jù)，計(jì)算出上市銀行加權(quán)平均模擬增值稅率為6.61%近似［5］。

3.課征增值稅的模式設(shè)計(jì)

由Howell提出的一種對(duì)金融業(yè)征收增值稅的方法——逆向征稅法，可用于對(duì)存貸款業(yè)務(wù)增值稅的征收［7］。金融中介服務(wù)的借貸業(yè)務(wù)收入，可以通過(guò)借貸款的利息差額來(lái)衡量。如將貸款視為銀行的產(chǎn)出，借款視為投入，則對(duì)貸款利息征收的增值稅就是銷項(xiàng)稅額，對(duì)借款利息增收的增值稅就是進(jìn)項(xiàng)稅額。兩者的差額就是銀行應(yīng)該交給政府的增值稅額。但是存款者可以大致分為企業(yè)和個(gè)人，當(dāng)存貸款者是個(gè)人時(shí)，他們不可能像企業(yè)一樣開出增值稅發(fā)票，在目前憑發(fā)票抵扣的增值稅體制下，這樣會(huì)造成征管上的困難。但逆向征稅就可以解決這個(gè)問(wèn)題。這種方法通常用來(lái)解決進(jìn)口服務(wù)征稅問(wèn)題［8］。在逆向征稅方法中，本來(lái)由存款者代征存款利息增值稅的責(zé)任轉(zhuǎn)移到銀行。在實(shí)際操作過(guò)程中，銀行對(duì)投入 (存款利息)開出增值稅發(fā)票，并將其作為產(chǎn)出品(貸款利息)應(yīng)納增值稅的抵扣額，也就是作為進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣。

此外，還存在存款者是個(gè)人而貸款者是企業(yè)、存款者是企業(yè)而貸款者是個(gè)人、存貸款者都是企業(yè)等三種情況，在此不再贅述。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，在逆向征稅方式下，不論存貸款者是企業(yè)還是個(gè)人，銀行都不用承擔(dān)增值稅 (轉(zhuǎn)嫁到了交易的下個(gè)環(huán)節(jié))，存款者也不用承擔(dān)增值稅收。但是在貸款者是最終消費(fèi)者的情況下則要承擔(dān)所有的稅收，貸款者是企業(yè)的情況下也不需承擔(dān)稅收。

可見(jiàn)，在逆向征稅方式下，在中間環(huán)節(jié)的稅收都可以轉(zhuǎn)嫁，所有稅收都是由最終消費(fèi)者承擔(dān)。這與我國(guó)目前的增值稅原理是一致的。因此，在這種征收模式下，銀行業(yè)完全可以融入憑發(fā)票抵扣的增值稅鏈條中。

［1］楊默如.我國(guó)金融業(yè)改征增值稅的現(xiàn)實(shí)意義、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒與政策建議［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010，(8):42－50.

［2］杜莉.金融業(yè)流轉(zhuǎn)稅制的國(guó)際比較［J］.稅務(wù)研究，2002，203(4):79 －81.

［3］Satya，P.，Morley，E.Taxation of Financial Services under a Value－Added Tax:Applying the Cash－Flow Approach［J］.National Tax Journal，1997，50(3):76 －81.

［4］侯玨.各國(guó)金融業(yè)的增值稅比較與借鑒［J］.涉外稅務(wù)，2002，(8):33 －36.

［5］閏先東.我國(guó)銀行稅制的改革取向［J］.金融研究，2003，(1):197－206

［6］任小燕.金融服務(wù)業(yè)增值稅的三種課征模式及對(duì)我國(guó)的啟發(fā)［J］.涉外稅務(wù)，2010，(9):34－37.

［7］Howell，Z.H.World Trends in Tax Policy:An Economic Perspective［J］.Intertax:International Tax Review，2004，32(8):352－364.

［8］王輝，黃瑋.我國(guó)增值稅擴(kuò)圍改革研究文獻(xiàn)述評(píng)［J］. 西部論壇，2012，(5):102－106.

(責(zé)任編輯:孟 耀)