10 年間中國期刊數(shù)字版權(quán)問題回顧及建議*

文/王志剛

版權(quán)一直是影響數(shù)字出版成敗的關(guān)鍵因素，因而合法版權(quán)獲取至關(guān)重要。我國于2001 年10 月27 日對1991 年著作權(quán)法及其實施條例進行了修訂，首次明確了作者的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”這一權(quán)利內(nèi)容，這種制度上的進步一方面為作者享有相應(yīng)的數(shù)字版權(quán)收益提供了制度前提，另一方面也為數(shù)字期刊出版平臺版權(quán)獲取提出了嚴格的法律要求。從2002 年到2012年，10 年間我們的數(shù)字期刊出版產(chǎn)業(yè)得以不斷成長，與此同時我們也經(jīng)歷了許多版權(quán)糾紛。本文將以國內(nèi)的重慶維普、同方知網(wǎng)、龍源期刊網(wǎng)這三大數(shù)字期刊出版平臺作為主要研究個案，來回顧10 年來我國期刊數(shù)字化進程中版權(quán)糾紛的整體走勢與特征，在此基礎(chǔ)上分析其內(nèi)在原因并提出相應(yīng)的建議，從而推進數(shù)字期刊出版事業(yè)的良性發(fā)展。調(diào)研方法主要是通過訪問數(shù)字期刊出版平臺官方網(wǎng)站、查詢相關(guān)版權(quán)案件審判書等方式獲取有效信息。

一、期刊數(shù)字版權(quán)糾紛頻發(fā)

通過對我國近10 年來數(shù)字期刊版權(quán)糾紛的整體掃描，我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)的期刊數(shù)字版權(quán)糾紛大致可以分為兩個階段。這兩個階段沒有明顯的時間節(jié)點，但是具體的版權(quán)糾紛事件能夠體現(xiàn)出鮮明的階段性特征。

1.早期版權(quán)糾紛——傳統(tǒng)期刊主動維權(quán)

這一階段的主要特征是期刊數(shù)字版權(quán)糾紛迸發(fā)，傳統(tǒng)期刊面對數(shù)字出版平臺的侵權(quán)行為紛紛提出起訴，并且大部分案件都以傳統(tǒng)期刊勝訴告終。這一時期可以從2001 年年底《著作權(quán)法》及其實施條例修訂伊始，大約延續(xù)到2006 年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》頒布。

在這一階段，期刊數(shù)字化平臺成為國內(nèi)眾多傳統(tǒng)期刊出版單位的主要起訴對象，其中圍繞重慶維普資訊有限公司的版權(quán)糾紛數(shù)目較多、影響較大。

重慶維普資訊有限公司作為中國第一家進行中文期刊數(shù)據(jù)庫研究的機構(gòu)，為中國的期刊數(shù)字化方面作出過卓越貢獻。但是由于該公司將8000 多種中文期刊的原版原文，以掃描錄入的方式制成所謂的《中文期刊數(shù)據(jù)庫》，其內(nèi)容覆蓋科技、社科各個領(lǐng)域，嚴重損害了出版社、期刊社的合法權(quán)益，因此也在較長一段時間內(nèi)成為數(shù)字版權(quán)糾紛案件的主要被告。2002 年年初，就有《中國科學(xué)》《中國社會科學(xué)》《法學(xué)研究》《北京大學(xué)學(xué)報》《清華大學(xué)學(xué)報》等全國2000 多家期刊雜志社、期刊社委托律師向北京市第一中級人民人民法院起訴，要求嚴厲查處重慶維普資訊有限公司利用掃描錄入方式，將學(xué)術(shù)期刊非法制作銷售的侵權(quán)行為，而北京市第一中級人民法院在進行了財產(chǎn)保全的基礎(chǔ)上開始分批處理。2004 年3 月16 日，清華大學(xué)、北京大學(xué)等11 家單位狀告重慶維普資訊有限公司，訴其未經(jīng)原告許可，擅自將原告的期刊匯編成《中文科技期刊數(shù)據(jù)庫》并予以銷售，嚴重侵犯了原告權(quán)益，法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失和案件受理費共計236 萬余元。[1]這一判決結(jié)果在2005 年9 月14 日由法院采取強制措施，北京大學(xué)等11 家單位領(lǐng)到全部賠償款。

2.當(dāng)前版權(quán)糾紛——作者成為維權(quán)主力

這一階段版權(quán)糾紛主要特征表現(xiàn)為，作者個人或集體維權(quán)案件增多，而且在大部分訴訟中獲勝。

相對而言，在傳統(tǒng)出版物的數(shù)字化過程中，圖書的數(shù)字版權(quán)獲取較為容易，因為作者有限。而期刊由于作者眾多，很難以一對一談判的形式完成版權(quán)獲取，因而在實踐中會出現(xiàn)數(shù)字期刊出版平臺與傳統(tǒng)期刊采用戰(zhàn)略合作實現(xiàn)“打包”式的購買，這種方式上的不完善即為版權(quán)糾紛埋下了伏筆。

同方知網(wǎng)就曾在多起版權(quán)糾紛中成為被告。如2002 年12 月，22 名來自重慶、成都、武漢的學(xué)術(shù)專家狀告清華同方侵權(quán)；2005 年12 月，32 名來自河北的作者聯(lián)名狀告“中國知網(wǎng)”及清華同方侵權(quán)；而在2008年5月，30余名博士、碩士起訴《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社（同方股份有限公司控股）、同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司侵權(quán)。[2]

無獨有偶，專門從事數(shù)字期刊服務(wù)的龍源期刊網(wǎng)，在成立11 年之后也未能幸免地成為了被告。創(chuàng)辦于1999 年的龍源期刊網(wǎng)，主要業(yè)務(wù)是對國內(nèi)紙質(zhì)期刊內(nèi)容資源進行數(shù)字化整合與出版，目前該公司大約擁有3000 種期刊數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)庫類型則包括針對不同客戶的普通文本版、有聲語音版和多媒體版等。10多年來，龍源一直視其特有的版權(quán)解決模式為自身的核心競爭力，其“分享、透明、按篇計費”授權(quán)合作模式，堅持付費閱讀、按合同約定與刊社合作伙伴分配收入，在業(yè)界獲得良好的口碑，而且已經(jīng)開始贏利。然而就是這樣一家在業(yè)界有著良好口碑的數(shù)字出版平臺，也因侵害他人版權(quán)被告上法庭，并且敗訴后因拒不履行判決而被采取強制執(zhí)行，公司總裁湯潮被強制司法拘留。[3]這一事件引起學(xué)界和業(yè)界持續(xù)關(guān)注。

二、期刊數(shù)字糾紛頻發(fā)的主要原因

1.早期版權(quán)糾紛頻發(fā)原因

早期期刊數(shù)字版權(quán)糾紛的迸發(fā)，主要在于當(dāng)時我國在版權(quán)制度層面缺乏明確的剛性約束。

雖然我國在2001 年年末修訂了著作權(quán)法及其實施條例，提出了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是立法部門忽略了這一權(quán)利在現(xiàn)實生活中的強大影響力，能迅速及時地制定專門針對網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境的數(shù)字版權(quán)法規(guī)，使數(shù)字期刊版權(quán)獲取方面處于一種“模糊”狀態(tài)，大部分數(shù)字期刊出版平臺缺乏“先授權(quán)后傳播”的意識，從而出現(xiàn)如重慶維普等大肆復(fù)制傳統(tǒng)期刊內(nèi)容的版權(quán)糾紛事件。同時也正是因為諸如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》等專門性制度的缺失，也才會出現(xiàn)重慶維普以“與中國著作權(quán)集體管理機構(gòu)達成協(xié)議”作為獲得授權(quán)的辯護理由的情況。重慶維普等數(shù)字期刊出版平臺的瘋狂“復(fù)制”必然引起傳統(tǒng)期刊的群起抗爭，而修訂后著作權(quán)法對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)內(nèi)容的明示，客觀上使得傳統(tǒng)期刊意識到自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到侵害，于是雙方版權(quán)糾紛不斷，最后重慶維普等數(shù)字期刊出版平臺由于侵權(quán)在先必然承受失敗的苦果。

2.當(dāng)前版權(quán)糾紛頻發(fā)原因

現(xiàn)階段版權(quán)糾紛頻發(fā)，主要有兩個原因。

一是數(shù)字期刊出版商未能理解數(shù)字版權(quán)的內(nèi)涵。根據(jù)數(shù)字出版涉及的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利的法律規(guī)定，期刊數(shù)字版權(quán)可以分為兩部分，一是作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，二是期刊社享有的版式設(shè)計權(quán)。因此數(shù)字出版商要獲得完整的權(quán)利，獲得期刊出版者和作者的共同授權(quán)成為一種必要條件。然而一些數(shù)字期刊出版平臺為了避免與作者本人的一對一談判，常常采取繞過作者而尋求期刊社“打包授權(quán)”模式，這種貌似合理的簡便“授權(quán)”模式，由于其存在的法律缺陷使得一些數(shù)字出版商版權(quán)糾紛不斷。因為就某些期刊內(nèi)容而言，期刊社僅能支配版式設(shè)計權(quán)，沒有授權(quán)他人制作數(shù)字期刊內(nèi)容的權(quán)利。同樣，一些出版碩博學(xué)位論文數(shù)字學(xué)術(shù)期刊出版商也經(jīng)常為了避免一對一談判的麻煩，從而采取與學(xué)校簽訂一攬子學(xué)位論文收錄協(xié)議，而由于某些高校與學(xué)生之間沒有明確厘清論文權(quán)利歸屬，也就無權(quán)向其授權(quán)，從而導(dǎo)致了數(shù)字出版商對原論文作者數(shù)字版權(quán)的侵權(quán)。這些問題的出現(xiàn)，客觀原因在于數(shù)字期刊出版商沒有深刻了解“數(shù)字版權(quán)”的法律內(nèi)涵，在授權(quán)階段未能了解數(shù)字版權(quán)的真正歸屬，主觀原因則是數(shù)字出版商對于一對一談判模式的主動規(guī)避，主觀與客觀兩種原因的結(jié)合，使得數(shù)字版權(quán)糾紛不斷。

二是個人維權(quán)意識蘇醒。隨著《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》等法律法規(guī)的頒布并實施，尤其是一些數(shù)字版權(quán)糾紛案件的審結(jié)，使得一些作者意識到自身的合法數(shù)字版權(quán)，因此當(dāng)自身權(quán)益受到傷害時，就會舉起法律大旗起訴數(shù)字期刊出版企業(yè)維護自己合法權(quán)益。當(dāng)時版權(quán)人起訴的對象不僅僅有同方知網(wǎng)，還有書生公司、方正阿帕比、萬方數(shù)據(jù)股份有限公司等數(shù)字出版企業(yè)。版權(quán)人開始注意運用法律武器維護自己的合法權(quán)益，這一點與數(shù)字出版商版權(quán)意識相對淡漠形成鮮明對比。而隨著作者維護版權(quán)利益案件的增多以及作者一方的一系列勝利，不僅強化了廣大作者的維權(quán)意識，而且在一定程度上也提升了數(shù)字期刊出版企業(yè)的版權(quán)意識。

三、中國期刊數(shù)字版權(quán)問題的解決方向

中國期刊出版的數(shù)字化進程，從早期泥沙俱下的混沌無序，到今天品牌林立的涇渭分明，走過了一個從無序到有序的成長歷程。而在這一過程中，數(shù)字期刊出版商的版權(quán)糾紛也由初期的泛濫成災(zāi)到今天的進步。我們不得不承認，相比較而言，在數(shù)字出版方興未艾的今天，數(shù)字出版商的版權(quán)意識日漸警醒，日常的版權(quán)業(yè)務(wù)也漸趨規(guī)范。但是，在承認進步的同時，我們還會發(fā)現(xiàn)一些典型的數(shù)字版權(quán)糾紛，如龍源期刊網(wǎng)侵權(quán)案。這家在數(shù)字出版領(lǐng)域較為尊重版權(quán)的公司也被判侵權(quán)，這說明我國期刊數(shù)字版權(quán)仍存問題，有待于明確它的解決方向。就此，筆者以為應(yīng)該從法律層面和業(yè)務(wù)層面共同著手。

1.立法層面：完善“數(shù)字版權(quán)”相關(guān)立法

從目前來看，盡管我國管理數(shù)字版權(quán)的法律法規(guī)體系基本具備，但相應(yīng)法律規(guī)定在某些方面仍滯后于產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，因此從法律層面著手以解決目前數(shù)字期刊的版權(quán)獲取成為當(dāng)務(wù)之急。如在龍源期刊網(wǎng)侵權(quán)案中，該公司總裁湯潮之建議立法界定在網(wǎng)絡(luò)傳播中“數(shù)字出版”與“數(shù)字發(fā)行”的區(qū)別。[4]就該案而言，如果將傳統(tǒng)期刊數(shù)字化傳播界定為“發(fā)行”，那么龍源的授權(quán)模式完全合法，但如果界定為一種“數(shù)字出版”，則是對作者“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的實然傷害。因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一法律概念的自身模糊，導(dǎo)致我國現(xiàn)行法律對于“數(shù)字出版”與“數(shù)字發(fā)行”行為的概念界定不清，從而致使很多數(shù)字期刊出版商舉步維艱。因此，明確相應(yīng)立法勢在必行。

2.業(yè)務(wù)層面：尊重作者是解決問題之本

縱觀數(shù)字期刊出版商的各種侵權(quán)，其最終敗訴無外乎沒有尊重作者的合法版權(quán)。誠然，就數(shù)字版權(quán)授權(quán)而言，要求數(shù)字期刊出版商和期刊作者一對一談判似乎有些強人所難，但如果按照目前的法律，沒有作者的明確授權(quán)就會產(chǎn)生侵權(quán)。因此，在業(yè)務(wù)層面比較合適的方式，是從文章發(fā)表的源頭著手，實現(xiàn)傳統(tǒng)期刊出版過程中對于版權(quán)數(shù)字權(quán)利內(nèi)容的全面獲取。而要實現(xiàn)這一目標，既需要期刊出版人尊重出版過程中的作者權(quán)益，實現(xiàn)傳統(tǒng)期刊與作者之間的平等對話，也需要出版行業(yè)協(xié)會圍繞作者利益建立版權(quán)合作平臺，實現(xiàn)版權(quán)利益分配的公平與透明，從而使得作者、傳統(tǒng)期刊、數(shù)字出版平臺實現(xiàn)充分的利益共享。

注釋：

[1]趙琳琳. 最大期刊數(shù)據(jù)庫著作權(quán)侵權(quán)案結(jié)案“重慶維普”賠236 萬[N].廣州日報，2005-09-16

[2]張鳳莎.同方知網(wǎng)再遭侵權(quán)訴訟[N].科技日報，2008-09-23

[3]姜旭. 龍源期刊網(wǎng)版權(quán)糾紛案引發(fā)業(yè)界討論[N].中國知識產(chǎn)權(quán)報，2010-07-02

[4]鄒韌.龍源期刊網(wǎng)著作權(quán)案敗訴：數(shù)字內(nèi)容如何解決版權(quán)問題[N].中國新聞出版報，2010-06-10