衡平法地產(chǎn)權(quán):對(duì)人權(quán)到對(duì)世權(quán)之蝶變

劉兵紅

(東莞理工學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 東莞 523808)

英國(guó)衡平法地產(chǎn)權(quán)和普通法地產(chǎn)權(quán)的區(qū)分，是英國(guó)財(cái)產(chǎn)法非常重要的特色。衡平法地產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生源于英國(guó)法院的二元分野:普通法院對(duì)于程式的過(guò)分追求以及令狀制度的固有缺陷導(dǎo)致了普通法法院對(duì)于權(quán)益人利益保護(hù)的缺失，衡平法法院以其靈活性以及權(quán)益保護(hù)的公正性填補(bǔ)了普通法法院判決僵化所產(chǎn)生的不足。法院的二元分野導(dǎo)致了法律規(guī)則的二元體制:普通法法院與衡平法法院在不同的道路上發(fā)展了不同的法律規(guī)則，普通法規(guī)則與衡平法規(guī)則涇渭分明;雖然1873年英國(guó)衡平法法院與普通法法院合并，然而這種機(jī)體上的法院合并并沒(méi)有消除普通法法律規(guī)則與衡平法法律規(guī)則的分野。

衡平法的產(chǎn)生和發(fā)展充滿了與普通法的碰撞與磨合，在這種碰撞和磨合中衡平法最終奠定了其優(yōu)越地位。筆者從衡平法地產(chǎn)權(quán)之一般性陳述入手，具體分析衡平法地產(chǎn)權(quán)歷史進(jìn)化——對(duì)人權(quán)向?qū)κ罊?quán)之演變，在此基礎(chǔ)上對(duì)衡平法地產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行了梳理，對(duì)衡平法地產(chǎn)權(quán)于英國(guó)法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系形成之基礎(chǔ)性作用進(jìn)行了研究。筆者希望能在國(guó)內(nèi)對(duì)于衡平法地產(chǎn)權(quán)演變之路探討不多的情形下，對(duì)衡平法地產(chǎn)權(quán)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行闡述以求拋磚引玉之效。

一、衡平法地產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生與發(fā)展

英國(guó)法史學(xué)家貝克認(rèn)為，衡平法地產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于土地用益與信托關(guān)系中:土地權(quán)益受托人以地產(chǎn)權(quán)人身份取得土地權(quán)益，普通法法院承認(rèn)受托人的這種地產(chǎn)權(quán);然而這對(duì)于土地權(quán)益的受益人實(shí)屬不公，因?yàn)樵谄胀ǚ磥?lái)，受益人不是地產(chǎn)的權(quán)益人，這顯然違反了土地權(quán)益信托的初衷和本質(zhì)。［1］梅特蘭在論述受益人救濟(jì)時(shí)指出:當(dāng)受益人尋求衡平法院救濟(jì)時(shí)，大法官將要求土地權(quán)益受托人執(zhí)行信托協(xié)議:即受托人只能為受益人利益以自己名義持有土地利益;衡平法院并不否認(rèn)受托人的普通法地產(chǎn)權(quán)，同時(shí)確認(rèn)了受益人衡平法地產(chǎn)權(quán):享受土地信托利益的權(quán)利。［2］

(一)1536年《用益法》以前之用益制度

衡平法地產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于土地信托制度，而土地信托制度產(chǎn)生于土地用益制度。所謂土地用益，是土地權(quán)益由轉(zhuǎn)讓人正式轉(zhuǎn)讓與受讓人，但受讓人并不能從土地權(quán)益中獲取任何利益，他只能為轉(zhuǎn)讓人或第三人持有該土地利益。英國(guó)歷史上最初的用益制度是一種臨時(shí)性的制度安排:轉(zhuǎn)讓人可以以一定的方式要求受讓人回轉(zhuǎn)土地權(quán)益。這種臨時(shí)性的土地安排后來(lái)被圣芳濟(jì)會(huì)修道士加以利用而具有永久性:圣芳濟(jì)會(huì)教義禁止修道士們擁有地產(chǎn)，修道士們只能將土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓他人為自己利益永久持有。后來(lái)，這種永久性的用益制度出現(xiàn)使得土地用益制度得到進(jìn)一步的發(fā)展:土地權(quán)益人往往利用土地用益制度來(lái)規(guī)避對(duì)領(lǐng)主所負(fù)擔(dān)的封建義務(wù)——他可以將土地權(quán)益轉(zhuǎn)讓他人為自己及其繼承人持有而避免其死亡時(shí)繼承人繼承地產(chǎn)需要向領(lǐng)主繳納的一大筆繼承金。

如果土地用益關(guān)系中的受讓人能按照約定履行其義務(wù)，則轉(zhuǎn)讓人或者受益人的利益將 得到保障，然而受讓人不履行其義務(wù)時(shí)，轉(zhuǎn)讓人或受益人的利益將會(huì)落空——普通法法院并不承認(rèn)轉(zhuǎn)讓人或者受益人任何普通法上的權(quán)利，普通法只確認(rèn)受讓人為普通法上完全的地產(chǎn)權(quán)益人。轉(zhuǎn)讓人或者受益人只能轉(zhuǎn)而求助于衡平法法院，后者在承認(rèn)普通法判決的基礎(chǔ)上承認(rèn)轉(zhuǎn)讓人或受益人對(duì)受讓人所擁有的利益請(qǐng)求權(quán)，確認(rèn)受讓人應(yīng)當(dāng)為轉(zhuǎn)讓人或受益人持有利益。

衡平法對(duì)于轉(zhuǎn)讓人或者受益人利益的承認(rèn)使得用益制度最終得以確立，然而，土地用益雖然能為地產(chǎn)權(quán)益人土地之利用帶來(lái)方便，但是其負(fù)面效果亦不可小視。貝克在論述土地用益帶來(lái)的負(fù)面效果時(shí)寫(xiě)到:土地用益之安排在都德王朝帶來(lái)王室財(cái)政的巨大問(wèn)題，雖然土地用益安排之主要目的不是為了規(guī)避封建義務(wù)，但是其客觀上卻導(dǎo)致了如此結(jié)果;土地用益安排使得地產(chǎn)繼承發(fā)生時(shí)英王以領(lǐng)主身份收取的繼承金等巨大收入落空，由于土地用益安排客觀上可以起到規(guī)避封建義務(wù)的效果，因此，只有傻瓜才以自己名義持有地產(chǎn)。為避免王室收入的減少，歷代英王都試圖廢除土地用益制度，雖然玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)使得英王衰落，無(wú)力廢除土地用益制度，但這種嘗試一直沒(méi)有停止。貝克指出，亨利七世與亨利八世在位期間曾試圖追回其先王的封建土地收益，因?yàn)閮H靠國(guó)會(huì)臨時(shí)性的批準(zhǔn)征稅的行動(dòng)很難滿足其巨大的國(guó)家開(kāi)支;亨利八世沒(méi)有直接否認(rèn)土地用益制度，而只是通過(guò)1490年與1504年的兩次立法規(guī)定:土地用益安排下的地產(chǎn)用益設(shè)定人之繼承人在非依遺囑繼承時(shí)成為土地受益人時(shí)應(yīng)當(dāng)向國(guó)王履行封建義務(wù)。都德王朝從16世紀(jì)20連帶開(kāi)始對(duì)土地用益制度進(jìn)行大幅度的改革，1526年國(guó)王下令國(guó)王的直接封臣不得任意以用益名義轉(zhuǎn)讓土地;1529年國(guó)王與貴族達(dá)成協(xié)議，試圖追回貴族利用土地用益制度所規(guī)避的部分封建收益;中間領(lǐng)主依上述協(xié)議也可追回其部分收益，這極大的影響了普通民眾的利益，因此上述提案在1532年遭到下議院否決;亨利八世對(duì)于下議院采取了報(bào)復(fù)性的手段，他與普通法法院法官一起試圖終結(jié)土地用益制度，在后者看來(lái)，土地用益中受益人純屬于衡平法的創(chuàng)造，普通法堅(jiān)持認(rèn)為土地用益應(yīng)當(dāng)由普通法來(lái)管轄;普通法法官認(rèn)為，地產(chǎn)之遺囑繼承在普通法上是無(wú)效的，因而地產(chǎn)的遺囑用益安排也是無(wú)效的;普通法認(rèn)為，地產(chǎn)裂化為普通法地產(chǎn)與衡平法地產(chǎn)將導(dǎo)致欺詐的大量發(fā)生，破壞法律的基礎(chǔ)，衡平法的對(duì)受益人衡平救濟(jì)是不靠譜的。奧德利在1526年指出，地產(chǎn)權(quán)人使用用益制度的目的無(wú)非不過(guò)是為了破壞良好的法律秩序，幾年后其擔(dān)任大法官后即將國(guó)王廢除土地用益的想法付諸實(shí)踐，他得到了托馬斯·克倫威爾的支持;奧德利大法官是達(dá)克列勛爵一案主審法官，該案中，作為國(guó)王直接封臣的達(dá)克列勛爵在遺囑中在將以地產(chǎn)用益的方式將以處分，剝奪了國(guó)王依照封建法享有的封建權(quán)益;奧德利大法官秉承了國(guó)王的意志，以判例法的形式認(rèn)定:地產(chǎn)不得以遺囑的方式處分，將地產(chǎn)以用益的方式處分的方式也自然無(wú)效，法院在國(guó)王的支持下宣告了達(dá)克列勛爵將地產(chǎn)以用益方式之處分之無(wú)效性，這樣國(guó)王法律的形式取得了其在議會(huì)中沒(méi)有得到的東西。1536年，下議院在各種壓力下終于通過(guò)體現(xiàn)王權(quán)意志的《用益法》。

(二)1536年《用益法》以后之用益與信托制度

1536年《用益法》體現(xiàn)了國(guó)王和普通法的意志，衡平法確立的受益人之衡平法上之權(quán)利受到?jīng)_擊。1536年《用益法》規(guī)定如果地產(chǎn)權(quán)人將地產(chǎn)以用益方式為受益人之利益轉(zhuǎn)讓與受托人，則受益人為普通法地產(chǎn)權(quán)人，受托人只是地產(chǎn)權(quán)人將普通法地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與受益人之渠道，這樣，受托人在普通法看來(lái)便沒(méi)有任何地產(chǎn)權(quán)益。這樣，通過(guò)將受益人衡平法地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為普通法地產(chǎn)權(quán)人，國(guó)王在地產(chǎn)繼承中所享有的封建權(quán)益得到了最大的維護(hù)。

1536年《用益法》為國(guó)王取得巨大的財(cái)政上的收益，其立法技術(shù)也獲得一些人的稱道。然而《用益法》也備受質(zhì)疑，一方面，它維護(hù)了以國(guó)王為首的封建主的封建土地權(quán)益，恢復(fù)了長(zhǎng)子繼承制的封建傳統(tǒng)而拒絕承認(rèn)地產(chǎn)的遺囑繼承，因此以諾弗爾克為首的貴族從一開(kāi)頭就抵制《用益法》，1536年民眾圣寵朝運(yùn)動(dòng)也強(qiáng)烈抨擊《用益法》。民眾希望國(guó)王能許可其遺囑處分地產(chǎn)的權(quán)利，國(guó)王拒絕了他們的要求;四年后的政府接受了民眾要求，但堅(jiān)持地產(chǎn)權(quán)人將地產(chǎn)以用益方式處分的時(shí)候要按照1529年之做法承擔(dān)三分之一的封建義務(wù)，1540年《遺產(chǎn)法》的出臺(tái)第一次承認(rèn)了地產(chǎn)的遺囑處分。

1536年《用益法》的某些規(guī)定被后世利用以擺脫《用益法》之約束?！队靡娣ā凡贿m用雙重用益;舉例來(lái)說(shuō)，如果甲將地產(chǎn)為丙之利益轉(zhuǎn)讓于乙，而丙為丁的利益持有地產(chǎn)利益，依照《用益法》的規(guī)定，在雙重用益中，丙被視為普通法地產(chǎn)權(quán)人，普通法并不承認(rèn)乙和丁在普通法任何的權(quán)益?！队靡娣ā吠ㄟ^(guò)以后，為規(guī)避《用益法》人們開(kāi)始使用雙重用益，并且第二層用益的受益人的權(quán)益被冠以新的名稱:信托。信托關(guān)系中受益人的權(quán)益得到了衡平法上的肯定和支持，信托受益人衡平法權(quán)益的承認(rèn)是17世紀(jì)王權(quán)的衰落的結(jié)果:英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命后，廢除國(guó)王領(lǐng)主權(quán)益的1660年《保有廢除法》通過(guò)，土地用益上之法律障礙也隨之掃清，由于至1925年之前《用益法》具有法律效力，因此，信托一直以雙重用益的面目出現(xiàn)。

二、衡平法地產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)

對(duì)于信托關(guān)系中受益人衡平法地產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，中世紀(jì)法官認(rèn)為其為對(duì)人權(quán):柯克大法官認(rèn)為信托中受益人權(quán)益僅僅是一種對(duì)人權(quán)，并不能將其看做為一種土地權(quán)益;埃杰頓法官在其判決中以合同相對(duì)性為由，對(duì)受益人對(duì)受讓人的土地權(quán)益訴求拒絕給予救濟(jì)?，F(xiàn)代英國(guó)學(xué)者則普遍承認(rèn)受益人衡平法地產(chǎn)權(quán)的對(duì)世性，勞森在考察衡平法形成的歷史基礎(chǔ)時(shí)指出:衡平法地產(chǎn)權(quán)起初僅僅為對(duì)人權(quán)，衡平法地產(chǎn)權(quán)人只能請(qǐng)求受托人履行其信托協(xié)議所約定的義務(wù)，這對(duì)于衡平法地產(chǎn)權(quán)人極為不利——當(dāng)普通法地產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人時(shí)，衡平法地產(chǎn)權(quán)人之利益將落空，衡平法為解決上述問(wèn)題，不斷擴(kuò)展衡平法地產(chǎn)權(quán)義務(wù)人的范圍，最終衡平法地產(chǎn)權(quán)成為對(duì)世權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。［3］梅特蘭和波洛克在論述衡平法地產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)時(shí)也持相同觀點(diǎn)，他在其法學(xué)巨作《愛(ài)德華一世以前的英國(guó)法律史》在合同一章中對(duì)衡平法地產(chǎn)權(quán)這樣敘述:在十三世紀(jì)時(shí)候如果我們的普通法院已經(jīng)區(qū)分了對(duì)人權(quán)和對(duì)世權(quán)的話，那么土地用益中委托人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)為對(duì)人權(quán)，其擁有對(duì)受托人的合同性權(quán)利，即對(duì)人權(quán);但是這并不足以保護(hù)受益人的利益，因?yàn)槭芤嫒怂非蟛⒎沁`約時(shí)的損害賠償而是對(duì)于土地權(quán)益的擁有，當(dāng)衡平法所有權(quán)出現(xiàn)時(shí)土地用益制度才真正完成其使命。

那么，衡平法地產(chǎn)權(quán)是如何完成對(duì)人權(quán)向?qū)κ罊?quán)的轉(zhuǎn)變的呢，對(duì)此，羅伯特．梅加里法官和威廉．韋德爵士有相關(guān)論述，他們與勞森等學(xué)者一樣認(rèn)為，在衡平法承認(rèn)土地用益和信托關(guān)系中受益人的權(quán)益的前提下，衡平法地產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷了從對(duì)人權(quán)到對(duì)世權(quán)的轉(zhuǎn)變;當(dāng)委托人將地產(chǎn)交付受托人為受益人利益而持有時(shí)，受托人擁有普通法上的地產(chǎn)權(quán)，但他僅僅是名義上的所有權(quán)人;受托人是衡平法上的地產(chǎn)權(quán)人，擁有衡平法地產(chǎn)權(quán)，他有權(quán)要求受托人為其利益持有地產(chǎn)。［4］普通法地產(chǎn)權(quán)屬于對(duì)世權(quán)，其權(quán)利可向任何人主張，他人負(fù)有尊重普通法地產(chǎn)權(quán)人的義務(wù);而衡平法地產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于委托人與受托人的用益或者信托合同，最初，受益人只能要求委托人履行信托合同之下之義務(wù)，當(dāng)委托人違反信托義務(wù)時(shí)，受益人得請(qǐng)求衡平法院迫使委托人強(qiáng)制履行其義務(wù)，而當(dāng)受托人死亡或者將地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，衡平法地產(chǎn)權(quán)則不能對(duì)繼承人或者受讓人發(fā)生效力。后來(lái)，衡平法法院秉承衡平原則受益人利益加強(qiáng)保護(hù)，衡平法院不斷擴(kuò)充衡平法地產(chǎn)權(quán)之對(duì)抗效力:1465年衡平法院依據(jù)“注意原則”認(rèn)為受益人衡平法地產(chǎn)權(quán)可以對(duì)抗知道或應(yīng)當(dāng)知道衡平法權(quán)益之存在的普通法地產(chǎn)之買(mǎi)受人，1483年大法官進(jìn)一步確立衡平法地產(chǎn)權(quán)約束受托人繼承人的原則，1522年以后衡平法地產(chǎn)權(quán)得以對(duì)抗普通法地產(chǎn)受贈(zèng)人以及受托人的遺產(chǎn)執(zhí)行人以及債務(wù)人。

“衡平法之父”——諾丁漢的芬奇大法官是使受益人權(quán)益成為一種真正的對(duì)世權(quán)。針對(duì)17世紀(jì)一些法官對(duì)于衡平法地產(chǎn)權(quán)益的對(duì)世性的否認(rèn)，芬奇大法官明確指出受益人權(quán)益的對(duì)世性。到1759年曼斯菲爾德大法官將衡平法地產(chǎn)權(quán)當(dāng)成與土地本身，而受托人不過(guò)是地產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓的工具而已;至此，衡平法地產(chǎn)權(quán)完成了其從無(wú)到有，從對(duì)人權(quán)到對(duì)世權(quán)的演變。

需要指出的是，衡平法院上述努力雖然使得衡平法地產(chǎn)權(quán)取得了對(duì)世權(quán)的地位，但是這種對(duì)世權(quán)與普通法地產(chǎn)權(quán)的對(duì)世權(quán)還是有些許差別，用梅特蘭的話說(shuō)就是:普通法地產(chǎn)權(quán)是絕對(duì)的對(duì)世權(quán);衡平法地產(chǎn)權(quán)作為對(duì)世權(quán)，對(duì)通過(guò)合理對(duì)價(jià)買(mǎi)受普通法地產(chǎn)的受讓人不發(fā)生效力。

三、衡平法地產(chǎn)權(quán)對(duì)英國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)造之影響

勞森與拉登在其著作中將財(cái)產(chǎn)基于歷史的原因區(qū)分為不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)，并且指出是不動(dòng)產(chǎn)不包括租賃地產(chǎn)的土地權(quán)益，而動(dòng)產(chǎn)通常之可以移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)以及租賃地產(chǎn)。事實(shí)上，不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的二元財(cái)產(chǎn)構(gòu)造說(shuō)已成為英國(guó)學(xué)界的通說(shuō)，布萊克斯通在《英國(guó)法釋義》第2卷中如此闡述英國(guó)法財(cái)產(chǎn)法的分類:英國(guó)法上財(cái)產(chǎn)分為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，梅特蘭在《愛(ài)德華一世以前的英國(guó)法律史》也有類似說(shuō)法:中世紀(jì)法律將財(cái)產(chǎn)分為兩類，法律理論上稱之為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。

動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的二元結(jié)構(gòu)體系與大陸法系財(cái)產(chǎn)分類大同小異，事實(shí)上布萊克斯通之《英國(guó)法釋義》財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的分類也深受大陸法系之影響。然而，衡平法地產(chǎn)權(quán)的確立卻使得英國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系呈現(xiàn)出獨(dú)特的一面，衡平法地產(chǎn)權(quán)對(duì)于英國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)造產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

(一)衡平法地產(chǎn)權(quán)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利體系構(gòu)造之影響

誠(chéng)如梅加里所言，英國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法以地產(chǎn)為中心建立。所謂地產(chǎn)，是指對(duì)于土地一定時(shí)間的保有之利益。梅特蘭認(rèn)為，普通法上地產(chǎn)有不同的分類方法，依其形態(tài)地產(chǎn)權(quán)人保有地產(chǎn)時(shí)間之不同地產(chǎn)可分為不限嗣地產(chǎn)、限嗣地產(chǎn)與終身地產(chǎn);依地產(chǎn)權(quán)人是否占有土地可以分為占有地產(chǎn)與將來(lái)地產(chǎn)，后者可再細(xì)分為回復(fù)地產(chǎn)與剩余地產(chǎn)。

衡平法地產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)豐富了地產(chǎn)的上述分類，貝克甚至認(rèn)為衡平法和普通法權(quán)益的區(qū)分是英國(guó)現(xiàn)代地產(chǎn)制度的基礎(chǔ)。英國(guó)財(cái)產(chǎn)法普通法地產(chǎn)與衡平法地產(chǎn)權(quán)益的二分法深深影響了1925年《財(cái)產(chǎn)法》的制定。梅加里認(rèn)為該法是英國(guó)財(cái)產(chǎn)立法走向現(xiàn)代的標(biāo)志之一，此種現(xiàn)代化在對(duì)普通法地產(chǎn)權(quán)與衡平法地產(chǎn)權(quán)進(jìn)行改革后得以實(shí)現(xiàn)。

1925年《財(cái)產(chǎn)法》對(duì)傳統(tǒng)普通法地產(chǎn)權(quán)與衡平法地產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了改革，這主要包括:1、普通法地產(chǎn)不再包括限嗣地產(chǎn)、終身地產(chǎn)以及將來(lái)地產(chǎn)，只保留占有型的不限嗣地產(chǎn);2、將衡平法地產(chǎn)權(quán)統(tǒng)稱為衡平法權(quán)益，所有在普通法地產(chǎn)類別中刪除的地產(chǎn)只能以衡平法權(quán)益的形式予以保留。有關(guān)普通法地產(chǎn)權(quán)與衡平法地產(chǎn)權(quán)益主要條款構(gòu)成整部1925年《財(cái)產(chǎn)法》主要內(nèi)容:1925年《財(cái)產(chǎn)法》共分為十二章，第一章為一般性規(guī)定，主要內(nèi)容為普通法地產(chǎn)權(quán)與衡平法地產(chǎn)權(quán)益的基本原則;第四章主要規(guī)定衡平法權(quán)益;該法209個(gè)條款，其中一半以上條款涉及到普通法地產(chǎn)權(quán)與衡平法權(quán)益，可以說(shuō)，普通法地產(chǎn)權(quán)與衡平法權(quán)益的二分法構(gòu)成了1925年《財(cái)產(chǎn)法》的基本框架。

(二)衡平法地產(chǎn)權(quán)對(duì)動(dòng)產(chǎn)權(quán)利體系構(gòu)造之影響

衡平法地產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生對(duì)于動(dòng)產(chǎn)權(quán)利體系構(gòu)造也產(chǎn)生了巨大影響。在普通法上，動(dòng)產(chǎn)不能像不動(dòng)產(chǎn)一樣在時(shí)間上進(jìn)行切割，所有人對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的擁有是不受時(shí)間限制的，換句話說(shuō)，所有人對(duì)動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物本身?yè)碛兴袡?quán)，他不像不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人那樣只對(duì)土地享有一定時(shí)間內(nèi)保有利益，因此，普通法上，地產(chǎn)制度在動(dòng)產(chǎn)中完全沒(méi)有比較適用的余地。然而，衡平法地產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)改變了這一局面，當(dāng)動(dòng)產(chǎn)成為信托標(biāo)的時(shí)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)隨即裂化為普通法動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與衡平法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益。衡平法地產(chǎn)權(quán)益成為衡平法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益構(gòu)建的模板。

動(dòng)產(chǎn)信托產(chǎn)生于中世紀(jì)，當(dāng)時(shí)，大法官法院在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)信托進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，也對(duì)動(dòng)產(chǎn)信托提供保護(hù)，法律對(duì)兩種信托進(jìn)行同等的保護(hù)。1677年 (Statute of Frauds)對(duì)動(dòng)產(chǎn)信托與不動(dòng)產(chǎn)信托之設(shè)立進(jìn)行同樣的規(guī)制，1873年衡平法法院與普通法法院的合并并沒(méi)有對(duì)衡平法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益的繼續(xù)存在產(chǎn)生任何影響，現(xiàn)代英國(guó)法律對(duì)衡平法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益的某些規(guī)定進(jìn)行了修訂，如1925年《財(cái)產(chǎn)法》第53條修改了1677年立法，規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)信托當(dāng)用書(shū)面形式，而動(dòng)產(chǎn)信托則不受這一限制，口頭形式的動(dòng)產(chǎn)信托也具有與書(shū)面信托同樣的效力，但當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓衡平法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。［5］

在動(dòng)產(chǎn)信托中，普通法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益由受托人享有，而衡平法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益則由受益人享有，衡平法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益具有對(duì)抗第三人 (支付對(duì)價(jià)善意買(mǎi)受人除外)的效力，當(dāng)普通法動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給有償取得的善意第三人 (bona fide purchaser without notice)時(shí)，衡平法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益不得對(duì)抗該第三人，衡平法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益人只能向普通法所有權(quán)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，如果該第三人無(wú)償取得普通法動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或?qū)馄椒▌?dòng)產(chǎn)權(quán)益的存在知情，則衡平法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益可以對(duì)抗該第三人。

1926年以前，衡平法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益不得采用限嗣繼承的形式，因?yàn)橐罁?jù)1285年《威斯敏斯特法令2》所產(chǎn)生的限嗣繼承財(cái)產(chǎn)只限于限嗣繼承地產(chǎn)，因此在普通法上不存在限嗣繼承動(dòng)產(chǎn)。依據(jù)“衡平法遵循普通法”的原則，衡平法限嗣繼承動(dòng)產(chǎn)自然無(wú)法產(chǎn)生，因此1926年前只有衡平法終身動(dòng)產(chǎn)權(quán)益和絕對(duì)動(dòng)產(chǎn) (abusolute interest，即自由繼承動(dòng)產(chǎn))兩種形式得到法律的承認(rèn)，1925年《財(cái)產(chǎn)法》第30條對(duì)衡平法限嗣繼承動(dòng)產(chǎn)予以承認(rèn)，因此除了動(dòng)產(chǎn)本身不適合設(shè)定衡平法限嗣動(dòng)產(chǎn)形式外 (如可消耗動(dòng)產(chǎn))，動(dòng)產(chǎn)之上可以設(shè)定包括衡平法限嗣繼承動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的任何形式的衡平法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益，由于衡平法限嗣繼承動(dòng)產(chǎn)形態(tài)的出現(xiàn)，衡平法未來(lái)動(dòng)產(chǎn)權(quán)益也得到了認(rèn)可。值得注意的是，無(wú)論衡平法地產(chǎn)權(quán)益如何切割，普通法動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不得切割，也就是說(shuō)，普通法動(dòng)產(chǎn)權(quán)益是一個(gè)完整的整體，不存在終身動(dòng)產(chǎn)、限嗣繼承動(dòng)產(chǎn)與自由繼承動(dòng)產(chǎn)等等不同形態(tài)，這是因?yàn)?，在普通法上?dòng)產(chǎn)不適用于土地保有制度之規(guī)制，自然動(dòng)產(chǎn)權(quán)益不得在時(shí)間上做諸如限嗣繼承地產(chǎn)與終身地產(chǎn)之類的切割。需要指出的是，1925年財(cái)產(chǎn)法改革以后，英國(guó)歷史上的衡平法財(cái)產(chǎn)權(quán)益均只能以衡平法利益 (equtible interests)的形式存在，也就是說(shuō)，現(xiàn)代英國(guó)法上，衡平法利益不再具有同普通法地產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以及無(wú)形不動(dòng)產(chǎn)同等的地位，它只能作為上述財(cái)產(chǎn)權(quán)的負(fù)擔(dān)而繼續(xù)存在。

［1］ J．H Baker，An Introduction to English Legal History，Butterworths，2002 ．

［2］P．Pollock ＆ F．W ．Maitland，The History of English Law Before the Time of Edward I，Cambridge University Press，1978．

［3］F．H．勞森，B．拉登: 《財(cái)產(chǎn)法》［M］，施天濤等譯，北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998．

［4］R．E Megarry＆ H．W．R．Wade，，The Law of Real Property，Sweet＆Maxwell Limited Press，2000 ．

［5］ E．L．G．Tyler，N．E ．Palmer，Crossley Vaines＇Personal Property， Fifth Edition， London:Butterworths，1973．