論相鄰環(huán)境關(guān)系之法律調(diào)整歸屬——以法律適用為視角

程雨燕

(中共廣東省委黨校 法學(xué)部，廣東 廣州 510053)

近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中涉及相鄰環(huán)境關(guān)系糾紛的案件層出不窮，而各地司法機(jī)關(guān)在處理案件中的法律適用也是五花八門(mén)。既有依據(jù)相鄰關(guān)系法律制度來(lái)調(diào)整的，也有適用侵害不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)物權(quán)進(jìn)行裁判的，還有定性為侵害生命健康權(quán)甚至一般人格權(quán)的，更不乏視之以環(huán)境污染侵權(quán)處理的。［1］我們不禁要問(wèn):現(xiàn)實(shí)生活中如此紛繁復(fù)雜的相鄰環(huán)境關(guān)系糾紛，其法律調(diào)整的制度定位究竟應(yīng)作何歸屬?本文嘗試以傳統(tǒng)民法理論和實(shí)證法律規(guī)范相結(jié)合，對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)初步探究。

一、相鄰環(huán)境關(guān)系的界定與法律調(diào)整的總體架構(gòu)

誠(chéng)然，“相鄰環(huán)境關(guān)系”這一概念既非嚴(yán)格的法律用語(yǔ)，亦非規(guī)范的法學(xué)用語(yǔ)。為確定基本的研究范疇，我們結(jié)合民法、環(huán)境法的相關(guān)理論以及司法實(shí)踐中所體現(xiàn)的類(lèi)型化特征，從較為直觀和經(jīng)驗(yàn)化的認(rèn)識(shí)角度將其歸納為:一定范圍內(nèi)相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)各利用方之間所發(fā)生的，客觀上具有生態(tài)意義、體現(xiàn)生態(tài)價(jià)值的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而民事法律制度對(duì)此類(lèi)權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整、規(guī)制的最終結(jié)果，往往都將對(duì)相鄰各方所處自然環(huán)境的人居適宜性產(chǎn)生正面或負(fù)面的客觀影響。這也正是相鄰環(huán)境關(guān)系區(qū)別于其它一般相鄰關(guān)系的本質(zhì)特征所在。從這一特征出發(fā)，相鄰環(huán)境關(guān)系主要體現(xiàn)為相鄰各方的人類(lèi)活動(dòng)對(duì)所處自然環(huán)境的介入性影響 (并由此而發(fā)生的相鄰各方之間的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系)，因此其主要類(lèi)型亦多屬“相鄰防免關(guān)系”，即:以自然環(huán)境的適宜性及由此引起的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全為法益客體的相鄰損害防免權(quán)，包括不可量物與有形污染物損害相鄰清潔環(huán)境防免權(quán) (大氣環(huán)境、水環(huán)境、聲環(huán)境、熱環(huán)境、光環(huán)境等)，破壞生態(tài)資源 (土地、礦藏、水流、草原、林木等)致人損害的相鄰防免權(quán)、相鄰?fù)L(fēng)權(quán)、相鄰采光 (日照)權(quán)，相鄰眺望 (觀瞻)權(quán)等。

從我國(guó)民事法律制度的基本體系并結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)看，調(diào)整相鄰環(huán)境關(guān)系可能的制度歸屬及總體架構(gòu)情況如下圖示:

接下來(lái)，我們將以“對(duì)象比較”的論證方法按照上示邏輯層次循序展開(kāi)，對(duì)相應(yīng)法律制度予以準(zhǔn)確界分，從而在符合民法基本理論、實(shí)證法規(guī)范和邏輯自洽性的前提下，使不同類(lèi)型的相鄰環(huán)境關(guān)系實(shí)現(xiàn)“各安其所”的法律調(diào)整歸屬。

二、民法相鄰關(guān)系制度與侵權(quán)制度調(diào)整之界分

(一)兩者調(diào)整相鄰環(huán)境關(guān)系的區(qū)別

將某一相鄰環(huán)境關(guān)系納入民法相鄰關(guān)系制度抑或是侵權(quán)法律制度來(lái)調(diào)整，其調(diào)整規(guī)則及法律適用的最終結(jié)果有何不同?這實(shí)際上也是我們?cè)谙噜彮h(huán)境關(guān)系中對(duì)相鄰關(guān)系制度與侵權(quán)制度進(jìn)行界分的法律意義之所在。從《民法通則》、《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定來(lái)看，兩者的主要區(qū)別在于:

1.主觀責(zé)任要件不同。民法相鄰關(guān)系制度中權(quán)利人向相鄰方提出物權(quán)請(qǐng)求，只須存在物權(quán)受到侵害的客觀事實(shí)即可，至于相鄰方對(duì)此是否具有主觀過(guò)錯(cuò)在所不問(wèn)。而侵權(quán)法律制度中則依侵權(quán)類(lèi)型分別適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任 (一般侵權(quán))或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 (環(huán)境侵權(quán))的歸責(zé)原則。(相鄰環(huán)境關(guān)系中一般不存在環(huán)境侵權(quán)以外的其它特殊侵權(quán)。)

2.客觀責(zé)任要件不同。根據(jù)《物權(quán)法》相鄰關(guān)系制度的有關(guān)規(guī)定，涉及通風(fēng)、采光 (日照)、排污的相鄰損害防免權(quán)的行使，須以相鄰方的損害行為具有違法性為適用要件 (其余類(lèi)型的相鄰關(guān)系不受此限)。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，無(wú)論是一般侵權(quán)或特殊侵權(quán) (環(huán)境侵權(quán))均不以侵害行為的違法性為責(zé)任構(gòu)成要件。①《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條改變了長(zhǎng)期以來(lái)《民法通則》中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)“違法責(zé)任要件”的規(guī)定。

3.可獲救濟(jì)的范圍不同。作為物權(quán)制度范疇的民法相鄰關(guān)系，其權(quán)利人不得主張精神損害賠償;而在侵害人格權(quán)益的侵權(quán)法律制度框架內(nèi)，權(quán)利人遭受?chē)?yán)重精神損害的可以請(qǐng)求賠償。

4.訴訟時(shí)效不同。基于相鄰關(guān)系制度而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制，基于侵權(quán)法律制度產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，須分別適用1年或2年的訴訟時(shí)效 (侵害生命健康權(quán)為1年，其它人格權(quán)或物權(quán)均為2年)。

(二)相鄰關(guān)系制度的法律特征及其對(duì)相鄰環(huán)境關(guān)系的調(diào)整范圍

相鄰關(guān)系制度的法律性質(zhì)決定了其法律特征。現(xiàn)今學(xué)者的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，就根本性質(zhì)而言，相鄰關(guān)系并非一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)類(lèi)型，它是對(duì)所有權(quán)內(nèi)容的限制或擴(kuò)張。［2］165當(dāng)一方不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的正常行使受到來(lái)自相毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)限制或妨礙時(shí)，其便依法享有回復(fù)不動(dòng)產(chǎn)正常支配的請(qǐng)求權(quán)，換而言之，相鄰權(quán)人所行使的只是基于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)受到侵害的法律事實(shí)而產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)。那么，相鄰關(guān)系中的此種物上請(qǐng)求權(quán)和相鄰侵權(quán)中的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)相比，其法律特征又應(yīng)如何認(rèn)識(shí)呢?解答這一問(wèn)題的難點(diǎn)在于相鄰關(guān)系與人格權(quán)關(guān)系的區(qū)別。對(duì)此，王利明教授曾以不可量物 (噪音)侵害為例作了全面而深入的分析。［3］442－446王教授認(rèn)為，不可量物的侵害究竟屬于相鄰關(guān)系還是侵害人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)具體分析。如果不可量物侵害屬于相鄰關(guān)系，至少應(yīng)具備如下要求:第一，必須要發(fā)生在相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間。第二，不可量物的侵害必須來(lái)自于不動(dòng)產(chǎn)，是因權(quán)利人行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生的，而不是直接來(lái)自于行為人所實(shí)施的行為。第三，不可量物必須直接侵入鄰人的不動(dòng)產(chǎn)范圍內(nèi)，導(dǎo)致鄰人損害。如不可量物并未直接侵入不動(dòng)產(chǎn)范圍，而是直接侵害了鄰人的人身或人格利益，則不能作為相鄰關(guān)系處理。

盡管上述分析主要用于甄別相鄰關(guān)系與人格權(quán)關(guān)系，但我們完全可以從中歸納出相鄰關(guān)系制度的如下法律特征，并藉此厘定相鄰關(guān)系制度調(diào)整相鄰環(huán)境關(guān)系的基本范圍:

1.所涉雙方的不動(dòng)產(chǎn)必須相鄰，包括地理位置相互鄰接抑或是行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利所涉及的范圍相互鄰近，但均應(yīng)限于合理范圍以?xún)?nèi)。

2.相鄰雙方應(yīng)對(duì)其各自的不動(dòng)產(chǎn)享有合法的物權(quán)，主要為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)。這是相鄰關(guān)系作為物權(quán)制度的基本特征，也是相鄰方得以行使其相鄰權(quán) (物上請(qǐng)求權(quán))的權(quán)源基礎(chǔ)所在。具體到相鄰環(huán)境關(guān)系中來(lái)看也是如此。首先，當(dāng)相鄰一方主體僅基于租賃、醫(yī)療、雇傭等合同債權(quán)關(guān)系甚至是友情倫理等非法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系(如租住房客、住院病人、公司職員、借居友人等)，而形成對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn) (生活或工作場(chǎng)所)的事實(shí)占有狀態(tài)時(shí)，由于其并不享有法定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，因而不能依據(jù)民法相鄰關(guān)系制度向相鄰對(duì)方主張通風(fēng)、采光、祛除污染損害等物權(quán)請(qǐng)求。另外，當(dāng)相鄰環(huán)境關(guān)系中一方的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在權(quán)利瑕疵時(shí) (如物權(quán)登記瑕疵、違章建筑等)，在權(quán)利瑕疵得以有效補(bǔ)正或消除之前，同樣不得依據(jù)相鄰關(guān)系制度向相鄰對(duì)方主張上述物權(quán)請(qǐng)求。

3.在相鄰損害防免關(guān)系中，只有當(dāng)相鄰一方因行使不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)侵入他方不動(dòng)產(chǎn)范圍內(nèi)，且損害或可能妨害其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，受害方才能依據(jù)相鄰關(guān)系制度獲得物權(quán)救濟(jì)。這是相鄰關(guān)系制度從根本上區(qū)別于侵權(quán)尤其是侵害人格權(quán)制度最為重要的法律特征，質(zhì)言之即“一方因行使其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而侵害相鄰方的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”。

具體到相鄰環(huán)境關(guān)系中，應(yīng)著重考察有關(guān)損害事實(shí)的發(fā)生是否因相鄰一方行使其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所致，進(jìn)而準(zhǔn)確甄別受侵害的權(quán)利性質(zhì)是否為相鄰一方的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，尤其要防止僅憑望文生義便將有著嚴(yán)格內(nèi)涵、外延的法律概念直接“對(duì)號(hào)入座”于社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活，從而產(chǎn)生“張冠李戴”的法律適用謬誤。如在前文王教授所舉“不可量物侵害”的案例中，有害噪音完全產(chǎn)生于日常生活中相鄰一方的人為活動(dòng)，而與該相鄰方行使不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)無(wú)關(guān)，同時(shí)受害人也無(wú)法證明因相鄰噪音侵?jǐn)_而遭受不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)損害，因此不能適用相鄰關(guān)系法律制度進(jìn)行調(diào)整，而只能通過(guò)侵權(quán)法來(lái)給予救濟(jì)。又如，在涉及妨害采光 (日照)、通風(fēng)的相鄰環(huán)境關(guān)系糾紛中，往往主要是對(duì)相鄰一方享受適宜自然生活環(huán)境的人格權(quán)益 (環(huán)境身心健康權(quán)益)產(chǎn)生了不良影響和侵害，而一般較少存在涉案不動(dòng)產(chǎn)確因日照不足或通風(fēng)不良而致價(jià)值減損或市場(chǎng)價(jià)格下降的情形 (實(shí)踐中受害方對(duì)此也很難予以證明)，［3］446－447因此與規(guī)范意義上民法相鄰關(guān)系制度中作為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)特定權(quán)利類(lèi)型的“采光權(quán)”、“通風(fēng)權(quán)”是截然有別的，受害人不能依據(jù)相鄰關(guān)系制度主張其權(quán)利。當(dāng)然，對(duì)于涉及采光、通風(fēng)、排污等方面的相鄰環(huán)境關(guān)系，我們也并不能絕對(duì)排除其可能存在著完全符合前述法律特征而得以適用相鄰關(guān)系制度調(diào)整的情形，如司法實(shí)踐中的“白菜主張采光權(quán)”案即為適例。［4］381

如果說(shuō)，對(duì)于相鄰關(guān)系制度法律特征的上述分析只是民法理論層面的抽象與概括，那么，通過(guò)體系解釋對(duì)相關(guān)民事立法的實(shí)證考察能否得出近似的結(jié)論呢?現(xiàn)行《民法通則》和《物權(quán)法》分別將相鄰關(guān)系制度規(guī)定于“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“所有權(quán)”的編、章，且《物權(quán)法》并未將純粹的“占有”納入“物權(quán)”的概念之中 (第二條)。而最高院《民事案件案由規(guī)定》也將“相鄰關(guān)系糾紛”歸屬于“所有權(quán)糾紛”，與“占有保護(hù)糾紛”及“人格權(quán)糾紛”相互并列區(qū)分。這些都充分說(shuō)明，立法者不僅嚴(yán)格恪守了“相鄰關(guān)系屬物權(quán)而非人格權(quán)制度”的基本格局，更無(wú)意將僅具占有事實(shí)而缺乏物權(quán)基礎(chǔ)的鄰地糾紛交由相鄰關(guān)系制度來(lái)進(jìn)行調(diào)整?？梢?jiàn)，無(wú)論是《民法通則》或《物權(quán)法》“相鄰關(guān)系制度”中關(guān)于通風(fēng)、采光、不可量物排放等的規(guī)定，其實(shí)質(zhì)均在于相鄰雙方不動(dòng)產(chǎn)物權(quán) (主要是所有權(quán))的限制和擴(kuò)張，即“相鄰一方行使其不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，限制或妨害他方不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的行使，由此而產(chǎn)生的法律關(guān)系”。然而司法實(shí)踐中卻常有涉及“環(huán)境適宜度”和“環(huán)境身心健康”等人格利益損害而非不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)損害的相鄰糾紛，無(wú)論雙方當(dāng)事人或管轄法院均理所當(dāng)然地將其識(shí)別為“相鄰關(guān)系”，并直接適用《民法通則》和《物權(quán)法》的相鄰關(guān)系法律制度予以調(diào)整和解決。這其中固然也存在對(duì)訟爭(zhēng)法律關(guān)系客體認(rèn)識(shí)不清的因素，但更多的是對(duì)傳統(tǒng)民法相鄰關(guān)系理論統(tǒng)馭下實(shí)證法制度的“誤讀”之過(guò)。

三、環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)法律制度調(diào)整之界分

在我們解決了相鄰關(guān)系和侵權(quán)制度調(diào)整相鄰環(huán)境關(guān)系的區(qū)別適用問(wèn)題之后，進(jìn)而需要明確的是:當(dāng)某一相鄰環(huán)境關(guān)系被納入侵權(quán)法予以調(diào)整時(shí)，具體應(yīng)適用環(huán)境侵權(quán)還是一般侵權(quán)的調(diào)整規(guī)則?

(一)兩者調(diào)整相鄰環(huán)境關(guān)系的區(qū)別

同樣，這也是我們?cè)谙噜彮h(huán)境關(guān)系中對(duì)環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)制度進(jìn)行界分的法律意義之所在。從《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定來(lái)看，這兩者的主要區(qū)別在于:

1.歸責(zé)原則不同。一般侵權(quán)行為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而作為特殊侵權(quán)行為的環(huán)境侵權(quán)則適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

2.舉證責(zé)任不同。一般侵權(quán)行為的舉證責(zé)任依照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，由被害人一方證明加害人的過(guò)錯(cuò)、加害行為、損害后果、加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。而作為特殊侵權(quán)行為的環(huán)境侵權(quán)，則由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

3.因第三人過(guò)錯(cuò)造成損害的責(zé)任主體不同。在一般侵權(quán)行為中第三人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而行為人可相應(yīng)減輕或免除責(zé)任。在污染環(huán)境造成損害的特殊侵權(quán)行為中，則由污染者與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，而不得減免污染者的侵權(quán)責(zé)任，即受害人既可要求第三人承擔(dān)責(zé)任，也可要求污染者承擔(dān)責(zé)任 (污染者承擔(dān)責(zé)任后可以向第三人追償)。

4.共同侵權(quán)時(shí)的責(zé)任性質(zhì)不同。一般侵權(quán)中共同侵權(quán)行為人對(duì)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任，而環(huán)境侵權(quán)中則由各污染者根據(jù)污染物的種類(lèi)、排放量等因素依相應(yīng)比例承擔(dān)按份責(zé)任。

5.訴訟時(shí)效不同。一般侵權(quán)行為的訴訟時(shí)效為1年 (侵害生命健康權(quán))或2年 (侵害其它人格權(quán)或物權(quán))，另設(shè)20年的絕對(duì)訴訟時(shí)效。而環(huán)境侵權(quán)的訴訟時(shí)效為3年，且無(wú)絕對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定。

(二)環(huán)境侵權(quán)的立法界定及其對(duì)相鄰環(huán)境關(guān)系的調(diào)整范圍

在相鄰環(huán)境關(guān)系中研究解決環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)的調(diào)整界分問(wèn)題，其邏輯前提應(yīng)歸結(jié)于對(duì)“環(huán)境侵權(quán)”這一特殊侵權(quán)的立法界定。目前，無(wú)論是《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，對(duì)“環(huán)境侵權(quán)”均采取了“污染環(huán)境造成損害”的表述方式。準(zhǔn)確理解這一立法界定至少應(yīng)把握以下兩個(gè)方面:

一是環(huán)境侵權(quán)僅指環(huán)境污染而不包括生態(tài)破壞。這與當(dāng)今環(huán)境法學(xué)界近乎一致的主流認(rèn)識(shí)存在著明顯差異。［5］17盡管依照全國(guó)人大法工委民法室的觀點(diǎn)，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的環(huán)境污染，既包括對(duì)生活環(huán)境的污染，也包括對(duì)生態(tài)環(huán)境的污染。對(duì)大氣、水體、海洋、土地等生活環(huán)境的污染屬于環(huán)境污染，對(duì)生物多樣性的破壞、破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源造成水土流失等生態(tài)環(huán)境的污染也屬于環(huán)境污染。［6］324但有環(huán)境法學(xué)者也對(duì)此提出明確批評(píng)，認(rèn)為“這種解釋在一定程度上反映了立法主導(dǎo)者對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)的認(rèn)識(shí)，但很明顯，這種觀點(diǎn)無(wú)論不僅悖離實(shí)定法上對(duì)污染行為的界定，亦違反了環(huán)境法學(xué)、環(huán)境科學(xué)區(qū)分環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的基本規(guī)律?！蓖瑫r(shí)，該學(xué)者在通過(guò)體系解釋、文義解釋、目的解釋、歷史解釋等法律解釋方法對(duì)生態(tài)破壞是否屬于立法上所稱(chēng)“環(huán)境侵權(quán)”予以分析后認(rèn)為“無(wú)法為生態(tài)破壞致人損害歸屬于實(shí)定法上的環(huán)境侵權(quán)提供解釋論上的支撐?！保?］應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一看法在解釋論的層面是十分妥當(dāng)而中肯的，對(duì)于相鄰環(huán)境關(guān)系的司法實(shí)踐中如何正確適用法律也是極有助益的。簡(jiǎn)而言之，對(duì)因破壞自然資源而引發(fā)的相鄰環(huán)境關(guān)系糾紛，不應(yīng)適用環(huán)境侵權(quán)法律制度調(diào)整，如根據(jù)個(gè)案情形又無(wú)法納入民法物權(quán)相鄰關(guān)系制度的調(diào)整范圍，則只能按照一般侵權(quán)法律制度來(lái)予以裁判。

二是對(duì)于“環(huán)境污染”這一環(huán)境侵權(quán)要素自身內(nèi)涵外延的理解。根據(jù)《環(huán)境科學(xué)大辭典》的有關(guān)解釋?zhuān)h(huán)境污染是指:“有害物質(zhì)或因子進(jìn)入環(huán)境，并在環(huán)境中擴(kuò)散、遷移、轉(zhuǎn)化，使環(huán)境系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與功能發(fā)生變化，對(duì)人類(lèi)或其他生物的正常生存和發(fā)展產(chǎn)生不利影響的現(xiàn)象，常簡(jiǎn)稱(chēng)‘污染’。其中引起環(huán)境污染的物質(zhì)或因子稱(chēng)環(huán)境污染物，簡(jiǎn)稱(chēng)污染物……”［8］312有學(xué)者進(jìn)而指出，“污染行為的共同特征是人類(lèi)排放到環(huán)境中的物質(zhì)或能量超過(guò)生態(tài)系統(tǒng)的自?xún)?(納污)能力，從而導(dǎo)致環(huán)境媒介本身的損害，進(jìn)而作用于特定的人身與財(cái)產(chǎn)，如大氣污染、水污染等;或者雖未經(jīng)過(guò)環(huán)境媒介損害的作用過(guò)程，但國(guó)民一般認(rèn)知上將其作為‘污染’對(duì)待，從而在法律上將其作為‘污染’的類(lèi)型之一，如噪聲污染、振動(dòng)污染、光污染等。因而，某一具體的侵害形式如若進(jìn)入環(huán)境侵權(quán)的范疇，必須著落于污染的‘文義射程’之內(nèi)，即必須以‘過(guò)度排放’為特征，……”［9］由此，對(duì)于通過(guò)減損環(huán)境清潔度或降低環(huán)境適宜性而侵害相鄰方的人身權(quán)以及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的各類(lèi)侵權(quán)行為，只要其行為模式符合“過(guò)度排放”的特征，即可被納入環(huán)境侵權(quán)法律制度的調(diào)整范圍，如相鄰環(huán)境關(guān)系中常見(jiàn)的排放廢水廢氣煙塵以及不當(dāng)噪聲等侵權(quán)糾紛均為適例。相反，在涉及通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)、觀瞻權(quán)等方面的相鄰環(huán)境關(guān)系中，盡管有關(guān)侵害相鄰他方人格權(quán)或不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的行為在客觀上對(duì)大氣環(huán)境、熱環(huán)境或光環(huán)境也產(chǎn)生了一定程度的不良影響，但卻很難認(rèn)為其符合“過(guò)度排放”的行為特征，其行為所涉標(biāo)的物 (涉案不動(dòng)產(chǎn)或其附著物)也明顯無(wú)法歸入到“污染物”的對(duì)象范疇，從而不應(yīng)將其納入環(huán)境侵權(quán)法律制度調(diào)整。

四、具體人格權(quán) (生命健康權(quán))與一般人格權(quán)法律制度調(diào)整之界分

在相鄰環(huán)境關(guān)系中，無(wú)論是環(huán)境侵權(quán)或一般侵權(quán)，當(dāng)侵害對(duì)象為相鄰方的人格權(quán)時(shí)，還須進(jìn)一步研判其所涉權(quán)利類(lèi)型，從而正確地選擇適用具體人格權(quán) (主要是生命健康權(quán))或一般人格權(quán)法律制度來(lái)予以調(diào)整。

(一)兩者調(diào)整相鄰環(huán)境關(guān)系的區(qū)別

1.權(quán)利位階不同。作為具體人格權(quán)，生命健康權(quán)系由法律所積極確認(rèn)的特定類(lèi)型化的權(quán)利，由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施;而一般人格權(quán)則僅僅是為法律所消極承認(rèn)的集合性的人格利益 (法益)，其在社會(huì)生活中的實(shí)現(xiàn)程度取決于特定時(shí)期的立法政策及司法考量。因而前者的權(quán)利位階明顯較后者更高。

2.保護(hù)方式不同。生命健康權(quán)等具體人格權(quán)受到現(xiàn)行立法的直接保護(hù)，司法層面只需簡(jiǎn)單地適用和執(zhí)行法律的具體規(guī)定即可。一般人格權(quán)則因其固有的概括性和不確定性，盡管在立法層面已有原則性的保護(hù)規(guī)定，但缺乏直接適用的可操作性，更多的需要發(fā)揮司法能動(dòng)在利益衡量中予以自由裁量。

3.保護(hù)限度不同。與生命健康權(quán)等為法律所積極確認(rèn)的具體人格權(quán)不同，一般人格權(quán) (人格法益)因其不具有公開(kāi)性和確定的邊際，如需提供民事法律保護(hù)以對(duì)抗第三人，就必須對(duì)其保護(hù)范圍作出相應(yīng)的限制，以免權(quán)益過(guò)度泛化而損及秩序安定價(jià)值。如在我國(guó)目前的民事法律體系中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，能夠?yàn)橐话闳烁駲?quán) (人格利益)提供民事法律救濟(jì)的情形僅限于侵害行為“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德”(就相鄰環(huán)境關(guān)系來(lái)看，司法實(shí)踐中主要包括寧?kù)o權(quán)、采光 (日照)權(quán)、通風(fēng)權(quán)等)。

(二)相鄰環(huán)境關(guān)系中生命健康權(quán)與一般人格權(quán)的區(qū)別及其調(diào)整范圍

從我國(guó)民事法律制度中一般人格權(quán)的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，其所體現(xiàn)的一般人格利益包括:尊重民事主體的人格獨(dú)立、人格自由、人格平等和人格尊嚴(yán)。［10］28具體到相鄰環(huán)境關(guān)系中，與權(quán)利主體的生命價(jià)值及身體健康相伴隨和并存的一般人格利益則主要指環(huán)境人格利益，即人所享有的在適宜的環(huán)境中生存的利益，此種以環(huán)境資源為媒介、以人的環(huán)境身心健康為客體的一般人格權(quán)與相鄰環(huán)境關(guān)系中的生命健康權(quán)相比，存在以下區(qū)別:

1.生命健康權(quán)的客體屬于物質(zhì)性人格利益，除精神損害外，其損害后果一般具有可物化、可量化的特點(diǎn)，在實(shí)證法中也有相對(duì)明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn) (如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等);而基于環(huán)境人格利益的一般人格權(quán)，其權(quán)利客體屬于精神性人格利益，損害后果均為難以物化和量化的精神損害，只有在損害程度相當(dāng)嚴(yán)重的情況下才能獲得司法救濟(jì)，實(shí)證法中對(duì)精神損害的具體賠償標(biāo)準(zhǔn)也僅作了原則性的規(guī)定。

2.生命健康權(quán)的侵害以臨床醫(yī)學(xué)診斷為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，基于環(huán)境人格利益的一般人格權(quán)則以是否影響環(huán)境適宜性為標(biāo)準(zhǔn)。

3.生命健康權(quán)的保護(hù)將環(huán)境資源的美學(xué)價(jià)值完全排除在人格利益之外，而這恰恰是相鄰環(huán)境關(guān)系中一般人格權(quán)的當(dāng)然客體之一。

相鄰環(huán)境關(guān)系中生命健康權(quán)與一般人格權(quán)的上述區(qū)別，不僅適用于環(huán)境侵權(quán)也適用于一般侵權(quán)。在環(huán)境污染侵害人格權(quán)的案件中，如噪音污染侵害安寧權(quán) (僅影響生活安寧而尚未達(dá)到損害身體健康的臨床醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn))、惡臭污染損害生活環(huán)境質(zhì)量等相鄰環(huán)境關(guān)系，受害人一般很難證明污染行為已直接侵害到其生命健康，即符合《侵權(quán)責(zé)任法》所稱(chēng)“造成人身?yè)p害”或“危及人身安全”的責(zé)任要件，從而無(wú)法從生命健康權(quán)法律制度獲得救濟(jì)。同樣，在侵害人格權(quán)的一般侵權(quán)行為案件中，如侵害通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)或眺望權(quán)等的相鄰環(huán)境關(guān)系，通常不會(huì)對(duì)受害人的身體健康產(chǎn)生具有醫(yī)學(xué)診斷價(jià)值的顯性損害，因而也只能適用一般人格權(quán)法律制度來(lái)予以調(diào)整。

［1］祝銘山．相鄰關(guān)系糾紛 (典型案例與法律適用)［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2004．

［2］梁慧星，陳華彬．物權(quán)法［M］．北京:法律出版社，1997．

［3］王利明．物權(quán)法論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998．

［4］楊立新．侵權(quán)法論 ［M］．北京:人民法院出版社，2005．

［5］王明遠(yuǎn)．環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度 ［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2001．

［6］王勝明．中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2010．

［7］呂忠梅，張寶．環(huán)境問(wèn)題的侵權(quán)法應(yīng)對(duì)及其限度——以《侵權(quán)責(zé)任法》第65條為視角［J］．中南民族大學(xué)學(xué)報(bào) (人文社會(huì)科學(xué)版)．2011，(2):106－112．

［8］環(huán)境科學(xué)大辭典［M］．北京:中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，1991．

［9］呂忠梅，張寶．環(huán)境問(wèn)題的侵權(quán)法應(yīng)對(duì)及其限度——以《侵權(quán)責(zé)任法》第65條為視角［J］．中南民族大學(xué)學(xué)報(bào) (人文社會(huì)科學(xué)版)．2011，(2):106－112．

［10］王利明，楊立新，姚輝．人格權(quán)法［M］．北京:法律出版社，1997．